Norske miljøvernere kritiserer trege forhandlinger – kastet ut av klimatoppmøtet

[inside_997084]

Norske miljøvernere kritiserer trege forhandlinger – kastet ut av klimatoppmøtet

[vidor]

Problemet er at det ikke skjer noe raskt nok om det ikke er noen kritiske realister som følger med, noe som absolutt trengs i dag. En kan jo skylde på at protestantene ikke forstår hele kompleksiteten rundt problemstillingen og pusher for alt for enkle løsninger for raskt (noe som kan oppfattes bare er støy som sinker prosessene for beslutningstagerene), men samtidig er det jo agendaer ute å går for å trenere mest mulig for å kunne fortsette så lenge som mulig som før, noe som er velkjente taktikker, men en trenger også å tilfredsstille nødvendige samfunnsmessige behov som blir en gråsone som kan kunne utnyttes.

Det er lite mulighet for å fortsette som før, så det er forståelig at det blir litt temperatur mellom partene og ting som dette utspiller seg.

[Trestein]

Bare vent til de skal bestemme hva som er ønsket global temperatur! Skal vi tilbake til 1750? 1850? 1945 

Det tror jeg kan ta tid. 

[Lodium]

3 hours ago, vidor said:

Problemet er at det ikke skjer noe raskt nok om det ikke er noen kritiske realister som følger med, noe som absolutt trengs i dag. En kan jo skylde på at protestantene ikke forstår hele kompleksiteten rundt problemstillingen og pusher for alt for enkle løsninger for raskt (noe som kan oppfattes bare er støy som sinker prosessene for beslutningstagerene), men samtidig er det jo agendaer ute å går for å trenere mest mulig for å kunne fortsette så lenge som mulig som før, noe som er velkjente taktikker, men en trenger også å tilfredsstille nødvendige samfunnsmessige behov som blir en gråsone som kan kunne utnyttes.

Det er lite mulighet for å fortsette som før, så det er forståelig at det blir litt temperatur mellom partene og ting som dette utspiller seg.

Du satt ord på mye av det jeg selv mener.

Jeg mener man må ha en realistisk tilnærming til problemet.

Jeg har ingen tro på at man skal kutte utslipp ved kun at Norge slutter å lete etter olje eller pumpe opp slik miljøorganasasjonene taler om.

Hvis  argumentene til miljøorganasisasjonene er riktige så skulle dette vært vist ved kuwait krigen eller i andre kriger med oljeproduserende land,  så skulle man sett varig nedgang . men man har bare sett midlertidig nedgang inntill etterspørselen er blitt så stor eller prisen på olje så stor at produksjonen har tatt seg opp igjen andre steder i verden.

Så lenge det finnes etterspørsel  og olje å ta av , så vil andre nasjoner eller produsenter av olje overta og det finnes ingen dokumentasjon for at disse vil være mer miljøvennlige enn Norge som tross alt har ett litt strengere Lovverk og regelverk å forholde seg til når det kommer til olje. Finnes sikkert unntak her som i andre saker dog.

Problemet er at Klimaidealistene representert ved folkene i artikkelen her ikke skjønner at i dagens samfunn så brukes olje i forferdelig mye produkter og tjenester.

Det kommer heller ikke noen konkrete forslag til hva man skal erstatte produktene som bruker olje annet enn dem som allerede er funnet opp.

Det gies inntrykk av klimaaktivistene av at en kan bare knipse med fingrene og fjerne oljeproduksjonen i Norge så forsvinner mye problemer av seg selv.

Jeg er heller ikke enig at det ikke gjøres noe, slik aktivistene mange ganger sier, for da hadde ikke elbilen vært en like stor suksess i Norge.

Det gjøres også litt i andre deler i verden, spørsmålet er om det er nok og om det er i tide

og om forslagene eller protestene som måtte komme er realistiske.

Hvis du gjør olje overflødig så løser man mye av problemet men man trenger altså realistiske forslag på veien for å få til det og ikke tro at dette kommer av seg selv rekende på en fjøl bare fordi en kutter oljepruduksjonen i ett land.

Bruken av kull i dampmaskiner begynte ikke å bli aviklet før en oppfant den moderne forbrenningsmotoren som gikk på drivstoff isteded for kull.

Det er mulig elmotoren er en av tingene man trenger for å erstatte olje, men intill videre så har man endel sperrer/problemer som ikke er løst.

Det ene er energitetthet og vekt på batteri for å få lang nok rekkevidde på skip og fly og tungtranport

det andre er Syntestiske Stoffer i regnklær, vanlige klær , osv.

 

 

 

 

 

Endret 12. desember 2019 av Lodium

[Snowleopard]

Muligens en brannfakkel, men når man blir invitert som observatør, så er det en forventning om at man følger spillereglene som er satt. Dersom man benytter privilegiet til å delta ved å lage til demonstrasjoner og sånn sett saboterer møtet, så er det selvsagt at man risikerer å bli kastet ut. Demonstrere kan man gjøre utenfor.

Dette gjelder uansett tema det diskuteres i. Så kan man sikkert mene noe om at "dette er for viktig til å la være", men igjen, da kan man ikke bli snurt om man kastes ut som observatør. Benytt heller eventuell talerett, men ikke saboter møtet. Da ødelegger man bare for saken man kjemper for.

[Gjest Slettet+9817234]

Miljøvernere eller klimaaktivister? Det er viktig å ikke blande sammen disse to gruppene.

[5CJ56A5D]

Det er angst og redsel pga uvitenhet om CO2 og temperatur sammenhengen som fører til denne uakseptable oppførselen. Klimasaken fokuserer på helt feil sak. Det er naturødeleggelser, forsøpling av land og hav og reduksjon av urørt natur som er problemet.

Dette blir glemt pga av angsten for "temperaturøkning" og av alle ting pga CO2.

[The Very End]

@5CJ56A5D

Tidens whataboutism. Det ene utelukker ikke det andre.

Endret 12. desember 2019 av The Very End

[Øyvin Hanssen]

"folkene de representerer" - det er vel å ta hardt i.