For første gang er et fri programvare-prosjekt saksøkt av et «patentroll»

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Feil. Du har hverken rett i at de lever på donasjoner eller at de ikke er profitable. Du har heller ikke rett i at det er Shuttleworth som holder Canonical på beina.

https://www.zdnet.com/article/inside-ubuntus-financials/

 

Du har heller ikke rett i at Mozilla ikke har utgifter.

https://www.cnet.com/news/google-firefox-search-deal-gives-mozilla-more-money-to-push-privacy/

 

Du har heller ikke rett i at Redhat lever på patenter.

https://www.redhat.com/en/about/patent-promise

 

Det er nesten slik at man skulle tro at påstander bare var diktet opp...

1. Da et det feil i Wikipediaartikkelen,. så du får rett opp den.

 

2. Mozilla basere seg på dugnad og frivillighet.

 

3. Har ikke sagt noen steder at Reedhat lever på patenter, men på å selge lisenser på sin programvare. Om den er patentert eller ikke, vet jeg faktisk ikke, men nå er det IBM som eier RedHat og de får sine inntekter fra lisenser basert på sine patenter.

 

Nå gidder jeg ikke gjenta dette mer, men begynn å les det som står skrevet og ikke det du tror står skrevet.

 

Dine oppfatninger av hva jeg skriver og det jeg faktisk skriver er svært forskjellig.

Er denne forskjellen noe du gjør bevist, eller kan du ikke noe for det?

Endret 26. oktober 2019 av Slettet-t8fn5F

[Gavekort]

1. Da et det feil i Wikipediaartikkelen,. så du får rett opp den.

 

2. Mozilla basere seg på dugnad og frivillighet.

 

3. Har ikke sagt noen steder at Reedhat lever på patenter, men på å selge lisenser på sin programvare. Om den er patentert eller ikke, vet jeg faktisk ikke, men nå er det IBM som eier RedHat og de får sine inntekter fra lisenser basert på sine patenter.

 

Nå gidder jeg ikke gjenta dette mer, men begynn å les det som står skrevet og ikke det du tror står skrevet.

 

Mozilla har over 1000 ansatte. Kan ikke du bare gi deg nå?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Mozilla har over 1000 ansatte. Kan ikke du bare gi deg nå?

Link med bekreftelse på det tallet?

 

Men jeg finner bekreftelse på at deres inntekter er hovedsakelig fra donasjoner.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Foundation#Donations

 

Endret 26. oktober 2019 av Slettet-t8fn5F

[Gavekort]

Link med bekreftelse på det tallet?

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation

 

 

But one thing that Mozilla has in common with other tech companies is that it has grown large. It has 1,000 employees, more than $300 million in revenue (mostly from licensing technology to Google) and many competing interests

https://www.nytimes.com/2014/04/05/technology/personality-and-change-inflamed-crisis-at-mozilla.html

 

Fornøyd?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation

 

https://www.nytimes.com/2014/04/05/technology/personality-and-change-inflamed-crisis-at-mozilla.html

 

Fornøyd?

Flott du kommer med link som bekrefter at Mozilla tjener penger på lisenser de også.

Antall ansatt har jo ingenting med inntjeningsmodellen å gjøre, så hvorfor du så iherdig prøver å avspore diskusjonen inn på det spore, vet jeg ikke. Ikke har det noe å si for finansieringen heller.

 

Men nå må du springe å rette opp endel Wikipediaartikkler som DU mener er feil.

 

Fakta om at patetering av programmvare er nødvendig for å tjene penger på lisensiering av de patentene er rett måten å gjøre det på.

 

Du kan også tjene litt på lisensiering av åpen kildekode, men da er ikke det å tjene penger motivet.

 

Endret 26. oktober 2019 av Slettet-t8fn5F

[Sokkalf™]

Det er da ingenting som sier at man må ha patenter for å kunne lisensiere teknologi. Mozilla er vel nettopp et eksempel på akkurat det. Sammen med flere av de andre selskapene Gavekort nevnte.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er da ingenting som sier at man må ha patenter for å kunne lisensiere teknologi. Mozilla er vel nettopp et eksempel på akkurat det. Sammen med flere av de andre selskapene Gavekort nevnte.

Nei, men det er vanskelig å selge lisenser om man ikke har patentert programvare som man selv har utviklet.

Programvare under GPL er ikke så inntektsgivende som Lisensiering av proprietær kode.

 

Denne er jo en grei anekdote på hva som skal til for å lykkes med det.

 

https://blog.timescale.com/blog/how-open-source-software-makes-money-time-series-database-f3e4be409467/

Endret 26. oktober 2019 av Slettet-t8fn5F

[Gavekort]

Da kan du vel nevne i fleng noen økonomiske mastodonter, som har basert seg på open source programvare?

Eller er det like greit å være en liten fisk som blir spist av de større fiskene, slikt RedHat og MySQL er eksempler på.

 

Jeg nevnte flere av de i det første innlegget mitt. Canonical, Mozilla, RedHat, Novell, Springsource, Sourcefire, JBoss, Github og Gitlab ...Og du før kommenterer på de som har blitt oppkjøpt så har det ingenting med saken å gjøre. Techselskaper blir solgt hele tiden og er totalt irrelevant til spørsmålet om det er mulig å tjene penger på programmer med fri kildekode.

 

 

Der er hovedsaklig 5 måter å tjene penger på, ved bruk og utvikling av open programvare.

1. Support
2. Hosting
3. Restrictive licensing
4. Open-core
5. Hybrid licensing

 

Riktig.

 

Programvare under GPL er ikke så inntektsgivende som Lisensiering av proprietær kode.

 

Hvordan vet du det? RHEL er ett av verdens mest profitable programvarer, og er i stor grad lisensiert med frie lisenser som GPL, BSD og MIT.

[quantum]

 

Og hvordan tjener patent-trollet på dette? Jo, i en verden uten open-source-prosjekter, så får komersielle aktører mer omsetning. Og patent-trollene kan dermed kjøre enda hardere på mot disse, med krav om langt større summer.

 

 

For det første vurderer mange kommersielle aktører det annerledes, de får mer omsetning MED open-source som en naturlig del av markedet. Ellers hadde de neppe sluppet ut så mye av egen software som open-source som de gjør, CentOS. Kubernetes. Hystrix, React osv. osv.  

 

Hvordan vil pattenttrollene skaffe seg økonomiske ressurser for å gå på store kommersielle aktører? Du påstår de er så velbemidlede, men hvor er de pengene kommet fra i tilfelle? Nei, tror ikke det der er en bærekraftig bransje, tror heller det er og forblir en nisje.

[quantum]

Økonomiske mastodonter er de ikke. Slutt med slikt svada. $300 mill i årlig omsetning er ikke i nærheten av noen mastodont. Microsoft har mer på en dag enn det.

 

RedHat er det mest kostbare softwareselskapet som er blitt kjøpt opp. Hvis du med mastodont mener selskap som er for stort og dyrt til å bli kjøpt opp, så er ikke RedHat en mastodont. Men på ro-turen din bør du vel heller navigere etter spørsmål som f.eks. Hvorfor IBM kjøpte opp RH. Jeg tror det har noe med lønnsomheten i OpenSource software å gjøre ... eller kanskje bare veldedighet på bekostning av egne aksjonærer, vet ikke jeg, hva tror du?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

RedHat er det mest kostbare softwareselskapet som er blitt kjøpt opp. Hvis du med mastodont mener selskap som er for stort og dyrt til å bli kjøpt opp, så er ikke RedHat en mastodont. Men på ro-turen din bør du vel heller navigere etter spørsmål som f.eks. Hvorfor IBM kjøpte opp RH. Jeg tror det har noe med lønnsomheten i OpenSource software å gjøre ... eller kanskje bare veldedighet på bekostning av egne aksjonærer, vet ikke jeg, hva tror du?

Hvorfor de kjøpe RH er ikke offentlig kunnskap, men et av ryktene skal ha det til at de gjorde det for å ha et fremstøt mot bedre skyløsninger.

 

Som en sammenligning, så kostet RH $34 mrd. mens Skype kostet $8.5 mrd. WhatsApp kostet $19 mrd.

 

Men skal du kjøpe de som kjøpte RH, så er markedsverdien på IBM nå ca $123 mrd og normal er vel 3 ganger det beløpet du må ut med for en total takeover. Så $350 mrd. for IBM er ikke en usannsynlig pris.

 

Til enda en sammenligning på markedsverdier, så falt Facebook $123 mrd. over nattet sommeren 2018 fra en verdi på $629.6 mrd. til $506.2 mrd.

Endret 27. oktober 2019 av Slettet-t8fn5F

[quantum]

Nei hvorfor skal du stå for mine utsagn? Det henger jo ikke på greip, men den andre påstanden om at det var en blemme av IBM å kjøpe et såpass verdiløst firma, de påstandene er dine og de må du selv stå for.

 

Du skriver selv (https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1858400&page=2&do=findComment&comment=25134041) at RedHats omsetning på skarve 300 mill USD ikke er særlig imponerende og at du alltid har "vist" (antar du mener visst) at man tjener mer på lukket enn åpen programvare. RedHats omsetning var 3 mrd USD i 2018 (https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Hat) så jeg tror du blander med Mozilla der, men uten noen "mastodontgrense" å forholde oss til spiller det ingen trille.

 

Uansett, uttalelsen var nok mest sarkastisk ment fra min side da, så vet du dét. Akkurat hvorfor IBM kjøpte RH kan vi som du skriver ikke vite sikkert. Min teori er dog profitt. Og hadde de kunnet tjene mer på sin lukkede programvare ser jeg ikke helt behovet for å punge ut for RH.

Endret 27. oktober 2019 av quantum

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du skriver selv (https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1858400&page=2&do=findComment&comment=25134041) at RedHats omsetning på skarve 300 mill USD ikke er særlig imponerende og at du alltid har "vist" (antar du mener visst) at man tjener mer på lukket enn åpen programvare. Men uttalelsen var nok mest sarkastisk ment fra min side da, så vet du dét. Akkurat hvorfor IBM kjøpte RH kan vi som du skriver ikke vite sikkert. Min teori er dog profitt. Og hadde de kunnet tjene mer på sin lukkede programvare ser jeg ikke helt behovet for å punge ut for RH.

Jeg har lest endel artikler om emnet, men ingen omhandler profitt, så kanskje du har noen linker som kan underbygge din påstand. Det hadde jo vært kjekt.

 

Denne er jo interessant. 

https://www.zdnet.com/article/why-ibm-bought-red-hat-its-all-open-source-cloud-all-the-time/

[quantum]

Jeg har lest endel artikler om emnet, men ingen omhandler profitt, så kanskje du har noen linker som kan underbygge din påstand. Det hadde jo vært kjekt.

 

Denne er jo interessant. 

https://www.zdnet.com/article/why-ibm-bought-red-hat-its-all-open-source-cloud-all-the-time/

 

Hvilken påstand sikter du til? Når jeg påstår at min teori er profitt så er det dokumentert i mitt forrige innlegg. Hvis motivet er noe annet har IBM et forklaringsproblem overfor aksjonærene. Når det står "that $34-billion may end up sounding like a steal for IBM" så betyr det nok at artikkelforfatteren forventer at IBM kommer til å tjene penger på dette, og det tror jeg som sagt har vært IBMs tanke også.

Endret 27. oktober 2019 av quantum

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvilken påstand sikter du til? Når jeg påstår at min teori er profitt så er det dokumentert i mitt forrige innlegg. Hvis motivet er noe annet har IBM et forklaringsproblem overfor aksjonærene. Når det står "that $34-billion may end up sounding like a steal for IBM" så betyr det nok at artikkelforfatteren forventer at IBM kommer til å tjene penger på dette, og det tror jeg som sagt har vært IBMs tanke også.

Du drev vel å redigert innlegget etter jeg hadde skrevet mitt. Men den Wikilinken forteller jo at RedHat hadde et overskudd på $434 million, så om det er de pengene IBM prøver å få tak i, blir bare spekulasjoner. Det ville jo føye seg til IBM sitt overskudd på $8.72 mrd.

Siden de da vil bruke nesten 78 år på å tjene det inn ($34 mrd / $0.434 mrd. = ), så vet jeg ikke helt om profitt er rette argumentet. Jada det forutsetter jo at de ville tjent like mye i fremtiden også osv. osv

[quantum]

Tror nok det er mer for å få grep om endel verktøyer for å forbedre sky-løsningene sine.

Det vokser jo vilt i det markedet for tiden.

 

https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2019-04-02-gartner-forecasts-worldwide-public-cloud-revenue-to-g

 

Og du mener fortsatt det ikke dreier seg om profitt? Nesten aldri sett noen argumentere så hardt mot seg selv ... 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Og du mener fortsatt det ikke dreier seg om profitt? Nesten aldri sett noen argumentere så hardt mot seg selv ... 

Profitt kan jo forklare så mye, men ikke direkte nei.

Å kjøpe verktøy for å øke egen profitt er vel en selvfølge, men neppe for å øke profitten til RedHat.

Endret 27. oktober 2019 av Slettet-t8fn5F

[geir__hk]

Relevant youtube-video i sakens anledning:

 

For donasjon til saken:

https://secure.givelively.org/donate/gnome-foundation-inc/gnome-patent-troll-defense-fund

 

[edit]

Glem det - går visst ikke ann å donere via paypal

Endret 29. oktober 2019 av geir__hk

[timeshift]

Glem det - går visst ikke ann å donere via paypal

Det går an, men daglig leder Neil McGovern skriver på Reddit at de sliter visst med å få PayPal til å samarbeide:

 

Every time I try and link our PayPal account, PayPal returns an internal server error. So that's why PayPal isn't an option. Should people wish to donate via PayPal anyway, you can send it to [email protected]. Also, if people want to do ACH, or indeed cheques, drop a mail over to me at [email protected], and I can send you details

[ilpostino]

Korte og unødvendige innlegg som ikke hører hjemme i tråden er flyttet inn i det sorte hullet til forumet. Vennligst ikke skriv i tråden med mindre det er relevant til trådens tema. Les gjerne retningslinjene §1.

Dette er en artikkeltråd hvor hensikten er å diskutere innholdet i artikkelen, ikke slå hverandre i hodet mend man tilsynelatende sitter i en sandkasse og krangler om hvem som har finest lekebil.

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.