Er det nødvendig med samboerkontrakt på nåværende tidspunkt?

[krikkert]

En innboforsikring dekker som oftest mer enn bare formuesskade på innbo. Ofte ligger det rettshjelps- og ansvarsforsikringer for hele husstanden i innboforsikringen, slik at det er ikke bare andel av innboets verdi som er relevant for hvor mye man skal dekke av forsikringen.

[Zeph]

Godt poeng. Kva med tak, veggar og golv i ei leilegheit? Går det under innboforsikring eller på forsikringa til heile bygget?

[krikkert]

Som hovedregel går det under byggforsikring.

[Nuttery]

Det er ikke egoistisk å skrive en kontrakt på at det som er ditt er ditt. Det egoistiske er den andre siden hvor man vil ha noe som ikke er sitt.

 

Jeg har lært på det harde viset at folk gir faen i deg og man har mye å tape på å være snill. Pass på deg selv og ditt. Hvis partner ikke liker det så er det et tegn på at denne personen kanskje ikke helt forstår forskjellen på mitt og ditt og kjæreste og eks. Var ikke måte på hva min eks følte seg berettiget på av mine ting når hun flyttet ut.

 

Med forbehold om at man kan bli overrasket, så tror jeg på ingen måte han hadde prøvd å få tak i noe av mitt. Ikke hadde han visst at han kunne prøve, og ikke hadde han vunnet frem (tror jeg). Han har flyttet ut tidligere, og prøvde da heller ikke å ta med seg noe. 

[Nuttery]

Om ein ikkje er i stand til å skrive ein kontrakt som bekreftar faktiske forhold så er det ikkje akkurat betryggande. Det blir som å gå med skylappar og håpe at ting ikkje er som det faktisk er. Eg trur mange forhold går under pga. manglande openheit og diskusjon rundt økonomi.

 

Skriv kontrakt, få orden på ting så kan du gløyme denne saken. Om det plagar han at han eig mindre så kan han kjøpa seg noko, eller kjøpa seg inn i di leilegheit om du vil.

 

Per i dag så tilbyr du han ein plass å bu til ei veldig rimeleg penge. Mat og den slags fellesutgifter er det sjølvsagt at han skal ta del i. Innbo óg sidan den dekkar hans inventar like mykje som ditt, sjølv om du gjerne har fleire verdiar enn han.

 

I mange forhold av denne typen så betalar den som ikkje eig noko ei leige til eigar, men det er ikkje noko fasit på kva som er riktig, det er opp til den enkelte.

 

Har du spurt om han vil skrive kontrakt? Du har fleire gonger skrive at du føler det vil bli feil mottatt, men har du faktisk snakka med han om det? Hadde han kjøpt seg inn så hadde han eigd litt i eigedom, men samtidig fått eit lån i banken, med mindre han har pengane på konto. Ein får ikkje pengar av å ta opp lån, dei blir lånt og må betalast tilbake. Utan lån kan han i dag spare pengane på andre måtar.

 

Vi har diskusjoner rundt økonomi. Han har ganske dårlig økonomi, og kunnskap om økonomi.

 

Jeg har ikke spurt om han vil skrive kontrakt, da jeg helst vil unngå hele problemstillingen. Jeg vet han føler veldig på det faktum at jeg sitter godt i det, mens han ikke eier noe. I blant kommer kommentaren at "det er mitt hjem, ikke hans", og jeg føler krav om samboerkontrakt, spesielt uten noen "funksjon", bare vil forsterke dette.

 

For øyeblikket betaler han på en annen sur gjeld, og har ikke mulighet til å kjøpe seg inn på nåværende tidspunkt. Han har ikke mulighet til å få et banklån. 

[Borger___]

Det er det jeg også føler.

 

Realiteten er jo at jeg eier "alt" og han eier ingenting, annet enn klærne han har på seg (sånn omtrent).

 

Jeg føler at ved å skrive en samboerkontrakt nå, uten at det er noe reelt juridisk behov for det, vil si høyt og tydelig, "alt mitt er mitt, og du skal ikke få noe av det!" - og ikke minst "jeg stoler ikke på deg, så jeg skal sikre meg litt ekstra".

 

Vi skal selvsagt ha samboerkontrakt den dagen vi eier noe sammen - noe som skal fordeles ved et eventuelt brudd. Samme om det er bolig, en dyr sofa, TV, felles konti e.l. Men per dags dato, hvor det ikke er noe felles, så vil jeg helst unngå det.

 

Føler det blir å statuere et eksempel å kreve samboeravtale nå.

 

Enig, du har en god deal nå, hvis han betaler halve fellesutgiftene og innbo. Jeg hadde ikke likt hvis jeg var samboern, og på toppen av denne ordningen kom du med denne kontrakten, for å "være helt sikker på at jeg ikke finner på noe tull hvis det skulle skjære seg". 

 

Ta kontrakten når dere eier noe i lag, ikke stress med det nå. Han skal være bra utspekulert og ha en veldig bra advokat hvis han skal kunne klare å karre til seg noe av ditt ved et eventuelt brudd. Jeg klarer ikke å se at det skal være mulig. 

[The Avatar]

Du må ikkje nødvendigvis skrive formell sambuarkontrakt.

Du vil langt på veg oppnå beskyttelse mot at sambuaren kjem med grunnlause påstandar ved å få nedskreve det dykk er einige om.

Dette kan være f.eks i form av ei tekstmelding eller liknande også, det treng ikkje å være eit papir med to underskrifter i blått blekk.

 

 

Det er ikkje sikkert at det er særleg stor fare for at sambuaren din kan finne på eit stunt, ei heller at påstanden vil kunne føre fram.

Men når det er sagt så er fallgruva den summen som sambuaren betalar deg. Alt henger på at dere begge har felles forståing for at det han betalar er utelukkande hans del av driftsutgiftene.

Problemet oppstår dersom han kjem med ein påstand om at han også har betalt for verdiaukning eller at han har mogleggjort anskaffing av bustaden. Dersom han blir trudd på at dette så har han rett på ein del av bustaden.

 

 

Dersom du ikkje vil ta tak i dette, så er den neste anbefalinga at du tek vare på kvitteringane slik at du kan vise tilbake til kva din sambuar har betalt for den måneden han betalte 1856 kr, og den måneden han betalte 1929 kr.

[Nuttery]

Du må ikkje nødvendigvis skrive formell sambuarkontrakt.

Du vil langt på veg oppnå beskyttelse mot at sambuaren kjem med grunnlause påstandar ved å få nedskreve det dykk er einige om.

Dette kan være f.eks i form av ei tekstmelding eller liknande også, det treng ikkje å være eit papir med to underskrifter i blått blekk.

 

 

Det er ikkje sikkert at det er særleg stor fare for at sambuaren din kan finne på eit stunt, ei heller at påstanden vil kunne føre fram.

Men når det er sagt så er fallgruva den summen som sambuaren betalar deg. Alt henger på at dere begge har felles forståing for at det han betalar er utelukkande hans del av driftsutgiftene.

Problemet oppstår dersom han kjem med ein påstand om at han også har betalt for verdiaukning eller at han har mogleggjort anskaffing av bustaden. Dersom han blir trudd på at dette så har han rett på ein del av bustaden.

 

 

Dersom du ikkje vil ta tak i dette, så er den neste anbefalinga at du tek vare på kvitteringane slik at du kan vise tilbake til kva din sambuar har betalt for den måneden han betalte 1856 kr, og den måneden han betalte 1929 kr.

 

Jeg har alle mine kvitteringer på fellesutgifter, strøm og innboforsikring helt fra jeg flyttet inn i 2016. Samboer flyttet først inn hit sommer 2019. Måten han betaler meg "husleie" på er at jeg sender han vipps-forespørsel på 50% av fellesutgifter, strøm og innboforsikring. Det er presisert i vippsforespørselen hva som er hva (f.eks fellesutgifter 2232, strøm 247,80, innboforsikring 50,50), og han godtar.

 

Han har ikke muliggjort anskaffing av boligen da den ble anskaffet i juni 2016, jeg møtte ham i mars 2017, og han flyttet inni juli 2019. Summene han betaler meg hver måned, som er markert "husleie, strøm og innboforsikring", er ned til krona og øre 50% av den månedens utgifter. 

 

Kan heller ikke i min villeste fantasi se for meg han hadde prøvd seg på noe, men hvis han hadde gjort det tror jeg heller ikke han hadde vunnet frem med noe. 

[Nuttery]

Enig, du har en god deal nå, hvis han betaler halve fellesutgiftene og innbo. Jeg hadde ikke likt hvis jeg var samboern, og på toppen av denne ordningen kom du med denne kontrakten, for å "være helt sikker på at jeg ikke finner på noe tull hvis det skulle skjære seg". 

 

Ta kontrakten når dere eier noe i lag, ikke stress med det nå. Han skal være bra utspekulert og ha en veldig bra advokat hvis han skal kunne klare å karre til seg noe av ditt ved et eventuelt brudd. Jeg klarer ikke å se at det skal være mulig. 

 

Jeg tenker også det: da må han være godt utspekulert, og ha en god advokat. God advokat har han ikke råd til, og han har liten innsikt i hvilke lover og regler som gjelder. I praksis tror jeg ikke han har noen som helst oppfatning at han kan ha "rett" på noe av dette.

[LD93]

Det virker til at du har god kontroll TS

 

Du overtenker og du har stålkontroll.. Typen din later til å være av den motsatte sort ( rart hvordan man finner sine motsetninger og skaper et forhold med de )

 

Hadde ikke bekymret meg et pip.

 

[Nuttery]

Det virker til at du har god kontroll TS

 

Du overtenker og du har stålkontroll.. Typen din later til å være av den motsatte sort ( rart hvordan man finner sine motsetninger og skaper et forhold med de )

 

Hadde ikke bekymret meg et pip.

 

Jeg tenker jo at jeg har stålkontroll, og er ikke bekymret i det hele tatt. Mitt familiemedlem, derimot, som skal slette privatgjelden, er overbevist om at jeg må ha samboeravtale for å "sikre meg". De ønsker egentlig ikke å slette privatlånet mitt uten samboeravtale pga dette.

 

Derimot mener jeg 100% at han ikke hadde hatt noen sak mot meg, at jeg har orden i alle mine papirer, at dette er problemfritt og at å kreve en samboeravtale på nåværende tidspunkt vil skape bølger i forholdet uten at det var noe behov for det.

 

Skjønner hva du mener med "rart man finner sine motsetninger". Det tok lang tid før jeg ble klar over hans økonomiske sans, dessverre. Jeg hadde nok ikke gått inn i dette på samme måten som jeg har gjort hvis jeg var klar over det Men "gjort er gjort" og nå har vi vært sammen noen år. Da må man ta det som det er. 

Endret 28. oktober 2019 av Nuttery

[Zeph]

Så lenge du betalar heile lånet så er det vel ingen forskjell på om du har 1 000 000 i lån på bustaden eller 1 000 000 meir i verdi?

 

Hadde det vore eit problem at han potensielt kunne tilegne seg delar av eigarskapet så ville det vore like aktuelt i dag som når lånet er nedbetalt.