Ny app lærer Norwegian-pilotene å fly smartere og mer drivstoffeffektivt

[Simen1]

Viggo Stenbekk skrev (På 18.10.2019 den 18.47):

Akkurat det med å ha fart på hjulene før landing er blitt testet ut med luftskovler. Bakdelen var at landinger ofte ble så myke at pilotene ikke merket at flyet var på bakken. Da får man rekkefølge konsekvenser som senere bruk av bremser og at man brukte mere bane. Prosjektet ble ikke fulgt opp.

Det burde jo være en uhyre enkel sak å rette opp i, både med tiltak i cocpit og med automatisk bremsing (sistnevnte burde jo by på umenneskelig rask reaksjonstid)

[Trestein]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Det burde jo være en uhyre enkel sak å rette opp i, både med tiltak i cocpit og med automatisk bremsing (sistnevnte burde jo by på umenneskelig rask reaksjonstid)

Problemet er sidevind. Pilotene foretrekker at hjulene sklir i stedet for at de får grep med en gang. Får hjulene grep med en gang risikerer man at flyet får feste med hjulene med 180km PR time i 30graders vinkel med flystripen. Det kan gi voldsomme krefte og man risikerer at flyet havner utenfor banen på kort tid. 

Dette kunne nok vert løst ved å ha sving på landingshjula under vingene. Et annet moment er drivstoff besparelse i forhold til vektøkning. Det er kun på korte flygninger det vil lønne seg. Muligens på el fly.

[oophus]

Trestein skrev (På 18.10.2019 den 17.22):

Syntes det er rart at ikke flyprodusenten setter el motorer inn i landingshjul. Med en liten batteripakke kunne taxing vert eletrisk med spart fuel og støy for dem som jobber på flyplassen. Dessuten kunne man ha akselerert landingshjula før landing til korrekt hastighet og sluppet stor dekkslitasje og fare for å skli. Man kunne også ha brukt motorene i revers og ladet batteriene litt ved bremsing.

Batteriene må være store nok for å starte apu siden den må starte med landstrøm. Samt understell måtte ha taklet greit mye mer vekt da, for å ha driv fra elmotorer? 

[Tåkefyrste]

Automatiske trekkvogner for taxing hadde vært det beste alternativet. Da fjerner man også mye av muligheten til menneskelig feil på bakken pluss at det blir enklere for de i tårnet å planlegge.

Ikke minst blir det også enklere for flygerne, da å taxe på store flyplasser, spesielt hvor man ikke er kjent, kan være meget utfordrende.

Og oppå det hele vil man ha en liten miljøgevinst.

Spørsmålet er bare hvordan det skal implementeres.

[Trestein]

Tåkefyrste skrev (34 minutter siden):

Automatiske trekkvogner for taxing hadde vært det beste alternativet. Da fjerner man også mye av muligheten til menneskelig feil på bakken pluss at det blir enklere for de i tårnet å planlegge.

Ikke minst blir det også enklere for flygerne, da å taxe på store flyplasser, spesielt hvor man ikke er kjent, kan være meget utfordrende.

Og oppå det hele vil man ha en liten miljøgevinst.

Spørsmålet er bare hvordan det skal implementeres.

Akkurat det er rart at ikke flere traktorer på flyplasser er elektriske. De står jo ofte lenge på tomgang og kunne lett blitt ladet mellom øktene. Bagasjevogtraktorer er vel også ofte diesel. Vil tippe at mange av disse kunne vert el. Også bussene som kjører til og fra flyene på flyplasser burde vert elektriske. Som jeg har sagt mangen ganger før. Eletrifiser lavthengende frukt. Spesielt maskiner som bare trenger full effekt i korte perioder. Slike motorer får svært dårlig virkningsgrad over tid da de ofte går lenge med lav belastning. Det finnes tusenvis av eksempler. Da får man størst gevinst av eletrifisering. 

Busser og lastebiler kan ha noe for seg,mens i andre tilfeller der motorene går med høy belastning og spillvarme blir utnyttet er eletrifisering dårlig butikk. Mange tror at man får like stor gevinst ved å elektrifisere busser som personbiler men dette blir ofte feil. Kjøretøy som har lønnet sjåfør og som gjerne går 16-20 timer i døgnet er svært kostbare å elektrifisere. 

Ferjer som går hele døgnet med dieselmotor får ofte høyere driftskostnader ved eletrifisering. Det koster å ha mannskap ombord ved lading og tiden det tar å lade gjør at flere ferjer må settes inn. Noen strekninger kan være geniale å elektrifisere mens andre er svært kostbare. Myndighetene må bruke litt sunn fornuft og se det store bildet. I mange tilfeller vil hybriddrift vere mye bedre enn ren el drift.

[Simen1]

Det mest energikrevende og dermed potensielt energibesparende må vel være å aksellerere fly til den hastigheten de letter. Hva med å utstyre rullebanen med en slags vinsj som trekker flyene opp i hastighet?

Styrt av pilotene selvsagt så avbrytelser blir mulig på kort varsel, motorene er i gang sånn at de kan ta over på kort varsel om vinsjen mister effekt, samt systemer for å unngå wire-krøll. Man bruker f.eks wire til å trekke opp seilfly med et motorisert fly foran så deler av konseptet er jo allerede i bruk.

[oophus]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Man bruker f.eks wire til å trekke opp seilfly med et motorisert fly foran så deler av konseptet er jo allerede i bruk.

Digert-svinghjul som bruker jevn strøm for å få opp energien, som drar i vaieren isåfall? ^^

[Simen1]

Tja, det er vanskelig å kontrollere når man først starter det. Jeg foreslår et mer regulerbart energilager. F.eks superkondensatorer. Når et stort fly aksellererer er toppeffekten ganske mange MW, men varigheten bare 20-30 sekunder før det letter.

Endret 2. mars 2020 av Simen1

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (15 minutter siden):

Tja, det er vanskelig å kontrollere når man først starter det. Jeg foreslår et mer regulerbart energilager. F.eks superkondensatorer. Når et stort fly aksellererer er toppeffekten ganske mange MW, men varigheten bare 20-30 sekunder før det letter.

Jeg skjønner ikke at folk foreslår slike løsninger som du er inne på her. Saken er at et vanlig fly (som Airbus 320) har fullt pådrag fra det starter til det er oppe i ca 10.000 meters høyde. På rullebanen bruker flyet ca 25 sekunder og opp til 10.000 meter ca 15 minutter. Et eller annet opplegg på rullebanen ville altså stå for kun 3% av energien som er nødvendig for å få flyet i marsjhøyde (maks 6%). Så igjen, jeg skjønner ikke denne tilbakevendende diskusjonen om noe som enhver med et minimum av regneferdigheter burde avvise!

[Simen1]

@Ketill Jacobsen To grunner:

- Avstand mellom støykilde og bakkenære omgivelser (redusert støy)

- Ca 30% av aksellerasjonen skjer før hjulene tar av fra bakken.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (29 minutter siden):

@Ketill Jacobsen To grunner:

- Avstand mellom støykilde og bakkenære omgivelser (redusert støy)

- Ca 30% av aksellerasjonen skjer før hjulene tar av fra bakken.

Det virker som at du ikke skjønner det jeg skriver! Selv om akselerasjonen utgjør 30% så er det helt underordnet energibruk i forhold til sterkt stigende luftmotstand (fra avgangshastighet og opp til marsjhastighet) og ikke minst energien som skal til å løfte flyet 10.000 meter opp). Om flyet bare skulle opp i 10 meters høyde og lande etter 10 km så ville ditt opplegg kunne ha bitte lite grann hensikt!

[Simen1]

Jeg skjønner at 3-6% er en minimal forbedring, men nå er det også et minimalt tiltak tatt i betraktning antall årlige avganger en slik kan assistere. Samt at det vil utgjøre en markant forskjell i støyforurensning.

[Simen1]

Forøvrig må du nok modifisere påstanden om like høy effekt på motorene opp til masjhøyde. Det reduseres gradvis pga både motorslitasje og lufttrykk.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Jeg skjønner at 3-6% er en minimal forbedring, men nå er det også et minimalt tiltak tatt i betraktning antall årlige avganger en slik kan assistere. Samt at det vil utgjøre en markant forskjell i støyforurensning.

For det første vil dette opplegget være både dyrt og komplisert å drifte. Deretter vil det gå hardt utover sikkerheten. Flyet tar ikke av før det fra egne motorer har vært i stand til å dra flyet opp i hastigheten V1 (som er nær avgangshastighet og flyet har ikke nok rullebane til å stoppe etter denne hastigheten). Selv jetmotorer (som oftest turbofan) behøver litt tid til å varmes opp før de tåler fullt pådrag og pilotene vil tidligste mulig vite at motorene yter det de skal (altså få meter etter at flyet begynner å rulle).

Jeg tenker at bare ungdomsskoleelever (uten nødvendig kunnskap og som det sikkert finnes mange av på disse kommentarfelt) og folk uten matematisk evne og forstand på fysikk, kan komme med diverse livsfjerne forslag til å få fly opp i luften med eksterne virkemidler. Den eneste løsning jeg er villig til å diskutere er raketter (som brukes i sjeldne tilfeller og kan brukes i mye lengre tid enn bare på rullebanen).