Internasjonal enighet rydder veien for nordsjølageret: Nå kan CO2 eksporteres

[NTB - digi]

Internasjonal enighet rydder veien for nordsjølageret: Nå kan CO2 eksporteres

[aanundo]

Hvorfor er ikke bruken av CO2 for å produsere metanol mer med i debatten?

Hydrogen får vi ved å bruke vannkraft, sol-, vind- og bølgeenergi i elektrolyse.

Karbon og oksygen får vi fra CO2, og sammen blir det metanol til erstatning for diesel.

Fanger vi CO2 fra sementproduksjon og avfallsforbrenning og lager metanol til erstatning for dagens dieselforbruk i transportsektoren er det en vesentlig reduksjon av dagens CO2 utslipp.

[7JGKT1UF]

Galskap, la CO2'en være i fred, den gjør ingen skade. Politikere, orienter dere i vitenskapens verden. Den nakne keiseren har ikke klær på seg. Har nylig lest offisielt brev fra Kunskapsdepartementet. Dette brevet viser at politikerne styrer et løp hvor fakta blir diktert uten bakgrunn om kunnskap. Det var et offisielt svar til klimaforskerne, at her er det dempartementet som bestemmer fakta. Orwell 1984 siger inn over oss med «Demartment of Truth» som dikterer sannheten, slik at løgn blir sannhet.

Hvorfor engasjerer ikke TU seg i dette, om å fremme vitenskapen i motsetning til å være politikernes opportunistiske lakei.

[ChrisQ]

Galskap hvor mange billioner og ressurser som sluses inn mot CO2-bekjempelse.

[Klimarealisten]

Komplett meningsløst vedtak og betyr absolutt ingenting. Hvis det noen gang kommer til å skje at CO2 skal lagres og transporteres så kommer protestene. I naturlig form i atmosfæren er CO2-konsentrasjonen ufarlig, men i konsentrert væskeform er det både korroderende og representerer et utslippsscenario med farlige konekvenser for de som bor i nærheten av lagringsplassene. Men når politikerne får presentert kostnadene for oppsamling, komprimering, transport og deponering vil de konkludere med at det er altfor dyrt både mht misbruk av energi og kostnader. De andre landene har ikke et oljefond der politikerne kan stikke inn sugerøret for å oppfylle sine villeste drømmer.

[Theo343]

Man burde heller fokusere på faretruende avskoging og sørge for at snu denne trenden (ikke ved å hive penger på korrupte ledere og fond), enn noe som er en viktig komponent i fotosyntese. Dette lærte vi jo om i barneskolen.

Endret 12. oktober 2019 av Theo343

[5CJ56A5D]

CO2 er en viktig gass som vi trenger mer av i atmosfæren. Det finnes ikke fnugg av bevis for at den virker oppvarmende. Bygg to helt like drivhus. Fyll det ene drivhuset med CO2 og det andre med helt vanlig luft. Det vil ikke blie en eneste grad varmere i det drivhuset som er fyllt med CO2.

 

CO2 fungerer som gjødsling for planter og trær . Gjennom fotosyntesen blir CO2 omdannet til karbohydrat og oksygen . Jeg gjentar KARBOHYDRATER og oksygen. Økningen av CO2 i atmosfæren har motvirket hungersnød og sultekatastrofer som vi hadde før i tiden. Pga økningen i CO2 i atmosfæren har kloden blitt en grønnere plass.

 

Se denne artikkelen fra NASA:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

 

 

Hvor mange menneskeliv tror dere at dette har reddet. Svaret er : svært mange

[hermljos94]

CO2 er en viktig gass som vi trenger mer av i atmosfæren. Det finnes ikke fnugg av bevis for at den virker oppvarmende. Bygg to helt like drivhus. Fyll det ene drivhuset med CO2 og det andre med helt vanlig luft. Det vil ikke blie en eneste grad varmere i det drivhuset som er fyllt med CO2.

 

CO2 fungerer som gjødsling for planter og trær . Gjennom fotosyntesen blir CO2 omdannet til karbohydrat og oksygen . Jeg gjentar KARBOHYDRATER og oksygen. Økningen av CO2 i atmosfæren har motvirket hungersnød og sultekatastrofer som vi hadde før i tiden. Pga økningen i CO2 i atmosfæren har kloden blitt en grønnere plass.

 

Se denne artikkelen fra NASA:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

 

 

Hvor mange menneskeliv tror dere at dette har reddet. Svaret er : svært mange

 

Fra artikkelen du selv bruker som referanse:

 

"While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change."

 

Så du både bruker artikkelen som om den er korrekt, samtidig som den motsier argumentet du kom med først?

[5CJ56A5D]

Fra artikkelen du selv bruker som referanse:

 

"While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change."

 

Så du både bruker artikkelen som om den er korrekt, samtidig som den motsier argumentet du kom med først?

 

Det er målingene i artikkelen jeg referer til. Det som er målt er udiskutabelt. En dum påstand som artikkelforfatteren skriver samtidig, gjør ikke måleverdiene ugyldige. Vitenskapen er uenig om at øket konsentrasjon av CO2 fører til oppvarming eller om det motsatte er tilfelle. Men måleverdier understøtter at temperaturøkning fører til øket konsentrasjon av CO2. Altså dermed er det sannsynlig, tilogmed bevist vil nå jeg si at CO2 absolutt ikke har noe med atmosfærisk oppvarming å gjøre, se denne:

https://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html

Endret 14. oktober 2019 av 5CJ56A5D