Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[debattklovn]

22 hours ago, fokkeslasken said:

Det er rett og slett ikke riktig. Ingen har rett på å slippe konsekvenser for sine handliner.

Dessverre kan jeg ikke vise deg hvor det ikke står så du må nesten vise meg hvor det står.

Det du bruker som eksempel på konsekvenser er blant annet en som får seg en på trynet for å ha brukt ytringsfriheten sin. 
 

Quote

Ja, ikke sant? Akkurat som du i dag har retten til ikke å stikke av fra gærninger. Du har derimot ikke retten til å slippe unna konsekvenser ved ditt valg. Akkurat som du ikke har retten til å ikke bli slått av lynet om du ikke går ut av bassenget.
Akkurat som at du ikke har retten til å ikke få deg en på trynet dersom du bruker din rett til å si hva du vil vha ytringsfriheten

Han har helt 100 % rett til å slippe de "konsekvensene" siden de både bryter norsk lov og menneskerettighetslover som Norge er forpliktet til å følge. Det er udiskutabelt. 

Quote

Om du sier noe som fornærmer noen så har de ingen plikt til å tåle det. Derimot vil du ikke bli straffeforfulgt for å ha sagt det du sa. Det er ytringsfrihet. Ingen kan melde deg til politiet for noe du har sagt, for det er ingenting du kan si som er ulovlig.

De har ingen plikt til å tåle det, men de har en plikt til å ikke gjøre straffbare handlinger som følge av det. Og jo, det er absolutt en hel drøss med utsagn jeg kan si som er ulovlig. Ytringsfrihet er ikke absolutt. 

 

[debattklovn]

Quote

Det er litt på linje med å legge seg på motorveien og så saksøke bilisten som kjørte over deg. Ved et visst punkt har man gjort noe som er for idiotisk. Stand your ground stiller litt i den kategorien der.

Stand your ground er ikke engang litt sammenliknbart med det du nevner. 

Quote

Er ikke uenig i det hele tatt. Det betyr ikke at de ikke fortjener, som et minimum, kjeft for å ha gjort noe så dumt at IQ-en dropper noen poeng bare man hører om saken.

Voldtektsofre fortjener ikke kjeft. Hvis alle i Norge som gjør idiotiske ting skulle fått kjeft tror jeg nesten halve befolkningen måtte stilt seg i kø for å motta kjeft. 

Quote

Er derimot konsekvensene straffbare handlinger, da straffes gjerningsmannen grunnet at de har utført en straffbar handling. Ikke fordi de har hatt noen som helst innvirkning på noens rettighet.

Dette er feil. Hvorfor har vi lover som sier at man ikke skal drepe og ikke skal skade andre tror du? Det bryter med offerets menneskerettigheter. Alle har rett til personlig sikkerhet og ikke å bli utsatt for vold, derfor gjorde vi disse handlingene straffbare.

Quote

Gir du noen en på trynet fordi de har sagt noe stygt får du ikke straff fordi du hindret noens ytringsfrihet. Du får straff grunnet vold. Dette er en viktig forskjell jeg føler blir litt borte i disse stand your ground påstandene.

Du får straff fordi du har utført vold og dermed urettmessig fratatt offerets menneskerettigheter om personlig sikkerhet og rett til å ikke bli utsatt for vold. 

[debattklovn]

22 hours ago, fokkeslasken said:

Min påstand var at de må tåle konsekvensene av sine valg, og det er du uenig i? Det høres mer enn bare litt utopisk ut å ville være fri fra konsekvensene av egne valg.

Du mener at folk skal få forvente å få en på trynet om de bruker ytringsfriheten sin. Du mener at voldtektsofre som er uansvarlige fortjener kjeft. 
Det er jeg helt uenig i. 

[fokkeslasken]

6 minutes ago, debattklovn said:

Det du bruker som eksempel på konsekvenser er blant annet en som får seg en på trynet for å ha brukt ytringsfriheten sin.

Nei. Det jeg brukte som ett eksempel var en som fikk seg en på trynet for å si noe til noen som vedkommende følte fortjente en på trynet. Det er beklagelig at du ikke ser forskjellen.

Ett eksempel jeg overhørte på en hjemmefest. En fyr sa til ei dame han aldri hadde møtt før: "Du ser voldtatt ut."
Kunne han ha fortjent seg en på trynet fra denne dama, eller hadde hun tråkket på menneskerettighetene hans slik du påstår da?

6 minutes ago, debattklovn said:

Han har helt 100 % rett til å slippe de "konsekvensene" siden de både bryter norsk lov og menneskerettighetslover som Norge er forpliktet til å følge. Det er udiskutabelt. 

Det er ingen menneskerett å slippe konsekvenser.

6 minutes ago, debattklovn said:

De har ingen plikt til å tåle det, men de har en plikt til å ikke gjøre straffbare handlinger som følge av det. Og jo, det er absolutt en hel drøss med utsagn jeg kan si som er ulovlig. Ytringsfrihet er ikke absolutt.

Sånn bortsett fra å rope "BRANN!" i en kinosal og lignende (og oppvigleri) kan jeg ikke komme på noe som er ulovlig å si. Dette da fordi det setter uskyldige i fare. Det er nesten så man ser et tema over hva som ikke er lov her.

[debattklovn]

22 hours ago, fokkeslasken said:

Som jeg kaller det? Står man ikke fritt til å ta egne valg i Norge, og samtidig måtte ta konsekvensene av det?

Jeg synes frihetene våre i dette landet begynner å bli litt for mye innskrenket. Hvis jeg skulle sittet her og skrevet et innlegg om ting man kke kan gjøre så kunne jeg sikkert sittet her og skrevet til jeg ble pensjonist. Og jeg har ikke engang sett 30 vintere. 

Quote

Beskytte deg fra hva? Du bare skriver det helt uspesifisert. Ingen lover gir noen som helst garanti eller blankofullmakt.

FNs menneskerettigheter som Norge er forpliktet til å følge og norske lover gir alle borgere rett til personlig sikkerhet. 

Quote

Ok. Fortsett å tro det du.

Hva forventer du egentlig loven skal kunne gjøre for deg da? Sørge for at to politimenn går bak deg hele tiden slik at de kan gripe inn om noe skjer? Ved ett eller annet tilfelle må du selv ta ansvar for det som skjer rundt deg. Du kan ikke peke på loven og si det som skjedde ikke skulle skjedd fordi "lovboka" eller "rettighet" eller hva som helst.

Det er staten og politiet som har i oppgave å ta vare på borgernes sikkerhet. Det er ganske rart å påstå at privatpersoner skal ta ansvar for alle tenkelige situasjoner de kan komme opp i. Det er statens ansvar.

Ble du voldtatt på gaten? Hvorfor tar du ikke ansvar for det som skjer rundt deg? Skjerp deg, din idiot!
Ble du slått ned av tre bevæpnede menn? Hvorfor tar du ikke ansvar for det som skjer rundt deg? Skjerp deg, din idiot!

Er ikke særlig holdbar argumentasjon det der. 

[fokkeslasken]

10 minutes ago, debattklovn said:

Stand your ground er ikke engang litt sammenliknbart med det du nevner.

Godt du oppklarte det da.

10 minutes ago, debattklovn said:

Voldtektsofre fortjener ikke kjeft.

Det sa jeg vel ikke heller?

10 minutes ago, debattklovn said:

Dette er feil. Hvorfor har vi lover som sier at man ikke skal drepe og ikke skal skade andre tror du? Det bryter med offerets menneskerettigheter. Alle har rett til personlig sikkerhet og ikke å bli utsatt for vold, derfor gjorde vi disse handlingene straffbare.

At vi har gjort de straffbare og at de er menneskerettigheter er veldig langt fra det samme. Du kan få bot for å kjøre 10% over fartsgrensa. Hvilken menneskerett brytes da?

10 minutes ago, debattklovn said:

Du får straff fordi du har utført vold og dermed urettmessig fratatt offerets menneskerettigheter om personlig sikkerhet og rett til å ikke bli utsatt for vold. 

Tro hva du vil. Men artig at du forsvarer min rett til ikke å ha ladde våpen i mitt nærmiljø, selvfølgelig. Og at du gjør det med menneskerettighetene til og med.

[fokkeslasken]

13 minutes ago, debattklovn said:

Du mener at folk skal få forvente å få en på trynet om de bruker ytringsfriheten sin.

Nei. Jeg mener at folk som er frekke i kjeften godt over det tålbare må forvente å få seg en på kjeften.

13 minutes ago, debattklovn said:

Du mener at voldtektsofre som er uansvarlige fortjener kjeft.

Nei.

 

[Atib Azzad]

14 hours ago, storpolitikeren said:

Ja, det kan jeg fint tro på. Hverken jeg eller noen i min familie ville noensinne funnet på å skade hverandre. Vi har både kniver og andre farlige verktøy før av, og det går nå så fint som bare det.

Det må da være snakk om en ganske gal familie som går rundt og bare trenger et skytevåpen i huset før de går på "killing spree"? Kanskje en familie som tror på amuletter?

Du har gått glipp av noe ganske vesentlig, om du tror de høye ulykkestallene knyttet til våpen i hjemmet, kommmer av at familien er 'gal' eller ønsker å skade hverandre.
 

[debattklovn]

6 minutes ago, fokkeslasken said:

Nei. Det jeg brukte som ett eksempel var en som fikk seg en på trynet for å si noe til noen som vedkommende følte fortjente en på trynet. Det er beklagelig at du ikke ser forskjellen.

Det var ikke det du skrev i alle fall. Provoserende uttalelser kan noen ganger i norsk rettsystem virke formidlende (dessverre)  eller frikjennende på voldsbruk alt etter dommernes synsinger den dagen. Så det er ikke særlig konsekvent. Men generelt er det straffbart å gi en på trynet for at noen sa noe stygt til deg. 

Quote

Det er ingen menneskerett å slippe konsekvenser.

Det er en menneskerettighet å slippe å bli utsatt for vold som er det du omtaler som "konsekvenser". 

[fokkeslasken]

4 minutes ago, debattklovn said:

Det var ikke det du skrev i alle fall. Provoserende uttalelser kan noen ganger i norsk rettsystem virke formidlende (dessverre)  eller frikjennende på voldsbruk alt etter dommernes synsinger den dagen. Så det er ikke særlig konsekvent. Men generelt er det straffbart å gi en på trynet for at noen sa noe stygt til deg.

Det er en menneskerettighet å slippe å bli utsatt for vold som er det du omtaler som "konsekvenser". 

Og det er vi helt enige i. Derimot er det en forskjell på å få seg en på trynet for at man benytter en menneskerett, og det å få seg en på trynet fordi man er en frekk faen.

Dersom man er så skjødesløs at man benytter en menneskerett til å være en frekk faen, da gambler man med konsekvensene av sine handlinger. Bare fordi man er en frekk faen med en menneskerettighet gjör ikke at det er den andres skyld at situasjonen ble som den ble. Det er ikke engang litt i tråd med virkeligheten.

Endret 4. desember 2019 av fokkeslasken

[debattklovn]

7 minutes ago, fokkeslasken said:

Det sa jeg vel ikke heller?

Da henviser jeg til ditt innlegg på side 67 der du siterer meg som beskriver et voldtektsoffer som opptrer uansvarlig og du skriver direkte under:

Quote

Er ikke uenig i det hele tatt. Det betyr ikke at de ikke fortjener, som et minimum, kjeft for å ha gjort noe så dumt at IQ-en dropper noen poeng bare man hører om saken.

Derfor trodde jeg at du mente personer som opptrer kritikkverdig med tanke på sin egen sikkerhet og deretter blir voldtatt fortjener kjeft. 

[debattklovn]

12 minutes ago, fokkeslasken said:

At vi har gjort de straffbare og at de er menneskerettigheter er veldig langt fra det samme. Du kan få bot for å kjøre 10% over fartsgrensa. Hvilken menneskerett brytes da?

Her tror jeg at du misforstår. Med mindre du mener FNs menneskerettigheter, som Norge er forpliktet til å følge, er en eneste stor løgn så er din personlige sikkerhet 100% en menneskerettighet. Det er ikke engang diskutabelt. Jeg henviser til artikkel 3 i FNs menneskerettigheter.

Quote

Artikkel 3.
Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

Din personlige sikkerhet er altså et av statens og ikke minst politiets viktigste ansvarsområder. 

[debattklovn]

6 minutes ago, fokkeslasken said:

 Bare fordi man er en frekk faen med en menneskerettighet gjör ikke at det er den andres skyld at situasjonen ble som den ble. Det er ikke engang litt i tråd med virkeligheten.

Jo, stort sett er det den andres skyld. Å være frekk i kjeften er som oftest ikke ulovlig, og dermed blir det den andres skyld om de mister besinnelsen og tyr til vold. 

[fokkeslasken]

2 minutes ago, debattklovn said:

Da henviser jeg til ditt innlegg på side 67 der du siterer meg som beskriver et voldtektsoffer som opptrer uansvarlig og du skriver direkte under:

Derfor trodde jeg at du mente personer som opptrer kritikkverdig med tanke på sin egen sikkerhet og deretter blir voldtatt fortjener kjeft. 

Joda, jeg ser det var ikke helt klart skrevet. Man fortjener ikke få kjeft fordi man har blitt voldtatt. Man fortjener kjeft hvis man har gjort komplett stupide ting. Hva med å kjefte på noen som gikk hjem på akkurat samme måten som ikke ble voldtatt? Tross alt har man gått igjennom nok om man har blitt voldtatt.
Dette helt på linje med en som velger å ikke skygge unna om han møter problemer, men heller velger å bli værende i situasjonen vel vitende om at den vil bli værre om han ikke går sin vei. Men om vedkommende er heldig og slipper unna med å havne på sykehuset, da har ikke vedkommende noe behov for kjeft der han ligger i sykesenga.

[fokkeslasken]

3 minutes ago, debattklovn said:

Her tror jeg at du misforstår. Med mindre du mener FNs menneskerettigheter, som Norge er forpliktet til å følge, er en eneste stor løgn så er din personlige sikkerhet 100% en menneskerettighet. Det er ikke engang diskutabelt. Jeg henviser til artikkel 3 i FNs menneskerettigheter.

Din personlige sikkerhet er altså et av statens og ikke minst politiets viktigste ansvarsområder. 

Men de er altså ikke magiske. De kan ikke fotfølge deg å ta deg imot hver gang du er i ferd med å falle. Og da de ikke er der i det øyeblikket problemer oppstår, da betyr ikke det at du står fritt til å oppføre deg som en tulling helt uten konsekvenser for dine egne handlinger.

Jeg forstår ærlig talt ikke til hvilken grad du forventer å slippe unna problemer om du gjør noe idiotisk. Men helt tydelig er det at du vil kunne gå opp til en gjeng med fulle og dopa ungdommer og yppe uten at det skal være din feil om du får juling. For, og rett meg om jeg tar feil her, om du må krysse gaten for å fortsette på andre siden for å unngå uromomenter så ser du det som at du pliutselig er blitt et offer og fortjener å kunne gå rett frem om så er med kulespruteren til trussel for alle som måtte stå i veien for deg.
Sist jeg så slike forsøk på ansvarsfraskrivelse så fant jeg en treåring på morgenen sittende på kjøkkengulvet med en kilo sukker og en skje. Men vedkommende var tre, og jeg skjønte jo at det var min feil. Men vi snakker vel ikke om treåringer her, gjør vi?

[fokkeslasken]

9 minutes ago, debattklovn said:

Jo, stort sett er det den andres skyld. Å være frekk i kjeften er som oftest ikke ulovlig, og dermed blir det den andres skyld om de mister besinnelsen og tyr til vold. 

Nå lurer jeg helt seriøst på om du ikke vet forskjell på "konsekvens" og "ha skyld i".

[debattklovn]

39 minutes ago, fokkeslasken said:

Nå lurer jeg helt seriøst på om du ikke vet forskjell på "konsekvens" og "ha skyld i".

Det vet jeg selvfølgelig. Vet du? 

[debattklovn]

41 minutes ago, fokkeslasken said:

Men de er altså ikke magiske. De kan ikke fotfølge deg å ta deg imot hver gang du er i ferd med å falle. 

Og derfor bør vi ha lovlig bevæpning for folk med plettfritt rulleblad. 

Quote

For, og rett meg om jeg tar feil her, om du må krysse gaten for å fortsette på andre siden for å unngå uromomenter så ser du det som at du pliutselig er blitt et offer og fortjener å kunne gå rett frem om så er med kulespruteren til trussel for alle som måtte stå i veien for deg.
Sist jeg så slike forsøk på ansvarsfraskrivelse så fant jeg en treåring på morgenen sittende på kjøkkengulvet med en kilo sukker og en skje. Men vedkommende var tre, og jeg skjønte jo at det var min feil. Men vi snakker vel ikke om treåringer her, gjør vi?

Uskyldige ofre driver ikke med ansvarsfraskrivelse. Det er ikke deres feil. 
Dette ser ut som forsøk på victim-blaming. 

 

Du gjorde ingenting galt eller ulovlig men ble banket opp på gaten? Hvorfor gjorde du ikke X, da hadde du ikke blitt banket opp! Det er ditt ansvar, ta ansvar din idiot! Du gjorde ingenting galt eller ulovlig, men selvfølgelig er det ditt ansvar når du blir utsatt for vold. 

 

Det er ikke et narrativ jeg kan si meg enig i på noen måte...

 

[Red Frostraven]

Og i stedet for å bli banket opp, så vil du bli skutt..?

[fokkeslasken]

50 minutes ago, debattklovn said:

Og derfor bør vi ha lovlig bevæpning for folk med plettfritt rulleblad. 

Fordi... Du ser på deg selv som et offer om du må krysse gaten for å slippe bråk?

50 minutes ago, debattklovn said:

Uskyldige ofre driver ikke med ansvarsfraskrivelse. Det er ikke deres feil. 
Dette ser ut som forsøk på victim-blaming. 

Ikke hvis det er forskjell på konsekvens og å ha skyld i noe.

En konsekvens er noe som skjer fordi noe annet skjedde. Intet mer, og ingen skyld behøves deles ut. Slipp en hammer på tåa di og du får vondt. Du får vondt som en konsekvens av at hammeren landet på tåa di. Vi har enda ikke sagt noe om hvorfor hammeren ble sluppet. Vi har ikke sagt hvem som slapp den. Vi har ikke sagt om det var med vilje eller uhell. Vi har ikke sagt om det var under trussel om ytterligere smerte.
Det eneste vi vet er hva som var konsekvensen av handlingen.

Men du, du vil være fri for konsekvenser. Du skal kunne gjøre hva du vil, og konsekvensene skal utebli fordi "menneskerettigheter". Og dersom noe som skjer fordrer at du må gjøre noe du ikke hadde planlagt for å unngå enkelte konsekvenser, da er du et offer (!) - av alle ting.

Så videre kan man utlede at selv om en handling utført av noen gjorde noe mot deg, så kan man argumentere for at de ikke hadde skyld i det. De kan ha hatt et uhell som skapte denne konsekvensen for deg. Så videre kan man argumentere for at dersom de oppførte seg på en så idiotisk måte at selv om det var et uhell så var det så åpenbart at man ikke med samvittigheten i behold kan si at de ikke hadde skyld i det.

Men hvem vet hva du tror. Du sier jo ingenting om det.

50 minutes ago, debattklovn said:

 

Du gjorde ingenting galt eller ulovlig men ble banket opp på gaten? Hvorfor gjorde du ikke X, da hadde du ikke blitt banket opp! Det er ditt ansvar, ta ansvar din idiot! Du gjorde ingenting galt eller ulovlig, men selvfølgelig er det ditt ansvar når du blir utsatt for vold. 

 

Det er ikke et narrativ jeg kan si meg enig i på noen måte...

Ikke jeg heller. Men nå snakket jeg om konsekvenser av ens handlinger som jo er noe annet.