Reklamasjonstvist på iPhone

[Radar]

Hei folkens,

kona leverte sin iPhone6 på Eplehuset hvor de sendte den inn som en reklamasjonssak etter at skjermen begynte å oppføre seg rart.

 

Nå sier verkstedet at de ikke kan bytte/reparere skjermen pga en ramme som har brukslitasje. Brukslitasjen har ingen sammeheng med det det reklameres på, men likevel vil de at hun skal betale 4099,- for en erstatningstelefon.

 

Er det riktig at hun skal stå ansvarlig for merkostnader de har ved sine reparasjoner? Hvis de ikke klarer å reparere telefonen skal de vel tilby henne en ny?

 

 

Tillegsspørsmål til den interesserte:

hva syns folk om det at verksteder spør om å få bruke delene fra din telefon dersom du ikke ønsker å reparere? Gjenbruk er jo fint, men det føles litt feil å "hjelpe" noen som ikke vil hjelpe deg. (kjør debatt?)

Endret 22. juli 2019 av Radar

[Omnithunder]

Hei folkens,

kona leverte sin iPhone6 på Eplehuset hvor de sendte den inn som en reklamasjonssak etter at skjermen begynte å oppføre seg rart.

 

Nå sier verkstedet at de ikke kan bytte/reparere skjermen pga en ramme som har brukslitasje. Brukslitasjen har ingen sammeheng med det det reklameres på, men likevel vil de at hun skal betale 4099,- for en erstatningstelefon.

 

Hvordan kan du være så sikker på at slitasjen ikke har sammenheng med skjermproblemene? Høres mistenkelig ut som "Bendgate" og "Touch disease" https://www.zdnet.com/article/apple-knew-about-the-iphone-6-bendgate-problem/

[Svein M]

Om det er reklamasjon sak så kan jeg ikke forstå at de kan kreve betaling. Uansett så bør det være uaktuelt å betale så mye for en reparasjon. Anbefaler å bytte til ny telefon, men da ikke Apple.

[Radar]

Hvordan kan du være så sikker på at slitasjen ikke har sammenheng med skjermproblemene? Høres mistenkelig ut som "Bendgate" og "Touch disease" https://www.zdnet.com/article/apple-knew-about-the-iphone-6-bendgate-problem/

Takk for artikkel!

 

Helt sikker kan man jo ikke være, men "skaden" har vært der i et flere år mens skjermproblemene dukket opp nylig.

 

De må vel uansett påvise at skaden forårsaker problemet?

[Radar]

Om det er reklamasjon sak så kan jeg ikke forstå at de kan kreve betaling. Uansett så bør det være uaktuelt å betale så mye for en reparasjon. Anbefaler å bytte til ny telefon, men da ikke Apple.

Enig og enig, men vanskelig å overtale en som aldri har brukt noe annet ?

[Omnithunder]

Om det er reklamasjon sak så kan jeg ikke forstå at de kan kreve betaling. 

 

Poenget er at verkstedet hevder at det ikke er en reklamasjonssak, men at telefonen har bruksslitasje. 

[Axefjord]

Som omnithunder skriver over, så er spørsmålet om det er en skade eller vanlig slitasje.

Du har ikke noe bilde, eller annen dokumentasjon? Evt litt nøyere besrkivelse?

 

Slitasje vil vel være manglende lakk, og små riper. Hvis det er snakk om hakk eller bulker, så er det en skade som kan påvirke skjermen.

 

Om det er en gyldig reklamasjon (verkstedet har akseptert at feilen er en reklamasjonssak, evt at feilen ikke kommer fra slitasjen), så er saken soleklar. Forbrukerkjøpsloven sier at kjøper ikke skal ha noen utgifter med en reklamasjon. Om de er nytt til å bytte flere deler, så må de gjøre det av egen lomme. Om de ikke kan reparere, så får de finne tilsvarende produkt for å omlevere, evt heve kjøpet.

[heheszki]

Hvis det foreligger en mangel ved et produkt så kan kjøperen kreve at selgeren retter eller omleverer varen uten kostnad for kjøperen.

 

Selgeren mener nok her at den ødelagte rammen ikke er en mangel, altså at dette er noe man må forvente ut ifra vanlig holdbarhet/levetid. 

 

Å reklamere vil si å gjøre en mangel gjeldende. Dette må skje innen rimelig tid etter at mangelen er oppdaget, og senest 2 år etter at forbrukeren mottok tingen. 5 år hvis tingen er ment å vare vesentlig lengere enn 2 år. En reklamasjon må være rettidig for at en mangel skal kunne gjøres gjeldende. 

 

Jeg forstår saken slik at verkstedet mener at det er den ødelagte rammen som forårsaker problemene med skjermen og at det at rammen er ødelagt er noe man må forvente. 

 

Det sentrale spørsmålet er altså om rammen lider av en "mangel".

 

Hvor gammel er telefonen?

Endret 22. juli 2019 av heheszki

[Radar]

Hvis det foreligger en mangel ved et produkt så kan kjøperen kreve at selgeren retter eller omleverer varen uten kostnad for kjøperen.

 

Selgeren mener nok her at den ødelagte rammen ikke er en mangel, altså at dette er noe man må forvente ut ifra vanlig holdbarhet/levetid.

 

Å reklamere vil si å gjøre en mangel gjeldende. Dette må skje innen rimelig tid etter at mangelen er oppdaget, og senest 2 år etter at forbrukeren mottok tingen. 5 år hvis tingen er ment å vare vesentlig lengere enn 2 år. En reklamasjon må være rettidig for at en mangel skal kunne gjøres gjeldende.

 

Jeg forstår saken slik at verkstedet mener at det er den ødelagte rammen som forårsaker problemene med skjermen og at det at rammen er ødelagt er noe man må forvente.

 

Det sentrale spørsmålet er altså om rammen lider av en "mangel".

 

Hvor gammel er telefonen?

Hun skriver frem og tilbake med dem nå. De har sendt bilde av slitt kant på ramme og skjerm. På meg virker det som de skylder på disse skadene uten å ha åpnet telefonen. De sier at det er slagskade på samme del som det er feil på og at det derfor ikke er reklamasjon.

 

Det holder kanskje som argumentasjon fra deres side?

 

4år gammel.

Endret 22. juli 2019 av Radar

[Rajak]

de har garantert ikke åpnet mobilen

[nicho_meg]

Nå sier verkstedet at de ikke kan bytte/reparere skjermen pga en ramme som har brukslitasje. Brukslitasjen har ingen sammeheng med det det reklameres på, men likevel vil de at hun skal betale 4099,- for en erstatningstelefon.

 

 

Så de har godtatt at det er en mangel, men at de ikke kan reparere den fordi rammen er utslitt? Eller sier de at rammen er årsaken til mangelen.

 

§ 29.Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

Slik loven står så kan ikke butikken si at retting er umulig og at du må betale for reparasjonen. Da sier du bare at du krever heving av kjøpet. Om selger nekter så henviser du til loven.

[Radar]

Så de har godtatt at det er en mangel, men at de ikke kan reparere den fordi rammen er utslitt? Eller sier de at rammen er årsaken til mangelen.

 

§ 29.Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

Slik loven står så kan ikke butikken si at retting er umulig og at du må betale for reparasjonen. Da sier du bare at du krever heving av kjøpet. Om selger nekter så henviser du til loven.

De sier vel at skaden er årsaken til mangelen, men det virker som at det er basert på utvendig inspeksjon. "motoren funker ikke fordi det er bulk i panseret" eller noe i den dur.

 

Jeg vet ikke om det er sånn at skjerm blir ødelagt ved demontering? At de derfor ikke vil ta den fra hverandre?

 

 

Lurer på hvor mye et 3rd party skjermbytte på iphone6 koster for tiden..?

[Axefjord]

Har byttet iphone skjerm på et tredjepart verksted tidligere. Aldri igjen! Dårlig skjerm og verre batteritid.

 

Det blir en avveining fra deres side da.

Hvis de fortsetter reparasjonen, og det viser seg at det er slagskade på skjermen, så er du ansvarlig for kostnader i forbindelse med feilsøking (om det er opplyst om på forhånd).

På andre siden kan det være at skjermen ikke har synlig skader, og at det er en gyldig reklamasjon.

[Radar]

Har byttet iphone skjerm på et tredjepart verksted tidligere. Aldri igjen! Dårlig skjerm og verre batteritid.

 

Det blir en avveining fra deres side da.

Hvis de fortsetter reparasjonen, og det viser seg at det er slagskade på skjermen, så er du ansvarlig for kostnader i forbindelse med feilsøking (om det er opplyst om på forhånd).

På andre siden kan det være at skjermen ikke har synlig skader, og at det er en gyldig reklamasjon.

Oi! Regner med at man eventuelt må bruke steder med et visst renommé da.

 

Mulig jeg gjør meg selv vrang her etter å ha sett litt for mange videoer av Louis Rossmann ? Men syns det er underlig at det blir opp til forbruker å ta en risk for å komme til bunns i slike saker.

 

Vi får se hvordan det utarter seg her. Takk for alle svar så langt!

[Radar]

For den ekstra interesserte så kommer her verkstedets bildebevis. Mulig disse er dømmende/alvorlig nok? Ser forsåvidt litt verre ut når det er så zooma inn ?

 

Her er melding fra verkstedet:

"Det er mulig at feilen er en senskade fra skaden som har skjedd tidligere selv om jeg ikke vet det, men som jeg sa så er det slagskade på samme del som det er feil med, så det kan da er det ikke mulig å dekke skaden."

 

Igjen så står spørsmålet om sammenheng, men jeg vet ikke om vi er gamlere nok til å gå videre med det..

Endret 22. juli 2019 av Radar

[Axefjord]

Med knuseskader på skjermen, så tviler jeg ikke på at en kan oppleve snodig oppførsel på skjerm/touch. Skjermen og touch-delen er full av ledere som kan kortsluttes.

 

Her viser verkstedet både et treffpunkt og en knuseskade. Jeg tror ikke det mye sjanse å vinne en sak hos forbrukerrådet, dessverre.

[heheszki]

Slagskade er noe annet enn alminnelig slitasje. Selger er ikke ansvarlig for mangler som forårsakes av kjøper, se Forbrukerkjøpsloven §26. I dette tilfellet virker det som at slagskaden på rammen er grunnen til at skjermen ikke fungerer. 

 

Hvis det har seg slik at skjermen ikke fungerer uavhengig av skaden på rammen så har skjermen en mangel som selger skal rette.

 

Dette kan imidlertid være vanskelig eller umulig å fastslå (edit: dette er noe jeg bare antar.)

 

Konklusjonen er nok da at det ikke foreligger en mangel som du kan kreve rettet etter Forbrukerkjøpsloven §§ 29 og 30.

Endret 22. juli 2019 av heheszki

[Radar]

Slagskade er noe annet enn alminnelig slitasje. Selger er ikke ansvarlig for mangler som forårsakes av kjøper, se Forbrukerkjøpsloven §26. I dette tilfellet virker det som at slagskaden på rammen er grunnen til at skjermen ikke fungerer.

 

Hvis det har seg slik at skjermen ikke fungerer uavhengig av skaden på rammen så har skjermen en mangel som selger skal rette.

 

Dette kan imidlertid være vanskelig eller umulig å fastslå (edit: dette er noe jeg bare antar.)

 

Konklusjonen er nok da at det ikke foreligger en mangel som du kan kreve rettet etter Forbrukerkjøpsloven §§ 29 og 30.

Ja, jeg er enig i det med at slagskade ikke er vanlig slitasje. Men da syns jeg de kunne spart oss bryet ved å fortelle oss det når vi leverte den inn i butikk. Når vi snakket med fyren i kassa gav han inntrykk av at telefonen var i god stand og det var ikke noe spørsmål om de overfladiske skadene.

 

Mulig skjermproblemene er senskade av tidligere slag da.

 

Føles bare litt urettferdig at de kan skylde på det uavhengig av om det er den faktiske årsaken. Men som du sier - kanskje det er umulig å finne ut av..?

 

Lukter ny mobil her i gården.

 

Tusen takk til alle som har deltatt! ?

[fotonisse]

Jeg hadde nok heller lagt 3.250,- i en ny iPhone 6S (i følge en kjapp titt på prisguiden) enn å bruke et merkbart beløp for et skjermbytte på en brukt mobil som har slagskade og en liten knuseskade som det ser ut av bildene.

Der det er små sprekker/skader i skjermen kan det også komme inn fuktighet som kan gi senskader på sårbar elektronikk, en 4 år gammel mobil med skader hadde nok ikke jeg kostet på noe som helst, men det er jo ikke enkelt å komme med en fasit her, ei heller hva andre bør gjøre selvfølgelig.

 

En ny mobil til fruen i sommergave, så blir det happy wife = happy life  

[Radar]

Jeg hadde nok heller lagt 3.250,- i en ny iPhone 6S (i følge en kjapp titt på prisguiden) enn å bruke et merkbart beløp for et skjermbytte på en brukt mobil som har slagskade og en liten knuseskade som det ser ut av bildene.

Der det er små sprekker/skader i skjermen kan det også komme inn fuktighet som kan gi senskader på sårbar elektronikk, en 4 år gammel mobil med skader hadde nok ikke jeg kostet på noe som helst, men det er jo ikke enkelt å komme med en fasit her, ei heller hva andre bør gjøre selvfølgelig.

 

En ny mobil til fruen i sommergave, så blir det happy wife = happy life

??