Klimarapport fra Equinor: – En bærekraftig fremtid blir stadig verre å få til

[7JGKT1UF]

 

Sitat fra artikkelen:

«Samtidig går tiden uten at vi ser reduksjoner i de globale CO2-utslippene, og da blir veien til en bærekraftig fremtid stadig mer krevende, sier sjeføkonom Eirik Wærness i Equinor til NTB.»

Når skal de villedede klimaopportunistene forstå at mer livgivende CO2 fra forbrenning av fossilt råstoff som gass, kull og olje, er det mest bærekraftige i dag og i en lang tid framover. Å redusere, eller begrense CO2 med bruk miljøfiendtlige, udugelige og dyre vindmøller, både til lands og vans, er ikke bærekraftig for verdens befolkning, hverken fattig eller rik. Heller ikke teppelegging av arealer med solseller er en løsning som duger. Det er kun et pengesluk som forverrer livsvilkårene på kloden! Moderne kullkraftverk er fortsatt en god løsning. Disse gir praktisk talt ikke utslipp av skadelige gasser og partikler, de gir oss livgivende CO2.

I tillegg, stans all kostnadsdrivende og skadelige tiltak for CO2-fangst. Hvorfor skal dere ta fra oss en grøderik jord som kan forsyne den trengende verden med mer mat.

Jeg nevner ikke atomkraftverk, og det er ikke fordi jeg er uenig i slik løsning, men jeg tror det er mange nyvinninger på det området som bør jobbes videre med.

Erre mulig? Du kaller faktisk kullkraftverk 'en god løsning'. Pleier å vanligvis å tenke på sånne som deg som 'klimaskeptiker' men du ser ut til å tilhøre den undergruppen hvor jeg vurderer å bytte ut 'skeptiker' med 'landsbyidiot'.

Har du argument for at moderne kullkraftverk ikke er mer bærekraftig enn vindmøller? Jeg følger vitenskapsprinsipper ikke følelsesladde synsinger.

[aasATuio]

 

 

Kanskje..

 

Teknologien er der men teknologi alene er ikke nok til å gjennomføre det grønne skiftet. Teknologien må understøttes av politiske vedtak, som igjen drives frem av stemmesedler..

Ja, denne erkjennelsen er viktig!

Som i praksis betyr at alle kan gjøre litt ved å stemme på partier som faktisk bidrar til et grønt skifte, og ikke bare bruker retorikk for å fremstå som "Grønne".

Stortingsvalget i 2021 kan bli et valg som signaliserer et skifte i Norge.

Jeg håper for min del at det blir flertall for å slutte med leting etter olje og gass, men så langt er det bare MDG som har programfestet dette.

De 25 mrd./år vi sparer burde brukes på den nye grønne industrien, som er å gå tungt inn i produksjonen av fornybar energi i Norsk Økonomisk Sone.

Matematikk viser at kombinerte anlegg for fiskeoppdrett og energiproduksjon kan skaffe oss billigere energi enn fra vindturbiner på land, så hvorfor ødelegger vi naturområdene?

Det er med andre ord ikke slik at velferdsstaten kollapser dersom vi satser på en fornybar fremtid, da det er arbeidsplasser i eksportindustrien som er motoren.

Stemmeseddelen er derfor viktigere enn hva hver enkelt av oss spiser av kjøtt eller valget av sykkel fremfor bil.

Kanskje vi kunne skjerpe oss om vi innser at vi har en klimabrann som vi må slukke nå!

Her er en kommentar fra juninummeret av magasinet Scientifid American: "Yes, Climate Change Is Making Severe Weather Worse - Recent disasters show how climate change is making winter storms, flooding rains and summer heat waves more extreme" By Jennifer Francis - https://www.scientificamerican.com/magazine/sa/2019/06-01/

[Kahuna]

Har du argument for at moderne kullkraftverk ikke er mer bærekraftig enn vindmøller? Jeg følger vitenskapsprinsipper ikke følelsesladde synsinger.

Fordi det slipper ut store mengder CO2? Nei vent, du er jo en sånn derre 'klimaskeptiker' som ikke tror at økte CO2-nivåer i atmosfæren har negativ innvirkning på jordens klima..

[aasATuio]

 

Equinor er en stor del av norsk økonomi, og det er viktig å vise Equinor at det finnes potensielt lønnsomme nye forretningsområder for dagens organisasjon som ikke er basert på forbrenning av olje og gass. Jeg tror en opplagt mulighet ligger i produksjon av aktivt kull, som er et etterspurt produkt i dag, og som også er en del av norsk industrihistorie (Kværnerprosessen).

Ja, det er omkring de konkrete løsningene vi burde ha mer debatt.

Du har tro på aktivt kull som et industriprodukt, men noe gjør at det ikke er interessant nok for investorer.

Mange her på kommentarfeltet har "klokketro" på atomkraftverk, men hvorfor er atomkraftverk en bedre løsning enn fornybar energi, nå fornybar energi er både sikrere og billigere?

Kanskje det kunne være god økonomi i å plassere kullfabrikken rett ved et anlegg som trenger store mengder hydrogen?

[7JGKT1UF]

 

Har du argument for at moderne kullkraftverk ikke er mer bærekraftig enn vindmøller? Jeg følger vitenskapsprinsipper ikke følelsesladde synsinger.

Fordi det slipper ut store mengder CO2? Nei vent, du er jo en sånn derre 'klimaskeptiker' som ikke tror at økte CO2-nivåer i atmosfæren har negativ innvirkning på jordens klima..

CO2 har ingen målbar betydning for temperaturen på jorden. Mer CO2 øker jordens grøde. Det er ikke noe jeg tror, men noe jeg veit basert på dagens viten. Jeg er ikke klimaskeptiker. Klimaet varierer naturlig, det går i store og små sykluser. Klimaet går nå sannsynligvis mot kaldere klima. Det harmonerer med trenden i temperaturmålinger, både historisk og nå og er i tråd med variasjonen i kosmisk stråling samt prognosen på det videre framover. Solaktiviteten med solflekkene er symptom på det, men rot-årsaken ligger kanskje i de store planetenes sykliske posisjon i forhold til solen, gjensidig massepåvirkning. I motsetning til kosmisk stråling, så er det ingen historie fra proxy data eller moderne målings data som viser at temperaturen styres av CO2 variasjonen.

[Kahuna]

...

men noe jeg veit basert på dagens viten.

...

Kilde?

[DirekteDemokrati]

CO2 har ingen målbar betydning for temperaturen på jorden. Mer CO2 øker jordens grøde. Det er ikke noe jeg tror, men noe jeg veit basert på dagens viten. Jeg er ikke klimaskeptiker. Klimaet varierer naturlig, det går i store og små sykluser. Klimaet går nå sannsynligvis mot kaldere klima. Det harmonerer med trenden i temperaturmålinger, både historisk og nå og er i tråd med variasjonen i kosmisk stråling samt prognosen på det videre framover. Solaktiviteten med solflekkene er symptom på det, men rot-årsaken ligger kanskje i de store planetenes sykliske posisjon i forhold til solen, gjensidig massepåvirkning. I motsetning til kosmisk stråling, så er det ingen historie fra proxy data eller moderne målings data som viser at temperaturen styres av CO2 variasjonen.

Ja alle trender er enig med deg, blir bare kaldere og kaldere på kloden... /ironi

 

CO2 i seg selv er mat for planter ja i et kontrollert klima som et drivhus. Der vi kan kontrollere temperatur etc slik at planten ikke mister mye fuktighet. I naturen kan vi dessverre ikke kontrollere variablene, og økt mengde CO2 er ikke nødvendigvis "grød" men kan bety at planter trives mindre. Da det blir varmere, da blir det også tørrere. Fotosyntesen krever vann.

 

Nei ingen korrelasjon mellom CO2 og temperatur... /ironi

 

Jobber du for et PR firma ansatt av et olje/kull selskap siden du bruker random generert nick?

Slutt og jug og spre falsk informasjon.

 

Her har du en liste over eksperimenter som bekrefter at CO2 er en utmerket drivhus gass. Enkelte kan dateres helt tilbake til 1954.

 

https://agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/

Endret 7. juni 2019 av DirekteDemokrati

[7JGKT1UF]

Ja alle trender er enig med deg, blir bare kaldere og kaldere på kloden... /ironi

 

CO2 i seg selv er mat for planter ja i et kontrollert klima som et drivhus. Der vi kan kontrollere temperatur etc slik at planten ikke mister mye fuktighet. I naturen kan vi dessverre ikke kontrollere variablene, og økt mengde CO2 er ikke nødvendigvis "grød" men kan bety at planter trives mindre. Da det blir varmere, da blir det også tørrere. Fotosyntesen krever vann.

 

Nei ingen korrelasjon mellom CO2 og temperatur... /ironi

 

Jobber du for et PR firma ansatt av et olje/kull selskap siden du bruker random generert nick?

Slutt og jug og spre falsk informasjon.

 

Her har du en liste over eksperimenter som bekrefter at CO2 er en utmerket drivhus gass. Enkelte kan dateres helt tilbake til 1954.

 

https://agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/

 

 

Nei, jeg jobber ikke i PR industrien, men jeg jobber med basis i vitenskapen. Diagrammene du viser er fra villedelsesindustrien. Det første finner du på sidene til NASA. Det er justert, eller rettere sagt manipulert. Men først kan du jo reflektere over denne. Will Happer, han er nå satt til å lede en gruppe som skal ettergå klimaalarmismen, https://youtu.be/sGY_vicEG3w

For den første kurven du refererer til, så velger jeg denne, https://youtu.be/VZWBFtukLyU  Det er flere som har komt opp med tilsvarende. Denne, «åpent brev til statsminister Erna Solberg» er også inne på dette temaet, https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/ Det hører også med til historien at jeg fikk anledning til å snakke med klimaminister Elvestuen. Han hadde ikke sett brevet, men sier, uansett hva der står, selv om det er riktig, så forandrer jeg ikke mening, altså han dyrker sin egen klimareligion og er uansvarlig. I dette brevet kan du lese mye mer, også om CO2 svakhet i å absorbere infrarød varmestråling fra jorden. CO2 er en sporgass i den virkelige atmosfæren, og mekanismene som et drivhus system er villfarelse. I følge teorien så skulle tilbakestråling resultere i oppvarming i troposfæren i de sydlige breddegrader hovedsakelig. Slik oppvarming måles ikke i virkeligheten. Dr. Roy Spencer stadfester det, men også nevnte brev sier det. Her er temperaturmålinger fra moderne tid UAH (University of Alabama in Huntsville), http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_May_2019_v6.jpg Temperaturen fra siste kraftige El Nino rundt 2016 er fortsatt fallende. Du kan godt se mere på sidene hans.  Kurven oppdateres hver måned. Så den andre kurven du viser er sterkt villedende. For den første kurven din så er nedgangen i temperaturen etter ca. 1940 manipuler vekk, og de siste årene viser heller ikke riktig stigning. På den andre kurven din så er temperaturforløpet som sagt villedende. CO2 mengden har økt omtrent som du sier, men med riktig temperaturkurve så faller samsvaret til temperaturkurvene dine til grunnen (død). Det samme gjelder 1000’vis og millioner år med proxy date, nemlig at det er ingen ting som tyder på at CO2 driver temperaturvariasjonene. Massemedia og opportunistiske institusjoner som CICERO, til dels NASA etc. sprer uriktig eller villedende informasjon. Så kan du more deg med denne fra Piers Corbyn som taler i Speekers Corner. Han har sine faglige meritter i orden,  https://youtu.be/njp1ilDFQsE

Så bør du reflektere at gjennom autokompresjon prinsippet, så kan du regne ut temperaturen på Venus. Den har 96,5% CO2. Svaret blir 464 oC. På jorden så blir svaret med luft og 0,04% (400ppm) CO2, 14,4 oC. Det er molvekten av gassblandingen som gir resultatet, drivhus betraktning er 100% fraværende.

CO2 trenger som du forstår mer CO2 for å trives å gro. Med mer CO2 så vokser de bedre også i tørre strøk.

Kloden blir ikke varmere på grunn av CO2, og CO2 bidrar ikke til havstigning, heller ikke våtere  (og tørrere) og villere vær, heller ikke forsures havene, og heller ikke dør korallrevene!

[DirekteDemokrati]

Nei, jeg jobber ikke i PR industrien, men jeg jobber med basis i vitenskapen. Diagrammene du viser er fra villedelsesindustrien. Det første finner du på sidene til NASA. Det er justert, eller rettere sagt manipulert. Men først kan du jo reflektere over denne. Will Happer, han er nå satt til å lede en gruppe som skal ettergå klimaalarmismen, https://youtu.be/sGY_vicEG3w

For den første kurven du refererer til, så velger jeg denne, https://youtu.be/VZWBFtukLyU  Det er flere som har komt opp med tilsvarende. Denne, «åpent brev til statsminister Erna Solberg» er også inne på dette temaet, https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/ Det hører også med til historien at jeg fikk anledning til å snakke med klimaminister Elvestuen. Han hadde ikke sett brevet, men sier, uansett hva der står, selv om det er riktig, så forandrer jeg ikke mening, altså han dyrker sin egen klimareligion og er uansvarlig. I dette brevet kan du lese mye mer, også om CO2 svakhet i å absorbere infrarød varmestråling fra jorden. CO2 er en sporgass i den virkelige atmosfæren, og mekanismene som et drivhus system er villfarelse. I følge teorien så skulle tilbakestråling resultere i oppvarming i troposfæren i de sydlige breddegrader hovedsakelig. Slik oppvarming måles ikke i virkeligheten. Dr. Roy Spencer stadfester det, men også nevnte brev sier det. Her er temperaturmålinger fra moderne tid UAH (University of Alabama in Huntsville), http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_May_2019_v6.jpg Temperaturen fra siste kraftige El Nino rundt 2016 er fortsatt fallende. Du kan godt se mere på sidene hans.  Kurven oppdateres hver måned. Så den andre kurven du viser er sterkt villedende. For den første kurven din så er nedgangen i temperaturen etter ca. 1940 manipuler vekk, og de siste årene viser heller ikke riktig stigning. På den andre kurven din så er temperaturforløpet som sagt villedende. CO2 mengden har økt omtrent som du sier, men med riktig temperaturkurve så faller samsvaret til temperaturkurvene dine til grunnen (død). Det samme gjelder 1000’vis og millioner år med proxy date, nemlig at det er ingen ting som tyder på at CO2 driver temperaturvariasjonene. Massemedia og opportunistiske institusjoner som CICERO, til dels NASA etc. sprer uriktig eller villedende informasjon. Så kan du more deg med denne fra Piers Corbyn som taler i Speekers Corner. Han har sine faglige meritter i orden,  https://youtu.be/njp1ilDFQsE

Så bør du reflektere at gjennom autokompresjon prinsippet, så kan du regne ut temperaturen på Venus. Den har 96,5% CO2. Svaret blir 464 oC. På jorden så blir svaret med luft og 0,04% (400ppm) CO2, 14,4 oC. Det er molvekten av gassblandingen som gir resultatet, drivhus betraktning er 100% fraværende.

CO2 trenger som du forstår mer CO2 for å trives å gro. Med mer CO2 så vokser de bedre også i tørre strøk.

Kloden blir ikke varmere på grunn av CO2, og CO2 bidrar ikke til havstigning, heller ikke våtere  (og tørrere) og villere vær, heller ikke forsures havene, og heller ikke dør korallrevene!

Kom med vitenskapelige kilder. Ikke youtube video.. Har ikke tid eller ønske om og se video.

 

97.4% av klima forskere er enig at menneskeskapt klima er en ting. Det er like stor konsensus som sammenhengen mellom tobakk og lungekreft har blant kreft forskere.

 

Så CO2 løses ikke opp i vann og blir kullsyre? Altså det som gjør brusen din digg? Nei klart. Har jo ikke jobbet med anlegg som absorberer CO2 med vanntårn... Og havet absorberer ca 50% av det vi slipper ut. Flere løgner du ønsker og sprøyte ut som har ingen grunn i virkeligheten?

 

Nei det all tid jeg gadd og kaste bort på slikt vas som dette denne måneden.

Endret 7. juni 2019 av DirekteDemokrati

[7JGKT1UF]

 

Nei, jeg jobber ikke i PR industrien, men jeg jobber med basis i vitenskapen. Diagrammene du viser er fra villedelsesindustrien. Det første finner du på sidene til NASA. Det er justert, eller rettere sagt manipulert. Men først kan du jo reflektere over denne. Will Happer, han er nå satt til å lede en gruppe som skal ettergå klimaalarmismen, https://youtu.be/sGY_vicEG3w

For den første kurven du refererer til, så velger jeg denne, https://youtu.be/VZWBFtukLyU  Det er flere som har komt opp med tilsvarende. Denne, «åpent brev til statsminister Erna Solberg» er også inne på dette temaet, https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/ Det hører også med til historien at jeg fikk anledning til å snakke med klimaminister Elvestuen. Han hadde ikke sett brevet, men sier, uansett hva der står, selv om det er riktig, så forandrer jeg ikke mening, altså han dyrker sin egen klimareligion og er uansvarlig. I dette brevet kan du lese mye mer, også om CO2 svakhet i å absorbere infrarød varmestråling fra jorden. CO2 er en sporgass i den virkelige atmosfæren, og mekanismene som et drivhus system er villfarelse. I følge teorien så skulle tilbakestråling resultere i oppvarming i troposfæren i de sydlige breddegrader hovedsakelig. Slik oppvarming måles ikke i virkeligheten. Dr. Roy Spencer stadfester det, men også nevnte brev sier det. Her er temperaturmålinger fra moderne tid UAH (University of Alabama in Huntsville), http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_May_2019_v6.jpg Temperaturen fra siste kraftige El Nino rundt 2016 er fortsatt fallende. Du kan godt se mere på sidene hans.  Kurven oppdateres hver måned. Så den andre kurven du viser er sterkt villedende. For den første kurven din så er nedgangen i temperaturen etter ca. 1940 manipuler vekk, og de siste årene viser heller ikke riktig stigning. På den andre kurven din så er temperaturforløpet som sagt villedende. CO2 mengden har økt omtrent som du sier, men med riktig temperaturkurve så faller samsvaret til temperaturkurvene dine til grunnen (død). Det samme gjelder 1000’vis og millioner år med proxy date, nemlig at det er ingen ting som tyder på at CO2 driver temperaturvariasjonene. Massemedia og opportunistiske institusjoner som CICERO, til dels NASA etc. sprer uriktig eller villedende informasjon. Så kan du more deg med denne fra Piers Corbyn som taler i Speekers Corner. Han har sine faglige meritter i orden,  https://youtu.be/njp1ilDFQsE

Så bør du reflektere at gjennom autokompresjon prinsippet, så kan du regne ut temperaturen på Venus. Den har 96,5% CO2. Svaret blir 464 oC. På jorden så blir svaret med luft og 0,04% (400ppm) CO2, 14,4 oC. Det er molvekten av gassblandingen som gir resultatet, drivhus betraktning er 100% fraværende.

CO2 trenger som du forstår mer CO2 for å trives å gro. Med mer CO2 så vokser de bedre også i tørre strøk.

Kloden blir ikke varmere på grunn av CO2, og CO2 bidrar ikke til havstigning, heller ikke våtere  (og tørrere) og villere vær, heller ikke forsures havene, og heller ikke dør korallrevene!

Kom med vitenskapelige kilder. Ikke youtube video.. Har ikke tid eller ønske om og se video.

 

97.4% av klima forskere er enig at menneskeskapt klima er en ting. Det er like stor konsensus som sammenhengen mellom tobakk og lungekreft har blant kreft forskere.

 

Så CO2 løses ikke opp i vann og blir kullsyre? Altså det som gjør brusen din digg? Nei klart. Har jo ikke jobbet med anlegg som absorberer CO2 med vanntårn... Og havet absorberer ca 50% av det vi slipper ut. Flere løgner du ønsker og sprøyte ut som har ingen grunn i virkeligheten?

 

Nei det all tid jeg gadd og kaste bort på slikt vas som dette denne måneden.

YouTube stoff fra verdens ledende vitenskapsfolk avviser du. Brevet til Erna var ikke YouTube. Du er med dette diskvalifisert da jeg forstår at du ikke har egen kunnskap angående dette temaet. Påstanden din med 97,4% konsensus svadaen er et bevis på at du, sammen med en rekke andre, svelger falskneriet fra J. Cook. Så da så, da er det ikke håp. Følg med å kle deg godt når vi etter hvert entrer dypere inn i en kald periode..

[DirekteDemokrati]

YouTube stoff fra verdens ledende vitenskapsfolk avviser du. Brevet til Erna var ikke YouTube. Du er med dette diskvalifisert da jeg forstår at du ikke har egen kunnskap angående dette temaet. Påstanden din med 97,4% konsensus svadaen er et bevis på at du, sammen med en rekke andre, svelger falskneriet fra J. Cook. Så da så, da er det ikke håp. Følg med å kle deg godt når vi etter hvert entrer dypere inn i en kald periode..

Leste brevet, var bare svada som en dust som bruker en varm sommer som argument på at klima forandring ikke skjer. Det menneske vet tydeligvis ikke forskjell på klima og vær. Og da er det lite håp.

 

Samt han bringer ingen gode argumenter, bare syting så si.

 

Sier at polene ikke er nevne verdig mindre, da du kan se selv på bilder fra 70 tallet og sammenligne med i dag og se enorm forskjell. Bagatelliserer det hele. Bare vas i det brevet.

 

Han er sekretær i piratpartiet.. I rest my case... Han har ingen utdannelse innen feltet, men har "9års erfaring innen klima analyse" altså en hobby fyr som sitter og lese konspirasjons teorier på nett som deg.

 

Der alle juger og manipulerer. Men avslutter her..

[spiff42]

<snip>

 klimareligion

<snip>

Dr. Roy Spencer

 

Alltid festlig med klimaendring fornektere som snakker om klimareligion for deretter å støtte seg på Roy Spencer, en mann som hevder at klimaendringer ikke kan være tilfelle fordi jorda og økosystemet er en del av Guds skaperverk.

Endret 7. juni 2019 av spiff42

[Vaniman]

Alltid festlig med klimaendring fornektere som snakker om klimareligion for deretter å støtte seg på Roy Spencer, en mann som hevder at klimaendringer ikke kan være tilfelle fordi jorda og økosystemet er en del av Guds skaperverk.

Det er ingen som nekter for klimaendringer. Men det er ikke alle som blir manipulert til å tro på en apokalypseforestilling. Man ser jo helt klart at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener dette vil få katastrofale konsekvenser. De som derimot mener klimaendringene er naturlige, er mer balanserte i sitt syn og mener at konsekvensene kan være både positive og negative.

 

Mange på dette forumet diskuterer vitenskap opp mot klimaendringer. Dessverre har ikke dette lenger noe å bety. Det vi her står overfor, er en ny religion. Og religiøse mennesker lytter ikke til vitenskap.

[7JGKT1UF]

 

YouTube stoff fra verdens ledende vitenskapsfolk avviser du. Brevet til Erna var ikke YouTube. Du er med dette diskvalifisert da jeg forstår at du ikke har egen kunnskap angående dette temaet. Påstanden din med 97,4% konsensus svadaen er et bevis på at du, sammen med en rekke andre, svelger falskneriet fra J. Cook. Så da så, da er det ikke håp. Følg med å kle deg godt når vi etter hvert entrer dypere inn i en kald periode..

Leste brevet, var bare svada som en dust som bruker en varm sommer som argument på at klima forandring ikke skjer. Det menneske vet tydeligvis ikke forskjell på klima og vær. Og da er det lite håp.

 

Samt han bringer ingen gode argumenter, bare syting så si.

 

Sier at polene ikke er nevne verdig mindre, da du kan se selv på bilder fra 70 tallet og sammenligne med i dag og se enorm forskjell. Bagatelliserer det hele. Bare vas i det brevet.

 

Han er sekretær i piratpartiet.. I rest my case... Han har ingen utdannelse innen feltet, men har "9års erfaring innen klima analyse" altså en hobby fyr som sitter og lese konspirasjons teorier på nett som deg.

 

Der alle juger og manipulerer. Men avslutter her..

Nei, du har nok ikke lest brevet.

[aasATuio]

 

Equinor er en stor del av norsk økonomi, og det er viktig å vise Equinor at det finnes potensielt lønnsomme nye forretningsområder for dagens organisasjon som ikke er basert på forbrenning av olje og gass. Jeg tror en opplagt mulighet ligger i produksjon av aktivt kull, som er et etterspurt produkt i dag, og som også er en del av norsk industrihistorie (Kværnerprosessen).

Ja, det er omkring de konkrete løsningene vi burde ha mer debatt.

Du har tro på aktivt kull som et industriprodukt, men noe gjør at det ikke er interessant nok for investorer.

Mange her på kommentarfeltet har "klokketro" på atomkraftverk, men hvorfor er atomkraftverk en bedre løsning enn fornybar energi, nå fornybar energi er både sikrere og billigere?

Om investorer: Kan en grunn til manglende interesse være mangelfulle norske lover og budsjettpolitikk, som belønner CO2-fangst men ikke kullfangst?

[spiff42]

Det er ingen som nekter for klimaendringer. Men det er ikke alle som blir manipulert til å tro på en apokalypseforestilling. Man ser jo helt klart at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener dette vil få katastrofale konsekvenser. De som derimot mener klimaendringene er naturlige, er mer balanserte i sitt syn og mener at konsekvensene kan være både positive og negative.

 

Mange på dette forumet diskuterer vitenskap opp mot klimaendringer. Dessverre har ikke dette lenger noe å bety. Det vi her står overfor, er en ny religion. Og religiøse mennesker lytter ikke til vitenskap.

 

Det er altså de som er kritiske til menneskeskapte klimaendringer som lar sin religiøse overbevisning styre argumentasjonen:

http://web.archive.org/web/20140725000056/http://www.cornwallalliance.org/articles/read/an-evangelical-declaration-on-global-warming/

[bshagen]

Det er ingen som nekter for klimaendringer. Men det er ikke alle som blir manipulert til å tro på en apokalypseforestilling. 

 

Det er ingen forskning som påstår dette. Ingen. Hvorfor ljuger du om dette bestandig? Er du ikke i stand til å være ærlig? 

[Nautica]

Det er ingen forskning som påstår dette. Ingen. Hvorfor ljuger du om dette bestandig? Er du ikke i stand til å være ærlig? 

Ganske nær apokalyptiske uttalelser vil jeg påstå da.

 

 

Bob Ward, of the Grantham Research Institute on Climate Change, said the final document was “incredibly conservative” because it did not mention the likely rise in climate-driven refugees or the danger of tipping points that could push the world on to an irreversible path of extreme warming.

Eller hva med James Hansen "NASA klimaforsker", han som var den første som advarte om global oppvarming.

 

 

But, according to Hansen, the international jamboree is pointless unless greenhouse gas emissions are taxed across the board. He argues that only this will force down emissions quickly enough to avoid the worst ravages of climate change.

 

Climate change is occurring earlier and more rapidly than expected. Even at the current level of 1C warming, it is painful,” he told the Guardian. “This report is really important. It has a scientific robustness that shows 1.5C is not just a political concession. There is a growing recognition that 2C is dangerous.”

[bshagen]

Ganske nær apokalyptiske uttalelser vil jeg påstå da.

 

Eller hva med James Hansen "NASA klimaforsker", han som var den første som advarte om global oppvarming.

 

Veit du hva apokalypse betyr? Vi snakker om jordens undergang. Utslettelse. I bibelen (som dere benektere og høyrevrirdde liker så godt) så er det snakk om den totale ødeleggelsen og enden på tiden - enden av alt. Hvorfor insisterer dere vitenskapsbenektere på at dette er det vi, som *faktisk* tror på AGW, bruker dette som trussel ovenfor dere andre? Det er faen meg INGEN som truer med jordas undergang?! Skjerp dere 

[Nautica]

Det er faen meg INGEN som truer med jordas undergang?! Skjerp dere 

Jorda vil aldri forsvinne i en eksplosjon eller noe sånt hvis det er det du mener, men det er flere forskere som mener at all liv på jorden kan bli bortimot utryddet grunnet global oppvarming, de har funnet et egent navn på denne epoken "Antropocen".

 

 

The darkest prognosis is that bio, cyber or environmental catastrophes could foreclose humanity’s potential. But there is an optimistic option

Endret 8. juni 2019 av Nautica