Amerikansk F-16 styrtet i varehus

[NTB - digi]

Amerikansk F-16 styrtet i varehus

[OPV]

I den opprinnelige engelske teksten står det at flyet falt ned i "a warehouse". Dette heter på norsk "lagerbygning". Se https://en.wikipedia.org/wiki/Warehouse.

 

På norsk brukes begrepet "varehus" om det som på engelsk heter "shopping center" eller "shopping mall". Se https://en.wikipedia.org/wiki/Shopping_mall.

[Bengt Who]

Er nå langt mer spennende at flyet har bært på artilleri. Det høres ut som en ny rolle for F16.

[Svein-Erik Hole]

I den opprinnelige engelske teksten står det at flyet falt ned i "a warehouse". Dette heter på norsk "lagerbygning". Se https://en.wikipedia.org/wiki/Warehouse.

 

På norsk brukes begrepet "varehus" om det som på engelsk heter "shopping center" eller "shopping mall". Se https://en.wikipedia.org/wiki/Shopping_mall.

 

Takk for presisering, det er nå korrigert.

[OPV]

Er nå langt mer spennende at flyet har bært på artilleri. Det høres ut som en ny rolle for F16.

 

En NTB-vikar med relativt svake engelskkunnskaper?

[1P4XZQB7]

Er nå langt mer spennende at flyet har bært på artilleri. Det høres ut som en ny rolle for F16.

 

Jau, USAF prøver jo til stadighet bli kvitt A10 «Flying Cannon»

 

Så dette er nok arvtakeren, skal du se.…

Endret 17. mai 2019 av 1P4XZQB7

[DrOnline]

 

Er nå langt mer spennende at flyet har bært på artilleri. Det høres ut som en ny rolle for F16.

 

Jau, USAF prøver jo til stadighet bli kvitt A10 «Flying Cannon»

 

Så dette er nok arvtakeren, skal du se.…

Det er vel meningen at F-35 skal fungere noenlunde som arvtageren til A-10, F-16, F-18 og Harrier.

[DirekteDemokrati]

Det er vel meningen at F-35 skal fungere noenlunde som arvtageren til A-10, F-16, F-18 og Harrier.

Var vel meningen, men realiteten er at det kommer til og fungere som et bombefly med relativt liten kapasitet.

[1P4XZQB7]

Det er vel meningen at F-35 skal fungere noenlunde som arvtageren til A-10, F-16, F-18 og Harrier.

Akkurat. Et fly til en milliard kroner eller så, med hele 120 skudd i magasinet, som dertil er bortimot blottet for pansring og i stedet proppet med sårbare elektroniske dippedutter og et ‘topphemmelig’ skinn skal overta rollen som ‘close Air support.’ Joda, det blir nok å skje, skal du se.

 

Bakketopper driter allerede i F-16. Tornado var på et tidspunkt brukbar mot fiendtlig panser og større bakkemål. Det eneste som kan utføre tilsvarende A-10 er C-130 Gunship. Og helikopter.

[herzeleid]

Akkurat. Et fly til en milliard kroner eller så, med hele 120 skudd i magasinet, som dertil er bortimot blottet for pansring og i stedet proppet med sårbare elektroniske dippedutter og et ‘topphemmelig’ skinn skal overta rollen som ‘close Air support.’ Joda, det blir nok å skje, skal du se.

 

Bakketopper driter allerede i F-16. Tornado var på et tidspunkt brukbar mot fiendtlig panser og større bakkemål. Det eneste som kan utføre tilsvarende A-10 er C-130 Gunship. Og helikopter.

Det gjør de nok absolutt ikke. 

[JCO2H0B7]

 

Det er vel meningen at F-35 skal fungere noenlunde som arvtageren til A-10, F-16, F-18 og Harrier.

Akkurat. Et fly til en milliard kroner eller så, med hele 120 skudd i magasinet, som dertil er bortimot blottet for pansring og i stedet proppet med sårbare elektroniske dippedutter og et ‘topphemmelig’ skinn skal overta rollen som ‘close Air support.’ Joda, det blir nok å skje, skal du se.

 

Bakketopper driter allerede i F-16. Tornado var på et tidspunkt brukbar mot fiendtlig panser og større bakkemål. Det eneste som kan utføre tilsvarende A-10 er C-130 Gunship. Og helikopter.

Du skriver det som om alle andre jagerfly har større kapasitet på gun og har pansring. Noe som ikke er tilfelle.

Det er ingen andre land enn USA som driver CAS på den måten. Alle andre land bruker multirolle jagerfly og det fungerer utmerket.

 

Kan du nevne et mål som kan beskjempes av A-10/AC-130 men ikke av F-35?