Tesla - kaféen

[Salvesen.]

oophus skrev (1 minutt siden):

 

 

Sitat

Hvis de kan kjøre uten sjåfører, så burde det jo være enkelt å finne ut av hvilken lisens det går ut på? Så hvorfor kan du ikke bare finne frem til den lisensen? 

For jeg har ikke påstått at de har lisens. Så det er ikke ett arbeid jeg trenger å utføre. Jeg har bare sagt at de åpenbart har kjørt førerløst. 

 

Sitat

Dette har du fått kilde på tidligere.  Så her viser du jo litt av problemet med deg og dine etterspørsler etter kilder. Du leser dem ikke og adresserer dem aldri. Men her kan du altså få enda en kilde på det:
https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-has-applied-arizona-robotaxi-service-certification-state-transport-2025-07-10/?utm_source=chatgpt.com

Så da regner jeg med du adresserer den, og kommer med egen kilde på det du sier. 

Hva snakker du om? Jeg har vist deg i at din egen kilde over søknader så er listen oppdatert i Mars. Altså har en ikke oversikt over dagens søknader ut i fra de kildene du har gitt. 

Og nå kommer du med en kilde i fra starten av Juli. 

KAN DU VISE EN KILDE FRA I DAG DER DE IKKE HAR SØKT? Blir vell ikke tydligere? Men vanskelig å si med deg..

I tillegg er "kilden" din basert på en "påstand" i fra en "ansatt". Igjen, vis til at det mangler søknad i dag i fra noe annet enn påstander slik du selv kommer med. Evt bare dropp det. 

[oophus]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

For jeg har ikke påstått at de har lisens. Så det er ikke ett arbeid jeg trenger å utføre. Jeg har bare sagt at de åpenbart har kjørt førerløst.

Slik de åpenbart hadde en velfungerende selvkjørende bil i 2016?

Så svar på dette da. Vi vet at CA har ordentlige systemer for å tillate førerløse biler, og Waymo, Mercedes etc har dem allerede. Hvorfor går Tesla nå idag frem for å søke om noe annet? De søker nå om type lisense som Uber og Lyft bruker, men søkte ikke i samme instanse om samme lisens som Waymo har? Hvorfor? 

[Salvesen.]

oophus skrev (Akkurat nå):

Slik de åpenbart hadde en velfungerende selvkjørende bil i 2016?

Så svar på dette da. Vi vet at CA har ordentlige systemer for å tillate førerløse biler, og Waymo, Mercedes etc har dem allerede. Hvorfor går Tesla nå idag frem for å søke om noe annet? De søker nå om type lisense som Uber og Lyft bruker, men søkte ikke i samme instanse om samme lisens som Waymo har? Hvorfor? 

Kjørte de uten sjåfør i 2016? På "normale" veier uten noen i bilen? Nei. 

Også bytter du tema når du forstår at du ikke har belegg for dine påstander. Jeg gidder ikke, det er for dumt, eller noen er for dumme.

[oophus]

Salvesen. skrev (3 minutter siden):

Hva snakker du om? Jeg har vist deg i at din egen kilde over søknader så er listen oppdatert i Mars. Altså har en ikke oversikt over dagens søknader ut i fra de kildene du har gitt. 

Så du leser ikke kildene!?
The California Public Utilities Commission (CPUC), which in March issued the first in a series of permits Tesla requires, said on Thursday the company had not yet applied for any new permits.

Det står i den kilden du allerede har!

[oophus]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Kjørte de uten sjåfør i 2016? På "normale" veier uten noen i bilen? Nei. 

Løy de om å ha en selvkjørende bil i 2016? Ja. 

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Også bytter du tema når du forstår at du ikke har belegg for dine påstander. Jeg gidder ikke, det er for dumt, eller noen er for dumme.

Jeg pratet om troverdighet. Du sier de åpenbart har en lisens for å kjøre en førerløs bil. Jeg ber om bevis og du har det ikke. 

[Salvesen.]

oophus skrev (1 minutt siden):

Så du leser ikke kildene!?
The California Public Utilities Commission (CPUC), which in March issued the first in a series of permits Tesla requires, said on Thursday the company had not yet applied for any new permits.

Det står i den kilden du allerede har!

Som sagt, du påstår det ikke er søkt men du klarer ikke å finne en kilde for i dag men fra Mars og påstander i fra starten av Juli. Du har ikke belegg for påstandene dine. Tesla hadde ikke søkt i Mars, muligens i starten av Juli men kan ha søkt i etterkant. 

[Salvesen.]

oophus skrev (3 minutter siden):

Løy de om å ha en selvkjørende bil i 2016? Ja. 

Jeg pratet om troverdighet. Du sier de åpenbart har en lisens for å kjøre en førerløs bil. Jeg ber om bevis og du har det ikke. 

Siter meg gjerne der jeg sier tesla har lisens. Jeg har sagt at de åpenbart har kjørt førerløst og meg bekjent var det lovlig. Så enten har de hatt midlertidig godkjenning eller så har de godkjenning. Men jeg har aldri påstått at jeg sitter på "lisensen". Du derimot har kommet med en rekke påstander om at de ikke har søkt om ditt og datt men ikke klar å levere annet en gamle kilder på dette. Altså kan det stemme at de ikke har søkt i dag, men det kan også ikke stemme. 

Jeg har konsekvent pekt på påstander om at de har søkt, ikke at jeg sitter på kilder av søknader eller lignende. 

Les og så svar. Blir så mye lettere.

[oophus]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Som sagt, du påstår det ikke er søkt men du klarer ikke å finne en kilde for i dag men fra Mars og påstander i fra starten av Juli. Du har ikke belegg for påstandene dine. Tesla hadde ikke søkt i Mars, muligens i starten av Juli men kan ha søkt i etterkant. 

Det er betydelig større belegg for mine påstander enn dine. Du har som bevist kilde på at de har søkt på en annen type lisens enn de trenger, bekreftet i Juli i år. Snau måned siden. Selv om lisensen de trenger er tilgjengelig. 

Så igjen, hvorfor søker de om den typen lisens, mens lisensen som Waymo allerede bruker og som faktisk eksisterer ikke er søkt på ved det tidspunktet? Tidspunktet burde jo fortelle litt om hva FSD faktisk er idag, og når det ble lansert. 

[oophus]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Siter meg gjerne der jeg sier tesla har lisens.

Du har sagt at de kan kjøre lovlig uten personer bak førersetet. Om det ikke er en lisens, hva er det isåfall da? Og hvor kan vi finne det? 

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Altså kan det stemme at de ikke har søkt i dag, men det kan også ikke stemme. 

Du glemmer å adressere det faktum at det ligger null grunn for dem i å søke om en annen lisens enn det Waymo bruker. Den er spesifikt laget for formålet, men fremfor det ved lansering av FSD robotaxi, så søker de om å få bruke en slags taxi lisens. Reagerer du ikke litt på det? De klager også til California som nå klør seg litt i skjegget angående lisensen de søker om for å få kunne åpne opp FSD "supervized" der, ettersom de planlegger å bruke lisensen utenfor hva den egentlig omhandler da den ble designet. 

[Salvesen.]

oophus skrev (4 minutter siden):

Det er betydelig større belegg for mine påstander enn dine. Du har som bevist kilde på at de har søkt på en annen type lisens enn de trenger, bekreftet i Juli i år. Snau måned siden. Selv om lisensen de trenger er tilgjengelig. 

Så igjen, hvorfor søker de om den typen lisens, mens lisensen som Waymo allerede bruker og som faktisk eksisterer ikke er søkt på ved det tidspunktet? Tidspunktet burde jo fortelle litt om hva FSD faktisk er idag, og når det ble lansert. 

Du stiller meg spørsmål du vet jeg ikke har svaret på. Jeg jobber ikke i Tesla, ei heller med søknader om selvkjørende biler. Om du ønsker å vite hvorfor de ikke hadde søkt i Mars/Juli og hvorfor de søkte på en annen lisens må du nesten kontakte Tesla. 

Men jeg kan tenke meg noen åpenbare grunner, kanskje de vet at de ikke får den? Basert på data de har samlet i Austin, noen ting de mangler i software osv? Men det er bare gjetting. 

[oophus]

Enda en kilde og noen som klør seg i hodet av uttalelsene som Elon Musk kommer med angående Robotaxi.

https://www.ktvu.com/news/tesla-not-permitted-roll-out-robotaxi-service-sf-reportedly-planned?utm_source=chatgpt.com


Slike ting kommer etter at Elon Musk sier at Robotaxi skal starte i X state (pending regulatory approval). Dog, de har jo ikke engang søkt om å få åpne der. De bare missbruker et smutthull en annen plass for å kunne tegne et "bilde" om at Robotaxi systemet vokser. 

[Salvesen.]

oophus skrev (2 minutter siden):

 

 

Sitat

Du har sagt at de kan kjøre lovlig uten personer bak førersetet. Om det ikke er en lisens, hva er det isåfall da? Og hvor kan vi finne det? 

Jeg har sagt de har gjort dette, og at dette er dokumentert. Jeg har også sagt at dette eksplesitt kan ha vært en midlertidig tillatelse, men dette overser du. Jeg har også sagt at jeg ikke sitter på dokumentasjon av tillatelsen. Hvorfor stiller du spørsmål jeg allerede har svart på? Det er helt håpløst. 

Sitat

Du glemmer å adressere det faktum at det ligger null grunn for dem i å søke om en annen lisens enn det Waymo bruker. Den er spesifikt laget for formålet, men fremfor det ved lansering av FSD robotaxi, så søker de om å få bruke en slags taxi lisens. Reagerer du ikke litt på det? De klager også til California som nå klør seg litt i skjegget angående lisensen de søker om for å få kunne åpne opp FSD "supervized" der, ettersom de planlegger å bruke lisensen utenfor hva den egentlig omhandler da den ble designet. 

Adresserte det i posten over... Men verken du eller jeg VET om de faktisk har søkt på det i dag. Men vi vet med sikkerhet at de ikke hadde det i Mars og at noen har påstått til media at de ikke hadde det i Juli. Det er vi helt enig om. 

[oophus]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Men jeg kan tenke meg noen åpenbare grunner, kanskje de vet at de ikke får den? Basert på data de har samlet i Austin, noen ting de mangler i software osv? Men det er bare gjetting. 

Men man må jo søke for å kunne få avslag? Hvorfor la være å søke i det hele tatt for å ha den klar når systemet er klart for det? Istedet så søker de CA om rettigheter for å øke mulighetene som "ride hailing" lisensen er designet for? CA har jo systemer og regler lagt til rette for robotaxi fra før av, så det er ingen "regulatory approval" type ventekø på det. Det er bare å søke. Men man må selvfølgelig følge reglene og gå i fotsporene til Waymo. 

[Salvesen.]

oophus skrev (1 minutt siden):

Men man må jo søke for å kunne få avslag? Hvorfor la være å søke i det hele tatt for å ha den klar når systemet er klart for det? Istedet så søker de CA om rettigheter for å øke mulighetene som "ride hailing" lisensen er designet for? CA har jo systemer og regler lagt til rette for robotaxi fra før av, så det er ingen "regulatory approval" type ventekø på det. Det er bare å søke. Men man må selvfølgelig følge reglene og gå i fotsporene til Waymo. 

Vet ikke med deg, men jeg liker ikke å kaste bort tiden til folk for noe jeg vet jeg kommer til å få avslag på. Men igjen, jeg aner ikke. Det gjør ikke du heller. Men jeg la iallefall go viljen til for åpenbare ting som kunne være årsaken. Vi har som sagt ikke data i fra Mars, du har funnet noen påstander men det sier lite. DMV oppdaterer vell listen etterhvert, det er lenge siden Mars. Da har vi svaret. Om Elon "lyver" så er det vell ingenting nytt. Men det vill tiden vise. 

Meg bekjent går det iallefall kjempe bra i Austin. Er vell ikke rapportert noe kritisk om en ser vekk i fra hjulet som kom borti en bil. Som jeg har fått med meg iallefall. Det er overraskende for meg, hadde forventet langt mer. 

[oophus]

Salvesen. skrev (2 timer siden):

Vet ikke med deg, men jeg liker ikke å kaste bort tiden til folk for noe jeg vet jeg kommer til å få avslag på.

Ok, så da prøver man å finne andre veier forbi reguleringer laget for formålet? Det tenker du er helt i orden? 

 

Salvesen. skrev (2 timer siden):

Vi har som sagt ikke data i fra Mars, du har funnet noen påstander men det sier lite.

Påstandene kommer fra de som legger dataene ut. Vanskelig å finne mer troverdige kilder enn det. Og troverdige er dem siden Tesla ikke er å finne noen plasser der de selv mener de skal være om 6 måneders tid.

 

Salvesen. skrev (2 timer siden):

Meg bekjent går det iallefall kjempe bra i Austin.

Nå ja, da burde dem ikke ha hatt et problem med å få faktiske lisenser for å kjøre førerløse biler. Meg bekjent så er det hendelsene rundt åpningen i Austin som nå har lagt kjepper i hjulene, i tillegg til alle mulige måter de prøver å unngå regelverk på hvor rapportering blir mye mer viktig, og ikke minst åpent. Det faktum at de kun inviterer "Tesla Bulls" og ikke vanlige reportere er jo også litt rart. 

Endret søndag kl 21:12 av oophus

[Salvesen.]

oophus skrev (10 timer siden):

 

 

Sitat

Ok, så da prøver man å finne andre veier forbi reguleringer laget for formålet? Det tenker du er helt i orden? 

Næ, de gjør vell ikke det? Det eneste de gjør er å kjøre "vanlig" taxi. Det er da lov? Og jeg tipper det har med å få inn så mye testing av FSD i california som mulig. Dog med sjåfører slik andre uber førere kjører der borte om dagen. Ser ikke noe galt i dette. 

Sitat

Påstandene kommer fra de som legger dataene ut. Vanskelig å finne mer troverdige kilder enn det. Og troverdige er dem siden Tesla ikke er å finne noen plasser der de selv mener de skal være om 6 måneders tid.

Hva mener du med at "Tesla ikke er å finne noen plasser der de selv mener de skal være om 6 måneders tid."? Prøver du å finen noen som skal være plass X 6 måneder før de er på plass X? Eller tenker du på søknadene igjen, som du ikke har innsyn i? De siste påstandene dine var vell i fra en tvilsom kilde som hadde snakket med en politiker om jeg ikke tar helt feil. Politikere i USA har jo ikke de beste tidene med fakta om dagen og kilden var ikke akkurat kjent for meg, altså nettstedet. xyz.com? Noe slikt. Aldri hørt om. 

Sitat

Nå ja, da burde dem ikke ha hatt et problem med å få faktiske lisenser for å kjøre førerløse biler. Meg bekjent så er det hendelsene rundt åpningen i Austin som nå har lagt kjepper i hjulene, i tillegg til alle mulige måter de prøver å unngå regelverk på hvor rapportering blir mye mer viktig, og ikke minst åpent. Det faktum at de kun inviterer "Tesla Bulls" og ikke vanlige reportere er jo også litt rart. 

 

Sitat

Meg bekjent så er det hendelsene rundt åpningen i Austin som nå har lagt kjepper i hjulene

Åja? Hvilke hendelser? Som sagt, jeg vet ikke hvorfor de sliter med lisensene. Det har jeg sagt noen ganger nå.. Jeg kommenterte bare på at meg bekjent så har de søkt på lisens i CA, men jeg ikke sitter på kilder til søknaden osv. Vi har også sett at du ikke gjør det. Listene oppdateres nok snart, så får vi se hvordan ståa er. 

[oophus]

Salvesen. skrev (12 minutter siden):

Politikere i USA har jo ikke de beste tidene med fakta om dagen og kilden var ikke akkurat kjent for meg, altså nettstedet. xyz.com? Noe slikt. Aldri hørt om. 

Du ignorerer at jeg la til en ekstra kilde, ettersom du nektet å godta den første. Så da har du altså minst to kilder som prater om det samme, og Tesla er ikke på noen liste sammen med firma som Waymo i stater der reguleringene er ferdigstilt og klart for førerløse biler. Hvor lenge har Tesla nå planlagt Robotaxi greiene? 

Salvesen. skrev (15 minutter siden):

Åja? Hvilke hendelser?

Alle? Kjøring i feil fil. Avlasting av passasjerer midt i et kryss. Kollisjonen med dekket. Ghostbremsing. For høy fart. Kjøring opp på fortau etc. 
Er da flere som rapporterer om problemer, for eksempel:
Tesla's robotaxi peppered with driving mistakes in Texas tests | Reuters

[Salvesen.]

oophus skrev (7 minutter siden):

 

 

Sitat

Du ignorerer at jeg la til en ekstra kilde, ettersom du nektet å godta den første. Så da har du altså minst to kilder som prater om det samme, og Tesla er ikke på noen liste sammen med firma som Waymo i stater der reguleringene er ferdigstilt og klart for førerløse biler. Hvor lenge har Tesla nå planlagt Robotaxi greiene? 

Hvilke kilder mener du at jeg har ignorert? Jeg har kommentert alle kildene dine, den siste er den eneste som er av "nyere" dato, men er som sagt tvilsom. De andre er for gamle til å si noe om situasjonen i dag, som vi diskuterte. Men alt dette har jeg sagt minst 3 ganger allerede. Men om det er en kilde jeg ikke har fått med meg så beklager jeg såklart det, absolutt ikke med vilje! 

Ja de er ikke på listen i fra Mars, det stemmer. 

Sitat

Alle? Kjøring i feil fil. Avlasting av passasjerer midt i et kryss. Kollisjonen med dekket. Ghostbremsing. For høy fart. Kjøring opp på fortau etc. 
Er da flere som rapporterer om problemer, for eksempel:
Tesla's robotaxi peppered with driving mistakes in Texas tests | Reuters

Altså, jeg benekter ikke at det har vært issues. Har selv påpekt iallefall en av de du tar opp. Fart og fortau var nytt for meg. Men det var ikke det jeg spurte om, jeg spurte om hvor du har i fra at det som har skjedd i Austin er årsaken til "kjepper i hjulene" som jeg antar du peker på nye lisenser eller lisenser overhodet. 

EDIT: Og igjen leverer du en kilde i fra Slutten av Juni.. Altså ikke mye som skjer på den siden om dagen slik jeg også oppfatter det. Selv om det var noen ting jeg ikke hadde fått med meg som fortau osv. 

Endret i går, 07:54 av Salvesen.

[oophus]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Men om det er en kilde jeg ikke har fått med meg så beklager jeg såklart det, absolutt ikke med vilje! 

Du angriper én av kildene og sier at den kanskje ikke er til å stole på, mens du har sett på en lignende kilde tidligere fra Reuters som påstår det samme? 

 

Salvesen. skrev (7 minutter siden):

Men det var ikke det jeg spurte om, jeg spurte om hvor du har i fra at det som har skjedd i Austin er årsaken til "kjepper i hjulene" som jeg antar du peker på nye lisenser eller lisenser overhodet. 

Det står i en av de tidligere kildene. Her har du enda en ny, ettersom du tydeligvis ikke er interessert nok til å google i to sekunder selv når du har gått glipp av noe i kildene, igjen. 
Federal regulators are looking into videos of robotaxi mishaps in Texas | AP News

 

Sitat

EDIT: Og igjen leverer du en kilde i fra Slutten av Juni.. Altså ikke mye som skjer på den siden om dagen slik jeg også oppfatter det. Selv om det var noen ting jeg ikke hadde fått med meg som fortau osv. 

Hvorfor ikke bare anta at listene blir oppdatert når nye medlemmer skal inn i listene? Slik man gjør det stort sett overalt ellers. Det er jo ikke noe vits i å publisere ei liste på nytt uten noen forandringer kun for å kunne slenge inn ei ny måned underst til listen om listen forblir lik som før?

Denne her blir oppdatert om det skjer noe i den fra CA:
Autonomous Vehicle Program Permits Issued
 

[Salvesen.]

oophus skrev (37 minutter siden):

 

 

Sitat

Du angriper én av kildene og sier at den kanskje ikke er til å stole på, mens du har sett på en lignende kilde tidligere fra Reuters som påstår det samme? 

Som sagt, reuters kilden er gammel og sier ikke noe om dagens situasjon og det er også uttalelser i fra forskjellige folk i begge kildene. Igjen, når listen legges ut har vi svaret.. Tenker vi har diskutert dette mer enn i hel nå så kommer ikke til å dra det videre, tråden er allerede mer en forsøplet. 

 

Sitat

Det står i en av de tidligere kildene. Her har du enda en ny, ettersom du tydeligvis ikke er interessert nok til å google i to sekunder selv når du har gått glipp av noe i kildene, igjen. 
Federal regulators are looking into videos of robotaxi mishaps in Texas | AP News

 

Sitat

“NHTSA is aware of the referenced incidents and is in contact with the manufacturer to gather additional information,” the agency said in a statement.

Det er dette som står, det står ikke at de nekter de lisenser pga issues. Klart de ønsker å høre statement når en ser feil. Regner med de gjør det samme når det dukker opp waymo ting. Men de mister ikke lisensen av den grunn. Det skjer jo ofte og det finnes "tusenvis" av eksempler. 

Og nei, jeg er ikke interessert i å bruke min tid til å google dine påstander. 

Sitat

Hvorfor ikke bare anta at listene blir oppdatert når nye medlemmer skal inn i listene? Slik man gjør det stort sett overalt ellers. Det er jo ikke noe vits i å publisere ei liste på nytt uten noen forandringer kun for å kunne slenge inn ei ny måned underst til listen om listen forblir lik som før?

Denne her blir oppdatert om det skjer noe i den fra CA:
Autonomous Vehicle Program Permits Issued

Jeg liker ikke å anta, kanskje du bør slutte med det også? anta også komme med bastante påstander. 

 

Nå tenker jeg denne diskusjonen har forsøplet nok og de samme spørsmålene dine har blitt svart flere ganger. Jeg fortsetter ikke så får du gjøre som du vill.