Kampen mot klimakrisen: – Det går ikke fort nok, Jan!

[Trestein]

Nei, verden skulle ikke gå under av hullet i ozonlaget, og hullet klarte man å få kontroll over ved hjelp av reguleringer som tok tak i problemet.Du mener at NASA, AAAS, Royal Society, Science Magazine, Nature og haugevis av andre anerkjente vitenskapelige miljøer er religiøse?

Der er ikke mange som ikke tror på klima endring. Med den nøyaktighet vi måler temperaturen nå ville det vert et mirakel om den ikke gikk enten opp eller ned. Dessuten brenner vi så mye fossil energi at det alene burde varme atmosfæren 0,1grad PR år. Dessuten slippes det ut mange andre gasser til atmosfæren som kan påvirke klimaet. Påvirkningen er usikker. Klima modellene feiler til stadighet. Blant annet synker relativ global luftfuktighet som er en av hoved teoriene for global oppvarming.

Havstigningen og temperatur stigningen startet for tidlig. Nå temperaturen startet å stige i 1850 var menneskets utslipp av CO2 minimal i forhold til i dag. Det betyr at om en CO2 økning på et par ppm kunne øke temperaturen globalt med 0,5 grader fra 1850 til 1950 så vil liner framskriving bety mange grader i dag. Vi ser også at skoggrense som flytter seg ca 100 høydemeter PR grad ikke endrer seg så mye som den burde. Det er faktisk langt igjen til den er tilbake der den var for få tusen år siden.

Ingen forstår heller hvorfor havnivå begynte å stige omtrent samtidig (1850). Havet har en betydelig treghet på ca 800 år.

 

Uansett historisk har klimaet endret seg og vi må tilpasse oss. Å kutte all fossil brenning raskt vil gi gode resultater. Matvare produksjon vil stupe pga mangel på brennstoff og kunstgjødsel. Transport av mat vil stoppe opp. Halvparten av jordens befolkning vil være uten arbeid og sulte. Alt av skog og dyr vil bli konsumert av desperate sultne mennesker. Kriger og flyktningekriser vil ramme hele verden.

 

Dette er faktisk det positive med klimakrisen. Om vi ikke bremser forbruket av olje og gass så kommer den situasjonen.

Hva FN eller andre bruker som middel for å tvinge fram nye energiløsninger er uvesentlig. Vi må begrense forbruket og gjøre oss uavhengig av fossilt brennstoff fordi det er en begrenset ressurs. At FN tyr til hvite løgner for å hindre en global katastrofe ville ikke overraske. Kanskje noen har en agenda om å begrense visse nasjoners økonomiske makt. Det ville vel vert det man kaller en vinn vinn.

[Junkers]

Her er hard facts fra NASA:

 

Satelittmålt havnivå https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

 

Manuelle målinger fra 1880 til 2010, som etter min mening er mye mer usikre mtp. landheving, etc finnes også på siden.

 

Havnivået skal være tett knyttet mot klimakrisen, pga smelting og varmeutvidelse.

 

Hva sier grafen oss ingeniører ?

[Vaniman]

Grafene er laget for å se dramatiske ut. Det er den vanlige metoden fra klimaprestene. Man kunne like gjerne laget grafene slik at et par milimeter fremstod mindre dramatisk på modellene.

 

Havet stiger ikke i vår del av verden. Det er fortsatt landheving etter siste istid.

 

Klimaprestene og profetene fra NASA stiller organisasjonen i et dårlig lys.

 

Det finnes selvfølgelig ingen klimakrise.

[Trestein]

Grafene er laget for å se dramatiske ut. Det er den vanlige metoden fra klimaprestene. Man kunne like gjerne laget grafene slik at et par milimeter fremstod mindre dramatisk på modellene.

Havet stiger ikke i vår del av verden. Det er fortsatt landheving etter siste istid.

Klimaprestene og profetene fra NASA stiller organisasjonen i et dårlig lys.

Det finnes selvfølgelig ingen klimakrise.

Problemet med havstigningen er at den startet for tidlig. Ca 1850. Da var verdens CO2 utslipp bagatellmessige i forhold til 100 og 150 år senere.

[Junkers]

Flere synspunkter på havnivå grafen ? Den "matematiske formen" på den har et budskap.

[Junkers]

Det som slår meg er at den er dønn lineær (med litt rippel). Det vil si at havnivåstigningen har vært konstant ca 3mm pr år i over 100år.

Det går dårlig sammen med at vi er inne i en katastrofal oppvarming. Da burde denne kurven forlengst vært ulinjær og kanskje eksponentiell. Da gjelder det å skjule fakta med noen bilder av isbjørner på et lite isflak :-)

Man merker det på debatten at den vris vekk fra fakta og statistikk, og over på korte endringer som en varm sommer i skandinavia, eller en dårlig vinter i alpene. En god vinter bortforklares som tilfeldigheter og "vær".

[hekomo]

Grafene er laget for å se dramatiske ut. Det er den vanlige metoden fra klimaprestene. Man kunne like gjerne laget grafene slik at et par milimeter fremstod mindre dramatisk på modellene.

 

Havet stiger ikke i vår del av verden. Det er fortsatt landheving etter siste istid.

 

Klimaprestene og profetene fra NASA stiller organisasjonen i et dårlig lys.

 

Det finnes selvfølgelig ingen klimakrise.

Akkurat, så NASA og alle verdens anerkjente forskningsinstitusjoner jukser altså bare. Det er bare forumamatører som egentlig vet hvordan ting henger sammen.

[hekomo]

Problemet med havstigningen er at den startet for tidlig. Ca 1850. Da var verdens CO2 utslipp bagatellmessige i forhold til 100 og 150 år senere.

Den globale oppvarmingen henger sammen med industrialiseringen, med påfølgende økende CO2-utslipp, oppvarming, og dermed havnivåstigning. Så dette er helt i tråd med det som er forventet.

[Trestein]

Den globale oppvarmingen henger sammen med industrialiseringen, med påfølgende økende CO2-utslipp, oppvarming, og dermed havnivåstigning. Så dette er helt i tråd med det som er forventet.

 

Så en 10 ppm CO2 økning fra 1800 til 1900 kunne gi 0.5 graders temperatur hevning og økning av havnivå. Da burde vi merke 100 ppms økningen fra 1900 til 2000 kraftig nå. 

[Salvesen.]

Så en 10 ppm CO2 økning fra 1800 til 1900 kunne gi 0.5 graders temperatur hevning og økning av havnivå. Da burde vi merke 100 ppms økningen fra 1900 til 2000 kraftig nå.

Det finnes ikke noe datasett på co2 i atmosfæren fra 1800 til 1900, det er modellerte verdier.

[Trestein]

Det finnes ikke noe datasett på co2 i atmosfæren fra 1800 til 1900, det er modellerte verdier.

Det bør vel være mulig å beregne CO2 utifra utslipp i perioden. Ellers vil det være utrolig om det ikke finnes luft fra den tiden man kan analysere? Iskjerneprøver osv gir data om slikt. Det finnes tusenvis av kurver for perioden. Påstår du at dette er feil?

[Salvesen.]

Det bør vel være mulig å beregne CO2 utifra utslipp i perioden. Ellers vil det være utrolig om det ikke finnes luft fra den tiden man kan analysere? Iskjerneprøver osv gir data om slikt. Det finnes tusenvis av kurver for perioden. Påstår du at dette er feil?

 

Nei, jeg påstår at det er usikkert og en bør legge mest vekt på sikre datasett. Poenget er at alle datasett man har i dag viser en trend, som har mange negative effekter som en ønsker å begrense. Så kan en modelere ut i fra prøver å få det til å ligne akkurat det en ønsker.