Kjernekraft: Utrygg, upålitelig, dyr og skitten - og på vei ut

[Isdahl]

All moderne teknologi krever gruvedrift. Alt i en moderne smarttelefon har komponenter som krever gruvedrift, og er du glad i Apple så kommer hvitfargen fra TiO2 som feks kan utvinnes av rutil som vi har i Engebøfjellet.

 

Solceller krever gruvedrift og masse energi for å gjøre silisiumen ren nok for bruk i solceller.

Kina har nesten monopol på sjeldne jordartsmetaller som vi trenger til batterier så her går lastebåtene frem og tilbake mellom gruver, prosessfabrikker, batterifabrikker til fabrikken som lager det endelige produktet. Og hva går lastebåtene på. Noe som ofte kalles "Marine Distillate Fuel" men vi andre kjenner det som bunkerolje, eller det som er igjen i kolonnen når alt det andre er destilert av råoljen. Snakker om CO2 avtrykk

[Benny Flaggstang]

En frosk som varmes sakte i en gryte med vann vil bli sittende til den kokes ihjel.

 

Stemmer ikke. En frisk frosk prøver å hoppe ut lenge før det er fare. Det eksperimentet som sto bak denne myten brukte lobotomerte frosker.

[trikola]

... en fersk dokumentar jeg så for en tid siden ....

 

[Benny Flaggstang]

Egentlig nok å snakke om kostnader.

 

Eksempelvis i det nye Hinkley Point prosjektet i England krever operatøren en garantert el. Pris i 30 år som er dobbelt så høy som dagens elektrisk pris i markedet.

 

Insane.

Du er inne på noe, men glemmer en sentral parameter i kostnadsbildet.

 

En urimelig stor del av de enorme kostnadene Madam Sosiolog her kommer med skyldes hennes egne meningsfeller, som med mer makt enn kunnskap har besluttet et fryktbasert og irrasjonelt krav om "sikkerhet" rundt anleggene.

 

Misforstå meg rett, man skal så avgjort ta sikkerhet på største alvor når man leker med atomkraft, men mye av tiltakene som blir avkrevd er tiltak av typen "flyplassikkerhet". Tiltak som er synlige og ser flott ut utenfra, men reelt er et vanvittig kostbart spill for galleriet. Usaklig mye ressurser går med til tiltak uten reell effekt annet enn den økt "opplevd sikkerhet" for de som tror at noe er farlig.

 

Dette er en ond spiral, for sosiologens frykt har gjort at kostnadene har skutt i været og nå kan hun bruke sine egenproduserte "fakta" som argument for sin egen misforståelse.

 

Det samme gjelder hennes konklusjon rundt deponering. Frykten for atomavfall er en av de største årsakene til for at vi har så mye atomavfall man ikke får deponert. Det er allerede nevnt flere ganger, men nye reaktorer kan ta i bruk og kraftig både redusere mengden avfall og gjøre den mengden som blir igjen mindre farlig og mer håndterlig. Man har fungerende Thoriumreaktorteknologi som kan bruke Plutoniumavfall og det sies at Uran ikke er så langt etter. Dette er imidlertid teknologi som er fryktelig forsinket fordi frykt forhindrer forskningen. (Beklager bokstavrimet)

 

Det er paradoksalt at slike fryktfremmere har fått lov til å styre ordskiftet i så stor grad som de har fått lov til i atomkraftdebatten (og andre steder, men det er en annen sak). Frykten har klart å tvinge frem tilstander som medfører "reelle" argumenter mot atomkraft. Argumenter som kunne vært løst om det ikke var for at frykten sperrer for de tiltak som gjør det.

[G]

 

Nei, men er det stråling inne i jorda?

Ja, det er det.

 

Men hvis du lurer på om du blir usatt for mer stråling i en tunell 100 meter inne i et fjell, kontra på overflaten, så er svaret nei. Det skal ikke så mange metrene med fjell til før det blokkerer mer stråling enn 100km luft.

 

Så kan vi begynne å snakke om gruver, avleiringer, opphopning, radon etc, men det er bare avsporing.

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

 

 

Man behøver ikke fjell for å begrense stråling. Bare man setter gjerdet langt nok vekk fra strålingskilden, så har man gjort store beskyttelsestiltak bare der.

 

 

Så det er ikke så farlig som mange vil ha det til. Radioaktive isotoper sluppet løs i naturen derimot (vann, mat..)

 

 

Inverse Square Law:

The intensity of light decreases with an increase in distance. The decrease is inversely proportional to the square of the distance of the object from the light source. This can be applied to ionized radiation as well. See below:

In radiography, the radiation spreads out as it travels away from the gamma or X-ray source. Therefore, the intensity of the radiation follows Newton's Inverse Square Law. As shown in the image to the right, this law accounts for the fact that the intensity of radiation becomes weaker as it spreads out from the source since the same about of radiation becomes spread over a larger area. The intensity is inversely proportional to the distance from the source.

Kilde: http://uxrformulas.blogspot.no/2012/06/inverse-square-law.html

Endret 14. mai 2018 av G

[Emancipate]

Ja, sånn kan det gå når man tror på hollywood-filmer og fryktspillende media i forbindelse med ulykker. Populisme kalles det.

 

http://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/

https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

Her står det at det var nære på at Tjernobyl-katastrofen ble mye verre: http://www.businessinsider.com/chernobyl-volunteers-divers-nuclear-mission-2016-4?r=US&IR=T&IR=T

 

 

 

By most estimates, such a blast may have wiped out half of Europe, leaving it riskier to live in for 500,000 years.

[Lunaris]

Her står det at det var nære på at Tjernobyl-katastrofen ble mye verre: http://www.businessinsider.com/chernobyl-volunteers-divers-nuclear-mission-2016-4?r=US&IR=T&IR=T

 

 

 

By most estimates, such a blast may have wiped out half of Europe, leaving it riskier to live in for 500,000 years.

 

Se kilden for denne latterlige påstanden er denne nettsiden:

http://geohistory.today/chernobyl-short-history-human-impact/

 

Ikke "most estimates" EN nettside.

 

Og hva står det der?

 

Den er drevet av http://www.sras.org/ som er "school of russian and asian studies". Der forfatteren er en Lisa Horner, som har en bachelor i russisk. Og jobber som konsulent. Når hun skrev rapporten var hun "student coordinator" og "lærte" dette nå hun tok en tur dit i regi av et reiseselskap: https://www.tourkiev.com// 

 

Så der har vi "kilden" din. Et reisebyrå.

 

Nå om du er ferdig med å spre feilinformasjon og frykt som er så populært kanskje du kunne sett hva en fysiker sier neste gang? Siden noen som har master eller PhD i fysikk faktisk har peiling. Og folk som har BA i russisk og sosiologi helt ærlig ikke har peiling på hva  de snakker om. 

[Emancipate]

Hva sier de om konsekvensene av en slik hendelse? Eller sier de at en slik hendelse aldri kunne ha funnet sted?

Endret 15. mai 2018 av Emancipate

[Lunaris]

Hva sier de om konsekvensene av en slik hendelse? Eller sier de at en slik hendelse aldri kunne ha funnet sted?

Forstår du ikke poenget? Folk som har studert språk og sosiologi og bare finner på skremselhistorier om atomkraft som ikke stemmer kan man ikke høre på. Alt de sier er feil og bare tull.

 

Forstår du ikke at reisebyrået bare krisemaksimerer dette og gjør det dramatisk med å si masse tull for å selge flere reiser?

 

Forstår du ikke at folk er idioter som tror på det? Halve Europa drept av eksplosjonen fra et kjernekraftverk øst i Ukraina?

 

Du skjønner at tom Stockholm ville da vært rammet av eksplosjonen? Du skjønner at dette er absolutt helt umulig? Forstår du hvilken kraft du må oppnå for å få så stor sprengkraft? Moderne atombomber bruker ikke engang denne reaksjonen som sprengkraft, da det er for svakt. Du klarer ikke å lage i nærheten av den sprengkraften med en hydrogenbombe, men et atomkraftverk skal klare det? Så ja, en slik hendelse ville aldri skjedd, da det er umulig.

 

Og hvis folk hadde lest hva fysikere skrev og trodde mer på fysikere enn sosiologer så hadde ikke folk vært så redd for atomkraft. En ville tro at det var en selvfølge å høre på de som har peiling, men folk har visst sterkt bekreftelses bias og hører på de som sier det folk frykter. Selv om dette er bare tull. 

 

Hvorfor skal jeg bry meg om hva noen som ikke har peiling sier om et tema? Det er omtrent like nyttig som om du skal høre på hva jeg mener kunne skjedd, men jeg er ingen ekspert. Jeg vet ikke all fakta. Hvordan kan jeg si hva som skjedde og hva som kunne skjedd? Men jeg prøver heller ikke, mens andre har åpenbart ingen reservasjoner mot å spre løgner. Selv så latterlige som at halve Europa kunne blitt drept. Når folk ser slike påstander bør en alarm gå med en gang, da det er åpenbart bare tull.

[G]

 

Ja, sånn kan det gå når man tror på hollywood-filmer og fryktspillende media i forbindelse med ulykker. Populisme kalles det.

 

http://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/

https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

Her står det at det var nære på at Tjernobyl-katastrofen ble mye verre: http://www.businessinsider.com/chernobyl-volunteers-divers-nuclear-mission-2016-4?r=US&IR=T&IR=T

 

 

 

By most estimates, such a blast may have wiped out half of Europe, leaving it riskier to live in for 500,000 years.

 

 

Det tok mange år inn i voksen alder før jeg fikk sett en Tsjernobyl-dokumentar. Fra hva jeg husker så smeltet smelten av stavene løpsk nedover. Og det var grunnvann under bygget. Det lå store vannmasser (en innsjø eller elv?) Kiev Resovoar (Pripyat - Tsjernobyl cooling pond) litt på siden av bygget. Det var en dampeksplosjon de var redde for. Som ville løftet enda mer radioaktivitet ut i luften.

 

Fra dokumentaren, så "erklæres det krig mot denne "fienden"". Store mannskap som er dømt til å bli svært radioaktivt syke, eller som kom til å dø av redningarbeidet blir pøst inn for å bekjempe smelten fra å nå grunnvann. Derfor hastet det slik med å redningsarbeidet etterpå.

Endret 15. mai 2018 av G

[G]

 

Hva sier de om konsekvensene av en slik hendelse? Eller sier de at en slik hendelse aldri kunne ha funnet sted?

Forstår du ikke poenget? Folk som har studert språk og sosiologi og bare finner på skremselhistorier om atomkraft som ikke stemmer kan man ikke høre på. Alt de sier er feil og bare tull.

 

Les svaret mitt til Emancipate. Han er inne på noe, mhp. det jeg ga han et svar om.

[farnol]

 

Ja, sånn kan det gå når man tror på hollywood-filmer og fryktspillende media i forbindelse med ulykker. Populisme kalles det.

 

 

http://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/

https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

 

Forsåvidt enig i at kjernekraft kan være fantastisk, men de forskjellige utslippsulykkene vil jo naturligvis gjøre folk skeptisk. Spesiellt er jo Tsjernobyl og Fukushima.

Antallet døde som følge av stråling fra Fukushima er 0. WHO regner med at omtrent 4000 totalt har fått eller vil få forkortet levealder på grunn av stråling etter Tsjernobyl-ulykken, som var en ekstrem og etter all sannsynlighet unik hendelse. Antallet som har fått eller kommer til å få forkortet livet sitt ville dessuten vært langt lavere om ikke Sovjetunionen hadde vært et sosialistisk bonde- og arbeiderparadis, hvor alvorlige ulykker ikke kunne skje. Eksempelvis fikk skolebarn i områder med stort nedfall på den ene siden servert forurenset melk, mens de på den andre side ikke fikk jodtabletter. Alt for å opprettholde illusjonen av normalitet.

 

Luftforurensning forkorter livet til 6,5 - 7,0 millioner mennesker i året, tilsvarende ett Tsjernobyl omtrent hver femte time. Dessverre forholder mange seg til kjernekraft og andre kraftkilder som mennesker med flyskrekk forholder seg til flyreiser og biltrafikk, bare med en enda mye mer forvrengt virkelighetsoppfatning.

[Lunaris]

-

Les svaret mitt til Emancipate. Han er inne på noe, mhp. det jeg ga han et svar om.

 

Nei, han er ikke det. Kan du forklare meg hvordan en dampeksplosjon skal drepe halve Europa? Det er enda mer latterlig enn å påstå at en eksplosiv reaksjon kunne gjort det.

 

Bare for å gjøre det klart. Hiroshima og Nagasaki var ca 15-20 Kt. Første dampeksplosjon var rundt 10 tonn. De var redde for at det kunne skje en reaksjon som hadde ført til en 3-5 MT eksplosjon, altså langt kraftigere enn Hiroshima og Nagasaki. Samtidig har Russland prøvesprengt en atombombe på 50 MT. Hvordan er ikke da halve jordkloden vekke? 

 

Ingen vet at Russland sprengte en 50 MT atombombe som er i skala latterlig mye kraftigere enn noe eksplosjon som kunne skjedd i Tsjernobyl. Ingen bryr seg om at USA og Soviet slapp ut 100-1000 ganger mer stråling fra prøvesprenging enn Tsjernobyl. 

 

I USA så stod folk og så på når de prøvesprengte våpen i Nevada ørkenen. Den største testen sprengte USA atomvåpen som tilsammen var på 50 MT. 

 

Og faren ved strålingen som ble sluppet ut selv rundt reaktoren er STERKT overdrevet:

 Risk analysis in 2007, supported by DNA biomarkers, has determined that the "people still living unofficially in the abandoned lands around Chernobyl" have a lower risk of dying as a result of the elevated doses of radiation in the rural areas than "if they were exposed to the air pollution health risk in a large city such as nearby Kiev."[23][18]

 

"Relocation was unjustified for 75% of the 335,000 people relocated after Chernobyl", finding that just 900 people within the 220,000 relocated during the second evacuation would have lost 3 months' of life expectancy by staying home and that, "none should have been asked to leave". For comparison, Thomas found that the average resident of London, a city of ~8 million, loses 4.5 months of life due to air pollution.[24][25]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

 

Altså pga forurensning fra fossilt brensel så mistet sannsynligvis folk som ble evakuert til store byer mer av sin forventede levetid enn om de bare bodde der de gjorde, tross høyere stråling. Da luften der er god. Problemet er at folk tror stråling = du dør. Mens luftforurensning? Ikke så farlig. Helt feil. Begge er farlig i høye doser over tid. Og helst bør det totalt unngås, men dette er helt umulig.

 

 

Når du går til sykehus og blir scannet så stråler de deg jo. Ingen er redde for det. Neida. Folk VIL bli strålet så mye som mulig på sykehus og klager om sykehuset IKKE stråler dem. Og folk vil fly, radon i kjeller er ikke så farlig. Men Tsjernobyl? Det er farlig det, utrolig farlig. Stråling overalt der. 

 

Jeg vet ikke om folk er klar over det, men de andre reaktorene var operative til år 2000....

 

Den største spredningen av radioaktivt materiale var og forutsaket av brann ved reaktoren som bar med seg partiklene opp i luften. 

 

 

Og angående den andre eksplosjonen. De drenerte reservatet under, så ingen fare for at det skulle eksplodere. Videre så brukte de flytende nitrogen og betong for å stoppe det fra å nå grunnvann. Dette er noe de begynte med en helt uke senere. Altså ingen akutt fare for det. Eneste som var mer akutt var lageret under, der tre folk dro ned og åpnet slusene og lot vannet ut. Media rapporterte at de alle døde, men det er og helt feil. De levde og jobbet videre alle 3. Selv om de svømte gjennom radioaktivt vann. Siden du vet radioaktivt != død med en gang.

 

Spredning av luftforurensning fra kull er så så mye mer dødelig. Selv om vi får en veldig alvorlig ulykke med et atomkraftverk så vil forkortet levetid som følge av radioaktivitet ikke kunne konkurrere med de latterlige antall år som kull tar ut årlig. 

 

Men det er og utrolig usannsynlig. Vet du hva som skjedde i Soviet?

 

De gjorde eksperimenter siden backup generator ikke var rask nok. Eksperimentet inkluderte å deaktivere sikkerhetssystemer og senke aktiviteten til ustabilt nivå. Det ble utsatt til nattskift som manglet erfaring. De hadde IKKE tillatelse fra Soviet. De fulgte IKKE prosedyre. De valgte å trekke ut nesten alle kontrollstaver manuelt når de nesten drepte reaktoren sin reaksjon. De ignorerte massevis av varsler fra systemet som sa at masse var galt. De utførte eksperimentet sitt. Det fungerte ikke slik de prøvde på og vannet pumpet av generatoren var ikke nok. Reaktoren hadde en rekke svakheter i design som positivt void koeffisient som gjorde at når damp ble dannet i bobler så ØKTE det hastigheten på reaksjonen, alle andre og alle nye er designet for å minske. Systemet puttet inn staver for å stoppe denne reaksjonsøkningen, men siden nesten alle var trukket opp manuelt så klarte ikke systemet å redde de dumme menneskene. Så de klarte aldri å redde det på det tidspunktet og trykket shutdown knappen. Nå ble alle stavene satt ned, men en designfeil gjorde at de forskjøv vann og annet og essensielt boostet reaksjonen i bunnen av reaktoren (der stavene enda ikke var kommet enda) til latterlige nivåer. Og reaktoren fikk en spike i output med 10x normalnivå. En brenselscelle revnet og det ble eksplosjon. Alt kjøling var vekke og det ran løpsk og bare smeltet alle kontrollstaver og taket som var bygget at et brennbart materiale (som ikke var lov) tok fyr sammen med grafitt i kontrollstaver. Den var heller ikke innkapslet, som alle andre gjør og russerne har begynte å gjøre de og.  

 

 

Så ulykken kom av en kombinasjon av at de gjorde ting på krafstasjonen som de ikke hadde lov til, brukte uerfarent personell til å utføre et veldig risikabelt eksperiment hvor de ikke fulgte rutiner og essensielt gjorde slik at reaktoren smeltet. Det er sånn skru av all sikkerhet, å nei reaktoren holder på å drepe seg selv, la oss trekke opp nesten ALLE kontrollstavene, tom de som ALLTID skal være der for å komme opp på skikkelig nivå igjen. Jeg mener det er ikke som om folk lager våpen av disse reaksjonene fordi det går så raskt eller noe..

 

 

Det er litt som å si at siden en gruve i et u-land kollapset og drepte 100 mennesker så må all gruvedrift i Norge opphøre fordi det er for farlig. Ingen snakker om det. 

 

 

 

Og om noen tror på at Europa ikke ville vært ubeboelig på 500.000 år. Vær så snill og gå til google maps og søk: Hiroshima. Gå over på satellitt og fortell meg at byen er ubebodd. Ifølge wikipedia bor det 1,2 millioner mennesker i byen. Det er i høyeste grad beboelig der. gjett hva? Alle som sier at radioaktivt materiale gjør et sted ubeboelig har ikke peiling på hva de snakke om.

 

 

Vet du hva tall de bruker? De bruker tall på hvor lenge til ALT radioaktivt materiale er vekke. Ned til det siste atomet. Mye mer nyttig tall er halveringstid. Xeon har halveringstid på 5 dager. Cesium har 30 år. Det reagerer med vann og danner CsHO som har 70 dager. Si du har 1000 bq/kg i et dyr og det er lovlig med maks 500 bq/kg, så vil det 30 år senere være helt fint for cesium. Som er en av de farligste stoffene. Mange stoffer forsvinner veldig raskt. Det er ingen grunn til å vente til alt er vekke.Etter 3 halveringsperioder er du nede i 12,5%. Det er liksom sånn der den siste % tar like lang tid som de øvrige 99%.

 

Det er heller ikke slik at selv om du kan finne cesium så betyr det at det er farlig stråling. Etter USA sin første prøvesprengning i 1942 så kunne du finne radioaktiv cesium over hele kloden. Betyr ikke at folk over hele kloden begynte å dø. 

 

Det er og radioaktive stoffer vi ofte benytter for å datere noe som er gammelt. Som betyr at det er radioaktivitet overalt, og det har alltid vært. 

 

 

Tingen er og at det finnes en grense for hvor mye vi kan reparere cellene våre. Altså mindre stråledoser vil være små nok til at vi ikke tar skade. Alle livsformer på jorden har naturligvis utviklet seg til å tåle den strålingen en får i løpet av en livstid. 

 

 

Selv Tsjernobyl alene har garantert mye bedre dødsfall/kwh enn et vanlig kullkraftverk. Og det holdt på ingen måte på å ødelegge Europa. Mediahysteria vil si det, men det er ikke annet enn hysteria. Ikke realitet, ikke fakta.

[G]

 

-

Les svaret mitt til Emancipate. Han er inne på noe, mhp. det jeg ga han et svar om.

 

Nei, han er ikke det. Kan du forklare meg hvordan en dampeksplosjon skal drepe halve Europa? Det er enda mer latterlig enn å påstå at en eksplosiv reaksjon kunne gjort det.

 

Da er det gjerne best å lete fram dokumentarer om Tsjernobyl selv, og se dem?

 

Men siden du spør etter svar så skal jeg servere på den aller enkleste måte:

 

1. Du har en radioaktiv smelte som eter seg nedover. Poenget her er at den er veldig varm, og kommer ikke til å dempe seg på veeeeldig mange år for å si det sånn.

 

2. Du har grunnvann under denne smelten. Om folk hadde gitt faen i gjøre noe så hadde varmen truffet dette vannet.

 

3. Alle stoffer har 4 forskjellige faser de kan være i. Fast, flytende, gass og plasma. Du har her flytende vann under smelten. Du har en intens varme i fra det smeltede radioaktive stoffet. Møtet mellom disse vil gjøre om vannet til gass. En gasseksplosjon er uungåelig.

 

4. Og her får du nå vinnerloddet servert. Stoffet var radioaktivt i smelten, ikke sant? Og det lå ovenfor vannet. Bingo vi har en vinner. Det radioaktive stoffet vil med eksplosjonen bli drevet oppover ut av det nylagde krateret.

 

5. Du får altså en ny radioaktiv spredning på toppen av den lille som allerede hadde løftet taket av reaktorbygningen.

 

6. Og den skal i følge fagfolkene ha potensiale til å ødelegge omtrent hele Europa. En tikkende bombe som russerne heldigvis var i stand til å stanse, ved å erklære "krig mot denne fienden". Da tok militæret og sendte inn det de kunne av folk, på aller simpleste vis så bidro de i kø om å få bære og rydde i helvete som den første eksplosjonen gjorde. Pluss de måtte gjøre noe med grunnvannet der, som jeg da vil tro at var førsteprioritet. Og man kan bare tenke seg hvor lite informasjon denne innsatsstyrken ble gitt, om at livene deres ville bli helt ødelagt/død. Det er ikke helt naturlig, med ekkel mentalitet i et militært styre å tenke på soldatene.

 

7. Jeg tror de fleste roboter som er fjernstyrte vil bukke under av strålingen. Hvordan skal du få gitt roboten styresignalene? Pluss det er varmt og bestrålte elektronikk-kretser (selv om de var kabelstyrte) tåler vel bare litt før de bukker under?

Endret 16. mai 2018 av G

[G]

Er mange kilder å lese. Sikkert noe du finner på youtube om du googler:

 

 

Two floors of bubbler pools beneath the reactor served as a large water reservoir for the emergency cooling pumps and as a pressure suppression system capable of condensing steam in case of a small broken steam pipe; the third floor above them, below the reactor, served as a steam tunnel. The steam released by a broken pipe was supposed to enter the steam tunnel and be led into the pools to bubble through a layer of water. After the disaster, the pools and the basement were flooded because of ruptured cooling water pipes and accumulated firefighting water, and constituted a serious steam explosion risk.

 

Once the bubbler pool gates were opened by the Ananenko team, fire brigade pumps were then used to drain the basement. The operation was not completed until 8 May, after 20,000 metric tons of highly radioactive water were pumped out.

With the bubbler pool gone, a meltdown was less likely to produce a powerful steam explosion. To do so, the molten core would now have to reach the water table below the reactor. To reduce the likelihood of this, it was decided to freeze the earth beneath the reactor, which would also stabilize the foundations. Using oil drilling equipment, the injection of liquid nitrogen began on 4 May. It was estimated that 25 metric tons of liquid nitrogen per day would be required to keep the soil frozen at −100 °C.[45]:59 This idea[108] was soon scrapped and the bottom room where the cooling system would have been installed was filled with concrete.

It is likely that intense alpha radiation hydrolysed the water, generating a low-pH hydrogen peroxide (H2O2) solution akin to an oxidizing acid.[109] Conversion of bubbler pool water to H2O2 is confirmed by the presence in the Chernobyl lavas of studtite and metastudtite,[110][111] the only minerals that contain peroxide.

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Steam_explosion_risk

 

Noen flere om redningsaksjonen:

http://www.upworthy.com/you-probably-dont-know-their-names-but-30-years-ago-they-saved-europe

 

http://www.businessinsider.com/chernobyl-volunteers-divers-nuclear-mission-2016-4?r=US&IR=T&IR=T

 

http://nautil.us/blog/chernobyls-hot-mess-the-elephants-foot-is-still-lethal

 

Endret 16. mai 2018 av G

[G]

Ok, gadd google for deg/dere. Her fortelles det om den overliggende faren denne eksplosjonen ville potensiellt ha kunnet gjøre med Europa:

 

 

 

Dyrelivet rundt Tsjernobyl blomstrer ikke på den måten som man tidligere har trodd at man har sett:

 

Endret 16. mai 2018 av G

[Benny Flaggstang]

 

 

-

Les svaret mitt til Emancipate. Han er inne på noe, mhp. det jeg ga han et svar om.

Nei, han er ikke det. Kan du forklare meg hvordan en dampeksplosjon skal drepe halve Europa? Det er enda mer latterlig enn å påstå at en eksplosiv reaksjon kunne gjort det.

 

 

Da er det gjerne best å lete fram dokumentarer om Tsjernobyl selv, og se dem?

 

Når det er du som kommer med en påstand så er det du som har bevisbyrden, ikke Lunaris. Det er altså på dine skuldre å legge frem dokumentasjon.

 

Du bør også lære deg hva det vil si legge frem dokumentasjon og kilder. Det du kommer med mange påstander, men ingen av de lenkene du har lagt frem er verken dokumentasjon eller kilder. Ingen fagfellevurderte forskningsrapporter å spore, ingen primærkilder og ingen med reelle kunnskaper om temaet. Dette er i beste fall sekundærkilder og anekdotisk "bevis". Like verdiløst som synsingen til en sosiolog som er glad i store ord basert på frykt fremfor fakta.

[G]

Den er grei. Men det er like mye din framtid som det er min. Så kobler litt av tråden foreløpig.

 

Denne video har faktisk litt med trådens tema å gjøre på mange vis. Er små hint her og der i video som man kan oppdage

På oppdagelsesferd:

 

https://www.youtube.com/watch?v=osjdfQllQD0

[Benny Flaggstang]

Den er grei. Men det er like mye din framtid som det er min. Så kobler litt av tråden foreløpig.

 

Denne video har faktisk litt med trådens tema å gjøre på mange vis. Er små hint her og der i video som man kan oppdage

Problemet er at fysikken ikke stemmer med påstandene. Som i den ene videoen, hvor gasseksplosjonen omtales. Der sier de at det er beregnet at en eventuell dampeksplosjon kunne bli på mellom 3 og 5 MT. Joda, det er et stort smell, og det kan til og med stemme, men sekundærpåstanden er at det ville gjøre Europa "ubeboelig". Den er det lite ryggdekning for. Selv om alt radioaktivt materiale i Tsjernobyl spredt jevnt utover ville det ikke vært nok til å gjøre Europa ubeboelig. Bare å se på den andre videoen det. Han som forsker på dyr like utenfor Tsjernobyl. Strålingen der, selv med skjerming, er betydelig høyere enn den noen gang ville blitt om alt ble spredt utover Europa. Og selv om dyrelivet der, ikke uventet, har endret seg/tatt skade av strålingen så er det ikke akkurat noen ubeboelig ødemark.

 

Uheldig? Joda, absolutt. Ubeboelig? Tull og tøys. Og det er DER problemet ligger. Delvise sannheter blandes inn i sprøyt og tull og blir presentert som den absolutte sannheten og utenfor kontekst. Det er skadelig med høye stråledoser, det er ikke det som benektes. Det som sies er at det langt ifra er så skadelig som Frøken Sosiolog skal ha det til. Og, enda viktigere, det er mindre skadelig enn alternativene.

Endret 18. mai 2018 av Benny Flaggstang

[G]

Et problem her er jo de mutasjonene som kan komme til å skade noen arter, slik at de evt. blir utryddet. Har en mutasjon skjedd i et sterkt radioaktivt område, så kan det jo skje nye på samme slektsgren nå i dag og senere også. Da radioaktiviteten langt i fra er over. I Japan så fortelles det om at planteriket der nå etter Fukushima oppkonsentrerer radioaktiviteten, slik at plantene blir mer radioaktive en stund framover enn de første årene. Det rimer jo liksom ikke, gjør det vel? Men det er fakta. Se bare på hvor radioaktiv den soppen utenfor Pripyat var på den ene video. Og i Japan så er det store på dyrking av grønn te f.eks., som en av sine avlinger.

 

Og om dyrearter ikke er det du finner mest dyrebart, så kan det skje mutasjoner hos mennesket også.

 

Så det kan fremdeles ligge noe uoppdaget, spesiellt med Fukushima. Og når man også snakker om Stillehavet, så vet man jo ikke hvilke mutasjoner som kan komme til å skje overfor skapningene i havet og menneskene som lever av fiske. Kanskje det kommer noen styggedommer ala skrekkfortellingene i fra "skjønnlitteraturen" Call of Cthulhu?

 

Endret 16. mai 2018 av G