Første gang i Europa: Mann dømt for å ha gitt råd om Popcorn Time

[Tore Rosander]

Fantastisk.

 

Jeg vil også ha fengselsstraff for å spre informasjon om tåpeligheter som religion og denslags eventyr. Rettighetshavere og regjeringer bør ikke ha enerett på å putte folk i bur for å spre informasjon de ikke vil folk skal høre.

 

Du ser jo helt bort fra punktet hvor han faktisk tjente penger på dette, og da er det ikke bare spredning av informasjon for å opplyse andre lenger men en liten bedrift som indirekte tjener penger på andres arbeid uten deres tillatelse.

[tommyb]

 

Denne dommen er etter min egen mening litt sketchy. Det vil si, om jeg lager en webside hvor jeg lager en liste over Aschougs(?) samlede bok-utgivelser, samt liste over hvor de kan finnes (les: kjøpes, ikke som nedlastbare ebøker på siet), kan Aschougs i teorien komme etter meg med advokater fordi jeg ikke ba om tilatelse først, å lage en sånn webside.

 

At Popcorn.no informerer om bruk av vpn ogsåvidere er overhodet ikke i nærheten av å være en popcorn streame-tjeneste. Ergo har de ikke gjort noe ulovlig.

 

Det blir som å henvise til youtube. -Det finnes rettighetsbrudd der også, men jeg har ikke hørt om noen som er blitt straffedømt der ennå.

 

 

Lover har alltid en grense mellom hva som akkurat ikke er lov, og hva som akkurat er lov. Ditt eksempel falt på en annen nyanse enn denne saken.

 

- Gitt at retten finner han har oppfordret til, eller tilrettelagt for kriminelle handlinger, er dette en straffbar handling. 

- Gitt at du har satt sammen en liste over bøker selv og det du har tilrettelagt for er lovlige handlinger, vil ditt eksempel klart falle utenfor, dette er lov.

- Men dersom listen du publiserer er satt sammen og framstilt av noen andre, kan det være du bryter åndsverkloven. Det vil da kunne være en straffbar handling, men en helt annen enn den popcorn-mannen gjorde. 

 

 

 

 

Så når 66% av befolkningen i internet dyktig alder er "kriminelle". Er det systemet eller folket det er feil med?

 

 

Det er et prinsipielt viktig spørsmål. Jeg er ikke sikker på hva svaret er. Først kan man tenke at det åpenbart er feil om lovene og oppfatningen i befolkningen er i konflikt. Men så tenker jeg at på et tidspunkt mente sannsynligvis brorparten av menneskeheten at det var lov å drepe andre mennesker dersom det gagnet dem. Det var til det bedre at man innførte lover. 

 

Det som er helt sikkert er at disse upopulære lovene gjør at oppvoksende generasjoner er mye mer komfortable med å bryte loven enn det jeg var da jeg vokste opp. Det kan umulig være en bra ting for samfunnet. 

[KalleKanin]

 

Så når 66% av befolkningen i internet dyktig alder er "kriminelle". Er det systemet eller folket det er feil med?.

Du kom meg i forkjøpet. Men ja, når hundretusenvis av mennesker som ikke gjør noe annet enn å se filmer blir kategorisert som kriminelle; er det da loven eller menneskene som er problemet?

Hm. Vanskelig, men jeg mener kanskje "ingen av dem", eller evt. "delvis begge".

Jeg synes det er bra vi har en åndsverkslov, og det er i utgangspunktet å stjele å streame uten å betale for det.

Men hvis det er så mye enklere å gjøre det ulovlig enn å gjøre det lovlig, er det kanskje systemene og tilbyderen som burde bære mye av ansvaret?

 

En liten analogi:

Lar man sykkelen stå ulåst i Oslo sentrum midt på natten, har man opptrådt (grovt?) uaktsomt. Det er like fullt feil å stjele.

Hvis alle som selger sykler setter de utenfor butikken, usikret over natten, og samtidig kun har åpningstider fra 12-14 midt på dagen, skal man ikke være veldig overrasket hvis man har et stort problem med at folk stjeler?

 

Ja, det er ulovlig å streame uten å betale for det, men samtidig har tilbydere generelt en lang vei å gå når omfanget er så til de grader stort. Da er det like mye de som har feilet.

Å da gå etter de som påpeker hvor lett det er, blir feil.

Men uten å kjenne detaljene i saken, er jeg usikker på hvor feil denne dommen var, men den er i det minste "sketchy", og griper ikke tak i det underliggende problemet.

[oppat]

 

 

Og de to du hoppet over: hjemmebrenning og skattesnyting.

Ja, det er ikke like farlig som bomber og våpen... med mindre man da brenner sprit i en boligblokk.

 

Hvordan er det relevant?

Tja, forbrytelsens alvorlighetsgrad kanskje? Spesielt i og med at bransjen har store problemer med å faktisk bevise at nedlasting og streaming via Popcorntime faktisk fører til så store tap som de påstår.

 

Igjen: grad av farlighet er irrelevant. Det er like ulovlig. Grad av farlighet/skadepotensiale reflekteres i straffen.

 

Prøv å opprett hjemmebrent.no, med detaljerte beskrivelser, linker til utstyr og råvarer, og se om ikke du får litt problemer etter hvert.

 

Ulovlig fildeling er ulovlig, så å være overrasket over at man blir straffet for noe sånt som dette her kan jeg ikke skjønne.

Hva med informasjon om hvordan man kan unngå å bli tatt av trafikkamera?

Hva med informasjon om hvor trafikkamera er plassert?

 

Eller for å ta det helt ut .. tenk deg en advokat som beskriver for en klient hvordan tobakk skal oppbevares i en butikk - om den kan vises frem eller ikke. La oss si at advokaten tar feil og beskriver hvordan tobakk kan vises frem i strid med loven. Er det rimelig at advokaten straffes for å utføre sitt arbeide fordi han beskrev noe som en senere rettsinstans anser for å være ulovlig?

[BjartmarO]

 

Hva med informasjon om hvordan man kan unngå å bli tatt av trafikkamera?

Hva med informasjon om hvor trafikkamera er plassert?

 

Eller for å ta det helt ut .. tenk deg en advokat som beskriver for en klient hvordan tobakk skal oppbevares i en butikk - om den kan vises frem eller ikke. La oss si at advokaten tar feil og beskriver hvordan tobakk kan vises frem i strid med loven. Er det rimelig at advokaten straffes for å utføre sitt arbeide fordi han beskrev noe som en senere rettsinstans anser for å være ulovlig?

 

 

Det er vel igjen det med forsettet. Advokaten søker jo her ikke å gjøre noe galt. Det er en tabbe, og en (fra advokatens side) uønsket bieffekt av det han gjør i arbeidet sitt...

 

Når det gjelder f.eks. eiere av popcorn.no, så er det ikke en tabbe eller en utilsiktet bieffekt. Oppfordingen til å begå lovbrudd er selve hovedformålet med opprettelsen av domenet og nettsiden.

 

Det er forskjellen.

 

Det er den samme forskjellen som gjør seg gjeldende i tilfellene hvor flere også forsøker å dra sammenligninger med tjenester som youtube eller google. Disse sammenligningene er også feilaktige, på samme grunnlag.

 

Når det gjelder informasjon om traffikkamera og hvor de er plassert, så er det en slags gråsone. Det er ikke ulovlig å gi ut denne informasjonen per i dag, og man blir f.eks. ikke straffet for å ha en GPS i bilen som piper hver gang man nærmer seg en fotoboks. Det er delvis fordi det er vanskelig å straffeforfølge og håndheve i praksis, og delvis fordi pipingen i GPS-en også fører til at man senker farten ved fotoboksene, som jo er det man søker å oppnå med boksene.

[oppat]

 

Når det gjelder informasjon om traffikkamera og hvor de er plassert, så er det en slags gråsone. Det er ikke ulovlig å gi ut denne informasjonen per i dag, og man blir f.eks. ikke straffet for å ha en GPS i bilen som piper hver gang man nærmer seg en fotoboks. Det er delvis fordi det er vanskelig å straffeforfølge og håndheve i praksis, og delvis fordi pipingen i GPS-en også fører til at man senker farten ved fotoboksene, som jo er det man søker å oppnå med boksene.

 

Vel, rettighetshavere vil også at folk skal se deres saker, så popcorn er ikke bare dårlig. Litt som GPSen.

 

For meg virker det som politiet, mest fordi de ikke driver på kommersielt, ikke lobbyer for at GPSene skal forbys.

 

GPSen er en sak som gjør at man ikke blir tatt selv om man stort sett gjør noe ulovlig. Det å bruke VPN med popcorn gjør at man ikke blir tatt selv om man stort sett gjør noe ulovlig.

 

En nettside beskriver hvordan man konfigurerer sin GPS.

En annen beskriver hvordan man konfigurerer VPN.

 

Jeg ser ikke den store forskjellen. Bortsett fra at politiet ikke driver kommersielt som sagt.

[BjartmarO]

 

 

Når det gjelder informasjon om traffikkamera og hvor de er plassert, så er det en slags gråsone. Det er ikke ulovlig å gi ut denne informasjonen per i dag, og man blir f.eks. ikke straffet for å ha en GPS i bilen som piper hver gang man nærmer seg en fotoboks. Det er delvis fordi det er vanskelig å straffeforfølge og håndheve i praksis, og delvis fordi pipingen i GPS-en også fører til at man senker farten ved fotoboksene, som jo er det man søker å oppnå med boksene.

Vel, rettighetshavere vil også at folk skal se deres saker, så popcorn er ikke bare dårlig. Litt som GPSen.

 

For meg virker det som politiet, mest fordi de ikke driver på kommersielt, ikke lobbyer for at GPSene skal forbys.

 

GPSen er en sak som gjør at man ikke blir tatt selv om man stort sett gjør noe ulovlig. Det å bruke VPN med popcorn gjør at man ikke blir tatt selv om man stort sett gjør noe ulovlig.

 

En nettside beskriver hvordan man konfigurerer sin GPS.

En annen beskriver hvordan man konfigurerer VPN.

 

Jeg ser ikke den store forskjellen. Bortsett fra at politiet ikke driver kommersielt som sagt.

 

Nei, det er ikke klarsyn som preger dere som taler varmest om disse tjenestene...

 

Og selvsagt er det kommersielle inne i bildet her. Hvorfor beskytter man i det hele tatt et åndsverk? Jo, for å verne om rettighetene til inntektene fra salget av åndsverket. Det er litt "sirkelbevis" over hele tankegangen din rundt dette, synes jeg. Litt Mor Lille-logikk.

[Samuel T.]

Fantastisk.

 

Jeg vil også ha fengselsstraff for å spre informasjon om tåpeligheter som religion og denslags eventyr. Rettighetshavere og regjeringer bør ikke ha enerett på å putte folk i bur for å spre informasjon de ikke vil folk skal høre.

 

Jeg synes det skal være straffbart å promotere ateisme også, ettersom det medfører tapt inntekt via kollekt for kirkene.

[Kia726]

Jeg vil gjerne slå et slag i bordet for papirfolket, fiberselgerne burde få sin straff de også! De lærer folk å få raskt internett slik at papiraviser er døende og papirjournalister ikke får betalt. Gamlemor på 80 ble fortalt at alt hun kjøpte og fikk i postkassen kunne hun nå få på et lite brett, dette er destruerende for vårt virke og vi har ingen planer om å forandre oss. Hvis du teller opp antall internettabonnenter ganget med familiemedlemmer i hvert hus (10 høres bra ut, hytter og dukkehus bør inkluderes) og ganger dette med prisen på en avis ganget med antall dager avisen distribueres i året så får du et himla høyt tall, det er et himla høyt tall jeg liker og som jeg derfor konkluderer med at fiberselgerne stjeler fra oss. Du ville ikke ha stjålet et romskip!!!!!!!!!

Endret 11. februar 2018 av Kia726

[oppat]

Og selvsagt er det kommersielle inne i bildet her. Hvorfor beskytter man i det hele tatt et åndsverk? Jo, for å verne om rettighetene til inntektene fra salget av åndsverket. Det er litt "sirkelbevis" over hele tankegangen din rundt dette, synes jeg. Litt Mor Lille-logikk.

 

Vel, man straffer de som kjører for fort for å unngå tap av liv. Man straffer de som kopierer for å unngå tap av penger.

 

Det er ikke klinkende klart at tap av liv er mindre viktig enn tap av penger.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, det er ulovlig å streame uten å betale for det, men samtidig har tilbydere generelt en lang vei å gå når omfanget er så til de grader stort. Da er det like mye de som har feilet.

Som Gabe Newell i Valve sa i 2011: Piracy Is a Service Problem.