Ny erkjennelse om CO2-utslipp og global oppvarming.

[hekomo]

Justering av modell? Når det viser seg at vi kan slippe ut 4 (!) ganger så mye CO2 som tidligere antatt? Hadde det vært 20% mer, så kunne du kanskje forsvart "justering", men her snakker vi altså om 300% mer. Da er det ikke lengre justering - da er det skivebom!

Nok en gang viser du at du ikke har peiling på hva det er snakk om her. Typisk klimanekter.

[Skatteflyktning]

 

 

Justering av modell? Når det viser seg at vi kan slippe ut 4 (!) ganger så mye CO2 som tidligere antatt? Hadde det vært 20% mer, så kunne du kanskje forsvart "justering", men her snakker vi altså om 300% mer. Da er det ikke lengre justering - da er det skivebom!

Nok en gang viser du at du ikke har peiling på hva det er snakk om her. Typisk klimanekter.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er et tøvete argument. Fiks krig og urettferdighet før vi skal forbedre noe annet? Mener du engang det seriøst? AtW

På en måte, ja. Dersom det virkelig er reduksjon av menneskelig lidelse som er det sentrale har vi (som art) mer enn nok av mer jordnære ting å ta tak i (hvilket uten tvil er egenpåførte). Eller er det slik at menneskelig lidelse påført av politiske årsaker er sosialt akseptert, mens lidelse grunnet mer teknologiske årsaker regnes som styggedom ?

 

Eller kanskje det er fordi vi (som "her hos oss") kan komme til å bli påvirket av disse miljøendringene og ikke bare de (som "de andre der borte") som gjør hele greia så aktuell. En står jo seg selv nærmest har jeg hørt.

 

Dersom en ser litt større på det;

Kloden i seg selv har aldri hatt utfordringer med skiftende miljø, det har vært store endringer frem og tilbake i løpet av 4 mrd år. Hva nå enn som forårsaker de ulike syklusene. Livsformene endres som en naturlig del av dette ("natural selection"). Vi mennesker utspiller for tiden vår (korte) akt i stykket her på kloden. Vi har hittil deltatt sånn ca 350000 år, hvilket er en god posjon tid, så en kan jo anta det er slutt snart. Spenningen ligger i, som den forsåvidt gjør for alle arter, om vi ordner avsluttningen selv eller om noe(n) fikser det for oss.

[Yessmann]

 

Dette svaret er temmelig symptomatisk for arrogansen blant klimaalarmistene - at jeg "vet ingenting om modellene"?

Arroganse? Jeg bare påpeker at du er kunnskapsløs. Den arrogante her er deg, som mener at du har mer kompetanse på dette enn de som faktisk jobber med det hver dag.

 

Vet jeg ikke hva de er ment å vise? Jaha? De skal vel vise hvor mye oppvarming en gitt mengde CO2-utslipp i atmosfæren medfører. Og der har de altså vist feil.

 

Jeg synser ingenting. Jeg stiller spørsmålet hvordan man på den ene siden kan erkjenne at modellene har predikert for mye oppvarming, samtidig som man hevder at dette ikke betyr at klimasensitiviteten faktisk er lavere enn hva man trodde.

 

Foreløpig har jeg ikke fått noe svar på dette.

Korrekt, du vet ikke hva de er ment å vise. Du bare synser i vei. Du stiller ingen spørsmål, men kommer med idiotiske påstander.

 

Jeg konstaterer følgende: du er ikke i stand til å svare på mitt veldig enkle spørsmål (ja, jeg har et spørsmål - bare se etter). I din arrogante hjelpeløshet, henviser du bare til autoritet. Patetisk!

 

Ellers utmerket kommentar fra skatteflyktning lengre ned i tråden.

[Atib Azzad]

 

Justering av modell? Når det viser seg at vi kan slippe ut 4 (!) ganger så mye CO2 som tidligere antatt? Hadde det vært 20% mer, så kunne du kanskje forsvart "justering", men her snakker vi altså om 300% mer. Da er det ikke lengre justering - da er det skivebom!

Tror ikke det dreier seg om å kunne slippe ut mer, kun at målet viser seg å være noe mer mulig.

 

 

We knew this finding would be controversial, since previous estimates had indicated that to meet the same goal, emissions might have to reach zero in well under a decade, which really is inconceivable. Crucially, the reason for the correction was not that we had a new estimate of the climate response, or warming per tonne of CO2 emitted – we used exactly the current consensus range – but that we took better account of past emissions and where human-induced warming has got to already.

 

 

 

Our results indicate that based on the current understanding of the Earth system, the window for achieving 1.5C is still narrowly open. If very aggressive mitigation scenarios can be implemented from today onwards, they may be sufficient to achieve the goals of the Paris Agreement.

 

 

This suggests that we have a little more breathing space than previously thought to achieve the 1.5C limit. However, although 1.5C is not yet a geophysical impossibility, it remains a very difficult policy challenge.

 

Kilde

Dette er jo selvfølgelig om du skulle velge å tro på forskerne da.
Skulle du ikke det, er vel ikke forskningen deres noe å henge seg opp í, heller?

 

Men kan godt gå med på at det var mye ja, mer enn en justering, ja. Kjempe tall, kjempe.

Det er dessverre ikke så mye trøst i at jeg sier dette, da jeg ikke har noen begreper om hvor nøyaktig en kan anslå slike tall, kildene jeg har postet er fra forskerne bak oppdagelsen, som bedyrer at dette ikke er noen slags bekreftelse på at man har tatt feil, eller at man bør slappe av, og slippe ut mer.

[Yessmann]

 

 

Justering av modell? Når det viser seg at vi kan slippe ut 4 (!) ganger så mye CO2 som tidligere antatt? Hadde det vært 20% mer, så kunne du kanskje forsvart "justering", men her snakker vi altså om 300% mer. Da er det ikke lengre justering - da er det skivebom!

Tror ikke det dreier seg om å kunne slippe ut mer, kun at målet viser seg å være noe mer mulig.

 

 

Øh - jo. Før trodde man at 1,5 grad ville nås etter ytterligere 200 GtCO2 fra nå. Nå har man revidert dette til ca. 800 GtCO2. Det er fire ganger mer, eller 300% mer. 

[Atib Azzad]

 

 

 

Justering av modell? Når det viser seg at vi kan slippe ut 4 (!) ganger så mye CO2 som tidligere antatt? Hadde det vært 20% mer, så kunne du kanskje forsvart "justering", men her snakker vi altså om 300% mer. Da er det ikke lengre justering - da er det skivebom!

Tror ikke det dreier seg om å kunne slippe ut mer, kun at målet viser seg å være noe mer mulig.

 

 

Øh - jo. Før trodde man at 1,5 grad ville nås etter ytterligere 200 GtCO2 fra nå. Nå har man revidert dette til ca. 800 GtCO2. Det er fire ganger mer, eller 300% mer. 

 

Som de sier selv, har det bare gått fra nesten umulig, til mulig.

Som du kan se i sitatene jeg uthevet, og linken, gjør forskerne bak undersøkelsen ett stort poeng ut av at dette ikke endrer noe i forhold til klimamålet, eller utfordringen.

[Skatteflyktning]

Som du kan se i sitatene jeg uthevet, og linken, gjør forskerne bak undersøkelsen ett stort poeng ut av at dette ikke endrer noe i forhold til klimamålet, eller utfordringen.

Vel klimamålet er en politisk målsettning, ikke noe vitenskapelig tall, så det ville være merkelig om det skulle endres.

 

At de gjør et stort poeng av at det ikke motbeviser påstanden om at CO2 utslipp øker temperaturen, om enn mye mindre enn først anntatt, vil de utvilsomt fortsette med ... helt til de kanskje kommer frem til at det minsker temperaturen ... og da vil de fortsatt hevde at CO2 innvirker på tempraturen og dermed forårsaker klimaendringer (om enn i motsatt rettning).

[ATWindsor]

 

Det er et tøvete argument. Fiks krig og urettferdighet før vi skal forbedre noe annet? Mener du engang det seriøst? AtW

På en måte, ja. Dersom det virkelig er reduksjon av menneskelig lidelse som er det sentrale har vi (som art) mer enn nok av mer jordnære ting å ta tak i (hvilket uten tvil er egenpåførte). Eller er det slik at menneskelig lidelse påført av politiske årsaker er sosialt akseptert, mens lidelse grunnet mer teknologiske årsaker regnes som styggedom ?

 

Eller kanskje det er fordi vi (som "her hos oss") kan komme til å bli påvirket av disse miljøendringene og ikke bare de (som "de andre der borte") som gjør hele greia så aktuell. En står jo seg selv nærmest har jeg hørt.

 

Dersom en ser litt større på det;

Kloden i seg selv har aldri hatt utfordringer med skiftende miljø, det har vært store endringer frem og tilbake i løpet av 4 mrd år. Hva nå enn som forårsaker de ulike syklusene. Livsformene endres som en naturlig del av dette ("natural selection"). Vi mennesker utspiller for tiden vår (korte) akt i stykket her på kloden. Vi har hittil deltatt sånn ca 350000 år, hvilket er en god posjon tid, så en kan jo anta det er slutt snart. Spenningen ligger i, som den forsåvidt gjør for alle arter, om vi ordner avsluttningen selv eller om noe(n) fikser det for oss.

 

 

Hva jobber du med? Er arbeidet ditt et som gjør det maksimalt mulige for å redusere menneskelige lidelse? Bryr du deg kun om ting som er det aller viktigste i verden? Du ønsker aldri å forbedre noe som er mindre viktig enn verdens urettferdighet og sult?

 

AtW

[Atib Azzad]

 

 

Vel klimamålet er en politisk målsettning, ikke noe vitenskapelig tall, så det ville være merkelig om det skulle endres.

 

At de gjør et stort poeng av at det ikke motbeviser påstanden om at CO2 utslipp øker temperaturen, om enn mye mindre enn først anntatt, vil de utvilsomt fortsette med ... helt til de kanskje kommer frem til at det minsker temperaturen ... og da vil de fortsatt hevde at CO2 innvirker på tempraturen og dermed forårsaker klimaendringer (om enn i motsatt rettning).

 

 

Ja.. Det forutsetter jo at man tror det hele er ett politisk spill.

Jeg opplever at klimaspørsmålet har havnet i vegen til for mange kommersielle interesser, til å finne særlig troverdighet i den påstanden.

 

[Yessmann]

 

 

 

 

Justering av modell? Når det viser seg at vi kan slippe ut 4 (!) ganger så mye CO2 som tidligere antatt? Hadde det vært 20% mer, så kunne du kanskje forsvart "justering", men her snakker vi altså om 300% mer. Da er det ikke lengre justering - da er det skivebom!

Tror ikke det dreier seg om å kunne slippe ut mer, kun at målet viser seg å være noe mer mulig.

 

 

Øh - jo. Før trodde man at 1,5 grad ville nås etter ytterligere 200 GtCO2 fra nå. Nå har man revidert dette til ca. 800 GtCO2. Det er fire ganger mer, eller 300% mer. 

 

Som de sier selv, har det bare gått fra nesten umulig, til mulig.

Som du kan se i sitatene jeg uthevet, og linken, gjør forskerne bak undersøkelsen ett stort poeng ut av at dette ikke endrer noe i forhold til klimamålet, eller utfordringen.

 

Ja, og hva så? 1,5 grader er jo bare "tenk på et tall" likevel. Den 1 grads økningen vi har hatt hittil, har ikke gitt noen dokumenterte ulemper - hvorfor skulle 1 eller 2 grader til gjøre så forferdelig skade?

 

Uansett - kostnad for en gitt begrensning av global oppvarming har gått opp og gjør det enda mer aktuelt at vi slutter med dyre klimatiltak.

[Skatteflyktning]

 

Ja.. Det forutsetter jo at man tror det hele er ett politisk spill.

Jeg opplever at klimaspørsmålet har havnet i vegen til for mange kommersielle interesser, til å finne særlig troverdighet i den påstanden.

 

Men når private interesser investerer $1T "greenery" i år så finner du ikke grunn til å lure på troverdigheten til AGW av den grunn?

 

PS $1T = 8 343 710 000 000 Kroner

[Atib Azzad]

Ja, og hva så? 1,5 grader er jo bare "tenk på et tall" likevel. Den 1 grads økningen vi har hatt hittil, har ikke gitt noen dokumenterte ulemper - hvorfor skulle 1 eller 2 grader til gjøre så forferdelig skade?

 

 

 

 

Uansett - kostnad for en gitt begrensning av global oppvarming har gått opp og gjør det enda mer aktuelt at vi slutter med dyre klimatiltak.

 

 

Ok?

Smeltende breer, smeltende poler?

Gitt at det kanskje ikke plager deg nevneverdig, men må du ha det veldig dårlig før du er villig til å tro på forskningskonsensus? 

 

Utover tallene som blir presentert, velger du å ikke tro på noe av hva forskerne forteller deg.

Det du konkluderer med er jo stikk i strid med hva forskerne bak artikkelen sier du bør.

 

Og før du forteller meg at jeg skal tenke selv, så har jeg ikke noe belegg for å skulle dra noen konklusjoner, særlig ingen som er i en helt annen retning enn all forskning.

 

 

Ja.. Det forutsetter jo at man tror det hele er ett politisk spill.

Jeg opplever at klimaspørsmålet har havnet i vegen til for mange kommersielle interesser, til å finne særlig troverdighet i den påstanden.

 

Men når private interesser investerer $1T "greenery" i år så finner du ikke grunn til å lure på troverdigheten til AGW av den grunn?

 

PS $1T = 8 343 710 000 000 Kroner

 

Det er klar det er business å hente, særlig når vi har kommet så langt at det ser ut til at 'grønne' bedrifter belønnes eller oppmuntres på ulike vis.

Jeg skal ikke si jeg har noen særlig innsikt eller støtte i politikken dette 'grønne skiftet' medfører, derfor forstår jeg heller ikke tallene eller forkortelsene du presenterer.

Min enkle forståelse er at markedskreftene sjeldent har noen gildere motiver enn profitt, så det overasker meg ikke om de finner allslags måter å suge ut spenn fra miljøbevegelsen heller, det er dermed ikke sagt at jeg avskriver målet som utroverdig. 

 

Og før det virker som jeg nettopp har motsagt megselv; Påstanden er at det er lettere å lave profitt uten miljøbevegelse enn med.

Om hele greia bare er en konspirasjon fra 1%ene blir jeg sjukt imponert.

Hvorfor var de så lite hyppe på hele miljømølja for tjue-tretti år siden? For at ingen skulle mistenke dem senere? Smart!

Som sagt tviler jeg ikke på at noen fatcats kan bruke bevegelsen til berikelse, jeg tror ikke dermed det hele er røyk og speil i deres regi.

 

(En liten digresjon, den avataren din, det er en mikke, inni ett nøkkelhull, som også er en hodeskalle med lapp over øyet? Hvor fant du den, hvorfor valgte du den? Jeg digger den.)

[Skatteflyktning]

Det er klar det er business å hente, særlig når vi har kommet så langt at det ser ut til at 'grønne' bedrifter belønnes eller oppmuntres på ulike vis.

Jeg skal ikke si jeg har noen særlig innsikt eller støtte i politikken dette 'grønne skiftet' medfører, derfor forstår jeg heller ikke tallene eller forkortelsene du presenterer.

Min enkle forståelse er at markedskreftene sjeldent har noen gildere motiver enn profitt, så det overasker meg ikke om de finner allslags måter å suge ut spenn fra miljøbevegelsen heller, det er dermed ikke sagt at jeg avskriver målet som utroverdig.

De suger ikke spenn ut av miljøbevegelsen, de suger spenn ut av hele befolkningen ... og er fullstendig avhengig av politikerne for å gjennomføre utsugingen.

 

Og før det virker som jeg nettopp har motsagt megselv; Påstanden er at det er lettere å lave profitt uten miljøbevegelse enn med.

Miljøbevegelsen er stort sett irrelevant for profitten, levestandarden til befolkningen derimot er lavere som resultat av denne.

 

 

Om hele greia bare er en konspirasjon fra 1%ene blir jeg sjukt imponert.

Hvorfor var de så lite hyppe på hele miljømølja for tjue-tretti år siden? For at ingen skulle mistenke dem senere? Smart!

Som sagt tviler jeg ikke på at noen fatcats kan bruke bevegelsen til berikelse, jeg tror ikke dermed det hele er røyk og speil i deres regi.

Vel jeg som alle andre nordmenn er en del av 1%ene uten at det hjelper, dog jobber jeg med dine "fatcats" og kan berolige deg med at der er ingen stor konspirasjon, kun sedvanlig korrupsjon.

 

 

 

(En liten digresjon, den avataren din, det er en mikke, inni ett nøkkelhull, som også er en hodeskalle med lapp over øyet? Hvor fant du den, hvorfor valgte du den? Jeg digger den.)

Kommer ikke i farten på hvor jeg fant den, lette etter noe sjørøverlignende ting med google og den kom opp.

 

Syns den var litt morsom, og kanskje litt mindre skremmende for barna her. God blanding av seriøst og humor.

[Atib Azzad]

Ja, slik å forstå, gjennom dieselskatt, veiskatt, rushtrafikkskatt og allt det der?
Jeg er heldigvis (for meg) relativt fjernet fra alle disse skatteinsentivene som på en eller annen måte skal hjelpe.
Men ja, forsøker ikke forsvare hvordan miljøspørsmålet blir behandlet i politikken, kun dets legitimitet.
Forstår hvordan du kan mene det ene mistenkeliggjør det andre.

[Skatteflyktning]

 

Ja, slik å forstå, gjennom dieselskatt, veiskatt, rushtrafikkskatt og allt det der?

Neida, det er bare den sedvanlige plyndringen av befolkningen som politikerne driver med.

 

The art of taxation consists in so plucking the goose as to procure the largest quantity of feathers with the least possible amount of hissing.

Jean-Baptiste Colbert

[hekomo]

 

 

Justering av modell? Når det viser seg at vi kan slippe ut 4 (!) ganger så mye CO2 som tidligere antatt? Hadde det vært 20% mer, så kunne du kanskje forsvart "justering", men her snakker vi altså om 300% mer. Da er det ikke lengre justering - da er det skivebom!

Nok en gang viser du at du ikke har peiling på hva det er snakk om her. Typisk klimanekter.

 

 

Bildespammingen din er like meningsløs som alltid.

[hekomo]

 

 

Dette svaret er temmelig symptomatisk for arrogansen blant klimaalarmistene - at jeg "vet ingenting om modellene"?

Arroganse? Jeg bare påpeker at du er kunnskapsløs. Den arrogante her er deg, som mener at du har mer kompetanse på dette enn de som faktisk jobber med det hver dag.

 

Vet jeg ikke hva de er ment å vise? Jaha? De skal vel vise hvor mye oppvarming en gitt mengde CO2-utslipp i atmosfæren medfører. Og der har de altså vist feil.

 

Jeg synser ingenting. Jeg stiller spørsmålet hvordan man på den ene siden kan erkjenne at modellene har predikert for mye oppvarming, samtidig som man hevder at dette ikke betyr at klimasensitiviteten faktisk er lavere enn hva man trodde.

 

Foreløpig har jeg ikke fått noe svar på dette.

Korrekt, du vet ikke hva de er ment å vise. Du bare synser i vei. Du stiller ingen spørsmål, men kommer med idiotiske påstander.

 

Jeg konstaterer følgende: du er ikke i stand til å svare på mitt veldig enkle spørsmål (ja, jeg har et spørsmål - bare se etter). I din arrogante hjelpeløshet, henviser du bare til autoritet. Patetisk!

 

Ellers utmerket kommentar fra skatteflyktning lengre ned i tråden.

 

Jeg konstaterer at du påstår at du vet bedre enn ekspertene. I likhet med SF mangler du både kunnskap og selvinnsikt.

 

Den 1 grads økningen vi har hatt hittil, har ikke gitt noen dokumenterte ulemper

Case in point. Enda en direkte feilaktig påstand fra klimanekteren.

Endret 15. desember 2017 av hekomo

[Yessmann]

 

Ja, og hva så? 1,5 grader er jo bare "tenk på et tall" likevel. Den 1 grads økningen vi har hatt hittil, har ikke gitt noen dokumenterte ulemper - hvorfor skulle 1 eller 2 grader til gjøre så forferdelig skade?

 

 

 

 

Uansett - kostnad for en gitt begrensning av global oppvarming har gått opp og gjør det enda mer aktuelt at vi slutter med dyre klimatiltak.

 

 

Ok?

Smeltende breer, smeltende poler?

Gitt at det kanskje ikke plager deg nevneverdig, men må du ha det veldig dårlig før du er villig til å tro på forskningskonsensus? 

 

Utover tallene som blir presentert, velger du å ikke tro på noe av hva forskerne forteller deg.

Det du konkluderer med er jo stikk i strid med hva forskerne bak artikkelen sier du bør.

 

Og før du forteller meg at jeg skal tenke selv, så har jeg ikke noe belegg for å skulle dra noen konklusjoner, særlig ingen som er i en helt annen retning enn all forskning.

 

 

I hvilken grad er smeltende breer et stort problem?

 

Hvor har du det forresten fra at sydpolen smelter (du skrev "smeltende poler")?

 

Jeg tror på ikke på forskerne? Jeg tolker budskapet stikk i strid med hva forskerne sier? Hææ? De sier jo indirekte at CO2 ikke har så stor oppvarmingseffekt som tidligere trodd, men velger å kamuflere budskapet i snakk om at vi har litt mer å gå på i "kvoteregnskapet".

[Skatteflyktning]

 

 

Den 1 grads økningen vi har hatt hittil, har ikke gitt noen dokumenterte ulemper

Case in point. Enda en direkte feilaktig påstand fra klimanekteren.

Hvilke dokumenterte ulemper har det gitt? Bortsett fra en grønnere planet?