Irma og global oppvarming

[0laf]

Grafene er for to helt forskjellige ting, over to helt forskjellige perioder ?

[Gavekort]

Og min sier at dette ikke bare er nok en fase i klimaets gang. Nei det er samme periode, og data i min er dokumentert.

Endret 16. september 2017 av Gavekort

[0laf]

Vel, 10 000 år og 2 000 år er ikke "samme periode". Temperaturer på Grønland og globale temperaturer er heller ikke det samme, og sist men ikke minst, din graf er ikke noe bedre dokumentert fordi du fant den på Wikipedia, det tar meg to sekunder å finne begge grafene på Wikipedia

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

 

Nå var jo "Medieval Warm Period" noe som man vet skjedde i deler av Nord-Amerika og Grønland.

For Afrika, Australia og store deler av resten av verden, har man enten usikre tall, eller ingen tall overhode.

 

En graf over Grønlands temperaturer fremstiller derfor de kalde og varme periodene bedre enn grafer over globale temperaturer, ettersom temperaturen endrer seg mindre nærmere ekvator, og mer nærmere polene.

 

La oss gå tilbake 65 millioner år, med globale temperaturer estimert ut i fra sedimentprøver fra havets bunn

 

 

Det blir fremdeles kaldere !

Endret 16. september 2017 av adeneo

[ChiaroScuro]

Mengden CO2 mennesker har pumpet ut har gått ned siden 2013.

 

Men akkumulasjonen i atmosfæren fortsetter å øke raskt fordi vi allerede har fyllt opp havet, som er CO2-buffer, og det er et langt etterslep før biosfæren kan øke nok i masse til å ta unna.

 

Så ja - de tre prosentene total CO2 vi bidrar med vil snart ha ført til en dobling av CO2 i atmosfæren.

Javel, problemet er at regnskog hugges. Hvorfor ikke gjøre noe med det! Det har større konsekvens enn å brenne "fossiler". 

Jeg har fått med meg at vi bidrar med milliarder, men siden det hugges mer og mer - kanskje vi burde se på bedre løsninger enn å gi korrupte mennesker mer penger.

[IntelAmdAti]

Gavekort, Jeg tror du vil se et litt annet bilde om du ser på usikkerheten på målingene i den grafen på forrige side.

Altså at vi rett og slett ikke vet om det er varmere eller kjøligere nå.

Endret 17. september 2017 av IntelAmdAti

[Red Frostraven]

Gavekort, Jeg tror du vil se et litt annet bilde om du ser på usikkerheten på målingene i den grafen på forrige side.

 

Altså at vi rett og slett ikke vet om det er varmere eller kjøligere nå.

Hva er usikkerheten da..?

[IntelAmdAti]

 

Gavekort, Jeg tror du vil se et litt annet bilde om du ser på usikkerheten på målingene i den grafen på forrige side.

 

Altså at vi rett og slett ikke vet om det er varmere eller kjøligere nå.

Hva er usikkerheten da..?

 

 

Her er eksempel på en graf som tar med usikkerhet (grått felt i bakgrunnen). Med statistikk kan man "bevise" nesten hva som helst, bokstavelig talt

 

Jeg vet ikke om disse grafene er legitime, hvis noen finner en graf over "medieval warm period" med måleusikkerheten så er det bare å finne frem.

 

 

 

 

Endret 17. september 2017 av IntelAmdAti

[Red Frostraven]

Hva om IPCC-statistikken fra 1990 var feilaktig -- og IPCC-statistikken fra 2001 var mer riktig..?

[IntelAmdAti]

Hva om IPCC-statistikken fra 1990 var feilaktig -- og IPCC-statistikken fra 2001 var mer riktig..?

 

Hva om begge de er feil og den som kommer i 2025 er mer riktig?

 

 

Jeg syntes det er fint folk bryr seg om miljøet, men min erfaring er ofte at dess sikrere noen er dess mindre vet de egentlig

[IntelAmdAti]

Hvis forskning finner at temperaturen med 95% sannsynlighet er under X grader kan du påstå at temperaturen er over X grader - og utelate den relevante informasjonen "med 5% sannsynlighet".

Det er svært mange forskere i veldig prominente posisjoner som er skeptiske til IPCC, mange er "avhoppere" fra IPCC, de kritiserer ofte IPCC for å skjule eller ignorere usikkerheter - unntatt i de tilfeller det støtter deres argumentasjon.