«Det er ikke umulig å skaffe råvarer til bærekraftig biodrivstoff»

[Redaksjonen.]

Det skrives mye feilaktig om biodrivstoff, mener Ketil Thorsen i Preem Norge.

«Det er ikke umulig å skaffe råvarer til bærekraftig biodrivstoff»

[hekomo]

Meh. Sats heller på ren elektrisitet. Uten fordyrende mellomledd som Preem.

[Gjest Slettet-376f9]

Hvorfor er forbrenningstemperaturen lavere med biodiesel? Hvis den er lavere, hva skjer med HC-utslippene?

[50SZBEQO]

 

Når forbrennings temperaturen i motoren går ned så går også virkningsgraden ned så CO2 utslippet går opp. Det må gå med betydelige energimengder for å framstille flytende brensel fra en trestokk.

Hvordan er total utslippet om en regner om til CO2/km og er eksosgassene de samme ? Nå skal biobrensel være klimanøytralt i det lange løp. I 10 års perspektivet er dette ikke tilfellet.

[Bror T]

Er det ikke bedre å lage etanol til bensinmotorer?

Og hvor ble det av E85?

[aanundo]

Den beste og mest fremtidsrettede råvaren er ikke nevnt i artikkelen, nemlig alger.

Enn så lege stikker fossilindustrien kjepper i hjulene for overgangen til fornybarsamfunnet.

Dersom oljeprisen faller ytterligere fra dagens nivå kan det godt hende inntektene fra olje og gass bare såvidt dekker utgiftene til leting og produksjon, og da er det på høy tid å gjøre alvor av det politiske snakket om alternative arbeidsplasser.

Havrommet er en slik mulighet, men her bør ikke subsidiene knyttes til risikoen i letefasen, men til lønnsom drift i konkurranse med nedbetalt fornybar energi.

Vannkraftverkene våre er nedbetalt og Statkraft bruker for tiden sine økonomiske muskler i utlandet, fordi politikerne ikke legger til rette for arbeidsplasser her hjemme.

Kombinert energi og matproduksjon er en fantastisk mulighet, og algedyrking er en del av dette.

[FrihetensRegn]

Hvor mye biodrivstoff kan blandes i bensin? Uten at det ødelegger motor og ledninger/rør?

[Arild Mosteid]

Det er alt for mange meninger om biodrivstoff. Dette er ikke en politisk sak der man kan mene det ene og det andre. Dette er fysikk. Her finnes det faktakunnskap som drukner i alle meningene. Jeg håper alle kan holde seg til fysikken og fokusere på alle mulighetene som faktisk er der. Slike muligheter burde ikke behøve markedsføring for å bli populære. Journalister må ta ansvar og holde seg til fakta og konfrontere synsere. Det finnes også mange fagfolk med begrenset forståelse for disse mulighetene.

[Gjest Slettet-aheeSuTd]

Skog er mye mye mer enn potensielt råstoff for biodiesel. Blant annet hjemmet til millioner av ville dyr som trenger store arealer gammel skog for å leve.

[Xaphoon]

Ser ikke poenget med å erstatte fossilt med nyfossilt.

Må det brennes blir det utslipp...

[50SZBEQO]

Det er alt for mange meninger om biodrivstoff. Dette er ikke en politisk sak der man kan mene det ene og det andre. Dette er fysikk. Her finnes det faktakunnskap som drukner i alle meningene. Jeg håper alle kan holde seg til fysikken og fokusere på alle mulighetene som faktisk er der. Slike muligheter burde ikke behøve markedsføring for å bli populære. Journalister må ta ansvar og holde seg til fakta og konfrontere synsere. Det finnes også mange fagfolk med begrenset forståelse for disse mulighetene.

 

Jeg håper du legger merke til at fakta om hele prosessen med bio brennstoff er etterspurt av mange av debattantene. Spesielt totalt energiforbruk og utslipp. Nå er det jo slik at en gran i skogen binder CO2, og en gran i ovnen frigir CO2 så det synes som om bruk av nordisk skog ikke er optimal. Hurtigvoksende vekster som sukkerroer, mais etc. er nok bedre egnet. Men da bruker en mat til brensel, noe som også er problematisk.

[Simen1]

Jeg kaster like gjerne inn en av de faktaene bio-buzzord-tilhengerne ikke liker: Forbrenning av karbon gir CO2-utslipp uavhengig av hvor lenge siden det var karbonet var i en levende organisme.

 

Det er egentlig to store spørsmål her:

- Hvor raskt kan verden klare å kvitte seg med karbonforbenning som energikilde? Kanskje 50-100 år?

- Inntil det skjer, hva gir minst CO2-utslipp av å forbrenne kull, forbrenne olje eller forbrenne trevirke? Inkludert alle utslipp i raffinering og produksjon. Tørking og avansert prosessering av trær er som nevnt ikke utslippsfritt.

[Arild Mosteid]

 

Det er alt for mange meninger om biodrivstoff. Dette er ikke en politisk sak der man kan mene det ene og det andre. Dette er fysikk. Her finnes det faktakunnskap som drukner i alle meningene. Jeg håper alle kan holde seg til fysikken og fokusere på alle mulighetene som faktisk er der. Slike muligheter burde ikke behøve markedsføring for å bli populære. Journalister må ta ansvar og holde seg til fakta og konfrontere synsere. Det finnes også mange fagfolk med begrenset forståelse for disse mulighetene.

 

Jeg håper du legger merke til at fakta om hele prosessen med bio brennstoff er etterspurt av mange av debattantene. Spesielt totalt energiforbruk og utslipp. Nå er det jo slik at en gran i skogen binder CO2, og en gran i ovnen frigir CO2 så det synes som om bruk av nordisk skog ikke er optimal. Hurtigvoksende vekster som sukkerroer, mais etc. er nok bedre egnet. Men da bruker en mat til brensel, noe som også er problematisk.

En gran som blir i skogen og råtner frigir gasser. Disse gassene er mye verre enn CO2 og en forbrenning av disse vil redusere drivhuseffekten. Dette skjer naturlig i atmosfæren men tar veldig mange år. Derfor er det bedre for klimaet om man lager biodrivstoff og får CO2 med en gang. Da reduseres drivhuseffekten.

[Gjest Slettet-376f9]

Jepps. Heller CO2 enn CH4.

[Simen1]

Tull, trær som råtner forblir C i fast form, uten å omvandles til hverken CO2 eller CH4. Noe av karbonet blir jordsmonn, resten blir byggesteiner for andre organismer, som igjen blir til jordsmonn og byggesteiner for ennå flere organismer.

[Gjest Slettet-376f9]

Hvor tror du H tar veien?

[Simen1]

H i trær er nesten utelukkende i molekylformen H₂O. Noe fordamper og noe trekkes inn i røtter til annen vegetasjon osv. Ingenting av det blir spaltet. Ørsmå mengder H finnes i form av sukker i trær. Det er næring for andre organismer.

[Gjest Slettet-376f9]

Jawohl

[Kalle K]

H i trær er nesten utelukkende i molekylformen H₂O. Noe fordamper og noe trekkes inn i røtter til annen vegetasjon osv. Ingenting av det blir spaltet. Ørsmå mengder H finnes i form av sukker i trær. Det er næring for andre organismer.

 

Har trærne sluttet å bruke H i cellulose og lignin? Hva er de ca 6% av tørrstoffet som tidligere var H erstattet med nå da?

[Simen1]

Lignin brytes nesten ikke ned, det blir stort sett torv i jordsmonnet. Cellulose brytes lettere ned, men brytningsproduktene er i stor grad karbon og vann. Eller så blir det mer kompliserte organiske forbindelser i de vekstene som bruker treet som næring.