Nå skal Google merke «falske nyheter» for deg

[AfterGlow]

Søkemotoren skal nå drive med faktasjekking.

Nå skal Google merke «falske nyheter» for deg

[Rudde]

Jeg har ikke noe mot sortering av falske og "ekte" nyheter. Men er ganske bekymringsverdig når vi vet google drev med systematisk skjult promotering av sin forutrekkene kandidat selv ved sist presidentvalg i USA.

[Skosåle]

Skummel utvikling. Blitt alt for lett å forfalske nyheter tydeligvis. At en gigant alene styrer nyhetsstrømmen er også veldig shady..

[_dundun_]

Jeg har ikke noe mot sortering av falske og "ekte" nyheter. Men er ganske bekymringsverdig når vi vet google drev med systematisk skjult promotering av sin forutrekkene kandidat selv ved sist presidentvalg i USA.

 

Vet vi det?

[Rudde]

 

Jeg har ikke noe mot sortering av falske og "ekte" nyheter. Men er ganske bekymringsverdig når vi vet google drev med systematisk skjult promotering av sin forutrekkene kandidat selv ved sist presidentvalg i USA.

Vet vi det?

 

Det gjør vi.

[frohmage]

 

 

Jeg har ikke noe mot sortering av falske og "ekte" nyheter. Men er ganske bekymringsverdig når vi vet google drev med systematisk skjult promotering av sin forutrekkene kandidat selv ved sist presidentvalg i USA.

Vet vi det?

 

Det gjør vi.

 

 

Hvordan vet vi det?

[misanthrope]

Så lenge det er merking og ikke sensur, så kan det ha noe for seg. Men det pleier ikke ta lang tid å gå ifra det ene til det andre.

 

Og hvordan i all verden vet Google hva som er fake news med mindre det er snakk om oppdiktede historier?

[_dundun_]

 

 

Jeg har ikke noe mot sortering av falske og "ekte" nyheter. Men er ganske bekymringsverdig når vi vet google drev med systematisk skjult promotering av sin forutrekkene kandidat selv ved sist presidentvalg i USA.

Vet vi det?

 

Det gjør vi.

 

 

 

Utdyp gjerne. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. 

[Rudde]

 

 

 

Jeg har ikke noe mot sortering av falske og "ekte" nyheter. Men er ganske bekymringsverdig når vi vet google drev med systematisk skjult promotering av sin forutrekkene kandidat selv ved sist presidentvalg i USA.

Vet vi det?

 

Det gjør vi.

 

 

Hvordan vet vi det?

 

 

 

 

 

 

Jeg har ikke noe mot sortering av falske og "ekte" nyheter. Men er ganske bekymringsverdig når vi vet google drev med systematisk skjult promotering av sin forutrekkene kandidat selv ved sist presidentvalg i USA.

Vet vi det?

 

Det gjør vi.

 

 

 

Utdyp gjerne. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

 

Da negative terms i relasjon med søk på Hillary Clinton var filtrert, negative begrep var fjernet og alternative var plassert i deres sted, begrep som ikke hadde nok trafikk til at Google Trends i det heletatt klarte å lage en graf på det, da begrepene normalt plasseres inn automatisk er det jo rart at det begrep som ikke har nok trafikk på til å generere grafer fra google kommer opp som et "automatisk" folkslag.

 

Forslagene til Google samsvarte heller ikke med hva Yahoo, og Bing hadde å by på men det var samsvar mellom aktørene mot Trump på godt og ondt på tvers av alle leverandører. Forslag som var langt mer realistiske sett trafikken deres i Google Trends.

[_dundun_]

Åja, du har lest blogger ja. Jeg trodde du faktisk hadde noe som kunne vise at Google gjorde noe aktivt jeg. Det hadde faktisk vært interessant.  Men lenk gjerne til den dokumentasjonen du måtte ha på det du skriver over også, alltid spennende å se! Siden du bruker "vet", mener jeg. Men husk at det ikke holder å vise til at det skjedde, det er ikke det du påstår - du påstår at Google gjorde en aktiv innsats for at det skulle bli sånn. 

 

(At Googel var og er negative til Trump anser jeg som en selvfølge, det var alle tenkende vesener).

Endret 10. april 2017 av Audun_K

[Rudde]

Åja, du har lest blogger ja. Jeg trodde du faktisk hadde noe som kunne vise at Google gjorde noe aktivt jeg. Det hadde faktisk vært interessant.  Men lenk gjerne til den dokumentasjonen du måtte ha på det du skriver over også, alltid spennende å se! Siden du bruker "vet", mener jeg. Men husk at det ikke holder å vise til at det skjedde, det er ikke det du påstår - du påstår at Google gjorde en aktiv innsats for at det skulle bli sånn. 

 

(At Googel var og er negative til Trump anser jeg som en selvfølge, det var alle tenkende vesener).

Var faktisk først rapportert av et Google-finansiert nettverk, men tok selvsagt ikke deres ord for det, jeg gjorde hva de påstå å ha gjort og sjekket faktisk alternativene til google og Google Trends og det stemte. Hvorfor skulle begrep som ikke har nok trafikk hos google til å registrere en graf komme opp som et forslag av google?

 

Og nettverket er nedlagt nå forresten.

 

Jeg bryr meg heller ikke om hvem som bryter en sak så lenge de dokumenterer påstander, og det var jo ganske enkelt å sjekke påstandene selv her da.

[_dundun_]

Ok

[Comma Chameleon]

 

 

Så du sier vet men har absolutt ingenting å vise til? Merkelig. Det meste som folk vet, eller er anerkjent bruker å ha et snev av dokumentasjon i alle fall.

[Rudde]

 

 

 

 

Så du sier vet men har absolutt ingenting å vise til? Merkelig. Det meste som folk vet, eller er anerkjent bruker å ha et snev av dokumentasjon i alle fall.

 

Siden nettverket er nedlagt har de ikke originalartikkelen oppe så jeg kan ikke vise deg hvor jeg opprinnelig fikk ideen å sjekke ut dette manuelt selv. Men det finnes nok flere som omtaler nøyaktig det jeg har fortalt deg om du søker.

 

Sett at det jeg sier er sant, anerkjenner du, påstandene mine?

[nomore]

Så nettverket er lagt ned. Beileilig. Det er du som kommer med påstanden her, det holder ikke å be andre om å søke kilder til dine påstander.

[Rudde]

Så nettverket er lagt ned. Beileilig. Det er du som kommer med påstanden her, det holder ikke å be andre om å søke kilder til dine påstander.

Hva er det du lurer på? De tror jo ikke på meg når jeg beskriver metoden benyttet, og rakker ned på bloggere så de hadde ikke trodd på de heller. Så hva er det jeg liksom skal tilby de?

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/SourceFed

[nomore]

Fordi i 2017 er det viktigere enn noengang å være kritiske til nyheter, påstander og kilder. Når alle og enhver har mulighet til å produsere media og spre dette til tusener, om ikke milioner, så er det ekstremt viktig at folk faktisk er kritisk når de leser ting.

 

Du kommer da med en påstand her. En annonym påstand. Og du hevder du har sett bevis du nå ikke klarer å legge frem fordi nettstedet som hadde bevisene nå er lagt ned. Og så ber du andre om å søke etter kilder til påstandene dine.

 

Nei. Den er for billig og så enkelt er det ikke. Du kommer med en drøy påstand og du får dokumentere den selv. Og når du skriver "vi vet" så stiller det ganske strenge krav.

 

Hadde du derimot brukt "eg har lest at", "eg tror at" eller "eg har hørt at" så stiller det svakere. Men det gjode du ikke. Du skrev "vi vet". Og nei, vi vet ikke det du påstår.

[Rudde]

Fordi i 2017 er det viktigere enn noengang å være kritiske til nyheter, påstander og kilder. Når alle og enhver har mulighet til å produsere media og spre dette til tusener, om ikke milioner, så er det ekstremt viktig at folk faktisk er kritisk når de leser ting.

 

Du kommer da med en påstand her. En annonym påstand. Og du hevder du har sett bevis du nå ikke klarer å legge frem fordi nettstedet som hadde bevisene nå er lagt ned. Og så ber du andre om å søke etter kilder til påstandene dine.

 

Nei. Den er for billig og så enkelt er det ikke. Du kommer med en drøy påstand og du får dokumentere den selv. Og når du skriver "vi vet" så stiller det ganske strenge krav.

 

Hadde du derimot brukt "eg har lest at", "eg tror at" eller "eg har hørt at" så stiller det svakere. Men det gjode du ikke. Du skrev "vi vet". Og nei, vi vet ikke det du påstår.

https://sputniknews.com/us/201609121045214398-google-clinton-manipulation-election/

[LoveAmiga]

 

Jeg har ikke noe mot sortering av falske og "ekte" nyheter. Men er ganske bekymringsverdig når vi vet google drev med systematisk skjult promotering av sin forutrekkene kandidat selv ved sist presidentvalg i USA.

Vet vi det?

 

 

Blir stadig vekk i diskusjoner imponert over hvor mye enkelte "vet". Det er som jeg alltid ha sagt, vil du overbevise deg selv om at noe er sant, finner du alltid noe som støtter det du vil tro på internett samme hvor "far out" det er.

[kanelsnurr]

De som Rudde, som er interressert i sånt følger med på slike ting når det er aktuelt. Atnettstedet han prater om er lagt ned, kan godt hende stemmer. Men det vet ikke vi andre som ikke fulgte med i "dengang kampens hete." Rudde er overbevist at det han sier stemmer. Dere andre som ikke tror på han er tydeligvis ikke så opptatt av det samme som han, eller kanskje bare ikke "observerte" denne gangen som Rudde refererer til, jeg skal ikke trekke noen konklusjoner på hvordan dere er eller hva dere liker, måtte bare si det. Uansett, er dere interressert i hba han skriver og tenker at det kan være plausibelt, så gjør deres egen "etterforakning" på hendelsen han snakker om, eller følg samme prosedyre som han gjorde under "større happenings" som kan tenkes at dette skjer i. Fra mitt ståsted, er det mange nett-troll og kberulanter der ute som liker å "diskutere" med formål som å vinne en diskusjon eller undergrave en annen person. Og dere trenger ikke skrive noe til meg om påstander...bla bla, fakta, fakta,bla bla, annen person sitt ansvar, bla bla. Håper dette lar seg forstå. Gjør egen research på hba som interresserer dere, ikke krev å få alt på et sølvfat. Hadde dere vært interressert, kan man skrive til Rudde: Har du noen tips til hvor jeg kan starte for å sjekke dette? F.eks....men istedenfor....mange liker å "krangle".

Bla bla bla!