FiskePinna Skrevet 4. desember 2003 Skrevet 4. desember 2003 I krig og kjærlighet er alt lov. Også bruk av Napalm. Napalm er da bare et ekstra brennbart stoff, som er billig og har god effekt.
Den Røde Tsar Skrevet 4. desember 2003 Skrevet 4. desember 2003 I krig og kjærlighet er alt lov. Også bruk av Napalm. Napalm er da bare et ekstra brennbart stoff, som er billig og har god effekt. Ah, stråøende å se at folk synes et billigere våpen går foran det faktum at man bruker lang tid på å dø mens kroppen brennes sakte...(Håret smelter, huden krøller seg mens den brenner, blodet koker osv...)
Den Røde Tsar Skrevet 4. desember 2003 Skrevet 4. desember 2003 god effekt. Definer god effekt, jeg ville brukt ødeleggende...
lodott Skrevet 4. desember 2003 Skrevet 4. desember 2003 I krig og kjærlighet er alt lov. NEI! når skal du skjønne det?
Gjest medlem-23990 Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 USA har sagt at de har brukt MK-77, som ligner på napalm, men er faktisk ikke napalm. Det er et "incendiary weapon", men ikke napalm. Så nei, det ble ikke brukt napalm i Irak. Men, det ble brukt brannbomber. Ifølge Geneva-konvensjonene, så kan ikke slike våpen være brukt som sivile som mål, og heller ikke å bruke slike våpen på militære mål innenfor et sivilt område. Nå har jeg ikke sett noen bevis på at USA bombet et sivilt område med disse brannbombene. Inntil dette er bevist, er det ikke lenger noe å snakke om, annet enn hvis man syns brannbomber skulle bli ulovlig, og det ville vært et helt annet tema.
Thlom Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 Jeg tror soldaten som blir brennt levende av NAPALM gir seg en lang ****** i om geneva godkjenner at han skal brenne levende.
Gjest medlem-23990 Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 Jeg tror soldaten som blir brennt levende av NAPALM gir seg en lang ****** i om geneva godkjenner at han skal brenne levende. Har du blitt et troll nå? Man har jo bevist at USA ikke brukte napalm, men du bare fortsetter med det. Det er klart at soldater som får brannbomber på seg ikke har det godt... Men som jeg sa, er det et helt annet tema, som hadde sikkert ikke vært noe å diskutere, for alle er enige i at slike ting er grusomt.
Thlom Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 Troll? Nei, men jeg driter i om bomben per definisjon er napalm, så lenge den fungerer som napalm. At du desperat prøver å unskylde USAs bruk av denne bomben ved å konsentrere deg om at den ikke er napalm er ikke min feil. Jeg sier bare at soldaten som får denne møkka over seg gir en lang blank ****** i om bomben per definisjon er napalm eller ei. Det er en jævlig måte å dø på, og jeg synes det er umoralskt og ondskapsfullt å bruke slike våpen mot mennesker. soldat eller ei.
PlatinumFlyer Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 Men som sagt. Ikke KALL det NAPALM når det ikke er napalm. Det blir som om jeg sier at du skal kjøpe parmesan til meg og du kommer med rapesan. Så det så!! Sikkert vondt å død på slike måter, men det visste soldaten når han meldte seg for å kjempe for ondskapen, mot USA, at ikke ville være en merkverdig utvei.
baldviking Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 Denne tråden blir merkeligere og merkeligere. Vi har fastslått at USA har brukt Napalm. Vi har fastslått at i.h.t internasjonale konvensjoner gjorde de ikke noe galt. Alikevel fortsetter de stridende parter å gjenta seg selv. Rart det blir krig i verden...?
iDude Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 Men som sagt. Ikke KALL det NAPALM når det ikke er napalm. Tenk på det som en "generalisering"
PlatinumFlyer Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 At det blir krig i verden er ikke rart, motsatt har jeg aldri sagt! Det er ingen generalisering. Er det ikke napalm, så ikke kall det napalm. Er det ikke parmesan, så ikke kall det parmesan. If you see...
Gjest Slettet+891234 Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 Men som sagt. Ikke KALL det NAPALM når det ikke er napalm. Tenk på det som en "generalisering" Vi er verdensmestre i "generalisering" på dette forumet, ja. "No such thing" som rasisme og feil, kun grove generaliseringer
sofokles Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 (endret) Det blir som om jeg sier at du skal kjøpe parmesan til meg og du kommer med rapesan Er det ikke parmesan, så ikke kall det parmesan. Ost er ost Endret 5. desember 2003 av sofokles
Den Røde Tsar Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 Nytt utrykk for alle Napalmliknende våpen: Guffebomber! Dette dekker alle former for torturvåpen som brukes i krig... Nå, jeg personllig synes ikke dette bør brukes mot militært personell heller, og Seixon, du sier selv at Irak presser folk i tjeneste, Saddam holder folket under tvang...
PlatinumFlyer Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 At Saddam ikke var grei, det har jeg da sagt heile tida. Hvorfor angrep vi Irak og reddet Irakerne?
PlatinumFlyer Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 At Saddam ikke var grei, det har jeg da sagt heile tida. Hvorfor angrep vi Irak og reddet Irakerne?
Den Røde Tsar Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 Så når han ikke var grei er det logisk at alle jobba frivillig for ham? Eller var det i frykt? Er det riktig å brenne folk som er under tvang levende?
Den Røde Tsar Skrevet 5. desember 2003 Skrevet 5. desember 2003 Så når han ikke var grei er det logisk at alle jobba frivillig for ham? Eller var det i frykt? Er det riktig å brenne folk som er under tvang levende?
Suppelars2k Skrevet 6. desember 2003 Forfatter Skrevet 6. desember 2003 Topic endret til guffebomber, fornøyde nå?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå