Elyas Machera Skrevet 3. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 3. desember 2003 Jeg sa at dere IKKE gjorde det her, men det er noe som skjer ofte. Selv han har ikke sagt noe om dette med napalm, og da.... Ja... Enig med FiskePinnen jeg. Soldater får tåle å få napalm på seg, DERSOM DET HADE VÆRT BRUKT. Men det var det ikke Sivilbefolkningen i Iraq ble ikke drept av Napalm. Hallo! Da hadde røde halvmåne vært ute for LENGE siden.... Så Amerikanske aviser er mer nøytrale enn tyske, ikke få meg til å le! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Spenol, tydeligvis forholder du deg ikke til definisjoner og fakta, men isteden for ter du deg til uttalelser fra folk isteden for. Ja, soldaten sa at de brukte napalm, men det gjorde de faktisk ikke. Det ligner på napalm, og dermed har mange i militæret fortsatt å bruke "napalm" som beskrivelse på det, fordi det fungerer i grunn på samme måte. Men, per definisjonen av napalm, så var ikke det USA brukte napalm, grunnet at det ikke inneholdt benzene og gasoline. Napalm, pr. definisjon, inneholder disse. Ergo, var ikke det USA brukte napalm, selv om folk i militæret beskriver det som dette. Samme effekt, men ikke det samme. Vil du gå inn for å hevde at metanol-sprit og vanlig sprit er det samme? Nei. Firebomb, incindiary, etc. er ord man kan beskrive disse bombene som. Ikke napalm. Kall en hund for en hund, og en katt for en katt. Hvis man hadde sagt "the US used firebombs/incidiary devices in Iraq" så hadde jeg ikke sagt et eneste ord, for dette er totalt korrekt. Men tydeligvis har ikke disse ordene samme effekt som "NAPALM" i pressen... Dessuten er napalm et bedre kjent og bredere brukt ord. Denne typen våpen er forbudt å bruke i områder med sivil befolkning i følge et tillegg i geneve konvensjonen. Det er derimot lov å bruke det mot isolerte millitære mål. Gjett forøvrig hvilket land som ikke skrev under avtalen. USA har da skrevet under eller godtatt Geneva-konvensjonen... Den konvensjonen snakker ikke om noe slags våpen sært for seg, den sier bare at man ikke skal skade/drepe sivile som formål og at man skal verge sivile så godt det er mulig. Geneva konvensjonen forbyr ikke bruk av napalm... men det stopper ikke propagandistene fra å si det. La oss forholde oss til fakta, ey? Lenke til kommentar
sofokles Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Vil du gå inn for å hevde at metanol-sprit og vanlig sprit er det samme? Nei. Effekten av disse to er IKKE den samme Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Vil du gå inn for å hevde at metanol-sprit og vanlig sprit er det samme? Nei. Effekten av disse to er IKKE den samme Nei, men de er begge sprit... Ifølge folk her, så utgjør det at de er "det samme"... Ser ikke poenget med forsettelsen av dette temaet, siden USA ikke brukte NAPALM i Irak, men "firebombs" "incidiary devices" eller hva du nå måtte ville kalle det på en korrekt måte... Napalm har benzene og gasoline. Bombene USA brukte har ikke disse stoffene. => USA brukte ikke napalm. END OF FRICKIN STORY! Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 END OF FRICKIN STORY! Takk! Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Herrejesus i himmelen! Det for da være grenser for IDIOTI, Seixon! Om bomben har samme effekt og fungerer på samme måte som napalm så driter da jeg, og de aller aller fleste andre i om den "per definisjon" er napalm. Den brenner folk levende, det er det som er det viktige. USA har forsåvidt ikke ratifisert geneva konvensjonen så vidt jeg vet. Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 USA har det jeg vet underskrevet jo. Det skal sjekkes! Oki Olsen, hvis du går på rmi og kjøper Rapesan. Er det automatisk Parmensan fordi det brukes til det samme`? Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 JESUS! Om jeg dreper deg med en lommekniv, ville du brydd deg om det var en swiss army knife eller en leatherman? Lenke til kommentar
Josten Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Så du synes det er stor forskjell på å bli brent med bensin kontra å bli brent med parafin? Lenke til kommentar
OuO Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Herregud, stopp nå disse idiotiske sammenligningene. Poenget til olsen er at det usa har brukt har samme virkning som napalm. Begynn å angrip hovedpoenget i posten og ikke flisespikk om små detaljer rundt det(som hva som definisjon skulle være napalm) Poenget er at hvis dette virkelig BLE brukt i Vietnam, så er dette uforsvarlig. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Hvis dette hadde handlet om "firebombs" så hadde dette aldri blitt et tema. Dermed, med den ukorrekte bruken av ordet "napalm" går det ikke an å diskutere det engang. USA sier de har brukt "napalm" og at det ble bare brukt 30 "canisters" av dette på militære mål sør i Irak. Dermed: a. USA har egentlig ikke brukt napalm, pr. definisjon b. det ble brukt på militære mål c. dette er ikke i strid med noen slags internasjonale lovverk d. dette blir et u-tema Herrejesus i himmelen! Det for da være grenser for IDIOTI, Seixon! Om bomben har samme effekt og fungerer på samme måte som napalm så driter da jeg, og de aller aller fleste andre i om den "per definisjon" er napalm. Den brenner folk levende, det er det som er det viktige.Så hvorfor omtale det som napalm isteden for det det virkelig er? Hva er poenget? Jo, for å skape inntrykk at USA gjør noe ulovlig, selv om de ikke gjør det. Ja, brenning av folk er ufyselig. Ingen som ville sagt noe imot det. Men krig er ufyselig. That's the way the cookie crumbles. Hvis dette hadde vært et tema om at slike slags bomber skulle være ulovlige, hadde jeg vært helt med. Men isteden, som alltid, er det en anti-amerikansk tråd som bruker falsk informasjon og falsk bruk av ord for å skape inntrykk av at USA gjør noe ulovlig. Ellers ville dette temaet aldri kommet hit, siden hvis ikke USA gjør det, er det uinterresant, spesielt ufyselige ting... Lenke til kommentar
lodott Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Seixon har forsåvidt rett i det han skriver, men det er som sagt offtopic. Men spørsmålet her er vel hvorvidt det var riktig av USA å bruke disse bombene i Irak. Etter min mening har USA egentlig bare funnet et smutthull/omgåelse i/av Geneve konvensjonen - ergo er det helt feil av dem å bruke disse bombene. Er det f.eks riktig å bruke en bombe som er tilnærmet like kraftig som en atombombe, bortsett fra at den ikke har de samme ettervirkningene? Ja, brenning av folk er ufyselig. Ingen som ville sagt noe imot det.Men krig er ufyselig. That's the way the cookie crumbles. La oss si at Saddam hadde funnet opp et missil som pr. definisjon ikke var et MØV e. l. (og derfor var "lovlig"). Dette våpenet var billig å produsere og førte til en lang og smertefull død for de som ble rammet av det. Ville det være riktig av ham å bruke et slikt våpen selv om det bare var mot militære mål? Ja er fullstendig klar over at det er et litt søkt eksempel, men poenget mitt er at man skal ikke måtte lide undøvendig mye før man dør, selv om det er krig! At det er krig betyr faktisk ikke at man kan gjøre hva man vil... Lenke til kommentar
iDude Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Seixon har forsåvidt rett i det han skriver, men det er som sagt offtopic. Men spørsmålet her er vel hvorvidt det var riktig av USA å bruke disse bombene i Irak.Etter min mening har USA egentlig bare funnet et smutthull/omgåelse i/av Geneve konvensjonen - ergo er det helt feil av dem å bruke disse bombene. Slik jeg forstår det er det ikke ulovlig å bombe med napalm (eller hva man nå måtte kalle det.. sic) ifølge Geneve-konvensjonen. Det er ulovlig å bruke det i områder med sivilbefolkning, men ikke mot rene millitære mål. Lenke til kommentar
lodott Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Ehrm..napalm skader jo miljøet i lang tid etterpå(både planter og organismer), men nå har ikke jeg sjekket dette selv så kan ikke si at du tar feil. Lenke til kommentar
iDude Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Ehrm..napalm skader jo miljøet i lang tid etterpå(både planter og organismer), men nå har ikke jeg sjekket dette selv så kan ikke si at du tar feil. FYI: http://www1.umn.edu/humanrts/instree/1980e.htm Lenke til kommentar
lodott Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Protocol 1 additions to the Geneva Conventions, 1977"It is prohibited to employ weapons, projectiles and material and methods of warfare of a nature to cause superfluous injury or unnecessary suffering." Men Napalm bryter jo med denne.. Lenke til kommentar
iDude Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Protocol 1 additions to the Geneva Conventions, 1977"It is prohibited to employ weapons, projectiles and material and methods of warfare of a nature to cause superfluous injury or unnecessary suffering." Men Napalm bryter jo med denne.. Spørs vel hvordan man tolker "unnecessary suffering" og "superfluous injury"... Om man kun kan bruke denne typen våpen for å ta et mål er det vel godtatt. Ikke lett å lage regler for krig. Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Har dere skjønt noe i det hele tatt. DET BLE IKKE BRUKT NAPALM I IRAQ. Lenke til kommentar
Suppelars2k Skrevet 4. desember 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 DET BLE IKKE BRUKT NAPALM I IRAQ. På hvilket grunnlag baserer du dette utsagnet? Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Jeg har enda ikke sett bevis på at det ble brukt, og derfor er jeg overbevist oma t det ikke ble bruk, INNTIL DET MOTSATTE ER BEVIST. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå