"avblåse" rettssak?

[AnonymDiskusjon]

Hypotetisk situasjon:

Dersom en kriminell blir hanket inn av politiet, og tilstår litt forskjellige saker og ting i politi-avhør. Men etterhvert begynner denne kriminelle personen å blande inn flere forskjellige personer, og h*n påstår at disse andre personene har hjulpet til med kriminalitet og litt av hvert...

 

Så politiet begynner å hanke inn disse andre personene, som den kriminelle har snakket om i løpet av avhør. Etterhvert blir det berammet rettssaker, også mot de personene som den kriminelle plapret om i løpet av politi-avhørene.

 

Dermed blir det kanskje avsatt ett par dager / uker for rettssak, hvor eventuelle vitner skal snakke, beviser skal legges frem og så videre. Men først ett par dager inn i rettssaken viser det seg at bevisene egentlig ikke holder vann, og at politiet hadde gort en alt for slett jobb. Så det viser seg at den kriminelle hadde funnet på slt mulig, også om mer eller mindre uskyldige personer - fordi den kriminelle håpet å skrape til seg en best mulig avtale / strafferabatt.

 

Kan en dommer / jurist eller noe bare avblåse heile rettssaken uten videre? Eller hvordan skal de gå frem da?

 

Anonymous poster hash: f0bd5...37d

[Sampson]

De vil jo vurdere hva de skal avstå fra å forfølge videre, og om 'plapringen' skal få straffefølger for den kriminelle personen.

[ilpostino]

Jeg ser ikke for meg politiet ville gått til retten hvis de ikke hadde hatt gode bevis. Det er en ganske høy andel av saker som føres for retten som fører til domfellelse og mye av dette skyldes det høye kravet til bevis. 

[AnonymDiskusjon]

Hypotetisk situasjon:

Dersom en kriminell blir hanket inn av politiet, og tilstår litt forskjellige saker og ting i politi-avhør. Men etterhvert begynner denne kriminelle personen å blande inn flere forskjellige personer, og h*n påstår at disse andre personene har hjulpet til med kriminalitet og litt av hvert...

 

Så politiet begynner å hanke inn disse andre personene, som den kriminelle har snakket om i løpet av avhør. Etterhvert blir det berammet rettssaker, også mot de personene som den kriminelle plapret om i løpet av politi-avhørene.

 

Dermed blir det kanskje avsatt ett par dager / uker for rettssak, hvor eventuelle vitner skal snakke, beviser skal legges frem og så videre. Men først ett par dager inn i rettssaken viser det seg at bevisene egentlig ikke holder vann, og at politiet hadde gort en alt for slett jobb. Så det viser seg at den kriminelle hadde funnet på slt mulig, også om mer eller mindre uskyldige personer - fordi den kriminelle håpet å skrape til seg en best mulig avtale / strafferabatt.

 

Kan en dommer / jurist eller noe bare avblåse heile rettssaken uten videre? Eller hvordan skal de gå frem da?

 

Anonymous poster hash: f0bd5...37d

 

 

Vel... Hvis det har gått så langt som til at det er tatt ut tiltale på bakgrunn av bevisste falske forklaringer gitt av en kriminell så kan det medføre straffeansvar på den kriminelle som har gitt forklaringen. For å sitere straffeloven §§ 222 og 223:

 

 

 

 

     § 222. Uriktig anklage

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som ved å gi uriktig opplysning til retten, politiet eller annen offentlig myndighet, ved å fabrikere bevis eller ved annen atferd skaper et uriktig grunnlag for straffansvar, og derved pådrar noen en siktelse eller domfellelse.

 

§ 223. Grov uriktig anklage

Grov uriktig anklage straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om anklagen er grov skal det legges vekt på

 

a) hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått,

b) anklagens art og innhold, og

c) de øvrige omstendighetene ved overtredelsen.

 

 

Nå vet jeg ikke hvor vanlig det er å ta ut tiltale basert kun på en uttalelse av en kriminell i sak (da mistenkte/siktede ikke har noen plikt til å forklare seg). Hvis det ikke finnes noen objektive bevis for at det straffbare forholdet har skjedd så vil det vel neppe bli tatt ut noen tiltale.

 

Men om man begir seg ut på en forklaring som begynner å legge skyld over på andre personer så bør man bli opplyst om straffeansvaret ved bevisst falsk forklaring av politiet.

Anonymous poster hash: 8fcb1...e3d

Anonymous poster hash: 8fcb1...e3d

 

Anonymous poster hash: 8fcb1...e3d

[krikkert]

I slike tilfeller vil påtalemyndigheten innstille forfølgningen.

[Omnithunder]

Jeg ser ikke for meg politiet ville gått til retten hvis de ikke hadde hatt gode bevis. Det er en ganske høy andel av saker som føres for retten som fører til domfellelse og mye av dette skyldes det høye kravet til bevis. 

Jeg har erfaring på det motsatte. Jeg har vært straffeforfulgt i 2 1/2 år uten ett eneste bevis. Kun en påstand fremsatt av en eneste person. Hoveddommer i rettsaken stilte en rekke kritiske spørsmål til aktor under saken, spørsmål som enhver oppegående etterforsker burde ha stilt og klarert ut på forhånd. Kun 2 av mine vitner ble ført for retten, før dommeren begjærte en pause. Når jeg kom inn igjen etter pausen, ble saken avsluttet uten at flere av mine vitner ble hørt. Jeg forstod lite av hva som skjedde, men min forsvarer ba meg bare stole på han og ta det med ro. Aktor fremstilte meg som en notorisk voldsmann gjennom et tiår og la ned påstand om 8 måneders ubetinget fengsel. Jeg ble enstemmig frifunnet, og jeg har hverken før eller etter hatt noe på rullebladet.

 

Nå sier jeg ikke at dette er normalen, men at jeg er den eneste som har opplevd dette har jeg liten tro på. 

[Mohdaw]

Hypotetisk situasjon:

Dersom en kriminell blir hanket inn av politiet, og tilstår litt forskjellige saker og ting i politi-avhør. Men etterhvert begynner denne kriminelle personen å blande inn flere forskjellige personer, og h*n påstår at disse andre personene har hjulpet til med kriminalitet og litt av hvert...

 

Så politiet begynner å hanke inn disse andre personene, som den kriminelle har snakket om i løpet av avhør. Etterhvert blir det berammet rettssaker, også mot de personene som den kriminelle plapret om i løpet av politi-avhørene.

 

Dermed blir det kanskje avsatt ett par dager / uker for rettssak, hvor eventuelle vitner skal snakke, beviser skal legges frem og så videre. Men først ett par dager inn i rettssaken viser det seg at bevisene egentlig ikke holder vann, og at politiet hadde gort en alt for slett jobb. Så det viser seg at den kriminelle hadde funnet på slt mulig, også om mer eller mindre uskyldige personer - fordi den kriminelle håpet å skrape til seg en best mulig avtale / strafferabatt.

 

Kan en dommer / jurist eller noe bare avblåse heile rettssaken uten videre? Eller hvordan skal de gå frem da?

 

Anonymous poster hash: f0bd5...37d  

 

Nå er jo dette et veldig hypotetisk tilfelle, og det er vanskelig å si hva som vil være utfallet i en konkret sak.

 

Det stilles strenge beviskrav i strafferetten (for å domfelle noen), og politiet/påtalemyndigheten skal være objektive i sin etterforskning og påtale/tiltale, og Politi/Påtalemyndigheten risikerer erstatningskrav som følge av urettmessig straffeforfølgning. En naturlig konsekvens er at påtalemyndigheten skal være nesten helt sikker på at personene vil bli straffedømt ved en eventuell tiltale (ihvertfall teoretisk). Det vil dermed være usannsynlig at påtalemyndigheten tar ut tiltalte mot disse personene alene på bakgrunn av vitneutsagnet til den opprinnelige "kriminelle".

 

Det vil ofte være slik at personen gir opplysninger til politiet som leder til andre bevis, og at disse samlet utgjør grunnlag for å ta ut tiltale. Så selv om det opprinnelige vitnet "trekker" seg eller endrer mening eller hva det måtte være, vil ikke saken nødvendigvis innstilles. 

 

I retten er det dommerne som avgjør med alminnelig flertall (med unntak av jury-ordning. Her må det være 2/3) om den/de siktede skal dømmes. Påtalemyndigheten kan også innstille saken eller endre tiltalen (her er det egne regler for når og hvordan det gjøres)