SAMLETEST: Vi har testet ti SSD-er til under tusenlappen

[furion]

Det hjelper ikke å ha 60TB TBW som en grense, når man har applikasjoner som er levert av store leverandører, som Google, Dell og ESET, som ikke gjør annet enn og spise bytes. Ref bilde: http://imgur.com/a/Inwra

[Phinex]

Er det virkelig noen som er opptatt av design , når de skal kjøpe en SSD?

[LoveAmiga]

Har selv tre stykk SSD. Samsung 830, 840 Evo og 850 Evo. Storfornøyd med alle tre.

[Nizzen]

Bekkager å komme med fakta, men ssd under 500GB ER og blir for lite

Man vil jo helst ha plass til os og noen spill...

 

Min mening...

[siDDis]

Hvorfor er det ikke målt IOPS i denne testen?

Det her savner eg også. Disse testene til Tek / hw.no er av katastrofal kvalitet og lurer folk her til å kjøpe tulledisker. Enkle tester som gjør forskjell på async og sync io, forsinkelse over tid, med høy queue depth osv forteller mykje meir om kvaliteten på disker enn typisk sekvensiell les og skriv, då får du jo også vanlege harddisker til å sjå bra ut. Faktumet er at nokre SSD'ar er i praksis nesten like treige som vanlege harddisker på skriveoperasjoner.

 

Bruker heller skikkelege benchmark verktøy, der ein får full kontroll på OS cache og disk cache.

Fio er eit fantastisk verktøy å teste disker med, det gruser alle disse andre noob-verktøyene med stor margin.

PostgreSQL har også ein interessant test som heter pg_test_fsync

 

Eg satt her med en kollega der vi samanlikna ein Intel 320 mot hans Samsung 750 EVO. Den eldgamle Intel 320 gruste hans Samsung Evo 750 i kvar einaste test som involverte skriving bortsett frå sekvensiell skriv.

 

Det er som om heile hardware bransjen er kjøpt og betalt av Kingston, Samsung Corsair osv for å lure vanlige forbrukarar. Akkurat som tobakkindustrien og NRA.

[NinjaVal]

Lol...vekt? Kan jo hende at kabinettet mitt ikke tåler vekten av en 'tung' SSD. Mest ubrukelige minuset jeg har sett noen gang

[TKongen]

 

Hvorfor er det ikke målt IOPS i denne testen?

Det her savner eg også. Disse testene til Tek / hw.no er av katastrofal kvalitet og lurer folk her til å kjøpe tulledisker. Enkle tester som gjør forskjell på async og sync io, forsinkelse over tid, med høy queue depth osv forteller mykje meir om kvaliteten på disker enn typisk sekvensiell les og skriv, då får du jo også vanlege harddisker til å sjå bra ut. Faktumet er at nokre SSD'ar er i praksis nesten like treige som vanlege harddisker på skriveoperasjoner.

 

Bruker heller skikkelege benchmark verktøy, der ein får full kontroll på OS cache og disk cache.

Fio er eit fantastisk verktøy å teste disker med, det gruser alle disse andre noob-verktøyene med stor margin.

PostgreSQL har også ein interessant test som heter pg_test_fsync

 

Eg satt her med en kollega der vi samanlikna ein Intel 320 mot hans Samsung 750 EVO. Den eldgamle Intel 320 gruste hans Samsung Evo 750 i kvar einaste test som involverte skriving bortsett frå sekvensiell skriv.

 

Det er som om heile hardware bransjen er kjøpt og betalt av Kingston, Samsung Corsair osv for å lure vanlige forbrukarar. Akkurat som tobakkindustrien og NRA.

 

 

Intel 320 kostet 3800 kr:

https://www.prisguide.no/produkt/intel-320-series-ssd-300gb-146414

Altså 5 ganger mer enn Samsung 750.

 

Hvis du hadde brukt litt mer tid på å lese om SSDer istedenfor å beskylde selskaper om å betale pressen hadde du sett at sammenligningen din blir helt feil

 

Intel sin 320 bruker MLC NAND, som alle vet er bedre enn TLC NAND. Spesielt til slike tester som du nevner. Eneste grunnen til at TLC er utviklet er for å få lavere kostnader. Alle andre Samsung SSDer til nå har jo brukt deres 3D NAND for TLC, som er en del bedre enn planar NAND. Samsung 750 derimot er en ny serie i år. Det er kuttet i RAM, prossesorkjerner for kontrolleren, brukt planar NAND osv. Det er altså kuttet så mye som mulig for å gjøre den billigst mulig. Det er altså en SSD som med vilje er laget mye dårligere enn Intel 320, og også SSDer som Samsung 830 som er mye eldre.

 

Ingen har sagt at Intel 320 er dårligere enn Samsung 750, men Samsung 960 Pro som går for 3000 kr KNUSER Intel 320 i alle tester. Hvorfor ikke ta å kjøpe en Samsung 960 Pro og kjøre litt tester på den?

 

Du kan alltids konstruere sammenligninger mellom produkter som du ønsker, men det gjør ikke sammenligningene rettferdige av den grunn. En 5 år gammel sportsbil er fortsatt raskere en en helt ny liten bybil. Det er derimot ikke rettferdig å sammenligne sportsbilen mot en liten bybil. Og det blir svært ulogisk å hevde produsenten av bybilen har betalt pressen for å skrive at den er raskest. Ingen har gjort det.

 

Det faktum at Samsung sine SSDer er bedre enn andre kan du se utifra teknologi alene. MX300 er den første SSDen som ikke er Samsung med 3D V-NAND. Flere år etter Samsungs første 3D V-NAND. Flere år.

 

Les gjerne og anandtech sine tester, som tester disker med veldig ekstreme tester. Som f.eks denne:

Steady-state er når du har kjørt SSDen hardt til den går til sitt laveste ytelsesnivå.

Dette er IOPS, på høy QD.

 

 

 

Eller kanskje du vil se en med Intels beste SSD?

 

 

 

Samsung sine SSDer ER best på ytelse, og det finnes ingen som betviler det. Det eneste som har noe å si er prisen. Hvor mye ekstra koster det med Samsung kontra de andre. Det er nå faktisk slik at tek nevner at for folk med ekstreme krav til SSDene er det verdt å se på andre tall enn de presenterer. Der er Samsung best, og Intel på andreplass helt klart. Tingen er at de fleste ikke gjør noe i nærheten av noe så ekstremt. Så det å spare 200 kr for en MX300 f.eks kontra enn Samsung 950 EVO kan helt klart være verdt det, selv om spesielt ved ekstreme situasjoner så er 950 EVO klart bedre.

 

Hvis du fortsatt er i tvil så er det vel egentlig bare å se på det ultimate bevis for hva som er beste hardware akkurat nå:

Nizzen sin signatur.

 

Der står det:

2x SM961nvme 1TB m.2 - 850pro x3 R0 - 850evo 1TB

 

Hvis jeg husker rett var det et par Intel 750 der før, som helt klart var beste SSD ved release. Jeg lurer på hvordan du vil forklare hvordan Samsung har klart å betale så mange folk så bra at de har klart å lure Nizzen til å kjøpe noe som angivelig er dårlig?

 

Det er selvfølgelig mulig for selskaper å kjøpe dette, men det å kjøpe alle nettsider som tester, lure alle brukere..... er ikke det litt urealistisk?  Og ikke bli oppdaget? Samtidig som de helt åpenbart, beviselig har en teknologisk fordel over konkurransen. Jeg tror nok du må komme med litt mer bevis her altså. Som sagt, gjerne test en Samsung SM961 selv med de programmene du liker selv. Jeg tror du vil bli overrasket over hvor stor forskjellen NED til Intel 320 er.

[siDDis]

 

Samsung 960 Pro som går for 3000 kr KNUSER Intel 320 i alle tester. Hvorfor ikke ta å kjøpe en Samsung 960 Pro og kjøre litt tester på den?

 

Feil, den blir også grust av Intel 320 på dei fleste skrivetester.

Du trenger bare å kjøre fio med sync writes eller pg_test_fsync for å sjå den dramatiske forskjellen.

Endret 16. november 2016 av siDDis

[LMH1]

 

Der står det:

2x SM961nvme 1TB m.2 - 850pro x3 R0 - 850evo 1TB

 

Hvis jeg husker rett var det et par Intel 750 der før, som helt klart var beste SSD ved release. Jeg lurer på hvordan du vil forklare hvordan Samsung har klart å betale så mange folk så bra at de har klart å lure Nizzen til å kjøpe noe som angivelig er dårlig?

Problemet med PCI-E SSD og m.2 SSD er faktisk i normalt bruk merker man minimalt forskjell.

Kun på benchmark ssd eller for nerder.

 

Foreløpig kan jeg ikke bevise at kloning program som Paragon Migrate OS 5.0 er skyld i dette.

Det funger vist å bruke det til PCI-e SSD man klarer ikke å finne ut om firmware\drivere\program som levers til PCI-E er dårlige generieltsett.

 

Men vi kan vertfall si det er lite vits å kjøpe det for mannen i gaten som tror oppstarten blir 3-4 ganger raskere med samsung 950 pro. Det stemmer vertfall ikke.

[Nizzen]

 

Samsung 960 Pro som går for 3000 kr KNUSER Intel 320 i alle tester. Hvorfor ikke ta å kjøpe en Samsung 960 Pro og kjøre litt tester på den?

 

Feil, den blir også grust av Intel 320 på dei fleste skrivetester.

Du trenger bare å kjøre fio med sync writes eller pg_test_fsync for å sjå den dramatiske forskjellen.

 

 

Ingen bryr seg om den FIO testen, annet enn folk som har en sinnsyk database med sykt mange brukere. Så my skriving er det umulig å få til hjemme, med mindre man bruker FIO testen for gøy.

[Cthulhu]

Hvorfor er det ikke målt IOPS i denne testen?

 

Jeg er ikke så sikker på at IOPS sier den gjengse forbruker så veldig mye, så det er ikke å finne blant grafene. Men hvis du ønsker det finner du lenker til skjermbilder av resultatet etter testløpet med Anvil's Storage Utilities på side to. Der kan du se IOPS.

[siDDis]

Faktisk så trenger du ikke "enterprise systemer" for å stresse disse SSD'ene. Firefox er f.eks nok, det samme gjelder mailklienter, indeksering av søk i Windows(som har stor effekt på boot tid), OSX, Linux osv. og ja til og med Spotify.

 

For å gi dere en sammenligning, her er min Intel 320

 

 

olav@ubuntu1604:~$ /usr/lib/postgresql/9.5/bin/pg_test_fsync
5 seconds per test
O_DIRECT supported on this platform for open_datasync and open_sync.

Compare file sync methods using one 8kB write:
(in wal_sync_method preference order, except fdatasync is Linux's default)
        open_datasync                      4837.398 ops/sec     207 usecs/op
        fdatasync                          4829.560 ops/sec     207 usecs/op
        fsync                              4606.202 ops/sec     217 usecs/op
        fsync_writethrough                            n/a
        open_sync                          4610.540 ops/sec     217 usecs/op

Compare file sync methods using two 8kB writes:
(in wal_sync_method preference order, except fdatasync is Linux's default)
        open_datasync                      2439.899 ops/sec     410 usecs/op
        fdatasync                          3343.823 ops/sec     299 usecs/op
        fsync                              2896.325 ops/sec     345 usecs/op
        fsync_writethrough                            n/a
        open_sync                          2312.228 ops/sec     432 usecs/op

Compare open_sync with different write sizes:
(This is designed to compare the cost of writing 16kB in different write
open_sync sizes.)
         1 * 16kB open_sync write          3360.854 ops/sec     298 usecs/op
         2 *  8kB open_sync writes         2020.339 ops/sec     495 usecs/op
         4 *  4kB open_sync writes         1239.783 ops/sec     807 usecs/op
         8 *  2kB open_sync writes          121.766 ops/sec    8212 usecs/op
        16 *  1kB open_sync writes           49.664 ops/sec   20135 usecs/op

Test if fsync on non-write file descriptor is honored:
(If the times are similar, fsync() can sync data written on a different
descriptor.)
        write, fsync, close                3906.547 ops/sec     256 usecs/op
        write, close, fsync                4146.052 ops/sec     241 usecs/op

Non-sync'ed 8kB writes:
        write                            480634.319 ops/sec       2 usecs/op
 

 

Så kan dere teste deres SSD'er mot dette og se forskjellen selv. Testing på Virtuelle maskiner teller ikke, f.eks Virtualbox leverer bullshit tall fordi den lyger til host operativsystemet. Så test på bare metal.

Endret 16. november 2016 av siDDis

[IceBlitz]

 

Hvorfor er det ikke målt IOPS i denne testen?

Jeg er ikke så sikker på at IOPS sier den gjengse forbruker så veldig mye, så det er ikke å finne blant grafene. Men hvis du ønsker det finner du lenker til skjermbilder av resultatet etter testløpet med Anvil's Storage Utilities på side to. Der kan du se IOPS.

 

 

 

Da må dere belære den gjengse forbruker da, dere er jo en teknologitidsskrift som lager tekniske artikler for å opplyse 

IOPS er jo noe av det viktigste med en SSD. IOPS-ytelsen til SSD-er er grunnen til at man bytter fra HDD. Svært få har behov for å skrive 500 mb/sek. Man bytter for å få en raskere PC, og da kan den verdien som trengs for akkurat det bli presentert i en graf syntes jeg.

Endret 16. november 2016 av IceBlitz

[johome]

 

Samsung 960 Pro som går for 3000 kr KNUSER Intel 320 i alle tester. Hvorfor ikke ta å kjøpe en Samsung 960 Pro og kjøre litt tester på den?

 

Feil, den blir også grust av Intel 320 på dei fleste skrivetester.

Du trenger bare å kjøre fio med sync writes eller pg_test_fsync for å sjå den dramatiske forskjellen.

 

 

 

 

Kan ikke fatte og begripe hvordan Intel 320 som kom ut i 2011 med Intel G2 kontroller( dvs i praksis samme kontroller som sitter i Intel G1 - som var første SSD Intel kom ut med ), skal kunne gruse Samsung 960 pro i de fleste skrivetester.

 

Kan du linke til en nettside som har testet f.eks sync write ?

[TKongen]

 

 

Der står det:

2x SM961nvme 1TB m.2 - 850pro x3 R0 - 850evo 1TB

 

Hvis jeg husker rett var det et par Intel 750 der før, som helt klart var beste SSD ved release. Jeg lurer på hvordan du vil forklare hvordan Samsung har klart å betale så mange folk så bra at de har klart å lure Nizzen til å kjøpe noe som angivelig er dårlig?

Problemet med PCI-E SSD og m.2 SSD er faktisk i normalt bruk merker man minimalt forskjell.

Kun på benchmark ssd eller for nerder.

 

Foreløpig kan jeg ikke bevise at kloning program som Paragon Migrate OS 5.0 er skyld i dette.

Det funger vist å bruke det til PCI-e SSD man klarer ikke å finne ut om firmware\drivere\program som levers til PCI-E er dårlige generieltsett.

 

Men vi kan vertfall si det er lite vits å kjøpe det for mannen i gaten som tror oppstarten blir 3-4 ganger raskere med samsung 950 pro. Det stemmer vertfall ikke.

 

Helt enig, derfor jeg og synes MX300 er den beste SSDen i denne testen. Den er ikke raskest og best, men den koster litt over 700 kr og vil oppleves omtrent like raskt som en Samsung 950 EVO uansett. Vel, i praksis vil du ikke merke forskjell skulle jeg heller sagt. Den er og langt sterkere enn tidligere TLC SSDer (den har jo 3D NAND), så den stiller ganske sterkt. Og spesielt på pris. Ser ikke hvorfor HyperX vant her. Joda den er jo bedre, og MLC er bedre enn TLC osv, men i praksis vil du nok neppe merke noen problemer med MX300 kontra HyperX Savage. Du vil derimot spare rundt 200-250 kr som er MYE i prosent.

[TKongen]

Det er og svært betenkelig når noen tar tester som åpenbart favoriserer Intel. Altså Intel SSDer har visse punkter de alltid har vært sterke på. Så tar du en ekstremt spesifikk ekstremtilfelle-test av akkurat dette. Basert på din i realiteten enormt Intel-biased test så klarer du å konkludere med at alle andre har "kjøpt og betalt" media.

 

Men som johome sier, så er det lov å komme med noen kilder på dette.

[siDDis]

 

 

Samsung 960 Pro som går for 3000 kr KNUSER Intel 320 i alle tester. Hvorfor ikke ta å kjøpe en Samsung 960 Pro og kjøre litt tester på den?

 

Feil, den blir også grust av Intel 320 på dei fleste skrivetester.

Du trenger bare å kjøre fio med sync writes eller pg_test_fsync for å sjå den dramatiske forskjellen.

 

 

 

 

Kan ikke fatte og begripe hvordan Intel 320 som kom ut i 2011 med Intel G2 kontroller( dvs i praksis samme kontroller som sitter i Intel G1 - som var første SSD Intel kom ut med ), skal kunne gruse Samsung 960 pro i de fleste skrivetester.

 

Kan du linke til en nettside som har testet f.eks sync write ?

 

 

Du kan gjøre enkelt selv. Alle andre nettsider samarbeider for å levere dere løgn og fanteri. Akkurat som tobakkindustrien holdt på med og som andre organisasjoner som NRA gjør idag.

Endret 16. november 2016 av siDDis

[Nizzen]

 

 

 

Samsung 960 Pro som går for 3000 kr KNUSER Intel 320 i alle tester. Hvorfor ikke ta å kjøpe en Samsung 960 Pro og kjøre litt tester på den?

 

Feil, den blir også grust av Intel 320 på dei fleste skrivetester.

Du trenger bare å kjøre fio med sync writes eller pg_test_fsync for å sjå den dramatiske forskjellen.

 

 

 

 

Kan ikke fatte og begripe hvordan Intel 320 som kom ut i 2011 med Intel G2 kontroller( dvs i praksis samme kontroller som sitter i Intel G1 - som var første SSD Intel kom ut med ), skal kunne gruse Samsung 960 pro i de fleste skrivetester.

 

Kan du linke til en nettside som har testet f.eks sync write ?

 

 

Du kan gjøre enkelt selv. Alle andre nettsider samarbeider for å levere dere løgn og fanteri. Akkurat som tobakkindustrien holdt på med og som andre organisasjoner som NRA gjør idag.

 

[johome]

 

Kan du linke til en nettside som har testet f.eks sync write ?

 

 

Du kan gjøre enkelt selv. Alle andre nettsider samarbeider for å levere dere løgn og fanteri. Akkurat som tobakkindustrien holdt på med og som andre organisasjoner som NRA gjør idag.

 

 

 

Det har da vel vært kjent i lang tid hvor farlig det er å røyke - og det med omfattende bevismatriale...

Kan du komme med troverdig dokumentasjon på at "alle nettsider" samarbeider for å levere oss løgn og fanteri på testing av SSD ?

 

 

Eller skal vi støtte oss til den " eneste korrekte testen "  som  du har gjort hjemme på gutterommet dit ?

[siDDis]

Om du utfører testene selv, så får du jo det klare beviset. Eg kjenner ikkje til andre nettsider som faktisk tar seg tid til å presentere fakta. Storagereviews bruker fio, men tester aldri enterprise SSD'er mot konsument SSD'er.

 

Men det finnes jo litt inforamsjon her og der på nettet.

 

Og ja det har lenge vært kjent kor farlig det er å røyke, men tobakkindustrien jobba lenge for bagatellisere eller argumentere for det ikke stemte.