Skatteflyktning Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Alltid "morsomt" å se pistolnisser tro de har noe de skal ha sagt dersom militæret bestemmer seg for å ta dem.Som Jim Jefferies sa, "You're bringing an assault rifle to a drone fight"Eller som mange her ser ut til å foretrekke: "You're bringing a stone to a drone fight"
Thoto79 Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Det begynner å bli mange avganger etterhvert for den 13 måneder gamle administrasjonen. Klikk for å zoome. departures.jpg hehe fyller en hel vegg ja. Helt sykt og veldig illustrerende. Alle med vettet i behold ser hvor dette bærer og tar naturlig nok på hatt og frakk før det er for seint. 1
fokkeslasken Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Alltid "morsomt" å se pistolnisser tro de har noe de skal ha sagt dersom militæret bestemmer seg for å ta dem.Som Jim Jefferies sa, "You're bringing an assault rifle to a drone fight" Eller som mange her ser ut til å foretrekke: "You're bringing a stone to a drone fight" Du klarer bedre enn dette. La meg spørre slik da: Hva er poenget med å sloss for en beskyttelse som ikke fungerer? Hvorfor ikke sloss for reéll beskyttelse (noe som virker) i stedet? Det er jo nesten så man skulle tro at det ikke er beskyttelsen de egentlig sloss for.
Skatteflyktning Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Du klarer bedre enn dette. La meg spørre slik da: Hva er poenget med å sloss for en beskyttelse som ikke fungerer? Hvorfor ikke sloss for reéll beskyttelse (noe som virker) i stedet? Hva da?
fokkeslasken Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Du klarer bedre enn dette. La meg spørre slik da: Hva er poenget med å sloss for en beskyttelse som ikke fungerer? Hvorfor ikke sloss for reéll beskyttelse (noe som virker) i stedet? Hva da? Sier du det ikke finnes noe som fungerer, eller sier du de ikke har hjernekapasitet til å finne ut av det selv?
After Dark Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Er spent på hvordan dette vil ende: – Vi kan ikke avstå fra å reagere EU bekrefter «hevntoll» på blant annet whisky og peanøttsmør. EU-kommisjonen har laget en liste over amerikanske varer som EU vil ha straffetoll på – hvis Donald Trump velger å gå videre med truslene om å innføre strengere importtoll på stål og aluminium. https://e24.no/makro-og-politikk/usa/eu-bekrefter-hevntoll-vi-kan-ikke-avstaa-fra-aa-reagere/24278433
Skatteflyktning Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Du klarer bedre enn dette. La meg spørre slik da: Hva er poenget med å sloss for en beskyttelse som ikke fungerer? Hvorfor ikke sloss for reéll beskyttelse (noe som virker) i stedet? Hva da?Sier du det ikke finnes noe som fungerer, eller sier du de ikke har hjernekapasitet til å finne ut av det selv?Vel du ser ut til å si at det er noe annet som fungerer bedre, og jeg har ikke hjernekapasitet til å finne ut av det selv. Så da spør jeg deg, ettersom du visst har denne hjernekapasiteten som mangler oss andre.
fokkeslasken Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Vel du ser ut til å si at det er noe annet som fungerer bedre, og jeg har ikke hjernekapasitet til å finne ut av det selv. Så da spør jeg deg, ettersom du visst har denne hjernekapasiteten som mangler oss andre. Har ikke sagt et ord om din hjernekapasitet. Men for all del, prøv gjerne en annen måte for å få en reaksjon om du vil.
Skatteflyktning Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Vel du ser ut til å si at det er noe annet som fungerer bedre, og jeg har ikke hjernekapasitet til å finne ut av det selv. Så da spør jeg deg, ettersom du visst har denne hjernekapasiteten som mangler oss andre. Har ikke sagt et ord om din hjernekapasitet. Men for all del, prøv gjerne en annen måte for å få en reaksjon om du vil.Jeg prøvde en annen måte da du begynte å bable om hjernekapasiteter. Jeg prøver igjen: Du klarer bedre enn dette. La meg spørre slik da: Hva er poenget med å sloss for en beskyttelse som ikke fungerer? Hvorfor ikke sloss for reéll beskyttelse (noe som virker) i stedet? Hva da?
xRun Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 (endret) Siste:Mueller følger pengene, og skal ha sikret seg samarbeid fra en libanesisk "international man of mystery" med bånd til både UAE og Trump-administrasjonen, og som de har hatt befatning med siden kampanjen og minst gjennom overgangsperioden. Adviser to Emirates With Ties to Trump Aides Is Cooperating With Special Counselhttps://www.nytimes.com/2018/03/06/us/politics/george-nader-special-counsel-mueller-cooperating-seychelles.html?mtrref=www.google.no&gwh=2EBFF0B484F4D102655B83DC868B4924&gwt=pay"WASHINGTON — An adviser to the United Arab Emirates with ties to current and former aides to President Trump is cooperating with the special counsel, Robert S. Mueller III, and gave testimony last week to a grand jury, according to two people familiar with the matter.Mr. Mueller appears to be examining the influence of foreign money on Mr. Trump’s political activities and has asked witnesses about the possibility that the adviser, George Nader, funneled money from the Emirates to the president’s political efforts. It is illegal for foreign entities to contribute to campaigns or for Americans to knowingly accept foreign money for political races." Det hører med til historien at kort tid før Quatar ble utsatt for blokkade av noen av sine naboland, og Trump-administrasjonen ga sin støtte til dette under et banner av støtte til kampen mot terrorisme, var Jared Kushner i forhandlinger med regjeringsmedlemmer og tilknyttede finanstopper i Quatar og snakket bla. om økonomisk samarbeid med Kushner Companies, i et forsøk på å få økonomisk støtte til sitt selskap. Quatar er forøvrig en av flere eksisterende samarbeidspartnere for USA i regionen, hvor de også har en base hvorfra de lenge har flydd tokt over Irak og Syria. Dette var en av tingene som gjorde støtten til blokkaden så underlig for mange på den tiden, nesten som å tweete seg selv i foten. Folkene i Quatar gikk ikke med på dette åpenbare pay-for-play opplegget med Kushner, og kort tid senere aksjonerte flere av nabolandene mot Quatar med Trump-administrasjonens støtte. Dette er enda en ting Mueller undersøker, med samarbeid fra rådgiveren nevnt over. Endret 7. mars 2018 av xRun
fokkeslasken Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Vel du ser ut til å si at det er noe annet som fungerer bedre, og jeg har ikke hjernekapasitet til å finne ut av det selv. Så da spør jeg deg, ettersom du visst har denne hjernekapasiteten som mangler oss andre. Har ikke sagt et ord om din hjernekapasitet. Men for all del, prøv gjerne en annen måte for å få en reaksjon om du vil. Jeg prøvde en annen måte da du begynte å bable om hjernekapasiteter. Jeg prøver igjen: Du klarer bedre enn dette. La meg spørre slik da: Hva er poenget med å sloss for en beskyttelse som ikke fungerer? Hvorfor ikke sloss for reéll beskyttelse (noe som virker) i stedet? Hva da? Jeg bare peker på en inkonsekvens i deres begrunnelse. Hvis de vil rette den opp (noe jeg tviler på) så får de komme opp med en løsning selv. Eller - hvis beskyttelse mot staten bare er en vikarierende grunn kan de jo komme med den egentlige grunnen.
tom waits for alice Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 (endret) La meg spørre slik da: Hva er poenget med å sloss for en beskyttelse som ikke fungerer? Hvorfor ikke sloss for reéll beskyttelse (noe som virker) i stedet? Privatisering av atomvåpen! Hver mann sin bombe. Det er beskyttelse som virker! Geir Endret 7. mars 2018 av tom waits for alice 2
Skatteflyktning Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Jeg bare peker på en inkonsekvens i deres begrunnelse. Hvis de vil rette den opp (noe jeg tviler på) så får de komme opp med en løsning selv. Eller - hvis beskyttelse mot staten bare er en vikarierende grunn kan de jo komme med den egentlige grunnen.Det er ingen inkonsekvens om du ikke kan fremlegge noe bedre som du påstår eksisterer. Dvs inkonsekvensen er det du som står for.
fokkeslasken Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Jeg bare peker på en inkonsekvens i deres begrunnelse. Hvis de vil rette den opp (noe jeg tviler på) så får de komme opp med en løsning selv. Eller - hvis beskyttelse mot staten bare er en vikarierende grunn kan de jo komme med den egentlige grunnen.Det er ingen inkonsekvens om du ikke kan fremlegge noe bedre som du påstår eksisterer. Dvs inkonsekvensen er det du som står for. Jeg har ikke påstått at det eksisterer. Jeg bare sier at det de ber om ikke er nok.
fokkeslasken Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 La meg spørre slik da: Hva er poenget med å sloss for en beskyttelse som ikke fungerer? Hvorfor ikke sloss for reéll beskyttelse (noe som virker) i stedet? Privatisering av atomvåpen! Hver mann sin bombe. Det er beskyttelse som virker! Geir Nemlig. Når staten forfekter våpen som kan ødelegge alt som finnes, da må ens beskyttelse være noe annet enn et par pistoler. 1
Vice Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 (endret) Hvor mange hadde turt å drive med faenskap om de visste at faenskapet deres ville detonere en atombombe under føttene? Hadde jeg hatt en bombe som sprengte hele planeten i fillebiter skal jeg love dere at ingen hadde turt å kødde med meg. Ikke sant? Endret 7. mars 2018 av Vice
fokkeslasken Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Hvor mange hadde turt å drive med faenskap om de visste at faenskapet deres ville detonere en atombombe under føttene?Da er det store spørsmålet... Snakker du om at staten har atombomber og folket ikke tør gjøre noe, eller at alle har atombomber og staten ikke tør gjøre noe? Når man havner på total utslettelse, da blir plutselig våpen en idiotisk tanke. At pistolnissene tror de fortsatt lever på 1800-tallet må gjøres noe med.
Thoto79 Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 Jeg bare peker på en inkonsekvens i deres begrunnelse. Hvis de vil rette den opp (noe jeg tviler på) så får de komme opp med en løsning selv. Eller - hvis beskyttelse mot staten bare er en vikarierende grunn kan de jo komme med den egentlige grunnen.Det er ingen inkonsekvens om du ikke kan fremlegge noe bedre som du påstår eksisterer. Dvs inkonsekvensen er det du som står for. Jeg kan ihvertfall fortelle deg hva som ikke eksisterer, og det er dette statsmonster ditt som du har fått for deg er en slags tredjepartsmafia som opererer helt uavhengig av menneskene som er folkevalgt inn for å administrere det hele... I ett fungerende demokrati så blir dette altså absurd. Og kanskje noe paranoid
tom waits for alice Skrevet 7. mars 2018 Skrevet 7. mars 2018 (endret) Jeg kan ihvertfall fortelle deg hva som ikke eksisterer, og det er dette statsmonster ditt som du har fått for deg er en slags tredjepartsmafia som opererer helt uavhengig av menneskene som er folkevalgt inn for å administrere det hele... I ett fungerende demokrati så blir dette altså absurd. I et fungerende demokrati, kanskje. Så spørs det om det fungerer så godt med disse folkevalgte. Et lite tankekors, sånn apropos, og ellers off topic: Dersom alle detaljene i stortingsskandalen var de samme, bortsett fra en, nemlig at stortingspresidenten var fra Arbeiderpartiet og ikke Høyre: Hadde partiene stemt som de gjorde nå, eller hadde det vært Høyre som snakket om å måtte trekke seg og Ap som beskyttet ham? I så fall, hvordan fungerer disse folkevalgte: Er de der for å representere folkets interesser eller sine egne...? Vi (naboen og jeg) tok oss ikke råd til å panele om garasjen når vi gjorde det med huset for noen år siden, fordi det ville koste oss noen titusener ekstra som vi ikke hadde budsjettert med. Stortinget kan glatt gå fra å vedta og budsjettere for en oppussing til 70 millioner til å bruke over 2 milliarder som de ikke har, og "tar ansvar" ved at de som skulle hatt styringen - og lovet å ha den etter forrige sprekken - skylder på administrasjonen og ellers toer sine hender. Og hvis de nevnte folkevalgte ikke klarer å holde styringen på egne prosjekter og egne penger i eget hus, hvorfor skal vi tiltro dem å holde styringen på et statsapparat som stort sett kan gjøre som de vil, fordi de folkevalgte er glade amatører...? Geir Endret 7. mars 2018 av tom waits for alice 2
Anbefalte innlegg