Hva bør hende med "kriminelle" dommere

[Maxopp]

Viser til 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norske-dommere-derfor-fortalte-vi-ikke-om-aksjekjoep/a/23714095/

 

Har dette vært den vanlige nordmann hadde han endt opp i fengsel.

 

Hvorfor slipper de som ABSOLUTT burde vite bedre unna.

 

Er en yrkessjåfør i retten for trafikkforseelse blir han gjerne straffet hardere enn andre på grunn av han burde vite bedre.

 

 

Endret 8. september 2016 av Maxopp

[Kikert]

Saken ble publisert i dag så det er litt vanskelig å spå hva som skjer på nåværende tidspunkt.

[ChiaroScuro]

Den tillit jeg har til domstolene, rettferdiggjør stor harme når dommere svikter.

De skal diskrimineres ved at fallhøyden gjøres høyere enn hos meg, Ola og Achmed Nordmann. Uansett overtramp! Hadde det vært mulig, skulle de miste sine stats-borgerlige rettigheter.

[Vox_populi]

Det blir med pratet. Bukken passer havresekken; jurister skal i tilfelle ta ut tiltale mot sine egne kolleger, og det vil aldri skje.  De henger sammen som erteris, og tenker "I dag deg, i morgen meg".

Rettskaffenhet og moral er fremmedord for den standen, de er bare opptatt av om noe er så ulovlig at en kan bli tatt for det. Kan noen svindles på en måte som ikke er direkte straffbart, så gjøres det uten skrupler. En sørgelig skare!

Derfor oppsto den velkjente gåta "Dersom vi legger juristene fot ved hode i ei lang rekke på havbunnen fra Bergen og vestover, hva har vi da?" Og svaret er som kjent "En god begynnelse".

[Skatteflyktning]

Quis custodiet ipsos custodes?

Juvenal

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes%3F

[kjetilkl]

Viser til 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norske-dommere-derfor-fortalte-vi-ikke-om-aksjekjoep/a/23714095/

 

Har dette vært den vanlige nordmann hadde han endt opp i fengsel.

 

Kriminelle dommere kan vi jo ikke ha, men man er jo ikke kriminell fordi om man har brutt en instruks.

 

Jeg synes det er litt uklart fra artikkelen om det faktisk er en lov som er brutt selv om det kan virke sånn i den første artikkelen, eller om det bare er et regelverk, noe som isåfall antagelig kun får stillingsmessige konsekvenser med mindre regelen er brutt for å skjule andre straffbare/mulige straffbare forhold.

[Herr Brun]

Reglene om sidegjøremål for dommere finner du i domstollovens kapittel 6a. Plikten til å registrere sidegjøremål og investeringer følger av § 121e, med størrelsene på investeringene fastsatt i forskrift.

 

Det er med andre ord lovfestede regler, men de er ikke (direkte) straffesanksjonerte. Dette er altså ikke "kriminalitet" etter en normal forståelse av det ordet.

 

Pliktene er indirekte straffesanksjonert på samme måte som alle regler knyttet til utøvelse av offentlig myndighet er det, ved at dommere kan straffes for å forsømme sine tjenesteplikter etter strl. § 171.

[Vox_populi]

Ny sak: Dommeren hadde aksjer i banken hun frikjente, og hun hadde til overmål selv jobbet der. Selvfølgelig bør sånne dommere gå på hue og ræva ut, men problemet er bare at det er en alt for mild straff. Korrupsjon er veldig utbredt i Norge, men det er sjeldent noen får straff som svir for det.

[Herr Brun]

Hvordan i all verden er dette korrupsjon? Les artikkelen! Hun har ikke jobbet der på over et tiår, og hun har et bittelite antall aksjer der. Hun hadde ingen plikt til å informere om det tidligere arbeidsforholdet (eller registrere det i sidegjøremålsregisteret), og aksjene ville aldri gjort henne inhabil i saken. Det var åpenbart en feil av henne å unnlate å registrere aksjene etter reglene, men det der er en ikke-sak. 

[Vox_populi]

"Bare" 348 aksjer var "så fjernt fra min oppmerksomhet" at hun "glemte" å opplyse om dem. Det var åtte år siden hun arbeidet der (ikke ti), men det er ikke lang tid uansett. Iallfall nok til at den ene partens advokat ville ha bedt henne vike fra saken, om han hadde visst. Men hun holdt kjeft, og oppnådde å dømme i favør av egen lommebok og tidligere kolleger.
Det kan se ut til at vi har ulik oppfatning av hva etikk for dommere innebærer.

[Shruggie]

Hvordan i all verden er dette korrupsjon? Les artikkelen! Hun har ikke jobbet der på over et tiår, og hun har et bittelite antall aksjer der. Hun hadde ingen plikt til å informere om det tidligere arbeidsforholdet (eller registrere det i sidegjøremålsregisteret), og aksjene ville aldri gjort henne inhabil i saken. Det var åpenbart en feil av henne å unnlate å registrere aksjene etter reglene, men det der er en ikke-sak. 

Det burde være nulltoleranse på slike ting. Slike saker gjør at vi mister tillit til domstolene, og det er direkte farlig! Det tyder også på at det faktisk kan være grunn til at vi BURDE tvile på domstolene - og det er langt farligere!

 

Det kan ikke være tvil i slike saker.

Endret 7. september 2016 av Shruggie

[Vox_populi]

vi BURDE tvile mindre på domstolene

Du mener vel det motsatte?

[Shruggie]

 

vi BURDE tvile mindre på domstolene

Du mener vel det motsatte?

 

Eeehh.. ja

Satt og så på Apple-greia, så det ble litt konstentrasjonsmangel

[Skatteflyktning]

Det burde være nulltoleranse på slike ting. Slike saker gjør at vi mister tillit til domstolene, og det er direkte farlig!

Spesielt når der ikke er fritt valg av domstoler, men ett statlig monopol.

[Shruggie]

 

Det burde være nulltoleranse på slike ting. Slike saker gjør at vi mister tillit til domstolene, og det er direkte farlig!

Spesielt når der ikke er fritt valg av domstoler, men ett statlig monopol.

 

Vær så snill å ikke begynne med det pisset der i denne tråden også!

[Herr Brun]

"Bare" 348 aksjer var "så fjernt fra min oppmerksomhet" at hun "glemte" å opplyse om dem. Det var åtte år siden hun arbeidet der (ikke ti), men det er ikke lang tid uansett. Iallfall nok til at den ene partens advokat ville ha bedt henne vike fra saken, om han hadde visst. Men hun holdt kjeft, og oppnådde å dømme i favør av egen lommebok og tidligere kolleger.

Det kan se ut til at vi har ulik oppfatning av hva etikk for dommere innebærer.

Hun hadde altså aksjer verd ca. 18-20 000 kroner på domstidspunktet, eller ca. en halv månedslønn etter skatt. Tvisten handlet om ca. 100 000 kroner, tilsvarende en bitteliten regnefeil i DNBs regnskaper. Hvordan i all verden skal det kunne ha noen betydning for tvisten? Det er en tåpelig feil av dommeren, men det er nøyaktig null sjanse for at det ville fått betydning om partene visste det. 

[Shruggie]

 

"Bare" 348 aksjer var "så fjernt fra min oppmerksomhet" at hun "glemte" å opplyse om dem. Det var åtte år siden hun arbeidet der (ikke ti), men det er ikke lang tid uansett. Iallfall nok til at den ene partens advokat ville ha bedt henne vike fra saken, om han hadde visst. Men hun holdt kjeft, og oppnådde å dømme i favør av egen lommebok og tidligere kolleger.

Det kan se ut til at vi har ulik oppfatning av hva etikk for dommere innebærer.

Hun hadde altså aksjer verd ca. 18-20 000 kroner på domstidspunktet, eller ca. en halv månedslønn etter skatt. Tvisten handlet om ca. 100 000 kroner, tilsvarende en bitteliten regnefeil i DNBs regnskaper. Hvordan i all verden skal det kunne ha noen betydning for tvisten? Det er en tåpelig feil av dommeren, men det er nøyaktig null sjanse for at det ville fått betydning om partene visste det. 

 

Det er ikke poenget. Poenget er at det ikke bør være grenser for hvilke summer du får lov til å eie, eller hvor mye dommen betyr. Eier du NOE av en en av PARTENE i en rettssak, så får du ikke lov til å dømme i den saken! Herregud, hvor vanskelig prinsipp er dette å forstå?

[Herr Brun]

OK. Slik er det ikke, slik har det aldri vært og slik kommer det ikke til å bli. Jeg sliter med å se noen grunn til at det skal være slik også, men du har vel dine grunner. 

[Maxopp]

Har endret tittel litt, siden handlingen ikke er direkte kriminell men den burde være det.

[Maxopp]

Spesielt når der ikke er fritt valg av domstoler, men ett statlig monopol.   

 

Problemet med det er vell at de med penger kunne ha gjordt hva de ville uten å bli straffet.

 

Shit det er jo hva som hender i dag:

Endret 8. september 2016 av Maxopp