Hvilken politiske ideologi har din vennekrets?

[Sir]

Per, Lars, Johnny, og Ivar er venner. Per har nettopp mistet jobben så vennene møtes hjemme hos Lars for å støtte opp om Per.

 

Utover kvelden kommer Johnny på en idé(ologi). Hva om alle gir Per 10 prosent av lønnen sin til Per, frem til han har fått seg jobb igjen? Lars syntes forslaget til Johnny er en god idé. Per blir rørt over omtanken. Ivar derimot liker ikke tanken på å hjelpe Per. Ivar er jo ikke akkurat rik og han vil heller beholde pengene selv. Når Ivar ytrer sin mening om idéen får han sure blikk fra Johnny og Lars, og Per ser lei seg ut. Johnny, Lars, og Per bestemmer seg for at Ivars innstilling ikke passer i denne vennegjengen. Han får beskjed om å gå ut, og ikke komme tilbake før han har kommet på bedre tanker. Ivar blir sur og forstår at dette ikke er et sted for ham. Han går hjem å ser på TV. Dette er det jeg vil kalle en liberalistisk idéologi.

 

Vi kan tenke oss en annen reaksjon på Ivars ytring:

 

Johnny, Lars, og Per bestemmer seg for at Ivars innstilling ikke passer i denne vennegjengen. Han får valget mellom å betale, eller bli låst inne i kjelleren til han kommer på bedre tanker. Dette er det jeg vil kalle dagens politiske miljø.

[traveldag]

skal det sammenlignes med dagens politikk må jo de 10% fra Ivar også sikre Ivar visse goder og forsikringer. videre må de 10% være avtalt før en av dem mister jobben. Eller mener du staten plutselig møter på døra di og skal ha X antall kroner av deg av tilfeldige årsaker du ikke kunne forutsett kvelden før?

[Sir]

Kan godt gjøre om eksempelet til et fond som alle kan ta del i:

 

Per, Lars, Johnny, og Ivar er venner. Vennene møtes hjemme hos Lars.

 

Utover kvelden kommer Johnny på en idé(ologi). Hva om alle gir 10 prosent av lønnen sin til et fond, som alle kan ta av om de blir arbeidsledige eller lignende. Lars syntes forslaget til Johnny er en god idé. Per blir rørt over tanken. Ivar derimot liker ikke tanken på å dette fondet. Ivar er jo ikke akkurat rik og han vil heller beholde pengene selv. Når Ivar ytrer sin mening om idéen får han sure blikk fra Johnny og Lars, og Per ser lei seg ut. Johnny, Lars, og Per bestemmer seg for at Ivars innstilling ikke passer i denne vennegjengen. Han får beskjed om å gå ut, og ikke komme tilbake før han har kommet på bedre tanker. Ivar blir sur og forstår at dette ikke er et sted for ham. Han går hjem å ser på TV. Dette er det jeg vil kalle en liberalistisk idéologi.

 

Vi kan tenke oss en annen reaksjon på Ivars ytring:

 

Johnny, Lars, og Per bestemmer seg for at Ivars innstilling ikke passer i denne vennegjengen. Han får valget mellom å betale, eller bli låst inne i kjelleren til han kommer på bedre tanker. Dette er det jeg vil kalle dagens politiske miljø.

[misanthrope]

Vennegjengen består i dette tilfellet av 5,2 million venner og familie hvorav også tidligere generasjoner har betalt inn i en pott for at deres etterkommere skal være trygge. I stedet deler de som håndterer potten ut penger til nyankomne som verken har betalt inn eller har noen interesse av å gjøre det i fremtiden.

[Skatteflyktning]

Min vennekrets har ingen politisk ideologi, kun en resigner aksept av status quo (av mangel på reelle alternativer) samt en viss tendens til mild politikerforakt.

Endret 3. september 2016 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Vennegjengen består i dette tilfellet av 5,2 million venner og familie hvorav også tidligere generasjoner har betalt inn i en pott for at deres etterkommere skal være trygge. I stedet deler de som håndterer potten ut penger til nyankomne som verken har betalt inn eller har noen interesse av å gjøre det i fremtiden.

 

Du kan også legge til at mange i denne flokken betaler mer inn enn de noen sinne kan forvente å ta ut, om de skulle bli aldri så syke.

[Sir]

Poenget her er ikke om man skal betale eller hvor mye man skal betale.

 

Poenget er hva reaksjonen på et fritt valg er. Toleranse eller tvang.

[misanthrope]

Det er ikke tvang å bo i Norge. Du kan dra til et av de fantastiske landene hvor lovene er annerledes.

I mellomtiden har den overveldende majoriteten av befolkningen i Norge gjennom over hundre år bestemt at det er slik det bør være for at vi skal ha et godt samfunn. Det som hovedsakelig truer velferden og velferdsstaten er den store andelen utenfra som ikke har betalt inn noe som helst og heller ikke akter å gjøre det.
 

 

[knopflerbruce]

Saklig argument. Man kan jo si det samme til alle som vil bytte ut denne regjeringen med noe annet, altså 100% av de som stemmer ved valg (man stemmer på enkeltpartiers politikk, ikke på politikken til en koalisjon).

Endret 4. september 2016 av knopflerbruce

[Sir]

Det er ikke tvang å bo i Norge. Du kan dra til et av de fantastiske landene hvor lovene er annerledes.

I mellomtiden har den overveldende majoriteten av befolkningen i Norge gjennom over hundre år bestemt at det er slik det bør være for at vi skal ha et godt samfunn. Det som hovedsakelig truer velferden og velferdsstaten er den store andelen utenfra som ikke har betalt inn noe som helst og heller ikke akter å gjøre det.

 

 

D18ztDZ.jpg

Hvis jeg måtte velge mellom Somalia og nabolandene vet jeg hva jeg ville valgt. Somalia er både tryggere og har bedre muligheter for folket.

 

Noe sier meg at du begynner å snakke om andre ting(som Somalia og flytting) fordi du ikke liker konklusjonen av min historie. Det er forståelig. Det er noe annet når man får et ansikt på det. Derfor snakker du i millioner isteden. Det er lett å se at Norge er nummer 2. Du kan ikke melde deg ut og sitte hjemme å se på TV. Folk er ikke frie til å organisere seg på egen måte. Det er denne veien, eller så er det denne veien uansett, bare med makt også.

 

Flytteargumentet er jo tullete. Hvorfor skal Ivar måtte selge leiligheten sin, slutte i jobben, dra fra familien sin, fordi han er uenig med vennene om et fond? Det må da være bedre at han holder seg unna de som er uenig med ham, og finner likesinnede isteden.

 

Hvorfor flytter du ikke til Island. Nesten ingen innvandring der som jeg forstår?

Endret 4. september 2016 av Sir

[Aiven]

Per, Lars, Johnny, og Ivar er venner. Per har nettopp mistet jobben så vennene møtes hjemme hos Lars for å støtte opp om Per.

 

Utover kvelden kommer Johnny på en idé(ologi). Hva om alle gir Per 10 prosent av lønnen sin til Per, frem til han har fått seg jobb igjen? Lars syntes forslaget til Johnny er en god idé. Per blir rørt over omtanken. Ivar derimot liker ikke tanken på å hjelpe Per. Ivar er jo ikke akkurat rik og han vil heller beholde pengene selv. Når Ivar ytrer sin mening om idéen får han sure blikk fra Johnny og Lars, og Per ser lei seg ut. Johnny, Lars, og Per bestemmer seg for at Ivars innstilling ikke passer i denne vennegjengen. Han får beskjed om å gå ut, og ikke komme tilbake før han har kommet på bedre tanker. Ivar blir sur og forstår at dette ikke er et sted for ham. Han går hjem å ser på TV. Dette er det jeg vil kalle en liberalistisk idéologi.

 

 

Dag 2: Ivar mister jobben.

Dag 10: Ettersom han ikke har noen venner lenger, så dør han av sult/skuddsår/kusma. -«I det minste dør jeg i frihet!» tenker Ivar, mens han trekker sitt siste sukk.

[Gavekort]

Jeg kan ikke si helt sikkert om min vennekrets har en særegen politisk orientering. Jeg tror heller ikke at det er relevant, siden jeg sjeldent snakker politikk med venner og familie. Noen bekjente er helt ute i venstre fløy, mens de fleste andre bekjente, samt nær familie, er i hovedsak høyre-konservative. Kjenner noen som er medlem i Blitz og Rødt, og andre som setter nasjonalisme og isolasjonisme kjært.

 

Selv så er jeg sentrumsliberal, så jeg finner stort sett et felles plan med de fleste jeg diskuterer med, om det noen gang skulle bli politikk over pils. Jeg kjenner ikke mange andre sentrumsliberale, og spesielt ikke med like høyt fokus på individets frihet.

Endret 4. september 2016 av Gavekort

[knopflerbruce]

Velger ikke venner på bakgrunn av politisk orientering, men om man er gjennomført SV'er også ellers i livet spørs det om vi trives i hverandres selskap over tid Sofapartiet er nok overrepresentert totalt sett.

[Skatteflyktning]

Dag 2: Ivar mister jobben.

Dag 10: Ettersom han ikke har noen venner lenger, så dør han av sult/skuddsår/kusma. -«I det minste dør jeg i frihet!» tenker Ivar, mens han trekker sitt siste sukk.

Dag 2: Ivar mister jobben.

Dag 10: Ettersom hans venner syns det er statens ansvar å ta seg av Ivar, så dør han av kjedsommelighet/sykdom/sult i køen på NAV/Helsevesenet/... -«I det minste dør jeg i ett solidarisk samfunn!» tenker Ivar, mens han trekker sitt siste sukk.

[Sir]

 

Per, Lars, Johnny, og Ivar er venner. Per har nettopp mistet jobben så vennene møtes hjemme hos Lars for å støtte opp om Per.

 

Utover kvelden kommer Johnny på en idé(ologi). Hva om alle gir Per 10 prosent av lønnen sin til Per, frem til han har fått seg jobb igjen? Lars syntes forslaget til Johnny er en god idé. Per blir rørt over omtanken. Ivar derimot liker ikke tanken på å hjelpe Per. Ivar er jo ikke akkurat rik og han vil heller beholde pengene selv. Når Ivar ytrer sin mening om idéen får han sure blikk fra Johnny og Lars, og Per ser lei seg ut. Johnny, Lars, og Per bestemmer seg for at Ivars innstilling ikke passer i denne vennegjengen. Han får beskjed om å gå ut, og ikke komme tilbake før han har kommet på bedre tanker. Ivar blir sur og forstår at dette ikke er et sted for ham. Han går hjem å ser på TV. Dette er det jeg vil kalle en liberalistisk idéologi.

 

Dag 2: Ivar mister jobben.

Dag 10: Ettersom han ikke har noen venner lenger, så dør han av sult/skuddsår/kusma. -«I det minste dør jeg i frihet!» tenker Ivar, mens han trekker sitt siste sukk.

Det får være opp til Ivar, syns du ikke? Eller er du av de som låser (eks)vennene dine inne i kjelleren(til hans eget beste selvsagt)? Endret 4. september 2016 av Sir

[Noxhaven]

-"Nå skal jeg dø som alle aldre liberalister, sosialister, kommunister, moralister, kapitalister og nasjonalister har gjort før meg.." Tenker Ivar, mens han trekker sitt siste sukk.

 

Lat mann dør langsomt.

Det er likegyldig hvor dere legger skylden for Ivars latskap. Men han har iallefall friheten til å være lat i dette eksempelet, uavhengig av hvor selvdestruktiv mangelen på handling måtte være.

[Aiven]

 

 

Per, Lars, Johnny, og Ivar er venner. Per har nettopp mistet jobben så vennene møtes hjemme hos Lars for å støtte opp om Per.

 

Utover kvelden kommer Johnny på en idé(ologi). Hva om alle gir Per 10 prosent av lønnen sin til Per, frem til han har fått seg jobb igjen? Lars syntes forslaget til Johnny er en god idé. Per blir rørt over omtanken. Ivar derimot liker ikke tanken på å hjelpe Per. Ivar er jo ikke akkurat rik og han vil heller beholde pengene selv. Når Ivar ytrer sin mening om idéen får han sure blikk fra Johnny og Lars, og Per ser lei seg ut. Johnny, Lars, og Per bestemmer seg for at Ivars innstilling ikke passer i denne vennegjengen. Han får beskjed om å gå ut, og ikke komme tilbake før han har kommet på bedre tanker. Ivar blir sur og forstår at dette ikke er et sted for ham. Han går hjem å ser på TV. Dette er det jeg vil kalle en liberalistisk idéologi.

Dag 2: Ivar mister jobben.

Dag 10: Ettersom han ikke har noen venner lenger, så dør han av sult/skuddsår/kusma. -«I det minste dør jeg i frihet!» tenker Ivar, mens han trekker sitt siste sukk.

 

Det får være opp til Ivar, syns du ikke? Eller er du av de som låser (eks)vennene dine inne i kjelleren(til hans eget beste selvsagt)?

 

Samfunnskontrakten er noe vi inngår, for å leve i et stabilt samfunn. Om man avskaffer staten og dens reguleringer, vil dette ikke gi frihet. Det vil kun oppstå et maktvakuum, som diverse aktører vil fylle rimelig kjapt. Per i dag er det multinasjonale selskaper som er den mest aktuelle aktøren i denne sammenhengen. Om vi avskaffet staten Norge i morra, ser jeg for meg at livet for mange ville bli å slave for korporasjoner, eller flytte til et land med en fungerende stat. Samfunnet ville nok ikke endre seg over natta, men på sikt ville vilkårene antakelig forverres drastisk. Om man ikke tror på dette, så holder det å referere til land uten fungerende stater, hvor livet er svært hardt og ustabilt for de aller fleste. På sikt vil korporasjoner danne statslignende strukturer, da tilpasset bedriftens behov og uavhengig av befolkningens behov. Historisk sett kan vi si at det er nettop dette som er grunnen til at vi har land i dag.

[Skatteflyktning]

Samfunnskontrakten er noe vi inngår, for å leve i et stabilt samfunn.

Samfunnkontrakten er en myte som man har spunnet opp for å legitimisere voldsmonopolet.

[Sir]

 

Samfunnskontrakten er noe vi inngår, for å leve i et stabilt samfunn.

Samfunnkontrakten er en myte som man har spunnet opp for å legitimisere voldsmonopolet.

Samfunnskontrakten er noe man drar frem når man ikke vil diskutere det egentlige problemet, at man låser inn Ivar i kjelleren.

[Sir]

 

 

 

Per, Lars, Johnny, og Ivar er venner. Per har nettopp mistet jobben så vennene møtes hjemme hos Lars for å støtte opp om Per.

 

Utover kvelden kommer Johnny på en idé(ologi). Hva om alle gir Per 10 prosent av lønnen sin til Per, frem til han har fått seg jobb igjen? Lars syntes forslaget til Johnny er en god idé. Per blir rørt over omtanken. Ivar derimot liker ikke tanken på å hjelpe Per. Ivar er jo ikke akkurat rik og han vil heller beholde pengene selv. Når Ivar ytrer sin mening om idéen får han sure blikk fra Johnny og Lars, og Per ser lei seg ut. Johnny, Lars, og Per bestemmer seg for at Ivars innstilling ikke passer i denne vennegjengen. Han får beskjed om å gå ut, og ikke komme tilbake før han har kommet på bedre tanker. Ivar blir sur og forstår at dette ikke er et sted for ham. Han går hjem å ser på TV. Dette er det jeg vil kalle en liberalistisk idéologi.

Dag 2: Ivar mister jobben.

Dag 10: Ettersom han ikke har noen venner lenger, så dør han av sult/skuddsår/kusma. -«I det minste dør jeg i frihet!» tenker Ivar, mens han trekker sitt siste sukk.

Det får være opp til Ivar, syns du ikke? Eller er du av de som låser (eks)vennene dine inne i kjelleren(til hans eget beste selvsagt)?

Samfunnskontrakten er noe vi inngår, for å leve i et stabilt samfunn. Om man avskaffer staten og dens reguleringer, vil dette ikke gi frihet. Det vil kun oppstå et maktvakuum, som diverse aktører vil fylle rimelig kjapt. Per i dag er det multinasjonale selskaper som er den mest aktuelle aktøren i denne sammenhengen. Om vi avskaffet staten Norge i morra, ser jeg for meg at livet for mange ville bli å slave for korporasjoner, eller flytte til et land med en fungerende stat. Samfunnet ville nok ikke endre seg over natta, men på sikt ville vilkårene antakelig forverres drastisk. Om man ikke tror på dette, så holder det å referere til land uten fungerende stater, hvor livet er svært hardt og ustabilt for de aller fleste. På sikt vil korporasjoner danne statslignende strukturer, da tilpasset bedriftens behov og uavhengig av befolkningens behov. Historisk sett kan vi si at det er nettop dette som er grunnen til at vi har land i dag.

Trenger ikke avskaffe staten, bare slutt å låse Ivar inn i kjelleren.