Hvordan klarer de det?

[Kenneth Dammyr]

Først vil jeg si at jeg ikke ønsker å lstarte noen debatt på Intel vs AMD!

 

Jeg har lenge lurt på hvordan AMD klarer å lage prosessorer som går like fort som Intel sine når AMD opererer på mye lavere klokkefrekvenser. Hva skyldes dette?

 

Og siden jeg ikke har noen erfaring med AMD lurer jeg på sånn ca. hvilket nivå de forskjellige AMD prosessorene ligger å i forhold til Intel.

 

Eks. AMD Athlon XP 2500 = Intel Pentium 4 2, 4 GHZ.

 

Husk: Ingen AMD vs Intel!

[Dazem]

Først vil jeg si at jeg ikke ønsker å lstarte noen debatt på Intel vs AMD!

 

Jeg har lenge lurt på hvordan AMD klarer å lage prosessorer som går like fort som Intel sine når AMD opererer på mye lavere klokkefrekvenser. Hva skyldes dette?

 

Og siden jeg ikke har noen erfaring med AMD lurer jeg på sånn ca. hvilket nivå de forskjellige AMD prosessorene ligger å i forhold til Intel.

 

Eks. AMD Athlon XP 2500 = Intel Pentium 4 2, 4 GHZ.

 

Husk: Ingen AMD vs Intel!

Det er fordi AMD sine prosessorer har en annerledes konstruksjon enn det INTEL har på sine prosessorer.. Det er det jeg vet iallefall

[Gondul]

Det er fordi AMD har skjønt hvordan man lager CPU-er......

AMD lenge leve....

 

For å være helt ærlig, så vet jeg ikke hvorfor, men som poster'n spør om, det kunne vært morro å funnet ut, nå skal det vel også sies at Intel lever litt på navnet sitt, uten å få hele Intel gjengen mot meg.....

[Dazem]

Det er fordi AMD har skjønt hvordan man lager CPU-er......

AMD lenge leve....

 

For å være helt ærlig, så vet jeg ikke hvorfor, men som poster'n spør om, det kunne vært morro å funnet ut, nå skal det vel også sies at Intel lever litt på navnet sitt, uten å få hele Intel gjengen mot meg.....

Husk det at AMD er bare en klone av Intel prosessoren som de dermed har gjort arkitekturmessige forandringer på!!

 

og INTEL lever på navnet sitt ja. Men det er jo akkurat som BMW i bilbransjen.

Intel leverer bra ytelse men synes de har litt for høy varmeutvikkling og for høy antall HZ i forhold til ytelse. Men de er jo nå til dags de kjappeste prosessorene.

[oslo72]

Jeg har lenge lurt på hvordan AMD klarer å lage prosessorer som går like fort som Intel sine når AMD opererer på mye lavere klokkefrekvenser. Hva skyldes dette?

 

Og siden jeg ikke har noen erfaring med AMD lurer jeg på sånn ca. hvilket nivå de forskjellige AMD prosessorene ligger å i forhold til Intel.

 

Eks. AMD Athlon XP 2500 = Intel Pentium 4 2, 4 GHZ.

Det er vel nettopp tallet til AMD som indikerer hva slags Intelprosessor den kan sammenlignes med. Det er jo selvfølgelig en viss markedsføring lagt inn i dette, men sånn stort sett kan det nok sammenlignes.

Altså: XP2500 = Intel 2.5GHz, XP3200 = Intel 3.2GHz etc...

 

For overklokkere er det jo noe annet - en XP3200 kan ikke overklokkes ekstremt mye, mens en Intel 3,2GHz har potensiale for endel videre klokking.

 

Mye annet som er viktig(ere) i en PC, avhengig av hva man bruker PCn til. Skjermkort, harddisker, minne etc...

 

Som du nevner er det jo en viss forskjell på GHz-tallet mellom AMD og Intel - men det blir jo som med biler - en bil på 2,4l er ikke nødvendigvis sprekere enn en bil på 2,0l - alt kommer jo an på hvordan resten av motoren er "tweaket" for å yte mest mulig.

[Mr.Elendig]

offesielt så refererer pr ratingen til amd t-bird

Altså, ein xp2800+ skal være like rask som ein t-bird på 2,8GHz. (hvis det hadde vert laga t-bird som var så raske)

 

AMD har sakt at dei skal forandre ratingen til å stemme meire overens med hastigheten til pentium. (om dei faktisk gjør det, er eit anna spørsmål)

[john_h]

Altså: XP2500 = Intel 2.5GHz, XP3200 = Intel 3.2GHz etc...

Nå er det vel sånn da at disse tallene ikke stemmer helt nå lenger... Med den nye P4C med 800 MHz FSB, hevet Intel cpu'ene over amds pr-rating..

[Orjanp]

Bare for å få det på det rene. Sammenligningen er mellom XP og Athlon. En XP2500+ yter som en Athlon på 2500 ville gjort hvis den fantes. Nå passet den jo ganske godt overens med tidligere P4 prossessorer også. Tilfeldig, hvem vet...

 

De nye P4 prosessorene med ht og 800MHz er raskere enn de gamle, så en XP2800 yter omtrent som en P4 2,6 med ht og 800MHz buss.

 

EDIT: Noen kom meg i forkjøpet ja...

Endret 26. november 2003 av Orjanp

[norrick]

Først vil jeg si at jeg ikke ønsker å lstarte noen debatt på Intel vs AMD!

 

Jeg har lenge lurt på hvordan AMD klarer å lage prosessorer som går like fort som Intel sine når AMD opererer på mye lavere klokkefrekvenser. Hva skyldes dette?

 

 

Husk: Ingen AMD vs Intel!

Husk: Ingen AMD vs Intel!!!

 

Temmelig selmotsigende siden du spør om hvorfor den ene er bedre enn den andre på det ene området...

[hart]

Vel.. vil ikke si at spm hans er så selvmotsigende. Det han lurer på er hvorfor arkitekturen til AMD tillater jamngod ytelse med en intelprosessor på høyere MHz.. Om det er noen geeks der ute som kan ta på seg ansvaret å forklare dette på grei norsk så vil svaret være kjærkommet.

[tyldum]

Forenklet: AMD klarer å gjøre 2 ting på en gang, mens INTEL klarer kun en ting om gangen. Det betyr ikke at den ene er bedre enn den andre, bare forskjellige løsninger.

[timtowtdi]

Forenklet: AMD klarer å gjøre 2 ting på en gang, mens INTEL klarer kun en ting om gangen.

Ja det er så forenklet at det ikke engang er sant. Ville faktisk sagt at det var tvert om. Iallefall i HT prosessorene til Intel.

 

Og til de som mener at den beste prosessoren er den som arbeider på lavest klokkefrekvens: Dette er det reneste svada! Det er arkitekturforskjeller som gjør dette, men å si at den ene er bedre enn den andre på grunnlag av dette er tull! Hadde situasjonen tilfeldigvis vært motsatt ville plutselig de samme menneskene ment at "AMD klarer å operere på høyere klokkefrekvens! -> Intel er dårlig!".

 

Skulle ønske at man klarte å nyansere seg littegrann ut over at "Intel er konge, AMD er bæsj"... (og motsatt). Prosessorene i dag er svært raske og representerer ikke den flaskehalsen de gjorde bare for kort tid siden. Imidlertid er det forskjeller, nå er det f.eks. XP2500 og 2.6C som (jeg mener) er de to som hevder seg godt på pris/ytelse/overklokkbarhet.

 

Ellers er jo smaken som baken: delt!

 

timtowtdi

[Buddy]

utfra en trøtt hukommelse, så har dette noe å gjøre med hvor mange instruksjoner som regnes pr klokkesyklus, dette gjelder da kun hvis resten av spesifikasjonene e lik. husker ikke exsagt antall oprasjoner som utføres pr. klokkesyklus, hos de nevnte cpu'ene, leste forresten for ikke så lenge siden om en russisk cpu som skulle klare 12 opprasjoner på en klokkesyklus. Beste eksemplet på at klokkefrekvens kun betyr en liten del, ser en vel best på intel sine egne cpu'er, celeron vs P4, vs Itanium osv. THG har forresten mange gode artikler om de vesentlige forskjellene i arkitektur og virkemåte.

Og det e forresten en del år siden AMD var en ren klone av intel, intel amd begynte å skille noe "teknisk" lag ved lanseringa av K6-II, men mens MMX cpuene var topp, var det nok korrekt å kalle både AMD og Cyrix for intelkloner. Og på den tiden (MMX) va jo PC'en håpløs i forhold til både Amiga og MAC, eianste grunnen tel at vi måtte slite med Windows, som i oppstarten var håpløst dårlig i forhold til oprativsystemene til både MAC og Amiga, bare så pokkers synd at MAC og Comadore trudde de skulle få heile datamarkede for seg sjøl og ikke ville lisensiere bort teknologien......, og dermed fikk PC'en overtaket fordi det ble så mange flere tilbydere av skiten. Huske da godt min første Amiga, kosta rundt 20000,- året etter kjøpte min første PC, et råskinn av en 286 , 8 mhz cpu, med 16 mb minne 40 mb HD + sort hvit skjerm 44 000,- va vel i 89. Ja for å ikke snakke om det søplet Win 1.0 - jaja, hadde vest kabal eller nåkka sånt da. Va kanskje litt Offtopic mykkje av det her, men det e faktisk mykkje av årsakene til at vi har PC plagen endå.

[Tåkefyrste]

Alt dette har med arkitetktur på CPU å gjøre, noe som ikke folk tenker så mye på, men er MYE viktigere enn selve Mhz.. Sånn er det også med brikkesett og arkitektur på Skjermkortbrikker.... (du ser jo ATi siner Radeon9800 brikker på ~400Mhz slår nVidia sine på 500Mhz)

 

Arkitektur og oppbygning er meget relevant for ytelse.

[rener]

Vel jeg kan ikke all verdens, men at en prossesor klarer bedre enn den andre i en situasjon er avhengig av mer enn bere klokkefrekvens og arkitektur.

Det har en del å si om hvordan CPU i det hele tatt kommuniserer med resten av datamaskinen. En flaskehals for kommunikasjonen, som nettopp er blitt delvis fjernet, er North-bridge. Athlon-64/Opteron har dermed kanskje et lite fortrinn iom. at den kommuniserer med minnet uten å gå innom North-bridge. Selv om klokkefrekvensen ikke nødvendigvis er den samme hjelper det på effektiviteten per mhz.
Hvordan CPU kommuniserer er vel avghengig av hvordan den er oppbygd, t.d. ved Hyperthreading eller Hypertransport, innebygd minnekontroller, L1-L3 cache, osb.

Varme har en del å si om den blir for sterk, for en kald strømleder har mindre motstand enn en varm leder. Altså om du har en Intel på 50 grader og en AMD på 20 grader vil du helt sikkert se forskjell.


I bunn å grunn kan du vel si at de er gode på vært sitt område, så vidt jeg husker er Intel bedre på ventede prosesser, mens AMD er bedre på uventede. Om det stemmer er jeg ikke sikker på. En maskin vil ikke fungere optimalt om den ikke har komponenter som til en viss grad er samordnet.

Jeg har en gammel Tbird og er fornøyd egentli Endret 26. november 2003 av rener

[HilRam]

Når Intel konstruerte sin Pentium 4-prosessor lagde de noe som var temmelig annerledes enn det som hadde blitt laget før. Frem til da hadde Intel og AMD vært "neck and neck" i ytelse; en Pentium III på f.eks 800 MHz, var så og si identisk i ytelse med AMD's Athlon 800 MHz. Med Pentium 4 bestemte Intel seg for å konstruere en prosessor som fra bunnen av var designet for høye klokkehastigheter kombinert med lavest mulig varmeutvikling.

 

I denne artikkelen fra THG beskrives arkitekturen til P4 på en god måte, selv om det nok for de fleste av oss blir som et "dypdykk" å regne. Helt i begynnelsen fikk Intel fryktelig mye pepper for P4; en P4 på 1,4 GHz ble ofte frakjørt av en PIII på 1 GHz i f.eks. SysMark.

 

Hvorfor? P4 sin lange pipeline og "rapid execution engine" er avhengig av å bli foret med mye data kontinuerlig. Dette gjelder selvsagt alle CPU'er, men P4 er veldig sårbar her. Derfor hjalp det veldig for ytelsen at FSB etterhvert gikk opp først til 533 så til 800 MHz. Parret med et godt chipset og god RAM har Intel omsider dratt fra gode gamle Athlon i ytelse. (Jeg regner ikke 64FX/Opteron inn her...)

 

AMD klarer pr. dags dato ikke å få sin Athlon XP over 2,2 GHz. Arkitekturen setter en begrensning for det. Da hjelper det ikke lenger at AMD gjør "mer jobb" pr. MHz, med sin meget finurlige execution pipeline. Intel har et "enklere" design, men den kan skaleres mye høyere. AMD sin måte å løse det på, vil utvikle for mye varme.

 

EDIT: HER er en artikkel som tar for seg AMD Athlon sin pipeline. Fra 1999! I all hovedsak gjelder den også for Athlon XP.

Endret 26. november 2003 av hilram

[rener]

AMD klarer pr. dags dato ikke å få sin Athlon XP over 2,2 GHz. Arkitekturen setter en begrensning for det. Da hjelper det ikke lenger at AMD gjør "mer jobb" pr. MHz, med sin meget finurlige execution pipeline. Intel har et "enklere" design, men den kan skaleres mye høyere. AMD sin måte å løse det på, vil utvikle for mye varme.

 

Det er jeg helt enig i. AMD ser ut til å stagnere helt når det gjelder MhZ, så Intel vil ta over igjen en del av markedsandelen som AMD stjal nå siste året, om ikke AMD kommer med noe nytt.

Endret 26. november 2003 av rener

[DesertGlow]

AMD klarer pr. dags dato ikke å få sin Athlon XP over 2,2 GHz. Arkitekturen setter en begrensning for det. Da hjelper det ikke lenger at AMD gjør "mer jobb" pr. MHz, med sin meget finurlige execution pipeline. Intel har et "enklere" design, men den kan skaleres mye høyere. AMD sin måte å løse det på, vil utvikle for mye varme.

 

Det er jeg helt enig i. AMD ser ut til å stagnere helt når det gjelder MhZ, så Intel vil ta over igjen en del av markedsandelen som AMD stjal nå siste året, om ikke AMD kommer med noe nytt.

Don't speak if you don't know... AMD har kommet med noe nytt for mange måneder siden, men Intel fortsetter likevel å ta markedsandeler.

[VincentYa]

Jeg vil bare si kort at intel har alltid vært overlegen åp det området der den deler på arbeidsoppgaver.. for eks.. intel vil være overlegen i rent kontor arbeid hvor mange forskjellige programmer skal stå og kjøre..

Der sliter amd.. den yter så maksimalt på 1 program som kjører at de andre ting vil sekkes ned. Amd er kjent for å lage mest varme når de kjæører forhold til intel..

Intel lager for det meste sterke cpuer og mest trygge fra å brenne opp..

Dette skyldes at den senker hastigheten betydelig for å senke temperaturen til cpu'en.

Amd kjører til den sier kaputt..

 

JEg er en sterk AMD tilhenger men jeg må si at dem har sine fordeler og bakdeler begge cpu'er.. den ene er bra på det ene og den andre påd et andre..

MAn kjøper cpu etter eget behov å bruk.. nyttelys å si hvem cpu som er best.. nå kommer jo også den nye socket cpu'en.. 968 pins cpu eller hva det var-..

[JKJK]

http://www.amd.com/us-en/Processors/Techni...6,00.html#24357