Er ei full jente ansvarlig for sine seksuelle handlinger?

[hekomo]

 

Man må spørre seg selv: Dersom de tre gjerningsmennene var klin edru, ville de ha skjønt at jenta var så dopet at hun var helt ute av denne verden. Naturligvis ville de ha skjønt det. De måtte bære henne fra taxien og inn. Taxisjåføren, som var klin edru, oppfattet henne nettopp som at hun ikke var i kontakt med denne verden.

 

Grunnen til at gjerningsmennene eventuelt ikke oppfattet det var at de var ruset selv. Men de skal bedømmes som om de var edru.

 

 

Godt poeng.

 

Men hvorfor skal ikke også jenta bedømmes som om hun var edru? Hvis vi her har et tilfelle med flere personer som har hatt sex i rus, hvorfor er det automatisk guttene som er overgripere og jenta som er offer? (Jeg forutsetter her at alle parter har vært bevisste.)

 

Jenta er ikke tiltalt i en straffesak. Derfor skal hun ikke bedømmes som om hun var edru.

 

Den generelle diskusjonen du legger opp til er som tidligere nevnt ikke relevant i denne konkrete saken.

[Syklofanten]

Mennesker som inntar dop eller alkohol er ansvarlige for sine handlinger selv om de er dopet eller fulle. 

 

Ja, men de er ikke ansvarlige for andres. Hvis du drikker deg bevisstløs så betyr det ikke at andre bare kan komme og ta deg. 

[hekomo]

 

Jeg kjenner ikke lovverket her, men er det ikke naturlig at om man kan dømmes for voldtekt av noen som er "bevisstløse", så er det slik at man kan frikjennes fra å dømmes for det om man er for "bevisstløs" til å kunne vurdere den andres tilstand?

 

Jo, men det er ingen bevis for at hun var verken bevisstløs eller motsatte seg. Tvert imot tyder ting på at hun var så dopa at hun var med på det. Hun ble heller ikke dopet mot sin vilje. Hadde hun blitt det hadde det også åpenbart vært voldtekt.

 

Alikevel ville man stått igjen med bevismangel.

 

Det er ingen bevismangel. Les dommen. At hun var så ruset at hun var rettslig bevisstløs er det ingen tvil rundt. Det er flere bevis for at hun var bevisstløs - taxisjåførens vitneutsagn, målinger, osv.

 

Så hun er offer fordi hun var dopa og de var overgripere fordi de var dopa?

 

Nei, hun er et offer fordi de hadde sex med henne mot hennes vilje.

 

Som sagt, ganske sikker på at de gjorde det med overlegg, men jeg kan ikke bevise det, og da er de de facto uskyldige.

 

Det kreves bare grov uaktsomhet.

[hekomo]

 

Retten er helt klar på at hun var bevisstløs, og det er masse bevis for dette.

"Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagt bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted."

 

Så klart er det ikke.

 

Jo, så klart er det. Poenget er at mindretallets bedømmelse åpenbart er feilaktig. De er amatører uten den nødvendige kunnskap til å skjønne hva kravet er i en slik sak.

[Syklofanten]

At man ikke er i stand til å samtykke til sex gir ikke carte blanche til å begå forbrytelser

 

 

 

Nettopp. 

 

Litt beside the point, men: Hvilken dialekt snakker du? ("hun" i objektform )

 

 

[Konto brukes ikke]

Om hun tok stoffet selv eller fikk det dyttet ned i halsen er irrelevant. Har du sex med et bevisstløst menneske så er det voldtekt.

Hvis du tar fram kuken din, ei gaper over selv - hvor bevisstløst er det mennesket?

 

Om hun tok det selv eller ikke, er relevant - iom hvis det har vært med makt, så har det vært ett overgrep i seg selv. Intensjonen med det overgrepet kan da være for å få personen mer medgjørlig til å gjøre noe denne i utgangspunktet kanskje ellers ikke ville gjort.

[misanthrope]

Så taxisjåføren er medskyldig? Ser mange som mener dette i kommentarfelt også. Men som sagt, det er ikke første gang han har sett noen båret pga. fyll og rus. Det er drikke-kulturen vår. Da er bartendere osv. også medskyldige. For ikke å nevne de som brygget ølet. Den karusellen stanser aldri.

De skal ha vært både rusede og fulle etter å ha festet med alkohol, mdma, kokain og hasj i flere dager når de møtte henne. I og med at hun er 18 og møtte dem når hun var edru, så kan man teknisk hevde at hun voldtok dem. Det er nøyaktig like mye bevis for dette scenariet. Det vil si, veldig lite.

[Sheasy]

Nettopp. 

 

Litt beside the point, men: Hvilken dialekt snakker du? ("hun" i objektform )

Bærgænsk.

Endret 8. august 2016 av Sheasy

[misanthrope]

Nei, hun er et offer fordi de hadde sex med henne mot hennes vilje.

 

Hvor er bevisene på det?

[Syklofanten]

Jeg tror jeg har gjort meg opp en mening i denne saken. Jenta hadde tatt en enorm dose og var ute av stand til å samtykke. Guttene burde visst dette, dvs. de ville burde forstått dette dersom de var edru. Og siden de skal dømmes som edru så er de skyldige. 

 

Retten har likevel erklært dem som uskyldige, og det er dette vi må forholde oss til. All lynsjing fordømmes på det sterkeste. 

[Syklofanten]

Hvis du tar fram kuken din, ei gaper over selv - hvor bevisstløst er det mennesket?

 

 

Hun var ikke bevisstløs, men hun var såpass neddopet at hun var ute av stand til å motsette seg. 

[Syklofanten]

Jenta er ikke tiltalt i en straffesak. Derfor skal hun ikke bedømmes som om hun var edru.

 

Godt poeng. Men hva om guttene anmeldte henne?

Endret 8. august 2016 av Syklofanten

[Sir]

Jeg tror jeg har gjort meg opp en mening i denne saken. Jenta hadde tatt en enorm dose og var ute av stand til å samtykke. Guttene burde visst dette, dvs. de ville burde forstått dette dersom de var edru. Og siden de skal dømmes som edru så er de skyldige.

 

Retten har likevel erklært dem som uskyldige, og det er dette vi må forholde oss til. All lynsjing fordømmes på det sterkeste.

Du går ut ifra at hun var "enormt" ruset på tidspunktet dette skjedde. Det er ikke becmvist, alt er indisier. Det blir som å dømme noen for fyllekjøring fordi de drakk seg dritings når de kom hjem.

[Konto brukes ikke]

Hun var ikke bevisstløs, men hun var såpass neddopet at hun var ute av stand til å motsette seg.

Motsette seg å gape? Det er jo en aktiv handling, i motsetning til hva penetrering av kjønn kan være

[Syklofanten]

I og med at hun møtte dem når hun var edru, så kan man teknisk hevde at hun voldtok dem. Det er nøyaktig like mye bevis for dette scenariet. Det vil si, veldig lite.

 

Interessant poeng, faktisk. 

[Sheasy]

Men, interessant eller ikke, det er ikke sant.

[Sir]

 

I og med at hun møtte dem når hun var edru, så kan man teknisk hevde at hun voldtok dem. Det er nøyaktig like mye bevis for dette scenariet. Det vil si, veldig lite.

Interessant poeng, faktisk.

Birtsett fra at hun ikke var edru(etter eget utsagn).

[Syklofanten]

 

Jeg tror jeg har gjort meg opp en mening i denne saken. Jenta hadde tatt en enorm dose og var ute av stand til å samtykke. Guttene burde visst dette, dvs. de ville burde forstått dette dersom de var edru. Og siden de skal dømmes som edru så er de skyldige.

 

Retten har likevel erklært dem som uskyldige, og det er dette vi må forholde oss til. All lynsjing fordømmes på det sterkeste.

Du går ut ifra at hun var "enormt" ruset på tidspunktet dette skjedde. Det er ikke becmvist, alt er indisier. Det blir som å dømme noen for fyllekjøring fordi de drakk seg dritings når de kom hjem.

 

 

Forsåvidt godt poeng. 

 

Det som kompliserer saken her er: Var egentlig guttene i stand til å samtykke? Hvis disse fire menneskehe hadde sex og alle var så ruset at de ikke var i stand til å samtykke, hvorfor er det da guttene som skal straffes? Hvis begge deltok aktivt i handlingene er det vel ikke rettferdig å by default regne guttene som overgripere og jenta som offer? 

Endret 8. august 2016 av Syklofanten

[Syklofanten]

 

Hun var ikke bevisstløs, men hun var såpass neddopet at hun var ute av stand til å motsette seg.

Motsette seg å gape? Det er jo en aktiv handling, i motsetning til hva penetrering av kjønn kan være

 

 

Hun turte kanskje ikke å gjøre noe annet, fordi hun var redd for konsekvensene. Var det ikke det hun sa i retten? Hun sier jo også at hun fortsatt er redd for disse mennene, og at hun mener de er farlige. 

[ATWindsor]

 

 

 

 

Når man ikke har tydelige bevis og vitner i en sak, er det vanskelig. Det ser ut til å være problemet her.

 

Sånn er det jo. Her er det usikkerhet om omstendighetene. Hvis vi hadde anarki, skulle det da hjulpet på den måten at de tre blir dømte likevel, og kanskje lynsjet. Når det kan hende de ikke er så skyldige mange tror? So much for anarki.

 

Nei, det er nok grunner for at frifinnelsen har skjedd. Det er veldig synd for den piken, jeg syns veldig synd på henne. Først det som skjedde og nå alt dette. Hun kan jo ha ha vært mer offer enn kjennelsen kom til, og har gjenren godt vært det også. På den annen side må sånne piker passe seg på seg litt og. Hun gikk jo inn i det åpne auger. Ikke at det trenger unnskylde manneguttenes part. Vi vet jo ikke helt da.

Men det var triste greier for alle involverte. Det er bra hun får støtte og hjelp. Men det kan gi en lite trivelig ettervirkning også

med videre liv og treff og sånt.

Dommen er linket til flere ganger. Det er tydelige bevis, og det er et vitne som støtter det de tekniske bevisene indikerer.

 

Jeg er ellers helt enig i at lynsjing av disse gjerningsmennene ikke er en rettsstat verdig.

 

Grunnen til at frifinnelsen har skjedd er at et mindretall amatører ikke har skjønt hvordan saken skal vurderes.

Tvilsomt vitne. Hvis han mente det var grunn til bekymring, er det svært rart at han medvirket til noe som nærmest tolkes som kidnapping. Måten hun ble bært på er også en "sensuell" stilling, ikke slengt over ryggen potetsekk. Man har tre vitner som sier det ikke skjedde en voldtekt, og disse vitnene er også tvilsomme.

At folk bæres inn i taxier på lørdagskvelden er neppe uvanlig, jeg ser ikke på det som en lite troverdig forklaring fra taxisjåføren.

 

AtW

At folk har sex på en lørdagskveld er heller ikke uvanlig. What's your point?

 

 

At taxisjåførens forklaring er troverdig er poenget mitt.

 

AtW