En gniers tanker om datamaskinshopping

[LMH1]

 

Poenget var vel at SSD ikke bare gir raskere loading dersom man har for lite minne. Har man tilstrekkelig med RAM så vil vel SSD kun gi raskere loading?

Tror du blander begreper her.

 

1. SSD disken gir raskere ytelse uansett.

2. Har du for lite ram blir maskinen tregere etter mye bruk, det er på grunn av ram ikke SSD.

Da ram må tømmes\brukes, og harddisken blir brukt mere.

 

Har du for lite ram må rambrikkene gi oppgaven videre til SSD disken som gjør maskinen tregere.

Ved raskere rambrikker bør vel ha lite å si med mindre du bruker batchmark

 

Har du f.eks DDR3 1600 mhz (12800 MB\S)

Sier det seg en del, du skal ha mye SSD disk ytelse 5x Samsung 950 Pro Series 512GB i raid 0.

pro (2500x 5 stk) for å være i nærheten.

 

Selv lurer jeg på hva man trenger DDR4 ram til?

DDR4 2133：17 GB/s

DDR4 2400：19.2 GB/s

DDR4 2666：21.3 GB/s

DDR4 3200：25.6 GB/s

 

Har man slike i dual channel\4 channel så burde DDR3 ram være nok.

Med mindre man bruker APU\skjermkort på hovedkort, eller ramdisk da burde raske minnebrikker hjelpe, eller om man skal gjøre tyngre utregninger på rambrikkene istedenfor SSD.

Endret 19. april 2016 av LMH1

[Snowleopard]

 

 

 

 

Det viktigste med å bygge pc er jo å få en SSD.

Den forskjellen slår alt annet.

Med hyper raske disker som Revo ol har man ikke bruk for store minnemengder lengre. Minne er en levning fra fortiden når man måtte vente på disken.

Så du mener et spill som er installert på SSD bruker mindre minne? 

SSD gir raskere loading, men det er det, ikke stort mer å si om SSD.

Feil! Jeg fikk bedre flyt i wow med en SSD da jeg byttet ut snurredisken...

 

 

Selfølgelig. WoW bruker jo disken massevis mens du spiller for å laste inn objekter. Så da får man selvfølgelig bedre flyt enn med en HDD fordi en SSD laster inn dataene mye kjappere.

 

Det som var poenget^^ En SSD gir ikke bare raskere loading!

Her er det nok en begrepsforståelse som "splitter" dere. Å laste inn objekter under spillet er også loading, ikke bare den som skjer ved overgang fra forskjellige verdener eller forskjellige kart. Så det er kun loadingen som SSD hjelper på, selv om det og skjer underveis i enkelte spill.

 

Men som sagt av andre, RAM er raskere minne enn det en SSD gir, så det er all grunn til å ha tilstrekkelig RAM i forhold til hva maskinen og programmer/spill krever.

[Koven]

 

 

 

 

 

Det viktigste med å bygge pc er jo å få en SSD.

Den forskjellen slår alt annet.

Med hyper raske disker som Revo ol har man ikke bruk for store minnemengder lengre. Minne er en levning fra fortiden når man måtte vente på disken.

Så du mener et spill som er installert på SSD bruker mindre minne? 

SSD gir raskere loading, men det er det, ikke stort mer å si om SSD.

Feil! Jeg fikk bedre flyt i wow med en SSD da jeg byttet ut snurredisken...

 

 

Selfølgelig. WoW bruker jo disken massevis mens du spiller for å laste inn objekter. Så da får man selvfølgelig bedre flyt enn med en HDD fordi en SSD laster inn dataene mye kjappere.

 

Det som var poenget^^ En SSD gir ikke bare raskere loading!

Her er det nok en begrepsforståelse som "splitter" dere. Å laste inn objekter under spillet er også loading, ikke bare den som skjer ved overgang fra forskjellige verdener eller forskjellige kart. Så det er kun loadingen som SSD hjelper på, selv om det og skjer underveis i enkelte spill.

 

Men som sagt av andre, RAM er raskere minne enn det en SSD gir, så det er all grunn til å ha tilstrekkelig RAM i forhold til hva maskinen og programmer/spill krever.

 

En SSD forhindrer også hitching! 

[Koven]

 

 

 

 

 

Det viktigste med å bygge pc er jo å få en SSD.

Den forskjellen slår alt annet.

Med hyper raske disker som Revo ol har man ikke bruk for store minnemengder lengre. Minne er en levning fra fortiden når man måtte vente på disken.

Så du mener et spill som er installert på SSD bruker mindre minne? 

SSD gir raskere loading, men det er det, ikke stort mer å si om SSD.

Feil! Jeg fikk bedre flyt i wow med en SSD da jeg byttet ut snurredisken...

 

Selfølgelig. WoW bruker jo disken massevis mens du spiller for å laste inn objekter. Så da får man selvfølgelig bedre flyt enn med en HDD fordi en SSD laster inn dataene mye kjappere.

Det som var poenget^^ En SSD gir ikke bare raskere loading!

Poenget var vel at SSD ikke bare gir raskere loading dersom man har for lite minne. Har man tilstrekkelig med RAM så vil vel SSD kun gi raskere loading?

 

Hørt om hitching? Hva med micro stutting: https://www.youtube.com/watch?v=XyK7gWvQdII

Endret 19. april 2016 av Koven

[Snowleopard]

 

 

 

 

 

 

Det viktigste med å bygge pc er jo å få en SSD.

Den forskjellen slår alt annet.

Med hyper raske disker som Revo ol har man ikke bruk for store minnemengder lengre. Minne er en levning fra fortiden når man måtte vente på disken.

Så du mener et spill som er installert på SSD bruker mindre minne? 

SSD gir raskere loading, men det er det, ikke stort mer å si om SSD.

Feil! Jeg fikk bedre flyt i wow med en SSD da jeg byttet ut snurredisken...

 

 

Selfølgelig. WoW bruker jo disken massevis mens du spiller for å laste inn objekter. Så da får man selvfølgelig bedre flyt enn med en HDD fordi en SSD laster inn dataene mye kjappere.

 

Det som var poenget^^ En SSD gir ikke bare raskere loading!

Her er det nok en begrepsforståelse som "splitter" dere. Å laste inn objekter under spillet er også loading, ikke bare den som skjer ved overgang fra forskjellige verdener eller forskjellige kart. Så det er kun loadingen som SSD hjelper på, selv om det og skjer underveis i enkelte spill.

 

Men som sagt av andre, RAM er raskere minne enn det en SSD gir, så det er all grunn til å ha tilstrekkelig RAM i forhold til hva maskinen og programmer/spill krever.

 

En SSD forhindrer også hitching! 

 

 

Jamfør posten linket til under, så kommer hitching av enten en feil, eller problemer med loading, så alle steder der noe må loades så vil en SSD være langt bedre enn en standard HDD.

 

http://forums.steampowered.com/forums/showthread.php?t=3158400

 

Micro stuttering kan og skyldes feil (se neste link), men kan også skyldes loading. Og unødvendig loading forhindres ved å ha tilstrekkelig med RAM. Når det likevel må loades (caches), så vil hastigheten, mer presist access-tiden til SSD være såpass mye raskere enn en HDD, slik at den forhindrer at slike ting skjer. En standard HDD trenger litt mer tid for å kikke inn, og der hastighet er kritisk, så vil enhver forsinkelse være uønsket. Litt som fordelen ved akselerasjon med en el-bil fremfor en bensin eller dieseldrevet bil. ;-)

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1683795

 

En SSD er en meget smart oppgradering av ethvert system, der SSD brukes som bootdisk, og gjerne som arbeidsdisk og. Nettopp pga hastigheten ved lesing og skriving. Støy er og en god grunn til å velge SSD over en HDD.

 

HDD sin styrke er fremdeles lagringsplass per krone, samt at den holder bedre på data når den over lengre tid er koblet vekk fra strøm. Men til det meste annet er den underlegen. Og det merkes på ytelsen på hele systemet, med mindre det som skjer på maskinen er relativt uavhengig av disk.

 

Hadde cache minnet vært like billig som en SSD i tilsvarende lagringskapasitet, så hadde man laget maskiner som er helt og holdent uavhengig av SSD til annet en lagring når strøm kuttes. Da hadde slike problemer som man nå opplever vært fullstendig eliminert.

[Koven]

Jeg forstår hva du mener, og hva 93MiChr mener om loading... Er bare det at hitching ikke nødvendigvis løses ved å oppgradere minnet. En SSD har så mange flere fordeler enn HDD enn bare 1^^

[_Brukernavn_]

Det var da voldsomt til quoting.

[TKongen]

Må si jeg er overrasket på prisen på:

Samsung - DDR4

DDR4, 16 GB, DIMM 288-pin, 2133 MHz / PC4-17000, CL15, 1.2 V, ikke-bufret, ECC

 

Eneste problemet de ferreste hovedkort støtter ECC.

Men jeg ville tro prisen skulle være mye over 1500 kr.

 

Men nå er dette neppe rambrikken å overklokke vil jeg tro.

2 slike rambrikker burde holde for krevende brukere, men ja har man sokkel 2011-3 koster det en del med 8 stk av slike brikker burde bli 128 GB ram til under 10 000 kr er jo dyrt men ferreste trenger så mye ram, med mindre man spiller, videorediger i 4k\8, jobber med bilderedigering, og trenger i7-6950X til bruket.

Men de som tilhører den kategorien er penger neppe problem.

 

Men jeg tror rambrikker er ganske billig å produsere i kina, derfor er prisene lave, Cpu blir vel produsert i malasia\Dresden, Germany.

 

Hovedkort blir vel stort sett solgt fra kina.

Samsung og SK Hynix som står for 60%-75% (alt etter kilder) av verdens RAM salg har de aller fleste fabrikkene sine i Sør-Korea, fordi myndighetene driver politikk for å holde industri innenlands(god ide for land i Europa, og Norge...). Så det er stor sannsynlighet for at RAM-brikkene er laget i Sør-Korea. Det er mulig de er pakket i Kina, da Samsung og SK Hynix ikke selger noe veldig RAM under eget merke. 

 

Intel sine nyeste CPUer blir laget i Oregon(USA), Arizona(USA) og Irland:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_manufacturing_sites

 

Det var ikke feil det du skrev, men Intel bytter lokalisjon på fabrikkene sine. Alle lager ikke nyeste gen CPUer, så det endres ofte hvem som lager hva. Det er ofte og billigere å bare bygge nytt. Eksempelvis er fabrikken i Israel de har kraftig subsidiert av Israel (området det ligger på er også tatt fra palestinere om jeg ikke husker feil). De betaler og veldig lite skatt i Israel pga avtale med Israel. Er nok derfor de har fabrikk i Irland og.

 

Hovedkort er nok Kina ja. Tross alt så er det hjemlandet til alle hovedkortprodusenter (Asus, MSI, Gigabyte, Asrock osv.)

 

 

 

Poenget var vel at SSD ikke bare gir raskere loading dersom man har for lite minne. Har man tilstrekkelig med RAM så vil vel SSD kun gi raskere loading?

Tror du blander begreper her.

 

1. SSD disken gir raskere ytelse uansett.

2. Har du for lite ram blir maskinen tregere etter mye bruk, det er på grunn av ram ikke SSD.

Da ram må tømmes\brukes, og harddisken blir brukt mere.

 

Har du for lite ram må rambrikkene gi oppgaven videre til SSD disken som gjør maskinen tregere.

Ved raskere rambrikker bør vel ha lite å si med mindre du bruker batchmark

 

Har du f.eks DDR3 1600 mhz (12800 MB\S)

Sier det seg en del, du skal ha mye SSD disk ytelse 5x Samsung 950 Pro Series 512GB i raid 0.

pro (2500x 5 stk) for å være i nærheten.

 

Selv lurer jeg på hva man trenger DDR4 ram til?

DDR4 2133：17 GB/s

DDR4 2400：19.2 GB/s

DDR4 2666：21.3 GB/s

DDR4 3200：25.6 GB/s

 

Har man slike i dual channel\4 channel så burde DDR3 ram være nok.

Med mindre man bruker APU\skjermkort på hovedkort, eller ramdisk da burde raske minnebrikker hjelpe, eller om man skal gjøre tyngre utregninger på rambrikkene istedenfor SSD.

 

Hvis du ser på linken til testen med i3-6100 var det tom f.eks i spill med 3000 MHz DDR4 RAM. Fra 57 til 61 i det ene spillet om jeg ikke husker feil.

 

 

Det største problemet er jo latency da. Høy hastighet betyr og høyere latency. Så den må vente lengre på data. Det er derfor vi ikke ser stor forskjell. Hadde vi hatt denne økningen i hastighet UTEN økning i latency ville CPUene vært mye raskere. Du har kanskje sett det står L1, L2 og L3 cache på Intel CPUer? Typisk bare et par MB. Disse er superraske, og nesten ingen latency da de ligger i selve chipen. Hvis du hadde hatt 8 GB av L3 RAM f.eks på selve chipen, hadde CPUen din kunne ytt utrolig mye raskere. Dessverre tar det aaaaaaaaaltfor mye plass, så de har kun et par MB der.

[Snowleopard]

 

Må si jeg er overrasket på prisen på:

Samsung - DDR4

DDR4, 16 GB, DIMM 288-pin, 2133 MHz / PC4-17000, CL15, 1.2 V, ikke-bufret, ECC

 

Eneste problemet de ferreste hovedkort støtter ECC.

Men jeg ville tro prisen skulle være mye over 1500 kr.

 

Men nå er dette neppe rambrikken å overklokke vil jeg tro.

2 slike rambrikker burde holde for krevende brukere, men ja har man sokkel 2011-3 koster det en del med 8 stk av slike brikker burde bli 128 GB ram til under 10 000 kr er jo dyrt men ferreste trenger så mye ram, med mindre man spiller, videorediger i 4k\8, jobber med bilderedigering, og trenger i7-6950X til bruket.

Men de som tilhører den kategorien er penger neppe problem.

 

Men jeg tror rambrikker er ganske billig å produsere i kina, derfor er prisene lave, Cpu blir vel produsert i malasia\Dresden, Germany.

 

Hovedkort blir vel stort sett solgt fra kina.

Samsung og SK Hynix som står for 60%-75% (alt etter kilder) av verdens RAM salg har de aller fleste fabrikkene sine i Sør-Korea, fordi myndighetene driver politikk for å holde industri innenlands(god ide for land i Europa, og Norge...). Så det er stor sannsynlighet for at RAM-brikkene er laget i Sør-Korea. Det er mulig de er pakket i Kina, da Samsung og SK Hynix ikke selger noe veldig RAM under eget merke. 

 

Intel sine nyeste CPUer blir laget i Oregon(USA), Arizona(USA) og Irland:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_manufacturing_sites

 

Det var ikke feil det du skrev, men Intel bytter lokalisjon på fabrikkene sine. Alle lager ikke nyeste gen CPUer, så det endres ofte hvem som lager hva. Det er ofte og billigere å bare bygge nytt. Eksempelvis er fabrikken i Israel de har kraftig subsidiert av Israel (området det ligger på er også tatt fra palestinere om jeg ikke husker feil). De betaler og veldig lite skatt i Israel pga avtale med Israel. Er nok derfor de har fabrikk i Irland og.

 

Hovedkort er nok Kina ja. Tross alt så er det hjemlandet til alle hovedkortprodusenter (Asus, MSI, Gigabyte, Asrock osv.)

 

 

 

Poenget var vel at SSD ikke bare gir raskere loading dersom man har for lite minne. Har man tilstrekkelig med RAM så vil vel SSD kun gi raskere loading?

Tror du blander begreper her.

 

1. SSD disken gir raskere ytelse uansett.

2. Har du for lite ram blir maskinen tregere etter mye bruk, det er på grunn av ram ikke SSD.

Da ram må tømmes\brukes, og harddisken blir brukt mere.

 

Har du for lite ram må rambrikkene gi oppgaven videre til SSD disken som gjør maskinen tregere.

Ved raskere rambrikker bør vel ha lite å si med mindre du bruker batchmark

 

Har du f.eks DDR3 1600 mhz (12800 MB\S)

Sier det seg en del, du skal ha mye SSD disk ytelse 5x Samsung 950 Pro Series 512GB i raid 0.

pro (2500x 5 stk) for å være i nærheten.

 

Selv lurer jeg på hva man trenger DDR4 ram til?

DDR4 2133：17 GB/s

DDR4 2400：19.2 GB/s

DDR4 2666：21.3 GB/s

DDR4 3200：25.6 GB/s

 

Har man slike i dual channel\4 channel så burde DDR3 ram være nok.

Med mindre man bruker APU\skjermkort på hovedkort, eller ramdisk da burde raske minnebrikker hjelpe, eller om man skal gjøre tyngre utregninger på rambrikkene istedenfor SSD.

 

Hvis du ser på linken til testen med i3-6100 var det tom f.eks i spill med 3000 MHz DDR4 RAM. Fra 57 til 61 i det ene spillet om jeg ikke husker feil.

 

 

Det største problemet er jo latency da. Høy hastighet betyr og høyere latency. Så den må vente lengre på data. Det er derfor vi ikke ser stor forskjell. Hadde vi hatt denne økningen i hastighet UTEN økning i latency ville CPUene vært mye raskere. Du har kanskje sett det står L1, L2 og L3 cache på Intel CPUer? Typisk bare et par MB. Disse er superraske, og nesten ingen latency da de ligger i selve chipen. Hvis du hadde hatt 8 GB av L3 RAM f.eks på selve chipen, hadde CPUen din kunne ytt utrolig mye raskere. Dessverre tar det aaaaaaaaaltfor mye plass, så de har kun et par MB der.

 

 

Plass er en del av problemet, for det minnet er avhengig av å dele plass på brikken for å ha kortest mulig "reisevei". Det andre store problemet er kostnad. Såvidt meg bekjent er raskere minne dyrere å produsere, ellers hadde vel produsentene like greit bygget inn 16 GB L1 Cache med en gang, så kunne du glemt RAM, og kun hatt SSD for de dataene som ikke må forsvinne pga strømstans.

[Nuffern]

Kjempefin artikkel. Vi ønsker flere slike artikler.

[Snowleopard]

Det var da voldsomt til quoting.

 

Blir fort slik med mange svar på en tråd. Heldigvis var det stort sett korte innlegg denne gangen.

 

:-)

[Snowleopard]

Jeg forstår hva du mener, og hva 93MiChr mener om loading... Er bare det at hitching ikke nødvendigvis løses ved å oppgradere minnet. En SSD har så mange flere fordeler enn HDD enn bare 1^^

 

Nei, det er helt korrekt. Som jeg skrev, det kunne være pga av feil et sted, og eksempel-linken viste til en buggy HDMI-kabel i det spesifikke tilfellet.

 

Ja, SSD er en veldig fin oppgradering selv på den mest slitne PCen. I praktisk ytelse, så er det den beste oppgraderingen du kan gjøre, om man ennå kjører på standard HDD, så der er vi fullstendig enig.

 

:-)

[Nizzen]

Hvis du ser på linken til testen med i3-6100 var det tom f.eks i spill med 3000 MHz DDR4 RAM. Fra 57 til 61 i det ene spillet om jeg ikke husker feil.

 

 

 

Det største problemet er jo latency da. Høy hastighet betyr og høyere latency. Så den må vente lengre på data. Det er derfor vi ikke ser stor forskjell. Hadde vi hatt denne økningen i hastighet UTEN økning i latency ville CPUene vært mye raskere. Du har kanskje sett det står L1, L2 og L3 cache på Intel CPUer? Typisk bare et par MB. Disse er superraske, og nesten ingen latency da de ligger i selve chipen. Hvis du hadde hatt 8 GB av L3 RAM f.eks på selve chipen, hadde CPUen din kunne ytt utrolig mye raskere. Dessverre tar det aaaaaaaaaltfor mye plass, så de har kun et par MB der.

 

 

Desto høyere hastighet, desto lavere forsinkelse får man også, selv med høyere CL

 

Minneytelsen går også opp ved høyere cpu frekvens. 

Kan også fortelle at Den første ddr4 rammen som kom i butikkene, Crucial 2133mhz 4x4 16GB kostet 2800 sommeren 2014, og nå koster den  648kr! 

https://prisguiden.no/produkt/crucial-ddr4-2133mhz-16gb-4x4gb-212267

 

Nå regner jeg ikkje med at folk sier at DDR4 er så fryktelig dyrt

Endret 20. april 2016 av Nizzen

[Kyrre S.]

Gav vel opp mot 4500 for mitt sett (Corsair LPX 2800) og nå koster det rundt 1000 lappen

DDR4 prisene kom veldig raskt ned i pris. Nå er dem jo gratis.

[TKongen]

 

Hvis du ser på linken til testen med i3-6100 var det tom f.eks i spill med 3000 MHz DDR4 RAM. Fra 57 til 61 i det ene spillet om jeg ikke husker feil.

 

 

 

Det største problemet er jo latency da. Høy hastighet betyr og høyere latency. Så den må vente lengre på data. Det er derfor vi ikke ser stor forskjell. Hadde vi hatt denne økningen i hastighet UTEN økning i latency ville CPUene vært mye raskere. Du har kanskje sett det står L1, L2 og L3 cache på Intel CPUer? Typisk bare et par MB. Disse er superraske, og nesten ingen latency da de ligger i selve chipen. Hvis du hadde hatt 8 GB av L3 RAM f.eks på selve chipen, hadde CPUen din kunne ytt utrolig mye raskere. Dessverre tar det aaaaaaaaaltfor mye plass, så de har kun et par MB der.

 

 

Desto høyere hastighet, desto lavere forsinkelse får man også, selv med høyere CL

 

Minneytelsen går også opp ved høyere cpu frekvens. 

Kan også fortelle at Den første ddr4 rammen som kom i butikkene, Crucial 2133mhz 4x4 16GB kostet 2800 sommeren 2014, og nå koster den  648kr! 

https://prisguiden.no/produkt/crucial-ddr4-2133mhz-16gb-4x4gb-212267

 

Nå regner jeg ikkje med at folk sier at DDR4 er så fryktelig dyrt

 

http://www.anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/7

 

Den reelle latencyen er så godt som identisk for DDR3 og DDR4. Samtidig er DDR3 1866 MHz CL9 en del bedre enn de DDR4 brikkene som er listet opp her. Samtidig, DDR4 begynner på samme nivå som DDR3 er på nå. Så det er jo mulig at det nå finnes DDR4 med lavere latency enn DDR3.

 

Det blir jo og litt avhengig av arbeidstype om DDR4 faktisk blir raskere. Mange tilfeller blir det likt, men det finnes tilfeller der den gir en grei boost. Med prisene på DDR4 nå derimot så er det jo en selvfølge å velge DDR4 egentlig. Ingen grunn til å gå for noe annet.

 

http://www.anandtech.com/show/10058/price-check-price-gap-between-ddr3-and-ddr4-memory-almost-gone

 

Og ja, økt frekvens vil gi lavere latency, siden CAS er et mål på hvor mange klokkefrekvenser det går før den henter ut data. Høyere frekvens betyr lavere latency og mer uthentet data. Så selv om CAS er høyere for DDR4, så er og frekvens høyere, og den nuller hverandre ut slik at du får samme forsinkelse i ns som for DDR3.

[Nizzen]

DDr4 har også dobbel båndredde i forhold til ddr3. 

 

Største fordelen med ddr4 er jo mye ram for lite penger selvfølgelig.

[Elgen-Hansi]

Mange spill streamer content fra HD mens man beveger seg i spillverden, og da vil SSD absolutt være en fordel. Men er budsjettet VELDIG trangt er det klart den kan droppes.

 

Minne er så billig at selv med trangt budsjett gir det ikke mye mening å spare her. I perioder hvor det er betydelig forskjell på vanlig og raskere minne vil jeg anbefale mye. Går man tom er impact MYE verre enn om man bare har litt tregere minne hele tiden.

 

Det ble nevnt tidligere at grafikkinstillinger kun påvirker vram, ikke ram. Det stemmer ikke. Mange spill skalerer hva som lastes inn fra HD basert på kvalitetsinstillinger!

 

Dyre hovedkort gir kun mening for nerdene. Vanlige gamere kan spare mye her!

 

GPU er som regel mye viktigere enn CPU, selv om dette varierer endel fra spill til spill. Sier naturligvis ikke at CPU er uviktig, men er budsjettet stramt får man som regel mest igjen ved å la kompromisset mellom CPU og GPU gå i sistnevntes favør...