Anundsen og Frp "Foreslår at politiet kan hacke folks datamaskin"

[zeebra]

Nettopp. Så hvordan i alle dager kan det være en god ide å gi disse stakkars overarbeidede politifolka MER informasjon de kan overse og ikke bruke?

 

Fordi vi lever i et samfunn som er på vei fra demokrati til tyranni.

 

Det har ingenting med politiet å gjøre. Politiet er folkets organ for å beskytte folket, lover og orden. Politiet er av folket og for folket.

 

Overvåkningsmaset er pådiktert politikerslim. (sannsynligvis Amerikans diktat - implementert av Europeiske landsforrædere)

 

Samme folk vil nå omgjøre Norges forsvar fra et "forsvar av folket for folket" hvor lojalitet er til landet og kongen, til et profesjonelt militær som kun svarer til politikerne.

 

Utviklingen er rimelig klar.

Endret 18. mars 2016 av zeebra

[Horten Market]

Det har ingenting med politiet å gjøre. Politiet er folkets organ for å beskytte folket, lover og orden. Politiet er av folket og for folket.

 

Overvåkningsmaset er pådiktert politikerslim.

Dette er en farlig naiv forestilling om et maktorgan som politiet. Vi må slutte å dele inn mennesker i "slemme" og "snille". Det riktige er at det er mennesker med makt, og mennesker uten makt. Og mennesker med makt, vil misbruke makten om den ikke blir begrenset. Det er kjerneideen i maktdelingsprinsippet.

 

Facsistoide mennesker trekkes mot politiet og militæret, slik pedofile trekkes mot barnehager, skoler og idrettslag. Når politiet får merkelappen "snill", senker vi guarden og blir mindre oppmerksomme på hvordan potensielt farlige mennesker utøver makt. Det er bare et tidsspørsmål før makt korrumperer når den får virke i ro og fred.

[hekomo]

"Vi tror at Belphegor har noe å skjule, så vi vil gjerne se gjennom alt han har gjort hele livet bare for å være sikker. Kool?"

 

Det skal mer til enn "vil gjerne se". Se på begreper som "skjellig grunn" m.m.

[hekomo]

Politistaten er på fremmarsj.

 

 

Du er jo motstander av politiet uansett. Her er det såvidt jeg kan se snakk om alvorligere saker som f.eks. terrorisme. Det kan ikke brukes i alle typer saker.

[tom waits for alice]

Nei, her må du skille mellom informasjon du må gi fra deg uansett og informasjon du bør kunne forvente å ha privat.

Hvis du har bestilt en flybillett må du forvente at denne informasjonen er tilgjengelig for politiet. Hvis du har sendt penisbilder til nabokona bør du ikke forvente at politiet har tilgang til det. I hvert fall ikke uten domsavgjørelse hvor en advokat må inn og sannsynliggjøre at du f.eks. har seksuelt trakassert 

 

 

Tja, selvsagt forventer jeg at reiseinformasjonen min er tilgjengelig for politiet.  Men hvorfor gjør jeg det? Fordi det er blitt sedvane, juridisk kutyme og etterhvert lov. Men man startet jo med det en gang, og folk reagerte på samme måte på denne overvåkningen den gangen som vi gjør på forsøk på å innføre nye former for overvåkning. 

 

Rent prinsipielt: Hvorfor har politiet noe mer med hvor jeg reiser på helgetur enn med hva jeg poster på internett?

 

Så aldri den, men leste boka. Glimrende bok!

 

 

Ja. Siste gangen jeg leste den var på 80-tallet, så jeg har den ikke i hodet. Men glimrende var den. Filmen så jeg igjen for noen måneder siden.

 

Geir

[Valdres 101]

 Free flow of information is the only safe guard against tyranny.
 Be ware of those who will deny you access to information.

 For in their heart, they dream themself to by your master.
 

[tom waits for alice]

Ja. Av og til finner man sannheter selv i dataspill... 

 

Geir

[Shruggie]

Rent prinsipielt: Hvorfor har politiet noe mer med hvor jeg reiser på helgetur enn med hva jeg poster på internett?

Vi snakker om grenseoverganger hvor det ikke er Schengenavtaler. Det er det eneste som kontrolleres nå. Og såvidt jeg vet lagres ikke de dataene heller. Hvis du virkelig ikke er villig til å gi fra deg den informasjonen så står du helt fritt til å levere inn passet og ta feriene på hytta fremover. 

 

Rent prinsipielt? Jeg veit ikke. Vi lever ikke i et samfunn basert på prinsipper, men basert på reasonable compromises.

Endret 19. mars 2016 av Shruggie

[Skatteflyktning]

Vi lever i ett samfunn basert på voldstrusler fra politikerne mot folket.

[tom waits for alice]

Rent prinsipielt? Jeg veit ikke. Vi lever ikke i et samfunn basert på prinsipper, men basert på reasonable compromises.

 

 

Nei, det har du rett i, vi lever definitivt ikke et samfunn basert på prinsipper. Bortsett kanskje fra prinsippet om at hensikten helliger middelet hvis man kan slippe unna med det.

 

Men hva som er "reasonable" er høyst flyktig. Jeg er gammel nok til å huske den gangen stortingspolitikerne mente at det var urimelig at private institusjoner kunne forlange personnummeret ditt for entydig identifikasjon. (Om staten skulle kunne gjøre det var allerede et tapt slag.) Det varte nettopp inntil "hensikten helliget middelet", det vil si en eller annen byråkrat fortalte politikerne at hvis bankene fikk bruke personnummeret så kunne de rapportere direkte til skatteetaten. Da ble det tillatt allikevel, og snart ble det obligatorisk. Det kunne vel ingen være i mot, de var vel ikke skattesnytere...? ("Den som ikke har noe å skjule"™ Arbeiderpartiet)

 

Og sånn går no dagan.

 

Geir

[Shruggie]

 

Rent prinsipielt? Jeg veit ikke. Vi lever ikke i et samfunn basert på prinsipper, men basert på reasonable compromises.

 

 

Nei, det har du rett i, vi lever definitivt ikke et samfunn basert på prinsipper. Bortsett kanskje fra prinsippet om at hensikten helliger middelet hvis man kan slippe unna med det.

 

Men hva som er "reasonable" er høyst flyktig. Jeg er gammel nok til å huske den gangen stortingspolitikerne mente at det var urimelig at private institusjoner kunne forlange personnummeret ditt for entydig identifikasjon. (Om staten skulle kunne gjøre det var allerede et tapt slag.) Det varte nettopp inntil "hensikten helliget middelet", det vil si en eller annen byråkrat fortalte politikerne at hvis bankene fikk bruke personnummeret så kunne de rapportere direkte til skatteetaten. Da ble det tillatt allikevel, og snart ble det obligatorisk. Det kunne vel ingen være i mot, de var vel ikke skattesnytere...? ("Den som ikke har noe å skjule"™ Arbeiderpartiet)

 

Og sånn går no dagan.

 

Geir

 

Vel, jeg vet bare at dersom du ønsker å passere en grense bør du forvente å bruke passet. Enhver sak bør behandles individuelt, og man bør se forbi de åpenbare resultatene og se hva worst case scenario blir. 

 

Så: Hva er worst case scenario for at man må vise passet for å passere en grense? Klovner må vaske ansiktet?

[tom waits for alice]

Så: Hva er worst case scenario for at man må vise passet for å passere en grense? Klovner må vaske ansiktet?

 

 

At man ikke slipper inn, fordi politikerne har bestemt at folk fra ditt land er lykkejegere eller potensielle terrorister og ikke fortjener å komme hit...?

 

Geir

[Shruggie]

 

Så: Hva er worst case scenario for at man må vise passet for å passere en grense? Klovner må vaske ansiktet?

 

 

At man ikke slipper inn, fordi politikerne har bestemt at folk fra ditt land er lykkejegere eller potensielle terrorister og ikke fortjener å komme hit...?

 

Geir

 

Synd. Det er ikke opp til en borger i land A å bestemme hvem som får lov til å komme inn i land B.

[tom waits for alice]

Synd. Det er ikke opp til en borger i land A å bestemme hvem som får lov til å komme inn i land B.

 

 

Nei. Det sitter noen hundre tusen syriske flyktninger i leire rundt om som kan underskrive på det...

 

Geir

[Shruggie]

 

Synd. Det er ikke opp til en borger i land A å bestemme hvem som får lov til å komme inn i land B.

 

 

Nei. Det sitter noen hundre tusen syriske flyktninger i leire rundt om som kan underskrive på det...

 

Geir

 

Nettopp, der ser du. 

[tom waits for alice]

Nettopp, der ser du. 

 

 

Hva ser jeg? At det er slik, eller at det er greit at det er slik?

 

Eller kanskje de slipper inn bare de vasker ansiktet... 

 

Geir

[hekomo]

Vi lever i ett samfunn basert på voldstrusler fra politikerne mot folket.

 

Det er bedre enn å leve i et samfunn basert på voldstrusler fra alle.

[Shruggie]

 

Nettopp, der ser du. 

 

 

Hva ser jeg? At det er slik, eller at det er greit at det er slik?

 

Eller kanskje de slipper inn bare de vasker ansiktet... 

 

Geir

 

Du ser hva du vil. Jeg gidder ikke diskutere retorikk.

[zeebra]

 

Det har ingenting med politiet å gjøre. Politiet er folkets organ for å beskytte folket, lover og orden. Politiet er av folket og for folket.

 

Overvåkningsmaset er pådiktert politikerslim.

Dette er en farlig naiv forestilling om et maktorgan som politiet. Vi må slutte å dele inn mennesker i "slemme" og "snille". Det riktige er at det er mennesker med makt, og mennesker uten makt. Og mennesker med makt, vil misbruke makten om den ikke blir begrenset. Det er kjerneideen i maktdelingsprinsippet.

 

Facsistoide mennesker trekkes mot politiet og militæret, slik pedofile trekkes mot barnehager, skoler og idrettslag. Når politiet får merkelappen "snill", senker vi guarden og blir mindre oppmerksomme på hvordan potensielt farlige mennesker utøver makt. Det er bare et tidsspørsmål før makt korrumperer når den får virke i ro og fred.

 

 

Jo, altså, bra poeng. Jeg tror egentlig ikke jeg har så veldig mye godt å argumentere imot med.

 

Jeg er personlig skeptisk til alt, og kun når det beviselig og over lang tid ikke er noe å bekymre seg for, så lar jeg heller tvilen komme de til gode. En av få tilfeller dette gjelder er politiet. Politiet er i min formening hovedsaklig en positiv organisasjon for Norge, og definitivt en vi ikke kunnne være foruten, i motsetning til for eksempel politikereliten og partiene som vi fint kunne klart oss uten.

Endret 20. mars 2016 av zeebra

[Horten Market]

Politiet er i min formening hovedsaklig en positiv organisasjon for Norge, og definitivt en vi ikke kunnne være foruten, i motsetning til for eksempel politikereliten og partiene som vi fint kunne klart oss uten.

 

Politiet i Norge har en sunn stamme, men det råtner på toppene.