Hvorfor må man velge organisasjonsform

[PhenixSun]

Fordi det du sier om at disse tingene "står i seg selv" ikke stemmer.

 

Hva mener du når du sier det ikke stemmer?

[Herr Brun]

Det har jeg allerede forklart.

[PhenixSun]

Jeg for eksempel er medlem av en stiftelse.

 

Hva kan argumentene være for at disse organiserer seg som en stiftelse og ikke noe annet?

Endret 25. februar 2016 av Boligeieren

[Herr Brun]

Det er en måte å oppnå skattefrihet på, og til å binde seg til masta for fremtiden. Skattefrihet kan oppnås på en rekke andre måter også riktignok, men det sentrale med en stiftelse er at den er selveiende, og man kan ha svært strenge regler til evig tid om hva stiftelsen får lov til å gjøre og ikke, og hvordan den skal styres. På den måten kan den som oppretter stiftelsen sikre at hans vilje blir gjennomført i større grad enn ved andre organisasjonsformer. 

[PhenixSun]

Trenger litt forklaring her..

 

Selveiende? 

 

Skattefrihet? Så når det på papiret er en stiftelse oppnår du plutselig skattefrihet?

 

Binde seg til masta for fremtiden?

[_dundun_]

Nå er du ved kjernen av problemet. Du utfordrer ting du overhodet ikke forstår, også forventer du å få det inn med teskje. Det er enkelt å lese seg opp på dette.

[Herr Brun]

Trenger litt forklaring her..

 

Selveiende? 

 

Skattefrihet? Så når det på papiret er en stiftelse oppnår du plutselig skattefrihet?

 

Binde seg til masta for fremtiden?

Som Audun påpeker, nå nærmer vi oss. Du skjønner ingenting av dette, og det er isolert sett helt uproblematisk. Problemet er når du ikke selv forstår at du ikke forstår, og velger å komme med bastante påstander om hvordan ting henger sammen. Her gjør du ikke det i samme grad som tidligere, men stiller spørsmål. Det er en god start, men du kan med fordel la være å stille såpass ledende ja/nei-spørsmål som det du gjør om skattefrihet. Du kan for eksempel skrive "Er det slik at ...?" heller enn "Så det er altså sånn at ...?".

 

En stiftelse kan motta enkelte typer inntekt skattefritt som andre organisasjonstyper må betale skatt av. Men det er kun enkelte typer inntekt, nærmere bestemt "de inntekter som følger av gjennomføringen av deres ideelle formål." Andre typer virksomhet vil man derimot måtte skatte av. Dette finner du enkelt ved å google "stiftelse skatt" http://www.skatteetaten.no/nn/Bedrift-og-organisasjon/Starte-bedrift/Valg-av-organisasjonsform/Ideelle-frivillige-lag-og-stiftelser/

 

Det er en grunn til å velge stiftelsesformen foran selskapsformen. Så fortsetter jeg med å forklare hvorfor man velger stiftelse kontra andre typer foreninger, og det er altså at man ved å opprette en stiftelse kan binde stiftelsen for all fremtid, slik at bestyrerne må forholde seg til regler som de ikke kan endre. Det er det jeg mener med å binde seg til masten. I en medlemsorganisasjon så kan medlemmene velge å endre organisasjonens drift og formål (innenfor enkelte rammer). I en stiftelse kan man ikke det. En stiftelse har ikke medlemmer i selskapsrettslig forstand, men nå er vi igjen inne på ganske avansert foreningsrett som du nok ikke forstår.

 

At en stiftelse er selveiende betyr at den ikke har noen eiere, den eier seg selv. Dette i motsetning til selskaper, som har eiere eller aksjonærer eller deltakere (eller andre begreper. I alle fall har de andre personer enn selskapet selv som sammen eller alene bestemmer over selskapet). Det kan du lese mer om ved å google "stiftelse".

[PhenixSun]

Nå er du ved kjernen av problemet. Du utfordrer ting du overhodet ikke forstår, også forventer du å få det inn med teskje. Det er enkelt å lese seg opp på dette.

 

Som Audun påpeker, nå nærmer vi oss. Du skjønner ingenting av dette, og det er isolert sett helt uproblematisk. Problemet er når du ikke selv forstår at du ikke forstår, og velger å komme med bastante påstander om hvordan ting henger sammen. Her gjør du ikke det i samme grad som tidligere, men stiller spørsmål. Det er en god start, men du kan med fordel la være å stille såpass ledende ja/nei-spørsmål som det du gjør om skattefrihet. Du kan for eksempel skrive "Er det slik at ...?" heller enn "Så det er altså sånn at ...?".

 

Jeg ser den i grunn. 

Endret 26. februar 2016 av Boligeieren

[krikkert]

Å velge organisasjonsform betyr å velge fra en meny av ulike måter å organisere en aktivitet på, hvor alle menypunktene har forskjellige konsekvenser for forhold som 1) ditt personlige ansvar for virksomhetens økonomiske forpliktelser (fra ENK med fullt personlig ansvar, DA med prorataansvar, AS uten personlig ansvar), 2) hvordan aktiviteten blir beskattet (ENK, AS, stiftelser, samvirker har alle visse forskjeller i beskatning), 3) hvilke begrensninger som ligger i det å få personlig tilgang til bedriftens overskuddsmidler som "eier" (ENK - ingen, AS - utbytte, stiftelse - umulig), 4) hvordan du blir oppfattet i det norske markedet (NUF anses i en del kretser som useriøst), 5) hvilke myndighetskrav som stilles til organisasjonsformen (typisk i regulerte profesjoner som rettshjelp, revisjon, mv, men et AS må oftere ha revisor enn et ENK), 6) hvilke opplysningsplikter du har (AS har opplysningsplikter ENK ikke har), og så videre. 

 

Man kunne tenke seg at man i stedet hadde en à la carte-løsning, at hvert enkelt foretak plukket fritt fra rettene etter eget behov i stedet for å måtte velge på menyen, men dette ville vært rettsteknisk vanskelig og føre til effektivitetstap i næringslivet. Det ville også vært ganske uheldig hvis man f.eks. kunne velge ENKets ubegrensede tilgang på virksomhetens midler med stiftelsens skattefrihet og ASets ansvarsbegrensning. 

[PhenixSun]

Organisasjonsformen legger premissene for ansvaret

[PhenixSun]

Som kreditor forholder seg til når en skal vurdere å gi lån. 

[PhenixSun]

Kan jeg få en bekreftelse på at det er slik det er?

Endret 27. februar 2016 av Boligeieren

[_dundun_]

Det er ett aspekt av det ja. Låner man ut penger til et ENK kan man ta huset til eieren. Låner man ut til et AS kan man kun ta eiendelene til selskapet. 

Endret 27. februar 2016 av Audun_K

[PhenixSun]

Tar opp denne tråden for jeg har funnet hva organisasjonsform er. Kom gjerne med innspill eller bekreftelser.

 

Organisasjonsform er en juridisk greie. Du trenger ikke organisasjonsform, men det rettsliggjør ting. I en rettsstat som vi lever i, er papirarbeid viktig. Man kunne ha gått tilbake som i the good old days hvor du fikk en krone for en høne, osv, men å rettsliggjøre ting er poenget her.

 

Innspill?

Endret 18. mars 2016 av Boligeieren

[Mag ne]

Hvorfor later så mange som om det er saklige spørsmål som kan eller bør besvares?

Endret 18. mars 2016 av Mag ne

[PhenixSun]

Det er ikke det. Men hele verden er et spørsmålstegn Magne, bare å finne seg i det! Det er jo det.

[Herr Brun]

Dette har jeg ingen kommentarer til, for å si det sånn.

[Snylter]

Det er ett aspekt av det ja. Låner man ut penger til et ENK kan man ta huset til eieren. Låner man ut til et AS kan man kun ta eiendelene til selskapet.

Med forutsetning om at det ikke stilles krav om sikkerhet utover selskapets verdier er dette korrekt.

Ved utlån til mindre aksjeselskaper hender det de krever sikkerhet utover dette, eksempelvis gjennom pant i eiernes faste eiendom utenom selskapet.