Hvorfor må man velge organisasjonsform

[PhenixSun]

Hva betyr det å velge organisasjonsform?

[Herr Brun]

Å velge organisasjonsform betyr å velge mellom de forskjellige måtene å organisere næringsvirksomhet på, rent rettslig. Det vil i praksis si å velge mellom aksjeselskap eller næringsvirksomhet i eget navn (enkeltpersonsforetak). Du må egentlig ikke velge, om du ikke gjør noe aktivt så driver du i eget navn og da har du egentlig bare forholdt deg passivt. Men det er jo et valg det også.

[PhenixSun]

Ok, takk 

Endret 20. februar 2016 av Boligeieren

[Herr Brun]

Det ligner mere på næringsvirksomhet i eget navn enn på aksjeselskap, siden det ikke er noen begrensning i ansvaret, og de er mye mer fleksible enn aksjeselskap. Men de faller inn i en tredje kategori, som typisk kalles ansvarlige selskaper.

 

Du stiller ganske abstrakte spørsmål, som vanlig. Hva er det egentlig du lurer på?

[PhenixSun]

Fra Altinn

 

Hvilken organisasjonsform du velger vil ha stor betydning i forhold til ansvar, risiko, skatt, rettigheter og plikter. Hvis virksomheten er av ideell eller frivillig karakter, kan forening eller stiftelse være alternative organisasjonsformer.

 

Organisasjonsform har jo ingenting å si. Det er låneavtalen som har noe å si for ansvar og risiko, skatten skal trekkes etter hvor mye du tjener, rettigheter og plikter? Hva betyr det liksom?

 

Har søkt på nettet og alt jeg får er "abstrakte" forklaringer, derfor et abstrakt spørsmål.

Endret 20. februar 2016 av Boligeieren

[Herr Brun]

Fra Altinn

 

Hvilken organisasjonsform du velger vil ha stor betydning i forhold til ansvar, risiko, skatt, rettigheter og plikter. Hvis virksomheten er av ideell eller frivillig karakter, kan forening eller stiftelse være alternative organisasjonsformer.

 

Organisasjonsform har jo ingenting å si. Det er låneavtalen som har noe å si for ansvar og risiko, skatten skal trekkes etter hvor mye du tjener, rettigheter og plikter? Hva betyr det liksom?

Jo, organisasjonsform har noe å si. Hvem som faktisk tar opp lånet har veldig mye å si. Om ditt aksjeselskap tar opp et lån og ikke betaler det tilbake, så kan långiver bare holde selskapet ansvarlig for lånet, ikke deg personlig. Om du driver næringsvirksomhet i eget navn, er du fullt ut ansvarlig for alt som gjøres. Driver du gjennom et ANS er du fullt ut ansvarlig, driver du gjennom et DA er du ansvarlig for en forholdsmessig andel av kravet.

 

Skattereglene er forskjellig for personlig næringsdrivende og aksjeselskap og deltakerlignede selskap.

 

Rettigheter og plikter kan du vel slå opp i ordboka for å se hva betyr. Trygderettighetene dine påvirkes av organisasjonsformen. Det følger en del plikter med å drive næringsvirksomhet, typisk plikt til å føre bilag og/eller avgi årsregnskap. Noen av disse varierer med organisasjonsform.

[PhenixSun]

Ja det skjønner jeg. 

 

Poenget mitt er at jeg ikke forstår hensikten med organisasjonsform.

 

For banken sier til deg, ok. Du får låne dette men klarer du ikke å betale tilbake tar vi fra deg hus og bil. Eller så sier banken du får låne dette og klarer du ikke å betale tilbake er det en risiko vi tar med deg.

Endret 20. februar 2016 av Boligeieren

[Herr Brun]

At du ikke ser hensikten med forskjellige organisasjonsformer betyr ikke at det ikke har noen hensikt, bare at du er for kort til å skjønne det. Som så mange andre ting, jf. tidligere diskusjoner. Det finnes ingen utviklede økonomier som ikke har selskapsformer med begrenset ansvar. Jeg stoler mer på den samlede visdommen i alle verdens betydelige markeder og rettssystemer, enn på en fyr som ikke klarer å skjønne helt banale konsepter.

 

Nå har du i alle fall fått svaret ditt. Så kan du jo fortsette å kverulere basert på ditt snevre verdenssyn og din manglende fantasi, om du vil.

[PhenixSun]

Virker som du har et problem med meg.

[Herr Brun]

Og så klarer du selvfølgelig å redigere innlegget ditt så det ser mindre arrogant ut enn først. Jaja, du skjønner i alle fall selv at du ikke skjønner det, i motsetning til det som først sto som altså var at det ikke var noen hensikt med det.

[PhenixSun]

Prøver bare å forstå hensikten.

 

Ansvar, risiko, skatt, rettigheter og plikter

 

 

Ansvar/ risiko: Som jeg forstår det er det en sak mellom banken og deg uavhengig av organisasjonsform.

 

Skatt: I prinsippet noe som har med inntekten å gjøre.

 

Rettigheter og plikter: Vet ikke konkret hva det siktes til, men du nevnte noe. 

 

 

Men det jeg lurer på: Hvilken rolle spiller organisasjonsform?

Endret 21. februar 2016 av Boligeieren

[Herr Brun]

Teknisk sett kan du avtale en form for begrenset ansvar i låneavtalen, men de færreste banker er villig til å skreddersy på den måten. Det er veldig uvanlig. Videre er du i så fall avhengig av å avtale dette med alle dine leverandører mv., mens du ved å drive gjennom AS oppnår dette som utgangspunkt, og så er det eventuelle avtalemotparter som må kreve kausjon om det er ønskelig. Det er en praktisk viktig forskjell. Videre har man et regelverk å støtte seg på for tvilstilfeller, som søker å balansere kreditorinteresser og eierinteresser. Med din avtalebaserte modell får man en lang rekke uløste spørsmål hvis man involverer flere parter og mer komplekse faktum. Selv om man i prinsippet kan avtale begrenset ansvar, er det ikke gjennomførbart i praksis for de fleste bedrifter. AS-formen løser dette.

 

Jeg har svart deg på hvilken rolle organisasjonsformen spiller. Et AS gjør at du skiller mellom selskapets midler og dine midler, selskapets forpliktelser og dine forpliktelser. Til gjengjeld binder du kapital, mens du ved å drive personlig kan bruke midler til private formål på mye mer fleksible måter.

 

Skatt har i prinsippet noe med inntekten å gjøre, men det besvarer jo på ingen måte spørsmålet ditt. Det er forskjeller på skattemessig behandling av AS og enkeltmannsforetak, så hva du måtte mene om skatterettens "prinsipper" (det tipper jeg du kan nøyaktig 0 om) er ikke så veldig viktig.

[PhenixSun]

"Hvilken organisasjonsform du velger vil ha stor betydning i forhold til ansvar, risiko, skatt, rettigheter og plikter."

 

 

Ansvar, risiko vil ha betydning for valg av organisasjonsform - det gir mening

 

ikke

 

Organisasjonsform vil ha stort betydning i forhold til ansvar, risiko - det gir ikke mening

 

 

Skjønner dere hvorfor jeg startet denne tråden nå?

Endret 21. februar 2016 av Boligeieren

[Herr Brun]

Jeg skjønner hvorfor du starter tråden, men jeg skjønner ikke påstandene dine.

 

Organisasjonsform bestemmer hvilket ansvar du har og hvilken risiko du løper. Det betyr at organisasjonsformen har betydning for disse tingene.

[PhenixSun]

Organisasjonsform bestemmer hvilket ansvar du har og hvilken risiko du løper. Det betyr at organisasjonsformen har betydning for disse tingene. 

 

Ser du at denne setningen egentlig ikke sier noen ting?

[Herr Brun]

Jeg skjønner virkelig ikke hva det er du prøver å si. "Setningen" (det er to setninger) betyr følgende: Valg av organisasjonsform har betydning for hvilket ansvar du har og hvilken risiko du løper. Måten valg av organisasjonsform får betydning ved at valget bestemmer hvilket ansvar du har og hvilken risiko du løper.

 

Du spør hvorfor du må velge organisasjonsform. På et helt abstrakt nivå så er svaret på spørsmålet: Fordi det finnes forskjellige organisasjonsformer, og så lenge det finnes alternativer må du nødvendigvis gjøre et valg.

 

Så prøver jeg å forstå hva du egentlig lurer på, for så banalt kan det jo ikke være. Lurer du på hvorfor man har forskjellige organisasjonsformer? Lurer du på hva forskjellen er? Lurer du på hva man bør legge vekt på når man velger?

[PhenixSun]

Ja, hvorfor har man forskjellige organisasjonsformer?

[Herr Brun]

Fordi forskjellige typer næringsvirksomhet har forskjellige behov.

 

Noen kjappe eksempler: Aksjeselskapet gir begrenset ansvar, noe som er veldig viktig for enkelte typer virksomhet og ikke så viktig for andre. Når ansvaret er begrenset, er det viktig med mer firkantede formeller regler for når man kan ta ut midler av selskapet. AS-formen er dermed mindre fleksibel enn enkeltpersonforetak, hvor du kort fortalt gjør hva du vil med midlene fordi alt sammen er ditt.

 

Involverer du flere eiere, så er det også greit med forskjellige regelverk tilpasset forskjellige eierstrukturer. Som aksjonærer har man færre rettigheter enn som deltakere i ANS, fordi man ikke er ansvarlig for selskapets forpliktelser. I ANS er det for eksempel viktigere med mindretallsvern.

[Herr Brun]

Et generelt råd: Heller enn å starte med et helt abstrakt overordnet spørsmål uten noen utdyping, for så å komme med bastante påstander, ledende spørsmål eller andre typer retoriske spørsmål, så bør du stille det spørsmålet du faktisk lurer på. De overordnede spørsmålene du stiller (her og i et par andre tråder jeg har svart deg) kan besvares på en lang rekke måter avhengig av konteksten, og hva som er ditt utgangspunkt (både når det gjelder egne oppfatninger og eget kunnskapsnivå) er sentralt når man skal prøve å besvare spørsmålet. Spørsmålet du har stilt her har avstedkommet en lang rekke bøker, og kan ikke besvares i sin fulle bredde i forum-formatet. Derfor er det viktig å snevre inn såpass at man faktisk klarer å svare på det du lurer på.

[PhenixSun]

Hvorfor trenger man organisasjonsform?

 

Det er jeg lurer på får jeg ikke fram med ord.