Flyseteavgiften - Ryanair sier opp avtale, Rygge legger ned - Naivt av Regjeringen?

[Infectionsys]

Nyhetene har dekket saken, vi kommer ikke unna den, uansett om vi vil eller ikke. 

 

Flyseteavgiften er et omdiskutert tema om dagen, noen er for, andre er imot. Dette innebærer at over 1000 nasjonale arbeidsplasser vil gå tapt, men internasjonalt vil man se på omlag 5000. Er det smart å kvitte seg med 1000 arbeidsplasser på denne måten, når vi allerede sliter med arbeidsplasser? I en situasjon hvor økonomien faller, på grunn av oljekrisen, hvor folk mister jobben deres? Skal vi frivillig gi opp nesten 5000 arbeidsplasser? 

 

Dette er en langvarig krig, støttet av fagforeninger og arbeidsorganisasjoner i Norge. I likhet med mange nordmenn, ser de også frustrert på saken. De kjemper like mye som oss vanlige forbrukere, mot at et slikt forslag skal komme i gjennom, da dette vil skape hull i flere instanser, og samtidig gjøre det vanskeligere for familiene som blir ofre for dette forslaget. 

 

Disse blir statens ansvar, med mindre de får ny jobb, noe som faktisk er vanskelig i dagens situasjon. Velferdsstaten blir stadig svekket, med de mange arbeidsløse menneskene som vil i fremtiden strømme på, tidligere Rygge arbeidere, nå NAV ytere. I tillegg har vi flyktningskrisen, vi får daglig titalls nye statsborgere i dette landet, disse må også NAV hjelpe på vei. Tåler NAV alt dette presset? 

 

Folk mener dette er naivt og korttenkt av regjeringen. Et forslag som kom fra de mindre partiene i regjeringen, men som rett og slett har blitt godkjent selv av de større. Har ikke regjeringen sett på dagens oljesituasjon, dagens flyktningssituasjon eller arbeidsmarkedet i Norge i dag? Har de gått til forhastede slutninger, kanskje? 

 

Det finnes faktisk et lys i enden av veien. Regjeringen har til 1. april å trekke forslaget tilbake. I likhet med den omdiskuterte plastpose avgiften som fikk nærmest like mye negativ omtale som dagens flyseteavgift. Plastposeavgiften ble glemt, regjeringen fant ut at det ikke ville hjelpe noe særlig. På tide å åpne øynene for dette forslaget? Kanskje de burde revurdere fremtidige forslag, i samme slengen? Så unngår man slike flauser i fremtiden?

 

DISKUTER

[Isbilen]

Vi må trappe kraftig ned på flygingen før heller eller senere, og vi må slutte å forsvare miljøfiendtlige bransjer med "men folk mister jobben". Dette problemet vil øke, så det er bare å venne seg til det. Hva angår Ryanair driver de sine ansatte på en måte som hører den industrielle revolusjonen til. Vi kan ikke la sånne selskap diktere norsk politikk.

Endret 3. februar 2016 av Isbilen

[Infectionsys]

Vi må trappe kraftig ned på flygingen før heller eller senere, og vi må slutte å forsvare miljøfiendtlige bransjer med "men folk mister jobben". Dette problemet vil øke, så det er bare å venne seg til det. Hva angår Ryanair driver de sine ansatte på en måte som hører den industrielle revolusjonen til. Vi kan ikke la sånne selskap diktere norsk politikk.

 

Personlig mener jeg at dette blir feil. Denne situasjonen handler ikke om hvordan de tar hånd om ansatte, mer om de slutter å fly fra Rygge, som igjen vil skape flere konsekvenser. Ryanair vil da ha tilgang til flere fly, dermed kan de skape flere ruter andre steder. På denne måten, slipper de faktisk ut like mye som de slapp ut i Norge. 

 

Det kan faktisk være smart å avskaffe flyselskapet, men ikke i dagens situasjon. Tidspunktet for denne avgiften er på det verste, spesielt til det vi opplever i Norge i dag. Vi kan ikke se på folk som stadig mister flere jobber. Det skaper følger i hele systemet, det angår deg og meg i fremtiden.

[Isbilen]

Miljøet angår også våre etterkommere. At råtne selskaper enkelt vil ta sin geskjeft andre steder er bare et argument hvis det er sikkert at alle andre steder vil la dem. Norge vil nok ikke være de siste til å innføre flyseteavgift. Dette er uansett et skudd for Ryanair-baugen, et selskap hvis hovedappell er å være så billig at de ikke kan behandle sine ansatte ordentlig.

Endret 3. februar 2016 av Isbilen

[Infectionsys]

Miljøet angår også våre etterkommere. At råtne selskaper enkelt vil ta sin geskjeft andre steder er bare et argument hvis det er sikkert at alle andre steder vil la dem. Norge vil nok ikke være de siste til å innføre flyseteavgift. Dette er uansett et skudd for Ryanair-baugen, et selskap hvis hovedappell er å være så billig at de ikke kan behandle sine ansatte ordentlig.

 

 

Du har et poeng, men det er faktisk få land som driver med dette. Få land som har råd til å skape en avgift, da dette også vil gå på turisme, som er mange lands inntekt. Uansett står jeg fast på at dette er bad timing på sitt verste, da vi opplever et av de verste dagene i norsk historie, vi kan ikke frivillig gi slipp på 5000 arbeidsplasser, når flere faktisk blir tvunget til å gi opp, og ikke finner andre veier. Det blir drøyt og urimelig. I tillegg skapes det en dobbeltmoral, hvor regjeringen prøver å skape utveier i arbeidsmarkedet idag, hvor mange sliter med å beholde jobbene sine, men samtidig gir de slipp på 5000 mennesker som må finne nye jobber. 

Endret 3. februar 2016 av Infectionsys

[Isbilen]

Prognosene om arbeidsplasser kommer fra en flyplassdirektør som nå må finne seg noe annet å gjøre, så jeg ville tatt dem med en klype salt. 1000 er ikke så mye (hjørnestensbedrifter har da gått dukken før), og slik jeg forstår det vil de 5000 berøres, ikke nødvendigvis gå tapt. Kan være enig i at tidspunktet kunne vært bedre, men dette kan kanskje være en anledning til å øve seg på slike ubeleiligheter. Turismen er en miljøskadelig luksusbransje som må finne seg i kraftige innskrenkninger fremover, og vi kan ikke høre på arbeidsplass-koret hver gang. Hvis det er et problem at folk ikke har jobb, kan vi prøve å gjøre det til et mindre problem.

Endret 3. februar 2016 av Isbilen

[Malvado]

Problemet her er at flyplasser legges ned og Norske arbeidsplasser forsvinner.

Hvis problemet er at flyene ikke er miljøvennlige nok så bør man sørge for at man utvikler mer miljøvennlige fly og at politikken på lengre sikt vil sørge for at det blir mulig å fly langt mer miljøvennlig enn det man gjør i dag.

 

Om noe kan det gjøre til at selve "reisen" vil ta lengre tid og at man kan måtte se seg nødt til å bruke en form for Zeppelins og solkraft / ladestasjoner på veien til destinasjon vil tiden vise , men å bruke avgifter på denne måten er absolutt ikke veien å gå og er svært kortsiktig tenking.

[Isbilen]

Fly kan aldri bli mer enn relativt miljøvennlige overfor andre transportmetoder. At vi skal reise så mye er det største problemet. Man kan si at et fullt passasjerfly bruker mindre drivstoff per personkilometer enn en bil, men hadde du giddet å kjøre over Atlanteren for å shoppe i New York? Tviler.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Fly kan aldri bli mer enn relativt miljøvennlige overfor andre transportmetoder. At vi skal reise så mye er det største problemet. Man kan si at et fullt passasjerfly bruker mindre drivstoff per personkilometer enn en bil, men hadde du giddet å kjøre over Atlanteren for å shoppe i New York? Tviler.

Veldig imponerende at du sitter på fasiten med tanke på utviklingen fly kan ha i fremtiden. Den eneste måten vi kommer oss forbi global oppvarming er om vi faktisk får dagens transportmidler miljøvennlig, det kommer aldri til å gå om vi skal kutte og fly og lasteskip. Det er et tapt prosjekt før det er begynt.

[Malvado]

Fly kan aldri bli mer enn relativt miljøvennlige overfor andre transportmetoder. At vi skal reise så mye er det største problemet. Man kan si at et fullt passasjerfly bruker mindre drivstoff per personkilometer enn en bil, men hadde du giddet å kjøre over Atlanteren for å shoppe i New York? Tviler.

 

Problemet med å kutte ut Flyfart er enorme , her må man finne bedre løsninger enn det som brukes i dag.

Og så har man de problemene verden nå står ovenfor , vi trenger flere arbeidsplasser og initiativ til å endre på forbruksmønstrene våre mens overgangen til mer effektive former for miljøvennlig transport blir gjort i de neste årene. Vi trenger en gradvis overgang, ikke en total ødeleggelse av arbeidsplasser som kan resultere i selskap med mindre penger til å investere i nyere og mer miljøvennlige former for transport.

 

Og jo, fly har gode muligheter for å bli en av verdens mest miljøvennlige form for transportmiddel , men da må man endre mer på teknologien enn det vi har i dag.

[Isbilen]

 

Fly kan aldri bli mer enn relativt miljøvennlige overfor andre transportmetoder. At vi skal reise så mye er det største problemet. Man kan si at et fullt passasjerfly bruker mindre drivstoff per personkilometer enn en bil, men hadde du giddet å kjøre over Atlanteren for å shoppe i New York? Tviler.

Veldig imponerende at du sitter på fasiten med tanke på utviklingen fly kan ha i fremtiden. Den eneste måten vi kommer oss forbi global oppvarming er om vi faktisk får dagens transportmidler miljøvennlig, det kommer aldri til å gå om vi skal kutte og fly og lasteskip. Det er et tapt prosjekt før det er begynt.

Ja, jeg tror jeg kan love deg at en flyreise aldri vil bli mer miljøvennlig enn en reise som ikke blir foretatt. Det er ren fysikk.

[Vox_populi]

Flytrafikken, både person og varer, må drastisk ned. Dette er et ørlite skritt på vegen. Jeg ser for meg at om 50 år er persontrafikken på nivå med det den var for 100 år siden; de fleste hadde aldri vært i utlandet. de rike kunne se fram til en dannelsesreise til Europa én gang i livet. Til gjengjeld er det framleis billig og lettvint å ha kontakt på annen måte.
De reelle kostnadene ved all varetransport må på bordet; slik det er nå er frakt meningsløst billig. Så ekstremt rimelig at til og med tømmer er blitt fraktet halve Jorda rundt; Chile - Norge. Slik sløsing med verdifull olje er det nødt til å bli slutt på, og det ser ikke ut til at annet hjelper enn å legge på prisen. Det er visst det eneste språket folk forstår, appell om ansvarlighet faller for døve ører.

[Ateist]

Vi må trappe kraftig ned på flygingen før heller eller senere, og vi må slutte å forsvare miljøfiendtlige bransjer med "men folk mister jobben". Dette problemet vil øke, så det er bare å venne seg til det. Hva angår Ryanair driver de sine ansatte på en måte som hører den industrielle revolusjonen til. Vi kan ikke la sånne selskap diktere norsk politikk.

 

Før vi kan tappe kraftig ned på flygingen så må det komme en enda mer effektiv måte å reise på, dette ligger jo langt inn i fremtiden.

Før den tid, hvordan foreslår du at folk skal reise over lengre distanser?

[Vox_populi]

hvordan foreslår du at folk skal reise over lengre distanser?

De lar være å reise, det er det mest effektive miljøtiltaket.  

[blinc]

the big klima hoax..

 

Spør Al Gore, mannen som fant opp internett. Og har vel tatt feil på alt han spådde.

[Ateist]

 

hvordan foreslår du at folk skal reise over lengre distanser?

De lar være å reise, det er det mest effektive miljøtiltaket.  

 

 

Og det vil du at staten skal forby dem å gjøre?

[Vox_populi]

Og det vil du at staten skal forby dem å gjøre?

Enten det, eller kanskje helst gjør det så kostbart at de bare reiser om det er helt nødvendig. For eksempel 50 000 for en tur til den evige stad.

[Gjest Slettet+2534]

Vi må trappe kraftig ned på flygingen før heller eller senere, og vi må slutte å forsvare miljøfiendtlige bransjer med "men folk mister jobben". Dette problemet vil øke, så det er bare å venne seg til det. Hva angår Ryanair driver de sine ansatte på en måte som hører den industrielle revolusjonen til. Vi kan ikke la sånne selskap diktere norsk politikk.

Når du sier "vi", hvem mener du egentlig da? Mener du deg selv? Mennesker med dårlig råd? Rike mennesker? Politikerne?

[Villfaren]

Lurer på hva som forurenset før forrige istid ? 

 

Uansett om vi bør trappe ned forurensing eller ikkje i håp om at jorden ikkje går inn i en ny istid er høyt diskutert, og har medlemmer på både ja og nei siden. 

Men det er no en annen diskusjon. 

 

Det som forundrer meg er den latterlige måten det blir forsøkt å begrense forurensningen på. 

"Betaler en penger til staten så går alt bra, da forsvinner disse farlige gassene vi prøver å begrense"!!

 

Ta dette forslaget om flyavgiften. Det er INGEN som slutter å fly pga en ekstra kostnad på 80 kr når reisen allerede kan stipuleres til manfoldige tusen kroner. 

Eneste som lider av dette her er de som faktisk produserer en arbeidsplass, enten den er god eller ikkje.. 

Og staten ler hele veien til banken! 

[Woods]

 

hvordan foreslår du at folk skal reise over lengre distanser?

De lar være å reise, det er det mest effektive miljøtiltaket.

Kan vi ikke heller starte med å skyte alle kuene vi har? Vi klarer oss uten melk og proteiner fra den kilden uansett. Eller?

 

Flyseteavgiften er latterlig. Det å kutte tilbudet vil IKKE fungere, skal man gjøre vanlige folk miljøvennlige må den miljøvennlige erstatningen være bedre eller like bra - ellers gidder ikke folk å bidra.

Endret 3. februar 2016 av Woods