Bank godtar ikke samboer som medlåntaker

[Tullballj]

Jeg eier et hus alene på papiret, og jeg og min samboer ønsker å refinansiere for å pusse opp litt hjemme. Dette er for å unngå å bruke annen kapital. Banken min vil ikke refinansiere boliglånet mitt med mindre min samboer står som medeier i huset hos statens kartverk, og hun blir oppført som medlån taker på boliglånet. Vi har regnet litt på det, og det vil koste flere titalls tusen kroner i dokument avgift hvis vi skal tinglyse hun som med eier. Vi har fra før en samboer kontrakt fra advokat hvor vi har spesifisert at hun er medeier i huset selv om lånet står på meg, og at jeg ikke kan leie ut, selge eller gjør noe uten at vi er enig. Hvis det blir brudd har hun rett på å få løst ut sin andel til markedspris.

 

Spørsmålet mitt for å gjøre det litt enkelt, er om noen kan tipse meg om en god bank som er villig til å akseptere hun som medlåntaker uten at vi må tinglyse skjøtet og betale dokumentavgift? Alle banker kan vel ikke kreve at man skal tinglyse skjøtet for å refinansiere med samboeren sin?

Endret 1. februar 2016 av Tullballj

[Eriksendrul]

Hvem bank har du nå ? En kammerat og fruen refinansierte huset og som du sier, for og nettop pusse opp, og han eier huset alene og hans navn er på lånet, med de har det samme som deg, en kontrakt ved advokat som har samme punktene du nevner. Og nå har de lånet sammen, De fikk dette i DNB. Eneste forskjellen er vell at han leier ut en leilighet, vet ikke om du har det eller om det har noe og si når det kommer til din problemstilling.

Endret 1. februar 2016 av Eriksendrul

[Tullballj]

Jeg har Obos banken. Jeg får sjekke rundt med forskjellige banker. Hvis ikke banken min vil hjelpe meg får jeg flytte lånet til en bank som vil godta hun som medlån taker. Syns det er rart at de krever at skjøtet må tinglyses på nytt med hennes navn for at vi skal få ta opp lån sammen. Kan høre med Dnb. Hvis folk har andre tips til banker mottas det med takk. Har en svært gunstig rente i dag, så vil ikke betale mer enn nødvendig.

[Titanic]

Banken vil jo ha sikkerhet i lånet sitt.

 

Gift dere. Da kan hun bli medeier uten dokumentavgift.

[Herr Brun]

Banken vil jo ha sikkerhet i lånet sitt.

Og det får de så lenge de får pant, helt uavhengig av hvem som eier boligen.

[Pop]

Helt uproblematisk å få samboer som medlånstaker i DnB. Bytt bank, uten at jeg sier bytt til dnb.

[Herr Brun]

Helt uproblematisk å få samboer som medlånstaker i DnB. Bytt bank, uten at jeg sier bytt til dnb.

Sikker på at de godtar samboer som medlåntaker uten at samboer er hjemmelshaver?

[Pop]

 

Helt uproblematisk å få samboer som medlånstaker i DnB. Bytt bank, uten at jeg sier bytt til dnb.

Sikker på at de godtar samboer som medlåntaker uten at samboer er hjemmelshaver?

 

Viktig presisering. Må ærlig si jeg ikke husker det. Dnb var villig til en del forhandling, men den der må gjerne være på plass ja.

[learntofly]

 

Helt uproblematisk å få samboer som medlånstaker i DnB. Bytt bank, uten at jeg sier bytt til dnb.

Sikker på at de godtar samboer som medlåntaker uten at samboer er hjemmelshaver?

 

Ser i utgangspunktet ikke problemet her. Sett fra bankens side får de samme sikkerhet og bedre betjeningsevne.

 

Om det er en god deal for samboeren som setter seg i gjeld uten å få noen formell eierandel, det er en helt annen sak.

[Herr Brun]

 

 

Helt uproblematisk å få samboer som medlånstaker i DnB. Bytt bank, uten at jeg sier bytt til dnb.

Sikker på at de godtar samboer som medlåntaker uten at samboer er hjemmelshaver?

 

Ser i utgangspunktet ikke problemet her. Sett fra bankens side får de samme sikkerhet og bedre betjeningsevne.

 

Om det er en god deal for samboeren som setter seg i gjeld uten å få noen formell eierandel, det er en helt annen sak.

 

Banken får nøyaktig samme sikkerhet ja, det har jeg også skrevet lengre oppe. Spørsmålet er hvorfor de ikke godtar det likevel. Banken til trådstarter aksepterer det ikke, og jeg vet flere andre som har opplevd samme problem.

 

Samboeren står på sin side nøyaktig like sikkert i nesten enhver situasjon. Det er kun hvis hjemmelshavers andre kreditorer tar utlegg i huset eller hjemmelshaver går konkurs at samboeren ikke er sikker. Om man stoler på økonomien til sin samboer er det dermed helt uproblematisk å ikke tinglyse kjøpet. En urådighetserklæring kan tinglyses uten å betale dokumentavgift og vil hindre et salg av leiligheten uten samboerens samtykke, og forholdet mellom partene kan reguleres i kontrakt slik at en sikrer seg ved samlivsbrudd.

[learntofly]

 

--

Banken får nøyaktig samme sikkerhet ja, det har jeg også skrevet lengre oppe. Spørsmålet er hvorfor de ikke godtar det likevel. Banken til trådstarter aksepterer det ikke, og jeg vet flere andre som har opplevd samme problem.

 

Samboeren står på sin side nøyaktig like sikkert i nesten enhver situasjon. Det er kun hvis hjemmelshavers andre kreditorer tar utlegg i huset eller hjemmelshaver går konkurs at samboeren ikke er sikker. Om man stoler på økonomien til sin samboer er det dermed helt uproblematisk å ikke tinglyse kjøpet. En urådighetserklæring kan tinglyses uten å betale dokumentavgift og vil hindre et salg av leiligheten uten samboerens samtykke, og forholdet mellom partene kan reguleres i kontrakt slik at en sikrer seg ved samlivsbrudd.

 

Og ved død? Vil ikke det kunne bli en kinkig situasjon dersom han dør og arven går til livsarvinger/foreldre? Det må vel i så fall som et minimum skrives testament. Dersom det er barn inne i bildet vil det kunne bli virkelig utfordrende.

[Herr Brun]

 

 

--

Banken får nøyaktig samme sikkerhet ja, det har jeg også skrevet lengre oppe. Spørsmålet er hvorfor de ikke godtar det likevel. Banken til trådstarter aksepterer det ikke, og jeg vet flere andre som har opplevd samme problem.

 

Samboeren står på sin side nøyaktig like sikkert i nesten enhver situasjon. Det er kun hvis hjemmelshavers andre kreditorer tar utlegg i huset eller hjemmelshaver går konkurs at samboeren ikke er sikker. Om man stoler på økonomien til sin samboer er det dermed helt uproblematisk å ikke tinglyse kjøpet. En urådighetserklæring kan tinglyses uten å betale dokumentavgift og vil hindre et salg av leiligheten uten samboerens samtykke, og forholdet mellom partene kan reguleres i kontrakt slik at en sikrer seg ved samlivsbrudd.

 

Og ved død? Vil ikke det kunne bli en kinkig situasjon dersom han dør og arven går til livsarvinger/foreldre? Det må vel i så fall som et minimum skrives testament. Dersom det er barn inne i bildet vil det kunne bli virkelig utfordrende.

 

Det trengs ikke skrive testament nei, det holder med en avtale. Tinglysning har null og niks å si i din situasjon.

[Tullballj]

Var flere banker som sa at det ikke er noe problem, så da gjenstår det å se hvem som gir det beste tilbudet. Ser faktisk ut som vi kan spare penger i mnd. også. Takk for svar

 

Hvordan blir det med skatteoppgjør når begge står som lånetakere? Tidligere har jeg bare delt det vi eventuelt får igjen på skatten. Tenker på om jeg eventuelt må justere skatteprosenten min slik at jeg ikke får restskatt. Tidligere har jeg alltid fått igjen siden jeg står som eier alene og delt det med henne.

Endret 3. februar 2016 av Tullballj

[_tussemor_]

Dere fordeler rentene i henhold til samboeravtalen, der dere godt kan presisere hvor mye hennes andel er. Samme andel brukes til å fordele rentene. 

[nojac]

En medlåntaker skal bidra med betalingsevne, ikke med ekstra sikkerhet. (De som trenger ekstra sikkerhet trenger en kausjonist, men det er ikke aktuelt i denne saken)

 

Tydeligvis en sær bank, den OBOS-banken. Bra at du fant alternativer.

[Twinflower]

Hvis dere senere finner ut at dere vil eie boligen sammen så kan dere få fritak for dokumentavgiften hvis dere er gift.

http://kartverket.no/eiendom/priser-og-gebyr/dokumentavgift/Fritak-for-dokumentavgift/