Vil bannlyse mobiler med kryptering som ikke kan knekkes

[Magnetmannen]

Får jo kun tatt hobbykriminelle med dette.

Dei som ikkje vil vise sin info har sikkert kryptert det på andre måter.

 

ikke en av terroristene fra 9-11 hadde mobiltelefon, de brukte heller ikke pc til å kommunisere, bare munn til munn.

[tommyb]

For det andre vil det alltid være slik at forholdet mellom retten til privatliv og samfunnsmessige interesser vil være i spenning og søke mot et "akseptabelt kompromiss" mellom disse to.

 

Godt innlegg.

 

Jeg er likevel uenig i at forholdet mellom retten til privatliv og samfunnsmessige interesser vil søke mot et akseptabelt kompromiss.

 

Slik jeg ser det, er det typisk tre sterke krefter som drar i totalt forskjellig retning, mens det er svake krefter som forsøker å motvirke dem.

 

Først har man det juridiske. Alt jeg ser er at så lenge vi snakker om lovgivningen, søker den så raskt som politikere klarer rettferdiggjøre det, mot stadig sterkere inngripen i retten til privatliv og stadig sterkere preferanser for å ta kontroll over informasjon som kan eller ikke kan være relevant for staten. Det finnes en og annen stemme om retten til privatliv, og sannsynligheten for misbruk, men dette er ikke proporsjonalt i det hele tatt - de som bestemmer bestemmer. Enhver politiker søker kontroll. Og det er gjerne de som leverer, eventuelt slutter å levere, økonomisk støtte til de få stemmene som er kritiske, i Norge EFN og Datatilsynet.

 

Så kan vi legge fra oss lovtekstene og se på den tekniske innovasjonen. Har man en annen utvikling, der man stadig forsøker å finne en nærmere perfekt beskyttelse av data, sett fra et matematisk/akademisk synspunkt. Og det er kanskje dette som skremmer politikerne til handlingskraft? Men det tar lang tid fra teori til algoritmer er byttet ut i hardware og software.

 

Til slutt har man det rent praktiske, der det ser ut til at det raskt blir mer og mer umulig å beskytte seg, siden regnekraften utvikler seg raskere enn utbredelsen av nye løsninger, og snart sender enhver enhet i huset sine data ut i skyen uten noen spesiell teknisk hensikt. Jeg vet ikke hvor typisk jeg er i min oppfatning av trusselbildet, men jeg har ingen illusjoner om at noen kan beskytte sine data fullstendig mot amerikanske statlige byråer, russiske eller kinesiske statlige byråer eller store kriminelle organisasjoner dersom en av disse virkelig ser seg ut deg som deres mål.

 

Disse tre vektorene virker på forskjellig plan, men jeg kan ikke se at noen av dem jobber mot noe kompromiss. Juridisk ser jeg kun fokus på å fjerne blokkeringer mot overvåking,og de som har prinsipielle motforestillinger har ingen vekt og blir ikke hørt. Akademisk ser jeg kun fokus på teori. Og praktisk er det patching og inderlige bønner til Spaghettimonstret om at man ikke skal snuble over ransomware som gjelder.

 

Jeg mener altså at det juridisk/politisk vil søke ensrettet etter sterkere kontroll på mange felter helt til kontrollen er så sterk at det kommer en demokratisk motreaksjon som man kun ser i overgangen mellom to styreformer.

[Beffa1]

 

Får jo kun tatt hobbykriminelle med dette.

Dei som ikkje vil vise sin info har sikkert kryptert det på andre måter.

 

ikke en av terroristene fra 9-11 hadde mobiltelefon, de brukte heller ikke pc til å kommunisere, bare munn til munn.

Det finnes marte kriminelle og det finnes mindre smarte kriminelle, men dersom politiet skal måtte bruke like mye ressurser for å fakke de mindre smarte som de smarte ville de vel strengt tatt ikke hatt tid til å prioritere større saker. Da er det lite heldig at Apple eller andre lager en teknologi som "hjelper" selv det største nek av en kriminell til å skjule sine spor.

[laserstar]

Typisk at det fremheves Apple produkter her.

[Tulling9000]

Dere som er for dette, forstår dere ikke at en "bakdør" også vil kunne brukes av andre en folk med rettskjennelse?

 

Hva mener dere egentlig om makuleringsmaskiner? Burde de også forbys? Siden de kan brukes til å destruere informasjon? Eller hva med levende flammer? Kjipt for myndighetene at de ikke kan spionere, men det å kunne beskytte egene data burde være/ er en menneskerett.

[Kazuo]

Spre frykt og usikkerhet , innfør økt overvåkning samt aksept for det.

[Bolson]

@tommyb:

 

Takker!

 

Tror faktisk ikke vi er særlig uenige. Jeg skriver "akseptabelt kompromiss" fordi det nødvendigvis ikke er et akseptabelt kompromiss fra mitt ståsted, men ut fra hvordan "vi" (oppfattet som den tause/store majoritet) håndterer det gjennom hvordan vi oppfører oss, hvem vi stemmer på, hva vi til enhver tid vektlegger og hvordan vi tar i bruk teknologi. Det "akseptable kompromiss" er uten tvil et bevegelig mål, preget av en lang rekke faktorer. Men så lenge flertallet ikke "gjør opprør" - ja så er det et "akseptabelt kompromiss".

Endret 25. januar 2016 av Bolson

[G]

 

 

 

PGP fra nittitallet har vel fremdeles ingen bakdør !?

[Cool]

Frykten for kriminelle er så stor, at vi blir frarøvet mer å mer frihet, mens godtroende folk sier "jeg har ikke noe og skjule, så jeg ser ikke problemet". Og på den måten så kan de slå igjennom med det ene dumme forslaget etter det andre.

 

Og hver gang ett nytt dustete forslag kommer frem, så våkner alle de godtroende fra søvnen for å støtte det. Mens de sier folk som er negative til forslagene har noe og skjule.

[ATWindsor]

 

Jo, det er en kjempe-big deal, dette er tendenser man ikke vil se i et demokrati, ulovlig å kryptere sine egne data? Det er skammelig og dypt bekymringsverdig om det blir vedtatt.

 

AtW

Står ikke at det er ulovelig å kryptere egene data, men at det ikke er lov og selge telefoner med kryptering som ikke kan hackes.

 

Ser på dette som nok et idiotisk forslag fra politikere på leting etter en løsning på et problem som ikke eksisterer.

 

Det finnes to typer kriminelle, de som ikke skrur av cloud backup så alt havner der alikevel samt har 1234 som passord, så har du de smarte som sikrer seg.

 

 

Blir det ulovlig å levere kryptering, så er det i praksis ulovlig å kryptere, det er bare en teknikalitet som skiller de to.

 

AtW

[tommyb]

Og hver gang ett nytt dustete forslag kommer frem, så våkner alle de godtroende fra søvnen for å støtte det. Mens de sier folk som er negative til forslagene har noe og skjule.

 

Spør de som sier det om de har vindu i dodøra og er villige til å gi deg personnummeret, kortnummeret og sikkerhetskoden sin. Alle har noe å skjule, og sånn skal det være. 

[tommyb]

 

 

Jo, det er en kjempe-big deal, dette er tendenser man ikke vil se i et demokrati, ulovlig å kryptere sine egne data? Det er skammelig og dypt bekymringsverdig om det blir vedtatt.

 

AtW

Står ikke at det er ulovelig å kryptere egene data, men at det ikke er lov og selge telefoner med kryptering som ikke kan hackes.

 

Ser på dette som nok et idiotisk forslag fra politikere på leting etter en løsning på et problem som ikke eksisterer.

 

Det finnes to typer kriminelle, de som ikke skrur av cloud backup så alt havner der alikevel samt har 1234 som passord, så har du de smarte som sikrer seg.

 

 

Blir det ulovlig å levere kryptering, så er det i praksis ulovlig å kryptere, det er bare en teknikalitet som skiller de to.

 

AtW

 

 

Teknikaliteter blir justert i lovverk uten debatt. Det er bare de store grepene som skaper uro. Men det gjøres lovendringer i hver eneste stortingsperiode uten at det synes i media. 

[kasey]

Problemet er at folk ikke stoler på USA. Om vi hadde samme lovforslag i Norge, med klare begrensninger, så ville jeg vært mer positiv.

 

Det burde være en mellomting, som at det må være en spesielt god begrunnelse for åpning av krypterte mobiler.

 

Stoler på Norge mindre en på et land som det er mye oppmerksomhet over. I små-bygde-byer foregår det mye muffens jeg kan alt for mange eksempler, dessverre.

 

Men tilbake til pedofile som du nevner, mye innavl og langt mer pedofile per innbygger samelignet med USA og det nevnes ingenting om om sånne forslag i Norge. Det er bra at du hever troverdighet mot Norsk rettsystem over det som er langt mer kontrollert og kritisert nemlig USA's system. Fortsett å kritisere et land som du har ingenting med og gjøre og null mulighet å ha innvirkning på. Mest vær optimist og ikke ikke gjør noe med systemet du er en del av.

[Mr Burns]

Vær så,snill å ikke bruk ordet bannlyse når det er snakk om et forbud. Det er bare paven som kan utstede vedtak om bannlysing, og det brukes bare om mennesker, ikke teknologi.

[gravypressure]

Vær så,snill å ikke bruk ordet bannlyse når det er snakk om et forbud. Det er bare paven som kan utstede vedtak om bannlysing, og det brukes bare om mennesker, ikke teknologi.

 

Er enig i at det er en noe dårlig formulering å bruke, men mullt ut mulig å bruke i det norske språket:

 

Oppslagsord Ordbokartikkel

bannlyse

bann|lyse v2

1 lyse i bann

2 strengt forby

alkohol og tobakk er bannlyst her i huset

 

 

Originalartikkelen det henvises til har følgende overskrift:

California wants to ban encrypted phones

 

Google Translate foreslår i stedet følgende setning:

California ønsker å forby krypterte telefoner

 

Det ville vært mer korrekt å bruke ordet forby som en oversettele av det enhgelske verbet "to ban"

Endret 12. november 2017 av gravypressure

[sedsberg]

Frykten for kriminelle er så stor, at vi blir frarøvet mer å mer frihet, mens godtroende folk sier "jeg har ikke noe og skjule, så jeg ser ikke problemet". Og på den måten så kan de slå igjennom med det ene dumme forslaget etter det andre.

Ikke glem "redder det ett barn er det verdt det". Sier man det imot så er man plutselig en pedofil overgriper.