Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

 

Du veit at den artikkelen der tar for seg klimaendringene som er menneskeskapt, ikke sant? Det er jo selve essensen i hele artikkelen. Du bare tok ut en setning som du var enig i, så forkastet du resten?

Klimaendringer som påstås menneskeskapte, artikkelen fremlegger intet bevis om sådann, men det er sant at de legger AGW som grunn. Har du vansker med artikler som forutsetter at AGW er reellt og som finner positive effekter av dette?

 

Men dette er en digresjon, tilbake til påstanden din - hvorfor er dette en bra ting på lang sikt? Hva gjør er mer «grønn jord» til en bedre jord?

Hmmm, jeg trodde hele poenget var at miljøaktivistene nettopp ville ha en grønn klode.

 

Hvorfor avfeier du AGW når din egen kilde peker på AGW?

Jeg stiller spørsmål til påstander om at klimaendringene er negative totalt sett, og da er det naturlig å trekke frem det som fremstår som positive endringer ... det er vel det du misliker.

 

 

- Hvor er det de sier at at dette er positivt? Er ikke dette en artikkel som forklarer et gitt fenomen som er blitt observert? Hvor er det fremgår at dette er noe som gangner oss alle på sikt? 

- Miljøaktivistene igjen? Er vi miljøaktivister? Hvem er det du snakker til? Du er så *absolutt* i din tilnærming at det er helt flaut.

 

- Hvorfor svarer du ikke direkte på et direkte spørsmål, simpelthen makter du ikke å gjøre dette? Hva mener du er positivt med en grønnere planet når CO2 konsentrasjonen fortsetter å gå oppover? Det fremgår i artikkelen som du linket til oss om hva som er konsekvensene ved dette, men du det vel bare noenting du er enig i og andre ting ikke? I såfall - hvorfor?

 

- Du stiller spørsmål inntil du greier å få en bias som du greier å leve med, ikke noe annet. Du trekker dine egne konklusjoner og cherry-picker deg på veien for å komme deg dit. *Ooooh, så skeptisk du er*

[WTEKNIKK2]

Det er nok muligheter for mye større økning enn det. Det frigjøres mer og mer metangass fra tundraen i Sibir pga høyere temperatur og metan gir en mye sterkere drivhuseffekt enn CO2. Dette kan gjøre at vi får en eksponentiell økning som er katastrofalt.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_methane_release

 

eller kanskje ikke....

http://www.sciencemag.org/news/2017/05/are-methane-seeps-arctic-slowing-global-warming

[Skatteflyktning]

 

- Hvor er det de sier at at dette er positivt? Er ikke dette en artikkel som forklarer et gitt fenomen som er blitt observert? Hvor er det fremgår at dette er noe som gangner oss alle på sikt?

- Miljøaktivistene igjen? Er vi miljøaktivister? Hvem er det du snakker til? Du er så *absolutt* i din tilnærming at det er helt flaut.

Vel, jeg trodde at "treehuggers" ville bli glade over nyheten om at det blir flere trær

 

 

 

- Hvorfor svarer du ikke direkte på et direkte spørsmål, simpelthen makter du ikke å gjøre dette? Hva mener du er positivt med en grønnere planet når CO2 konsentrasjonen fortsetter å gå oppover?

Jeg mener det er positivit fordi det gjør at avlingene øker, og at folk får mer å spise.

 

Dog jeg mistenker at endel miljøaktivister er menneskefientlige og vil synes det er ille.

 

 

Det fremgår i artikkelen som du linket til oss om hva som er konsekvensene ved dette, men du det vel bare noenting du er enig i og andre ting ikke? I såfall - hvorfor?

????

 

 

 

- Du stiller spørsmål inntil du greier å få en bias som du greier å leve med, ikke noe annet. Du trekker dine egne konklusjoner og cherry-picker deg på veien for å komme deg dit. *Ooooh, så skeptisk du er*

Jeg har ikke trukket noen konklusjoner om AGW ... utover at bevisene på påstandene som fremmes sjelden kommer når man ber om dem. Endret 2. juni 2018 av Skatteflyktning

[Thoto79]

Det bør nevnes i denne sammenheng.

 

Varmeste mai på 100 år

"– Jeg har aldri sett en måned med et så stort sprang i temperaturavvik noen gang, sier klimaforsker Jostein Mamen"

[Skatteflyktning]

 

Det bør nevnes i denne sammenheng.

  Varmeste mai på 100 år

"– Jeg har aldri sett en måned med et så stort sprang i temperaturavvik noen gang, sier klimaforsker Jostein Mamen"

Månedstemperaturen for hele Norge lå 4,2 grader over normalen for mai

Alt ettersom hva man omhandler så ser man på EN måneds data for ett relativt lite område av kloden, mens for andre data forkaster man data for kloden over en tiårsperiode.

 

Det var dette skillet mellomm været og klima som visst er noe vanskelig å holde styr på.

[bshagen]

Dette fremgår også tydelig i artikkelen, skatteflykning 

[Skatteflyktning]

 

Dette fremgår også tydelig i artikkelen, skatteflykning 

Ja, og med det hører den like mye hjemme i dennt tråden som vermeldinga for Onsdag.

[perpyro]

Bare for å sammenligne så var temperaturen i Trondheim 1. Juni 2017 5 plussgrader på det meste og regn.

[bshagen]

  Ja, og med det hører den like mye hjemme i dennt tråden som vermeldinga for Onsdag.

 

Og piss som å legge ut bilder av "treehuggers" gjør, samt kalle alle her inne som mener at AGW er reell, for "miljøaktivister" hører hjemme hvor? Du kommer med noen syyyyltynn antagelse over at alle miljøaktvister er menneskefiendtlige og dermed = AGW debunked? 

 

 

????

 

 

Den linken du gav oss om planter vs CO2 fortalte også om konsekvensene med global oppvarming og den peker på oss mennesker som skyldlig her. Så du er tydeligvis enig i enkelte ting, men ikke i andre - i samme artikkel. Du møter deg selv i døra på gangs

 

 

Jeg mener det er positivit fordi det gjør at avlingene øker, og at folk får mer å spise.

 

 

Har du kilder som kan vise til at avlingene vil øke på lang sikt og dermed gi oss mer mat? Hvor har du hørt at global oppvarming vil gi bedre og flere avlinger på lang sikt? 

Endret 4. juni 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Og piss som å legge ut bilder av "treehuggers" gjør, samt kalle alle her inne som mener at AGW er reell, for "miljøaktivister" hører hjemme hvor? Du kommer med noen syyyyltynn antagelse over at alle miljøaktvister er menneskefiendtlige og dermed = AGW debunked?

Ikke alle miljøaktivister er menneskefiendtlige, men noen av dem er det.

 

Det følger ikke at AGW er debunked. Aner ikke hvor du fikk det fra.

 

 

Den linken du gav oss om planter vs CO2 fortalte også om konsekvensene med global oppvarming og den peker på oss mennesker som skyldlig her. Så du er tydeligvis enig i enkelte ting, men ikke i andre - i samme artikkel. Du møter deg selv i døra på gangs

Alt eller ingenting?

 

Hvorfor?

 

Har du kilder som kan vise til at avlingene vil øke på lang sikt og dermed gi oss mer mat? Hvor har du hørt at global oppvarming vil gi bedre og flere avlinger på lang sikt? 

Alvinger er ikke planter?

 

http://www.wri.org/blog/2013/12/global-food-challenge-explained-18-graphics

[bshagen]

Ikke alle miljøaktivister er menneskefiendtlige, men noen av dem er det.

 

Det følger ikke at AGW er debunked. Aner ikke hvor du fikk det fra.

 

Du har skrevet før at miljøaktivister er voldelige og at du ikke ønsker å være "enig" med noen som er nettopp dette. Dette er jo bare en klassisk unnamanøver, der du ikke har noe særlig argument. Jeg kan også si at noen kristne ekstremister som tror at AGW er en hoax er voldelige, men det er liksom ikke et argument i seg selv, jeg antar at du bare troller når du kommer med slike ting. Også møtte du deg selv i døra da en artikkel om været vs klimaet (rett over) ikke "passet i denne tråden"

 

 

 

Alt eller ingenting?

Hvorfor?

Fordi du cherry-picker til den store gullmedaljen basert på din egen subjektive mening og ønsketenkning, der du leiter etter ting som kan støtte oppunder det, selv om konteksten i det du finner er totalt noe annet enn dine egne meninger - eksempelet er den artikkelen du postet i fra NASA. "Confirmation bias" på godt norsk 

 

 

 

 

Alvinger er ikke planter?

Ugh, sa jeg at avlinger ikke er planter? Jeg spør deg om du kan finne prediksjoner som indikerer at ved høyere global temperatur vil økte avlinger - dette er ikke det samme som at man har flere planter isolert sett. Nå er du *absolutt* igjen, det er helt drøyt, dette er et spørmål (avlinger vs klima) som er MYE mer komplisert enn dette.

 

Forøvrig, nåværende prediksjoner gjort på dette, og er nedgang i avlinger ved en høyere temperatur, og det kan ha flere forskjellige faktorer:

 

https://phys.org/news/2017-08-climate-crop-yields.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_and_agriculture#Projections

Endret 4. juni 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Du har skrevet før at miljøaktivister er voldelige og at du ikke ønsker å være "enig" med noen som er nettopp dette.

Jeg har ingen problemer med være enig med Hitler, Mao og Stalin om at 2+2=4, så du har nok misforstått noe igjen.

 

Fordi du cherry-picker til den store gullmedaljen basert på din egen subjektive mening og ønsketenkning, der du leiter etter ting som kan støtte oppunder det, selv om konteksten i det du finner er totalt noe annet enn dine egne meninger - eksempelet er den artikkelen du postet i fra NASA. "Confirmation bias" på godt norsk

Det stemmer ikke helt. Jeg stiller spørsmålstegn ved påstanden om at AGW er totalt sett noe negativt, og da er det naturlig at man trekker frem eksempler på positive effekter fra kilder som dere selv anser som gode.

 

Du ser, om man skal stille seg tvilende til påstanden om at AGW er netto skadelig for planeten, så er det nødvendig å komme med eksempler på hvordan det KAN være positivt med AGW.

 

Ett innlegg som gikk "Hvordan vet dere at AGW er netto negativt? Se bare på hvor mange tsunamier vi har hatt i det siste!" ville ikke akkurat være en koherent måte å fremlegge problemstillingen.

 

 

Ugh, sa jeg at avlinger ikke er planter? Jeg spør deg om du kan finne prediksjoner som indikerer at ved høyere global temperatur vil økte avlinger - dette er ikke det samme som at man har flere planter isolert sett. Nå er du *absolutt* igjen, det er helt drøyt, dette er et spørmål (avlinger vs klima) som er MYE mer komplisert enn dette.

Klima er også MYE mer komplisert enn dette.

 

Forøvrig, nåværende prediksjoner gjort på dette, og er nedgang i avlinger ved en høyere temperatur, og det kan ha flere forskjellige faktorer:

 

With low to medium confidence, they concluded that for about a 1 to 3 °C global mean temperature increase (by 2100, relative to the 1990–2000 average level) there would be productivity decreases for some cereals in low latitudes, and productivity increases in high latitudes. In the IPCC Fourth Assessment Report, "low confidence" means that a particular finding has about a 2 out of 10 chance of being correct, based on expert judgement. "Medium confidence" has about a 5 out of 10 chance of being correct.

Mao ... vi har ingen anelse.

 

Dog, NASA viser at planter vokser mye bedre nå enn før, avlingene er bedre nå enn før, ...

Endret 4. juni 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Mao ... vi har ingen anelse

Skatteflyktning mener altså at "low to medium confidence" er ensbetydende "vi har ingen anelse" når det gjelder prediksjon. Tenker jeg setter punktum der, kastet bort nok tid på trollingen din nå føler jeg 

Endret 4. juni 2018 av bshagen

[Thoto79]

 

 

Alt ettersom hva man omhandler så ser man på EN måneds data for ett relativt lite område av kloden, mens for andre data forkaster man data for kloden over en tiårsperiode.

 

Det var dette skillet mellomm været og klima som visst er noe vanskelig å holde styr på.

 

Hadde skjønt innvendingen din om jeg hadde lagt fram dette som ett bevis på global oppvarming, men det gjorde jeg jo ikke. Jeg skrev derimot at det "bør nevnes i denne sammenheng" nettopp fordi dette er hva forskerne har spådd at vil skje og også bli mer og mer vanlig, altså temperaturer langt over den tidligere normalen.

 

Det er noe med å vedkjenne seg fornuften i forskernes advarsler om å være litt føre var.

[Vaniman]

Ja, man forstår jo tegninga fra klimaprestene og deres menighet. Når det er kaldt skyldes dette endringer i været, når det er varmt skyldes det klimaendringer.

[jjkoggan]

Ja, man forstår jo tegninga fra klimaprestene og deres menighet. Når det er kaldt skyldes dette endringer i været, når det er varmt skyldes det klimaendringer.

Og skeptikerprestene ignorer virkeligheten at ingen klimaforskere hevder noe sånt slik at skeptiker menigheten blir ignorante.

[Thoto79]

Ett lite levende bevis på dette med å ignorere virkeligheten. Candace Owens, det nye konservative stjerneskuddet som er på alle gamle hvite konservative menns lepper, avslører veldig tydelig hvordan ideologi tilsidesetter fornuft og vitenskap:

 

https://www.youtube.com/watch?v=9lD29jqH078

[Vaniman]

Og skeptikerprestene ignorer virkeligheten at ingen klimaforskere hevder noe sånt slik at skeptiker menigheten blir ignorante.

"Skeptikerprester". Merkelig ord.

[bshagen]

«Klimaprester» finnes ikke akkurat i ordboka det heller

[Vaniman]

Ett lite levende bevis på dette med å ignorere virkeligheten. Candace Owens, det nye konservative stjerneskuddet som er på alle gamle hvite konservative menns lepper, avslører veldig tydelig hvordan ideologi tilsidesetter fornuft og vitenskap:

 

https://www.youtube.com/watch?v=9lD29jqH078

Temperaturen har gått opp med 0,8 grader de siste 150 årene. Det er naturlig og helt innenfor normalen. Hvis temperaturen ikke hadde gått opp så hadde vi fortsatt vært inne i den kalde perioden fra 1800-tallet.

 

Det er vel heller ikke mye med 0,04% CO2 i atmosfæren. Kanskje bedre med mer, siden CO2 er nødvendig for all plantevekst?

 

Når du referer til forskere, er dette de samme som påstod at Antarktis skulle være isfritt i år 2000? Er det de samme forskerne som i København påstod at Arktis ville bli isfritt i 2014, med mindre verden reduserte utslippene? Og siden har bare utslippene gått opp. Er det de samme som skrek opp om "hull i ozonlaget", men som nå er musestille om den saken?

 

Noen ganger må man bare si det som det er. Klimaprestene er latterlige. Sjarlataner, falske apokalypseprofeter, svindlere, løgnere og fjompenisser. Bortsett fra det så er de OK.