TEST: AMD Radeon R9 380X

[Kraaketaer]

Jeg syns alltid det er interessant å se hvordan Tek.nos journalister forholder seg til priser - spesielt midt oppi det pågående valutakjøret.

 

Hvorfor er 380X dyrt sammenlignet med 380 og 960? Fordi sistnevnte fremdeles selges etter innkjøpspriser fra før kronekursen gikk i dass. Veiledende dollarpris for 380X er $229 - 30 dollar eller 15% høyere enn 380 ($199). Gitt matchende kronekurs for innkjøp ville 380X dermed kostet 2300.- mot 380s 2000.- - 200 kroner mer enn 960, og med betydelig bedre ytelse. Om en måned eller to vil dette antageligvis korrigere seg etter hvert som eldre varer går ut av lager, og plutselig er AMD langt bedre stilt.

 

Gode journalister ville vært klar over dette.

[Kraaketaer]

 

Hadde det vært snakk om et lite ytelsegap fra før så hadde det vært én ting, men når det er snakk om et produkt som plasserer seg i det største ytelsegapet i hele sortimentet så forstår ikke jeg problemet med det.

Problemet er, som jeg skriver i testen, at det yter langt svakere enn GTX 970 men koster nesten det samme.

 

 

Dette har du rett i - per i dag. Men hvordan forholder du deg til det jeg sier i min forrige post?

[ATWindsor]

Jeg tipper han velger å forholde seg til reelle priser, og ikke gjetning om hvordan det kan og ikke kan være i framtiden.

 

AtW

[Kraaketaer]

Jeg tipper han velger å forholde seg til reelle priser, og ikke gjetning om hvordan det kan og ikke kan være i framtiden.

 

AtW

 

En ting er å forholde seg til prisene slik de er nå, en annen er å gi en anbefaling basert utelukkende på pris uten å ta for seg den ytterst spesielle situasjonen vi er i akkurat nå når det gjelder priser på importerte varer.

 

Greit nok at man bør unngå overdrevne spekulasjoner, men en journalists oppgave er tross alt å opplyse. Da må man ta med alle relevante opplysninger.

[Kikert]

Det er alt for mange modeller på markedet. Dette gjelder både nVidia og AMD.

 

Skaper kun forvirring hos kundene.

 

Det vil jeg ikke si, Nvidia og AMD har ganske begrenset med modeller, dvs grafikkbrikker, problemet er vel heller at det er for mange produsenter og at de har så mange forskjellige "OC", "GAMING", "NITRO", "SUPERULTRAMEGA" greier at det er slitsomt.

[Smedsrud]

Til Tek. Er det ikke snart på tide å oppdatere spillisten hvor dere tester fps etc.

Vi skriver 2016 snart og da blir det for dumt å fortsatt bruke spill som Metro 2033 og Hitman Absolution til fps tester. Det er forsåvidt greit å beholde de to, men kom med flere aktuelle spill (witcher 3, gta 5, fallout 4 etc.). Bare 3 spill er uansett altfor lite (i forhold til mange andre sider). 5 burde vært minimum, og helst 2015-aktuelle spill!

Gjør dere det så blir vi alle gladere

 

Hei.

Vi jobber faktisk med dette for tiden

Vi regner med å ha en helt ny testbenk, samt nye testrutiner, klart fra nyttår. Dette er noe vi gleder oss veldig til, og vi ser absolutt behovet!

 

Grunnen til at vi ikke kan oppdatere testrutinene våre hver gang det kommer ny maskinvare eller nye relevante spill er selvsagt at det er en svært tidkrevende jobb å re-teste så mange skjermkort som vi ønsker å ha med i grafene våre.Vi ønsker med andre ord ikke bare å ha med grafikkort fra siste generasjon.

 

Vi har også en del hensyn å ta, som for eksempel at vi ikke ønsker å teste ytelse i spill som fortsatt mottar oppdateringer (noe som kan endre ytelsen for flere eller enkelte kort/merker).

 

Kom gjerne med tips til hvilke spill vi skal måle ytelse i fremover! Disse må ha en viss betydning, ha vært på markedet lenge nok til at de ikke mottar ytelsesoppdateringer, bør ikke i stor grad basere seg på grafikkteknologier optimalisert for enten GeForce eller Radeon-kort, og aller helst bør de ha innebygget benchmarkmotor slik at hver måling blir så lik som mulig.

 

Vh

Anders

[TKongen]

 

 

Så hvis noen mener konklusjonen er feil, så tror jeg folk må lete grundig for å finne noe å underbygge det med. Prisen i dollar er altså også for høy, ikke bare i nok.

Konklusjonen blir feil så lenge den sier "Velg Nvidia", og unnlater å nevne 380 og 390.

 

Du kan si at du mener de skulle nevnt flere produkter, eller at den ikke er dekkende nok. Det er ikke feil konklusjon likevel. Om du sammenligner med Nvidia eller AMD er kortet priset mellom to produkter, men yter litt bedre enn det billigste, og gir altså ikke mening.

 

Jeg syns alltid det er interessant å se hvordan Tek.nos journalister forholder seg til priser - spesielt midt oppi det pågående valutakjøret.

Hvorfor er 380X dyrt sammenlignet med 380 og 960? Fordi sistnevnte fremdeles selges etter innkjøpspriser fra før kronekursen gikk i dass. Veiledende dollarpris for 380X er $229 - 30 dollar eller 15% høyere enn 380 ($199). Gitt matchende kronekurs for innkjøp ville 380X dermed kostet 2300.- mot 380s 2000.- - 200 kroner mer enn 960, og med betydelig bedre ytelse. Om en måned eller to vil dette antageligvis korrigere seg etter hvert som eldre varer går ut av lager, og plutselig er AMD langt bedre stilt.

Gode journalister ville vært klar over dette.

380: 180 $:

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814125794&cm_re=r9_380-_-14-125-794-_-Product

960: 170 $:

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814487091&cm_re=gtx_960-_-14-487-091-_-Product

R9 390 280 $:

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814131672R&cm_re=r9_390-_-14-131-672R-_-Product

GTX 970 290 $:

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814487076&cm_re=gtx_970-_-14-487-076-_-Product

 

380X retail price 230$, som er akkurat i midten av 380 og 390, 50$ hver retning. For NVIDIA blir det 60 $ hver retning.

 

Med matchende priser havner altså 380X 600 kroner over 960, ikke 200 kr som du skriver. Bare en liten forskjell på 300%. Hvis du ser på innlegget mitt tidligere så sier altså en side som tester og baserer seg på dollarpriser at kortet koster for mye.

 

Gode journalister skriver tester som er relevant for forbrukere. Ikke hva de kunne forventet seg om de bodde i USA. Det blir bare dumt. Gode journalister skriver og tester basert på aktuell pris, ikke hypotetisk pris i fremtiden. Hvis du f. eks se på telefoner som LG G4 og Galaxy S6 er de langt ned i pris fra tidligere, mens iPhone er relativt likt. Likevel er det ingen som tar med det i testene, "Denne telefonen blir sannsynligvis mye billigere om 6 mnd". 

 

De har tom skrevet i en notis i slutten at de kommer til å følge med å se når den får pris i butikken og justere karakter om prisen blir lavere enn satt utsalgspris. Så her tar de ekstra ansvar for å følge opp saken videre, selv om de strengt tatt ikke må. Ville du ikke sagt det var et tegn på god journalistikk?

Endret 19. november 2015 av TKongen

[efikkan]

 

Hadde det vært snakk om et lite ytelsegap fra før så hadde det vært én ting, men når det er snakk om et produkt som plasserer seg i det største ytelsegapet i hele sortimentet så forstår ikke jeg problemet med det.

Problemet er, som jeg skriver i testen, at det yter langt svakere enn GTX 970 men koster nesten det samme.

 

Nesten alle produkter trenger noen uker på å justere prisen sin etter lansering, et par hundrelapper og dette produktet faller ikke mellom to stoler. GTX 970 er det kortet som gir klart mest for pengene, men det kan være plass for andre produkter selv om de ikke gir like mye. Et godt eksempel er GTX 980 som yter bare litt bedre enn GTX 970, men samtidig er det ingen som sier at det ikke er plass til GTX 980 i markedet. Jeg synest det er betenkelig at dere gir R9 380X totalslakt mens f.eks. Techpowerup ikke gjør det.

[Omnithunder]

 

 

 

Så hvis noen mener konklusjonen er feil, så tror jeg folk må lete grundig for å finne noe å underbygge det med. Prisen i dollar er altså også for høy, ikke bare i nok.

Konklusjonen blir feil så lenge den sier "Velg Nvidia", og unnlater å nevne 380 og 390.

 

Du kan si at du mener de skulle nevnt flere produkter, eller at den ikke er dekkende nok. Det er ikke feil konklusjon likevel. Om du sammenligner med Nvidia eller AMD er kortet priset mellom to produkter, men yter litt bedre enn det billigste, og gir altså ikke mening.

Feilen er at man velger å skrive "Velg Nvidia" i konklusjonen. Dette utelukker AMD's andre kort som konkurrerer mer direkte mot GTX 960 / GTX 970. Selv om det nok er en glipp, så fremstår det ikke som nøytral journalistikk. Spesielt blir dette galt for "førstegangskjøperen" som ikke har så god kunnskap som en del andre.

[Smedsrud]

Jeg syns alltid det er interessant å se hvordan Tek.nos journalister forholder seg til priser - spesielt midt oppi det pågående valutakjøret.

 

Hvorfor er 380X dyrt sammenlignet med 380 og 960? Fordi sistnevnte fremdeles selges etter innkjøpspriser fra før kronekursen gikk i dass. Veiledende dollarpris for 380X er $229 - 30 dollar eller 15% høyere enn 380 ($199). Gitt matchende kronekurs for innkjøp ville 380X dermed kostet 2300.- mot 380s 2000.- - 200 kroner mer enn 960, og med betydelig bedre ytelse. Om en måned eller to vil dette antageligvis korrigere seg etter hvert som eldre varer går ut av lager, og plutselig er AMD langt bedre stilt.

 

Gode journalister ville vært klar over dette.

Hei,

Det er prisen grafikkortene selges for i det hver test publiseres vi setter karakter på grunnlag av. Det er dette som spiller en rolle for forbrukeren som venter på dette nye grafikkortet, ikke prisen om to måneder eller hva som kunne vært handlet inn til hvilken sum for to måneder siden.

Om prisbildet skulle endre seg om noen måneder vil vi selvsagt ta dette til etterretning når vi publiserer våre anbefalingssaker, som vi gjør med jevne mellomrom enten etter at vi har sett store prisjusteringer, eller etter at mange nye kort har kommet på markedet og vi har testet dem.

 

 

 

Hadde det vært snakk om et lite ytelsegap fra før så hadde det vært én ting, men når det er snakk om et produkt som plasserer seg i det største ytelsegapet i hele sortimentet så forstår ikke jeg problemet med det.

Problemet er, som jeg skriver i testen, at det yter langt svakere enn GTX 970 men koster nesten det samme.

 

Nesten alle produkter trenger noen uker på å justere prisen sin etter lansering, et par hundrelapper og dette produktet faller ikke mellom to stoler. GTX 970 er det kortet som gir klart mest for pengene, men det kan være plass for andre produkter selv om de ikke gir like mye. Et godt eksempel er GTX 980 som yter bare litt bedre enn GTX 970, men samtidig er det ingen som sier at det ikke er plass til GTX 980 i markedet. Jeg synest det er betenkelig at dere gir R9 380X totalslakt mens f.eks. Techpowerup ikke gjør det.

 

Hei.

Dette er vi klar over. Som vi skriver vet vi det kan skje mye med prisutviklingen til et grafikkort i dagene etter lansering. Derfor er vi helt åpne for at det kan komme en justering av karakter i nær fremtid. Vi må likevel ha noe å basere oss på når vi skal sette en karakter på lanseringsdagen. Vi kan ikke vente med å sette karakter til prisen kanskje justerer seg. Det naturlige blir da selvsagt å basere karakteren på prisen kortet selges for når saken publiseres, men ta forbehold om at denne kan endres om prisen endres betydelig.

Vi kan ikke vite prisen i fremtiden, selv om vi kan anta at prisen vil falle noe. Men, hvor mye den vil falle vet vi ikke. Det kan være snakk om to hundre kroner, som ikke vil forandre karakteren, eller det kan være snakk om fire-fem hundre kroner, som vil endre hele bildet.

 

Vh

Anders

[TKongen]

Feilen er at man velger å skrive "Velg Nvidia" i konklusjonen. Dette utelukker AMD's andre kort som konkurrerer mer direkte mot GTX 960 / GTX 970. Selv om det nok er en glipp, så fremstår det ikke som nøytral journalistikk. Spesielt blir dette galt for "førstegangskjøperen" som ikke har så god kunnskap som en del andre.

 

Du har ikke tenkt deg at det er en grunn til at de skriver det? Hvor står det at du må anbefale to merker? Hvis GTX 960 er bedre enn 380 og 970 er bedre enn 390, da blir det ikke galt. Nå er disse kortene veldig like når det kommer til price/performance, som gir tek godt grunnlag for å skrive velg nvidia.

 

Vil og nevne at jeg ikke ser noen 380 eller 390 i grafene til tek. Rimelig å anta at de altså ikke har testet dem. Blir litt vanskelig å anbefale noe du ikke har testet?

[efikkan]

 

Nesten alle produkter trenger noen uker på å justere prisen sin etter lansering, et par hundrelapper og dette produktet faller ikke mellom to stoler. GTX 970 er det kortet som gir klart mest for pengene, men det kan være plass for andre produkter selv om de ikke gir like mye. Et godt eksempel er GTX 980 som yter bare litt bedre enn GTX 970, men samtidig er det ingen som sier at det ikke er plass til GTX 980 i markedet. Jeg synest det er betenkelig at dere gir R9 380X totalslakt mens f.eks. Techpowerup ikke gjør det.

Dette er vi klar over. Som vi skriver vet vi det kan skje mye med prisutviklingen til et grafikkort i dagene etter lansering. Derfor er vi helt åpne for at det kan komme en justering av karakter i nær fremtid. Vi må likevel ha noe å basere oss på når vi skal sette en karakter på lanseringsdagen. Vi kan ikke vente med å sette karakter til prisen kanskje justerer seg. Det naturlige blir da selvsagt å basere karakteren på prisen kortet selges for når saken publiseres, men ta forbehold om at denne kan endres om prisen endres betydelig.

Vi kan ikke vite prisen i fremtiden, selv om vi kan anta at prisen vil falle noe. Men, hvor mye den vil falle vet vi ikke. Det kan være snakk om to hundre kroner, som ikke vil forandre karakteren, eller det kan være snakk om fire-fem hundre kroner, som vil endre hele bildet.

 

At AMD har satt listeprisen til $229 som burde være en grei indikasjon hvor prisen kommer til å ende i forhold til resten av utvalget.

 

Det er derimot grunn til å stille spørsmål med hvorfor dette kortet ikke ble lansert sammen med resten av serien, AMD kunne trengt dette kortet for et halvt år siden.

[Malvado]

At AMD har satt listeprisen til $229 som burde være en grei indikasjon hvor prisen kommer til å ende i forhold til resten av utvalget.

 

Det er derimot grunn til å stille spørsmål med hvorfor dette kortet ikke ble lansert sammen med resten av serien, AMD kunne trengt dette kortet for et halvt år siden.

 

 

Tror nok rett og slett at de ikke greide å få produsert nok antall gpu'er mens de samtidlig holdt på med Fury , jeg har en antagelse at de har måttet bestilt og betalt underveis etter hvert som de har fått inn penger for å få ting til å gå rundt. Amd har trolig 2 år igjen på å komme seg opp av den gropa de er nede i , hvis ikke så er det helt over og ut.

[Omnithunder]

 

Feilen er at man velger å skrive "Velg Nvidia" i konklusjonen. Dette utelukker AMD's andre kort som konkurrerer mer direkte mot GTX 960 / GTX 970. Selv om det nok er en glipp, så fremstår det ikke som nøytral journalistikk. Spesielt blir dette galt for "førstegangskjøperen" som ikke har så god kunnskap som en del andre.

 

Du har ikke tenkt deg at det er en grunn til at de skriver det? Hvor står det at du må anbefale to merker? Hvis GTX 960 er bedre enn 380 og 970 er bedre enn 390, da blir det ikke galt. Nå er disse kortene veldig like når det kommer til price/performance, som gir tek godt grunnlag for å skrive velg nvidia.

 

Vil og nevne at jeg ikke ser noen 380 eller 390 i grafene til tek. Rimelig å anta at de altså ikke har testet dem. Blir litt vanskelig å anbefale noe du ikke har testet?

 

Ser du ikke skjevheten? TEK har godt grunnlag for å skrive "Velg Nvidia", sier du. Men de har ikke testet hverken 380 eller 390. Hvorfor ikke? Likevel skulle en kunne anta at TEK journalister ikke lever i sin egen "boble", men også orienterer seg litt ved å lese andre tester. Selv om man ikke anbefaler produkter basert på andres tester, så mener jeg en godt kan nevne andre aktuelle produkter. De trekker for øvrig selv inn 380 i sin innledning, så dette kunne de med fordel ha nevnt videre. De gjør jo dette med 390.

 

Hvorfor benyttet ikke TEK seg av muligheten til å teste både 380 og 390 i samme testen? Jeg tror neppe de ville hatt store problemer med å fremskaffe disse kortene for testing.

[TKongen]

Ser du ikke skjevheten? TEK har godt grunnlag for å skrive "Velg Nvidia", sier du. Men de har ikke testet hverken 380 eller 390. Hvorfor ikke? Likevel skulle en kunne anta at TEK journalister ikke lever i sin egen "boble", men også orienterer seg litt ved å lese andre tester. Selv om man ikke anbefaler produkter basert på andres tester, så mener jeg en godt kan nevne andre aktuelle produkter. De trekker for øvrig selv inn 380 i sin innledning, så dette kunne de med fordel ha nevnt videre. De gjør jo dette med 390.

 

Hvorfor benyttet ikke TEK seg av muligheten til å teste både 380 og 390 i samme testen? Jeg tror neppe de ville hatt store problemer med å fremskaffe disse kortene for testing.

 

Nvidia har faktisk kommet med nye kort. AMD sine kort er rebrands. Du kan ikke forvente at en nettside tester 270, 270X, 280, 285, 280X, 290 og 290X, for så å teste alle 7 igjen overklokket. Samtidig har Nvidia 950, 960, 970 og 980. Langt færre modeller, og alle er helt nye. Beklager å ødelegge bias illusjonen din, men det finnes gode grunner for å ikke teste alle AMD kort som til enhver tid kommer på markedet. Kjedelig å teste det samme kortet 3 ganger liksom, bare fordi det fikk nytt navn. Hvis du er ute etter en nettside som tester absolutt alt, så finnes det flere dedikerte nettsider til det som du kan sjekke.

 

Vanligvis så får folk som tester produktene inn fra noen. Det er jo egentlig for å promotere produktene sine. Ingen vil kjøpe et AMD kort som ingen aner hva yter. Så kort som de forventer selger mer har større sjanse for å komme til test. Og Nvidia 960 og 970 selger sikkert mer enn hele 300 serien til AMD med god margin. 

 

Og de kan ikke bruke tall fra andre testere, fordi alle tester forskjellig. Det er derfor ingen bruker tall fra andre testere. Heller ikke tek. Jeg er enig i at de kunne nevnt dem, men jeg ser ikke hvordan de kunne anbefalt dem med det datagrunnlaget de sitter på.

[Tåkefyrste]

 

Det er alt for mange modeller på markedet. Dette gjelder både nVidia og AMD.

 

Skaper kun forvirring hos kundene.

 

Det vil jeg ikke si, Nvidia og AMD har ganske begrenset med modeller, dvs grafikkbrikker, problemet er vel heller at det er for mange produsenter og at de har så mange forskjellige "OC", "GAMING", "NITRO", "SUPERULTRAMEGA" greier at det er slitsomt.

 

 

Tja, si meg om ikke noen av disse modellene er overflødige? Spesielt når man attpåtil som du nevner kommer med forskjellige produsentversjoner, og versjoner med forskjellig mengde minne.

 

 

 

nVidia:

GT 705

GT 710

GT 720

GT 730

GT 740

GTX 750

GTX 750ti

GTX 950

GTX 960

GTX 970

GTX 980

GTX 980ti

Titan X

 

AMD:

R5 330

R5 340

R7 350

R7 360

R7 370

R9 370X

R9 380

R9 380X

R9 390

R9 390X

R9 Fury

R9 Nano

R9 Fury X

 

 

 

[TKongen]

Low end er alltid mye tettere, fordi der betyr pris så mye. Men hvis du se på Nvidia sine kort. Det er god forskjell mellom 750 og 950, god mellom 950 og 960. Forskjellen mellom 960 og 970 er FOR stor, her burde det vært enda et kort (vi snakker 1200 kr forskjell og stor ytelsesforskjell). 970 til 980 er og god avstand, mens 980 Ti er det tradisjonelle kongen på haugen kortet, som gir litt mer, men du får det beste. Så hvis de hadde flyttet 750 Ti til 960 Ti så hadde Nvidia hatt en god avstand mellom alle sine GTX kort, som er de for gaming. Titan X regner jeg ikke med, det er egentlig ikke et consumer kort. Og Hvis det ikke er GTX så har det helt ærlig lite å si hva kortet heter. Det er bare nesten-scams som selger stasjonære med GT kort (da sammen med en i7 selvfølgelig).

 

Det betyr 7 kort i GTX serien. Billigste er 1000 kr, dyreste er 6500 kr. Det vil si ~800 kr i forskjell per kort. Jeg synes 800 kr prisforskjell mellom kortene er ganske fornuftig?

 

Det som ellers gjør gapet mellom 960 og 970 ekstra stort er CPU. Skal du ha 960 så vil det for de fleste tilfeller holde med en i3-6100. Om du har i5 eller i3 med 960 er det i de fleste spill ingen forskjell. Skal du ha 970 derimot bør du skaffe deg en i5. Da blir det gjerne et langt dyrere HK i Z-serien, samt en i5 som øker prisen. (Hvis du ikke har Z-serie får du jo ikke utnyttet din i5 og RAMs potensiale for OC). Du går og gjerne over til DDR4 RAM, da DDR3L er bare legacy support på enkelte HK. Så har du plutselig et hopp i kategori i RAM (DDR3->DDR4), CPU (i3->i5), HK (H-serie -> Z-serie). Bedre PSU trenger du og til å sikre deg i tilfelle overklokking, pluss mer strømforbruk.

 

Testet på prisguide nå. Et oppsett med i3+DDR3L+GTX960+H-serie HK er 3000 kr billigere enn et oppsett med i5+DDR4+GTX 970+Z-serie. (6000 kr vs 9000 kr)

https://prisguiden.no/liste/156567i5

https://prisguiden.no/liste/156568i3

Jeg vet at HK i i3 listen ikke støtter DDR3L, men de har et Asus kort for 30 kr mindre hos komplett som gjør. Disse listene er uten Windows, skjerm, tastatur, høytaler osv da det er lite relevant. Jeg kunne sikkert funnet bedre strømforsyninger og kabinett, men det var og lite relevant. Hvis noe så ville du gjerne hatt dyrere PSU og kabinett til din i5/970 PC. Det å bruke samme HK+RAM for liste 2 vil bare senke forskjellen til 2500 kr.

 

Si at windows koster 1000 kr. Da blir det ganske mye å gå fra å han en PC som koster 7000 kr, for så å ha en som koster 10.000 kr. Det er liksom ingenting i mellom. GTX 980 er jo 2000 kr dyrere enn GTX 970, men det er og det eneste du trenger å oppgradere. Det koster faktisk 50% mer å gå fra 960 - > 970 enn 970 -> 980, hvis du skal følge et anbefalt build der GPU er bottleneck.

 

@apox Så hvor mange andre bransjer er det slik at du må betale 50% mer for å gå fra et trinn til neste trinn? Mener du fortsatt at det er for mange GPU-modeller, altså trinn?

Endret 19. november 2015 av TKongen

[Omnithunder]

Og de kan ikke bruke tall fra andre testere, fordi alle tester forskjellig. Det er derfor ingen bruker tall fra andre testere. Heller ikke tek. Jeg er enig i at de kunne nevnt dem, men jeg ser ikke hvordan de kunne anbefalt dem med det datagrunnlaget de sitter på.

Jeg sier heller ikke at de skal anbefale dem, men det TEK i praksis gjør her er å gi negativ anbefaling av 380. Det er et veldig aktuelt kort i konkurranse med 960, men det er tatt helt vekk i konklusjonen. 

 

Selv om AMD har "rebranded" kortene sine, så er det vel meningen at TEK med sine tester skal være informative for nye kjøpere i dagens marked? Da bør også "dagens" kort testes.

 

TEK har i mine øyne tapt seg voldsomt de senere årene. men det blir en helt annen diskusjon. 

 

Edit:

La du merke til setningen fra innledningen (første side av testen): "Mens vi fra andre tester vet at R9 380 yter på linje eller noe bedre enn GTX 960, forventer vi selvsagt at R9 380X skal gå forbi."

Endret 19. november 2015 av Omnithunder

[Judgement]

Forferdelig overskrift og grusomt dårlig formulert konklusjon. Kan dere ikke slutte med dette? Er det så utrolig vanskelig å skrive profesjonelt? Med tanke på at dere har gått fra å være en side drevet på hobbybasis til å være en del av TU, burde kvaliteten på artiklene gått opp og ikke ned. 

[Kraaketaer]

 

 

Jeg syns alltid det er interessant å se hvordan Tek.nos journalister forholder seg til priser - spesielt midt oppi det pågående valutakjøret.

 

Hvorfor er 380X dyrt sammenlignet med 380 og 960? Fordi sistnevnte fremdeles selges etter innkjøpspriser fra før kronekursen gikk i dass. Veiledende dollarpris for 380X er $229 - 30 dollar eller 15% høyere enn 380 ($199). Gitt matchende kronekurs for innkjøp ville 380X dermed kostet 2300.- mot 380s 2000.- - 200 kroner mer enn 960, og med betydelig bedre ytelse. Om en måned eller to vil dette antageligvis korrigere seg etter hvert som eldre varer går ut av lager, og plutselig er AMD langt bedre stilt.

 

Gode journalister ville vært klar over dette.

380: 180 $:

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814125794&cm_re=r9_380-_-14-125-794-_-Product

960: 170 $:

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814487091&cm_re=gtx_960-_-14-487-091-_-Product

R9 390 280 $:

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814131672R&cm_re=r9_390-_-14-131-672R-_-Product

GTX 970 290 $:

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814487076&cm_re=gtx_970-_-14-487-076-_-Product

 

380X retail price 230$, som er akkurat i midten av 380 og 390, 50$ hver retning. For NVIDIA blir det 60 $ hver retning.

 

Med matchende priser havner altså 380X 600 kroner over 960, ikke 200 kr som du skriver. Bare en liten forskjell på 300%. Hvis du ser på innlegget mitt tidligere så sier altså en side som tester og baserer seg på dollarpriser at kortet koster for mye.

 

Gode journalister skriver tester som er relevant for forbrukere. Ikke hva de kunne forventet seg om de bodde i USA. Det blir bare dumt. Gode journalister skriver og tester basert på aktuell pris, ikke hypotetisk pris i fremtiden. Hvis du f. eks se på telefoner som LG G4 og Galaxy S6 er de langt ned i pris fra tidligere, mens iPhone er relativt likt. Likevel er det ingen som tar med det i testene, "Denne telefonen blir sannsynligvis mye billigere om 6 mnd". 

 

De har tom skrevet i en notis i slutten at de kommer til å følge med å se når den får pris i butikken og justere karakter om prisen blir lavere enn satt utsalgspris. Så her tar de ekstra ansvar for å følge opp saken videre, selv om de strengt tatt ikke må. Ville du ikke sagt det var et tegn på god journalistikk?

 

 

Man kan ikke sammenligne veiledende priser med faktiske butikkpriser - spesielt ikke på produkter som har vært ute lenge nok til å gå merkbart ned i pris. Dette gjelder både 380 og 960. Veiledende pris for begge to er $199. Sier jeg at det ikke spiller noen rolle at de faktisk er billigere i dag? Nei. Men sjansen for at 380X vil se tilsvarende priskutt i løpet av kort tid (eller iaf. førjulstilbud) er ekstremt stor.

 

Er GTX 970 et bedre kjøp med dagens norske priser? Helt klart. Er GTX 960 et bedre valg, til lavere pris? Tja - det yter så og si likt med R9 280, som er billigere. Å konkludere så bredt og avvisende som "velg Nvidia" basert på prisen på lanseringsdagen er svak journalistikk. Og det er en liten stemme inni meg som sier at om dette var et Nvidia-kort ville konklusjonen heller vært i retning av "Dagens priser i norske nettbutikker ligger noe over veiledende pris, og til denne prisen vil vi ikke anbefale dette kortet. Skulle dette endre seg, eller prisen synke under..." osv. Jeg sier ikke at dette er bevisst fra journalistens side, men AMDs image som "lavprismerke" er blitt litt for innprentet hos mange i senere år.