TEST: AMD Radeon R9 380X

[TKongen]

Hva er greia med disse konklusjonene?

Tomshardware sine tester viser at GTX 960 er omtrent på nivå med 380, og så sier de den er nærme å ligge mellom 960 og 970?

Og testene viser at selv i AMD heavy spill så sliter 380X med å komme i midten av 960 og 970. I tillegg ignorerer de pris. Så en konklusjon som ignorerer resultatene, ikke troverdig spør du meg. Det kan være 100 sider med dårlig konklusjon og en side med god, da vil fortsatt den med god telle mer en alle de 100. Det viktigste er resultatene, som er like for tomshardware som tek.no.

 

HardOCP finner ut at 380X er raskere enn 960. Ikke overraskende. Men den koster og 50$ mer. De har derimot testet det opp mot et MSI 4GB kort, og vurdert pris derifra, men de har ignorert det faktum at de bruker en Asus STRIX modell. De sammenligner retail pris for et standard 380X, med et MSI 960 4GB i pris. Du får maks 5% bedre ytelse i veldig utvalgte spill med 4GB, men kortet blir en del dyrere. Samtidig sammenligner de ytelsen mellom de to kortene, men de tar aldri med at Asus STRIX koster mer. De bare skriver det. De skriver aldri pris på MSI kortet. Beklager, men den kjøper jeg ikke. Det fungerer ikke å gjøre det slik. Enda en side som egentlig ikke tar med pris i sammenligningen.

 

Så techreport har funnet et 4GB 960 som koster 230$ De har altså bare tatt et Nvidia kort til 230$. Det blir bare dumt. Så sammenligner de med sitt R9 380X og finner ut at den har mer ytelse. Wow. Samtidig kunne du kjøpt et 960 med nesten lik ytelse for 50$ mindre. I Grafen deres står GTX 960 på retail pris, og ikke faktisk pris, som også bare blir dumt.  Du får faktisk et 4GB GTX 960 med factory OC for 200$. De kjøpte bare inn et som var 30$ mer for å matche AMD sin pris. Og så fant de ut at R9 380X var mye for pengene. Jaaaa. Det er som å bare ta å velge noe for at det skal bli slik. Det er ikke virkeligheten, men bare et resultat av et scenario de selv har skapt. Tek.no derimot tar for seg virkeligheten. Det er bra. Det er relevant når du skal kjøpe kort. Jeg bryr meg lite om tech report sitt eget oppdiktede scenario. Og strømforbruket er "hair-splitting"? Javel.

 

PCWorld er ikke klar over hva kort koster, og setter prisen til 960 for høyt, med "bare" 20 dollar. Javel. Samtidig skriver de at ytelsen er 8%-15% bedre. Fra techspot vet jeg at den er ca 10% raskere. Fordi techspot gjør faktisk ALLTID matten for å se om ting er verdt det. Ikke finner på ting, og "føler" at ting er verdt det. Samtidig koster det 25% mer enn 380.

"AMD's Radeon R9 380X fills a gaping hole in the world of graphics cards, and it's competitively priced, too."

Det er jo faktisk bare feil. De har ingen måte å underbygge det på.

 

Det er en grunn til at jeg stort sett leser techsport for reviews. Fordi de finner ut om et kort faktisk er verdt det. De gjør konklusjonen sin basert på de fakta de har. De ignorerer ikke fakta, eller all slags annet rot som disse andre holder på med. Du har funnet mange konklusjoner som finner ut at dette er et bra kort. Ingen av dem er uten store mangler i logikk, og ingen av dem er til å stole på. De inneholder så mye feil, at de umulig kan brukes til å vise at tek.no har vært for strenge i karakteren. Techspot har sammenlignet r9 380X opp mot de andre AMD kortene (ingen Nvidia) og gitt den 75/100. Tek.no har tatt med pris som en viktig faktor. 

 

Forskjellen mellom 380 og 380X i USD er altså 25%, men i NOK er den 35% (retail-priser brukt for R9 380X, noe som også er det den er tilgjengelig for i nettbutikker i USA og Norge). Så da gir det mening at tek har sterk 6/10 og Techspot har 75/100. Langt mer mening enn de svært mangelfulle og feilaktige konklusjonene som de andre nettsidene åpenbart kommer med. Helt seriøst. Ser de på sine egne charts for ytelse? 380 er nesten mellom 960 og 970? Det er da du lurer på hva de fikk i seg før de skrev artikkelen. Ser de engang på prisen i butikkene? 960 for 200$? Miksing av retail, non-retial og custom versjoner i en merkelig blanding som ikke funker. Finne dyre 960 kort som ikke er verdt prisen, bare for å ha noe til samme pris som 380X fra Nvidia, for så å finne ut at R9 380X. Nei, de må ta seg litt sammen med å skrive konklusjonen hvis de vil at den anbefalingen de gir skal bety noe. Personlig ville jeg bare skippet konklusjon på alle disse nettsidene. Det skaper ikke annet enn frustrasjon over at de kan skrive noe så åpenbart feil for min del.

[Malvado]

Nå føler jeg at din reaksjon blir litt vel overdrevent Tkongen?

Jeg påpekte at det har kommet flere tester av kortet og at det på ingen måte er et middels kort som den første konklusjonen til Tek var ( 5 / 10 ) faktisk så er jeg i tvil om jeg skal være enig at det er et 6/10 men det er selvsagt ikke en konkurrent til de beste kortene på markedet ( 970 / 980 ) med mindre det er snakk om svært konkrete scenarioer.

 

Det finnes trolig mange andre sider som kan leses på nettet og med varierende resultat , skal ikke påstå at jeg har akkurat prøvd å lete opp de som gir best karakter til Amd her , men utifra det jeg har lest så er inntrykket mitt at Tek har bommet på denne anmeldelsen og har på ingen måte gjort en grundig nok jobb.

 

Skal pris være en avgjørende faktor for hvor mange poeng et skjermkort får bør man faktisk ha en skala som er forståelig for oss som leser testene og ikke bare trekke fra / gi poeng på måfå , fortjener et skjermkort som yter 15% bedre enn konkurrenten en 10 / 10 når det koster kanskje 2x så mye som det konkurrenten har å by på?

 

Og hva med om en måneds tid eller to når et av kortene har gått ned i pris mens det andre fortsatt koster det samme , skal man fortsatt gå for det kortet som fikk "høyest poeng" eller burde man kanskje ta en titt på hva man faktisk får for pengene?

 

Og hvis du er så utrolig misfornøyd med de konklusjonene som er gitt fra disse sidene så anbefaler jeg deg at du ramser opp de testene du mener blir "riktige" så vi andre kan ta en vurdering av de og gi vårt synspunkt på disse sidene.

[Gabri3L]

Jeg vet ikke helt hva vi snakker om lenger. Noen har testet "riktig" og noen "feil". Men midt i alt rotet så har vi vel egentlig en grei ide om hvor kortet hører hjemme. Og da er det vel egentlig bare et par spørsmål verdt å stille? Som: "Hvem kan man anbefale dette kortet til?". Eller: "Hvordan vil det påvirke markedet for AMDs del?".

 

Sånn sett så er jo dette kortet håpløst uansett hvordan man snur og vender på det. Hvis prisen hadde vært riktig kunne man godt anbefalt det over R9 380 og GTX960. Men hvem er det det hadde stjålet markedsandeler fra? Jeg tror selv da, at det rett og slett kun hadde vært for de som uansett ville valgt R9 380. Det eneste AMD har oppnåd da, er å "kannibalisere" sitt eget kort. Optimalt skulle jo kortet stjålet markedsandeler fra Nvidia, enten ved å overbevise folk om å bruke litt ekstra for å få et sterkere kort enn GTX960, eller spare litt, men få et kort som ikke er langt unna GTX970. I den ene enden er det full bom, og i andre enden gjør R9 380 jobben allerede.

 

Jeg tror 380X sin eneste jobb blir å være et tilbud som ikke kommer til å ligge for langt bak 960ti slik 380 kommer til å gjøre...

[Malvado]

Nei, det er ikke tvil om at 380X ikke er et "lurt" kjøp slik ting henger på greip pr dags dato og sånn sett finnes det bedre kort tilgjengelig om man ser først og fremst på pris / ytelse ratioen.

 

Men et dårlig kort er det ikke , slik jeg ser det og i forhold til de kortene det konkurrere mot hadde jeg kun anbefalt det om det faktisk legger seg på samme prisklasse som 960 turbo kortene.

 

Jeg håper virkelig at Tek kan prøve å hente litt inspirasjon fra andre nettsteder og faktisk få til bedre og mer utfyllende tester ,

[TKongen]

Hvis du synes reaksjonen min er overdrevet, må du gjerne fortelle hvilken del av kritikken min som er feil/overdrevet.

 

Den første linken din har sitat som dette i konklusjonen:

"AMD does manage to position its card right between Nvidia’s GeForce GTX 960 and 970. You might argue that AMD’s Radeon R9 380 was already there, but its performance tends more toward the bottom of Nvidia’s two offerings."

Altså klart en ubrukelig konklusjon, hvis de er så villedet at de ikke engang klarer å se at 380 er svært lik 960 i ytelse, og ikke i nærheten av å være i midten. Testresultatene er gode, men konklusjonen? Ubrukelig. De bruker fantasitall her. Er det denne delen du føler jeg overdriver?

 

HardOCP har ikke vurdert utifra pris i konklusjonen sin. De har ikke sammenlignet med prisen for 960, de har sammenlignet med en spesifikk modell. Så det gjelder bare i det ene scenarioet. De oppgir heller ikke pris for dette. Samtidig opererer de med en pris som ASUS STRIX 380X ikke kommer til å bli solgt for. Så de har vurdert ett scenario. Hvis du lurer på om du skal ha 380/960 eller 380X, så gir ikke testen svar på det. Så dermed blir ikke karakter representativ.

 

Techreport har gjort det samme, bare på en annen måte. Heller ikke her er karakter representativ.

 

PCWorld har ikke klart å finne ut hva 960 koster engang, og skriver feil pris. De har funnet ut at 380X er litt raskere (~10%) Samtidig som de mener den er "excellent value", selv om den altså koster 27% mer. De har altså både gjort feil, og har ikke regnet ut at den er god value, de bare skriver det. Jeg bryr meg lite om hva forfatteren føler er god value for en GPU. Her gjelder det å komme med tall, og de svikter. Altså enda en ubrukelig karakter.

 

Som du ser så gjør de regelrett feil, de ignorerer tall og data, de skaper scenarioer. Ingen av disse reviwsene har tatt den faktiske ytelsen som testene deres viser, og sammenlignet med prisen. De har enten tatt fantasi-tall for ytelse, fantasi tall for pris, eller skapt kunstige scenarioer. Tek.no derimot har tatt tallene sine, og de har sett på pris. Det samme har techspot. Når de har gjort det har de funnet ut at det rett og slett ikke er verdt det. tek gir STERK 6/10 og techspot gir 75/100, men som sagt er kortet relativt sett billigere i USD. Techspot review: http://www.techspot.com/review/1093-amd-radeon-380x/

 

 

Jeg sier ikke at du har prøvd å finne folk som gir AMD bra karakter, eller at disse folka elsker AMD. Det kan godt være at det er mange reviews som sier dette, men som sagt 100 dårlige konklusjoner teller mindre enn en god. Det skal ikke mye til å få god karakter når nettsidene ignorerer pris og effektforbruk, og i noen tilfeller overdriver den faktiske ytelsen. Alt får bra karakter da. Det blir liksom litt ubrukelig. 

 

Hva mener du tek ikke har gjort en god jobb med? De finner lik ytelse som andre som tester, og de har faktisk tatt med pris i beregning av karakteren slik at anmeldelsen faktisk har en konklusjon som hjelper kjøpere! Og hvis 6/10 er for strengt for et kort som har dårlig ytelse/pris, hva må til for at en GPU får lav karakter?

 

Det som ialfall blir dumt i forhold til pris er å gi det god karakter, fordi du forventer at det skal komme ned i pris. Da får du folk til å kjøpe et kort de aldri burde kjøpt. De må vurderes utifra launch pris. Noe annet fungerer ikke. Tek har faktisk løftet karakter fra 5/10 til sterk 6/10, og skriver samtidig dette: "Etter vår mening bør R9 380X ned til under 2600 kroner før det er et godt valg for deg som titter etter noe i øvre mellomsjiktet"

Dette er den siden som har en konklusjon mest rettet som kjøpsguide. De andre konklusjonene har for meg ikke vært noe annet enn bortkastet tid. Techspot son tar ikke høyde for prisendringer.

 

Hvordan kan du ikke være misfornøyd med disse konklusjonene? De er utrolig dårlige. Velg gjerne en av dem og si hvorfor du mener de er ok/gode. Forklar gjerne hvordan de kan forsvare dette kortet? Fordi jeg ser ingen måte du kan forsvare det. Virkelig ikke. Ser ikke problemet med å si at et produkt er forferdelig priset og absolutt ikke verdt det, når det faktisk ikke er det.

 

Ellers er jo mange av de testene du har funnet gjort veldig bra. De har samlet mye god data, og testene er ikke ubrukelige å se på. Du kan få mye god info der. Konklusjoner som tar med pris er jo poengløst for nordmenn uansett. Så jeg har ikke noe imot å se på testresultatene, og det er klart at tek kan forbedre seg her. Så lenge du gjør konklusjonen selv, som burde være ganske lett, selv om det åpenbart er utrolig vanskelig å gå til www.newegg.com og sjekke laveste pris for et 960, og det er utrolig vanskelig å se på grafen din at 960 = 380 i ytelse. Så for de som klarer å skrive inn www.prisguide.no i nettleseren sin, og sortere etter lav-høy, og klarer å se på grafer og se tallene, så vil det være lett å komme med en konklusjon selv. Bruk heller tid på å se på flere grafer fremfor konklusjonene............

 

Jeg så på tek.no sin test. Jeg så på Battlefield 4. Så brukte jeg 285 OC som tall for 380 (som er så godt som likt). Jeg tok prisen på 380/380X og delte på fps. For 380 betaler du 35,4 kr per fps i Battlefield 4. For R9 380X betaler du 43.8 kr per fps. Så et R9 390X 44,7 kr per fps (42,4 for R9 390). Så du kan sånn sett si at performance/fps ikke er så ille egentlig. Problemet er at kort lavere ned er mer fps for pengene. Og R9 380X er i gjengen med 380, 270X osv. Ikke 390 og 390X. 10% opp fra 380. Forskjellen mellom 380 og 390 derimot er nærmere 50%. Den er i price/performance med de store korta, men yter som mellom-korta. Det er rett og slett en bom. Jeg synes det er bra at tek sier ifra til forbrukerene, dette er en bom fra AMD. Dette funker bare ikke, det er ikke noe poeng i å kjøpe dette for denne prisen. Det er svært skuffende at andre sider klarer å anbefale noe som dette.

[TKongen]

Jeg vet ikke helt hva vi snakker om lenger. Noen har testet "riktig" og noen "feil". Men midt i alt rotet så har vi vel egentlig en grei ide om hvor kortet hører hjemme. Og da er det vel egentlig bare et par spørsmål verdt å stille? Som: "Hvem kan man anbefale dette kortet til?". Eller: "Hvordan vil det påvirke markedet for AMDs del?".

 

 

Jeg tror 380X sin eneste jobb blir å være et tilbud som ikke kommer til å ligge for langt bak 960ti slik 380 kommer til å gjøre...

 

AMD prøver jo å konkurrere med Nvidia på nesten lik price/performance, og da må de ta med at folk rett og slett velger nvidia. Selv med bedre price/performance og med relativt likt effektforbruk som 600-serien og 7000-serien så selger de mindre enn Nvidia. Helt enig i at dette kortet sannsynligvis ikke får noen fra å gå over fra Nvidia til AMD. Med prisen det har nå derimot er det jo verdt det for AMD om folk kjøper det kontra 380. De tjener nok en del mer med den latterlige prisen de har på kortet. De har sikker 10% eller mer i høyere margin på dette, som er ganske stor økning. Og AMD har generelt veldig lave marginer.

 

Kommer et 960 Ti?

Endret 22. november 2015 av TKongen

[Gabri3L]

 

Kommer et 960 Ti?

 

 

Det tror jeg ikke er bekreftet enda. Men det kom 4 versjoner av GTX460, så en 460ti ville vært smør på flesk. Deretter har vi hatt 560ti, 660ti, 760ti, og nå et svært gapende hull mellom 960 og 970. Som bare AMD har forsøkt å fylle. Spørsmålet er nok bare: "Hva skal barnet hete?".

[Malvado]

 

 

Hvis du synes reaksjonen min er overdrevet, må du gjerne fortelle hvilken del av kritikken min som er feil/overdrevet.

 

Den første linken din har sitat som dette i konklusjonen:

"AMD does manage to position its card right between Nvidia’s GeForce GTX 960 and 970. You might argue that AMD’s Radeon R9 380 was already there, but its performance tends more toward the bottom of Nvidia’s two offerings."

Altså klart en ubrukelig konklusjon, hvis de er så villedet at de ikke engang klarer å se at 380 er svært lik 960 i ytelse, og ikke i nærheten av å være i midten. Testresultatene er gode, men konklusjonen? Ubrukelig. De bruker fantasitall her. Er det denne delen du føler jeg overdriver?

 

HardOCP har ikke vurdert utifra pris i konklusjonen sin. De har ikke sammenlignet med prisen for 960, de har sammenlignet med en spesifikk modell. Så det gjelder bare i det ene scenarioet. De oppgir heller ikke pris for dette. Samtidig opererer de med en pris som ASUS STRIX 380X ikke kommer til å bli solgt for. Så de har vurdert ett scenario. Hvis du lurer på om du skal ha 380/960 eller 380X, så gir ikke testen svar på det. Så dermed blir ikke karakter representativ.

 

Techreport har gjort det samme, bare på en annen måte. Heller ikke her er karakter representativ.

 

PCWorld har ikke klart å finne ut hva 960 koster engang, og skriver feil pris. De har funnet ut at 380X er litt raskere (~10%) Samtidig som de mener den er "excellent value", selv om den altså koster 27% mer. De har altså både gjort feil, og har ikke regnet ut at den er god value, de bare skriver det. Jeg bryr meg lite om hva forfatteren føler er god value for en GPU. Her gjelder det å komme med tall, og de svikter. Altså enda en ubrukelig karakter.

 

Som du ser så gjør de regelrett feil, de ignorerer tall og data, de skaper scenarioer. Ingen av disse reviwsene har tatt den faktiske ytelsen som testene deres viser, og sammenlignet med prisen. De har enten tatt fantasi-tall for ytelse, fantasi tall for pris, eller skapt kunstige scenarioer. Tek.no derimot har tatt tallene sine, og de har sett på pris. Det samme har techspot. Når de har gjort det har de funnet ut at det rett og slett ikke er verdt det. tek gir STERK 6/10 og techspot gir 75/100, men som sagt er kortet relativt sett billigere i USD. Techspot review: http://www.techspot.com/review/1093-amd-radeon-380x/

 

 

Jeg sier ikke at du har prøvd å finne folk som gir AMD bra karakter, eller at disse folka elsker AMD. Det kan godt være at det er mange reviews som sier dette, men som sagt 100 dårlige konklusjoner teller mindre enn en god. Det skal ikke mye til å få god karakter når nettsidene ignorerer pris og effektforbruk, og i noen tilfeller overdriver den faktiske ytelsen. Alt får bra karakter da. Det blir liksom litt ubrukelig. 

 

Hva mener du tek ikke har gjort en god jobb med? De finner lik ytelse som andre som tester, og de har faktisk tatt med pris i beregning av karakteren slik at anmeldelsen faktisk har en konklusjon som hjelper kjøpere! Og hvis 6/10 er for strengt for et kort som har dårlig ytelse/pris, hva må til for at en GPU får lav karakter?

 

Det som ialfall blir dumt i forhold til pris er å gi det god karakter, fordi du forventer at det skal komme ned i pris. Da får du folk til å kjøpe et kort de aldri burde kjøpt. De må vurderes utifra launch pris. Noe annet fungerer ikke. Tek har faktisk løftet karakter fra 5/10 til sterk 6/10, og skriver samtidig dette: "Etter vår mening bør R9 380X ned til under 2600 kroner før det er et godt valg for deg som titter etter noe i øvre mellomsjiktet"

Dette er den siden som har en konklusjon mest rettet som kjøpsguide. De andre konklusjonene har for meg ikke vært noe annet enn bortkastet tid. Techspot son tar ikke høyde for prisendringer.

 

Hvordan kan du ikke være misfornøyd med disse konklusjonene? De er utrolig dårlige. Velg gjerne en av dem og si hvorfor du mener de er ok/gode. Forklar gjerne hvordan de kan forsvare dette kortet? Fordi jeg ser ingen måte du kan forsvare det. Virkelig ikke. Ser ikke problemet med å si at et produkt er forferdelig priset og absolutt ikke verdt det, når det faktisk ikke er det.

 

Ellers er jo mange av de testene du har funnet gjort veldig bra. De har samlet mye god data, og testene er ikke ubrukelige å se på. Du kan få mye god info der. Konklusjoner som tar med pris er jo poengløst for nordmenn uansett. Så jeg har ikke noe imot å se på testresultatene, og det er klart at tek kan forbedre seg her. Så lenge du gjør konklusjonen selv, som burde være ganske lett, selv om det åpenbart er utrolig vanskelig å gå til www.newegg.com og sjekke laveste pris for et 960, og det er utrolig vanskelig å se på grafen din at 960 = 380 i ytelse. Så for de som klarer å skrive inn www.prisguide.no i nettleseren sin, og sortere etter lav-høy, og klarer å se på grafer og se tallene, så vil det være lett å komme med en konklusjon selv. Bruk heller tid på å se på flere grafer fremfor konklusjonene............

 

Jeg så på tek.no sin test. Jeg så på Battlefield 4. Så brukte jeg 285 OC som tall for 380 (som er så godt som likt). Jeg tok prisen på 380/380X og delte på fps. For 380 betaler du 35,4 kr per fps i Battlefield 4. For R9 380X betaler du 43.8 kr per fps. Så et R9 390X 44,7 kr per fps (42,4 for R9 390). Så du kan sånn sett si at performance/fps ikke er så ille egentlig. Problemet er at kort lavere ned er mer fps for pengene. Og R9 380X er i gjengen med 380, 270X osv. Ikke 390 og 390X. 10% opp fra 380. Forskjellen mellom 380 og 390 derimot er nærmere 50%. Den er i price/performance med de store korta, men yter som mellom-korta. Det er rett og slett en bom. Jeg synes det er bra at tek sier ifra til forbrukerene, dette er en bom fra AMD. Dette funker bare ikke, det er ikke noe poeng i å kjøpe dette for denne prisen. Det er svært skuffende at andre sider klarer å anbefale noe som dette.

 

 

 

I utgangspunktet var det første innlegget mitt litt kritikk til Tek sine tester fordi jeg finner de relativt korte , går ikke i dybden på spesifikke områder som de har kunnet gjort og noen ganger føles det som konklusjonen trekkes litt på måfå.

 

Ja, jeg føler at du reagerer litt vel overdrevet , jeg linket til sidene som har testet kortet og skrevet litt kort oppsummert hva som sies til slutt om kortene , har selvsagt kunnet tatt med mer , men poenget var å vise at det er forskjellige meninger om kortet. Av de siste testene er det vel faktisk kun 1 eller 2 av (4-5) som faktisk virkelig anbefaler kortet og selv da med forbehold.

 

Man må også huske på at det er ikke sikkert at et kort som starter på la oss si 2000 kroner holder den prisen over tid , populære kort har en tendens til å enten øke litt eller falle i pris avhengig av "supply & demand" og da er det ikke sikkert at et kort som ble anbefalt til 1800 kr er å anbefale når det samme kortet koster 2600 , det samme gjelder selvsagt et R9 380X kort til 2600kr om det hadde plutelig kostet 300 - 600 kroner mindre.

 

Og det er vel egentlig der jeg har en høne å plukke med TEK og andre websider sånn generelt , man burde faktisk få muligheten til å forstå hvor viktig prisen har å si for karakteren kortet får , hadde dette kortet fått 6/10 om du har kunnet kjøpt det til 2000kr?

 

Ser man fort tilbake til Januar og anmeldelsen av Nvidia sitt 960 kort så ser man at anmelderen skrev :

 

 

Anbefalt utsalgspris fra Nvidias side er på 199 amerikanske dollar i USA, og på veien over hit har det blitt til 1999 kroner. Dette er hårfint under den tilsvarende prisen for AMDs Radeon R9 285. Dette er midt i det området der også andre GTX x60-kort har blitt lansert, samtidig regner vi med at både produsenter og nettbutikker nok vil presse prisene en del nedover for å fremstå som mest mulig attraktive.

 

Dagens realitet er faktisk startpris på 2100 kroner , (199$) en økning på omtrent 100 kroner siden lansering mens Amd sitt 380X kort har en startpris på 2650 , AMD sitt 380 koster forresten i skrivende stund 1931|Kroner. 

Edit : Trolig litt sen kveld her så har oversett riktig pris som Tkongen påpeker nedenfor for 960.

 

Hvis prisen er såpass viktig for om du skal kjøpe eller ikke et skjermkort (og derfor del av poengsummen) så mener jeg at de burde være flinke til å faktisk påpeke dette på en bedre måte enn det man gjør nå. Bare det at AMD justerte litt på prisen var nok til at TEK revurderte karakteren fra 5 til 6, men samtidig er det jo ikke helt klart hvor mye karakter dette utgjør , ser man på Nvidia sitt kort så startet det på en 7 / 10 og mye av dette var jo begrunnet "den attraktive prisen" som kortet hadde (en forskjell på 300 kroner på papiret i forhold til veiledene pris i dollar x 10  på AMD kortet 199 vs 229).

 

Sånn sett burde man nesten legge til "hvilke kriterier" som eventuelt hadde ført til at de hadde anbefalt dette kortet , og når man ikke gjør det basert på pris så burde man nesten få vite om kortet kan anbefales på et senere tidspunkt om det faller ned til en gitt prisramme (og det ikke har kommet andre konkurrenter på banen).

 

Kanskje kan man løse dette på en teknisk måte der brukeren som leser testen kan se om kortet er noe å satse på i forhold til gjeldende pris eller om det faktisk finnes et bedre kjøp , trolig gode muligheter til å promotere prisguide og få inn noen ekstra kroner der også når dette blir en del av anmeldelsen.

 

Men ja, jeg føler faktisk at det er en del mangler i hvordan man går fram og tester skjermkort rent generelt , det er ganske stort forbedringspotensiale noe jeg håper de kan hente fra andre websider.

Endret 23. november 2015 av Malvado

[TKongen]

Jeg leste selve testene, ikke bare sitatene. Det er derfor jeg kritiserte dem så mye. Uansett om de endre opp med å anbefale eller ikke så er det de skriver like ille uansett. Jeg har enda ikke fått vite hva jeg skriver som er feil, og jeg har vel sagt at disse konklusjonene er ubrukelige. Da må nesten noe jeg skriver være feil, eller du ikke føler det er helt riktig.

 

Den neste delen er jeg litt forvirret. Det er sant at tek ikke har de beste testene akkurat. De tester svært få spill, du tester og bare avg og min fps. Det er greit, det er jeg med på. Så sier du det har mye med pris å gjøre, og etterlyser mer info fra nettsider til hvilken pris er det verdt det osv. Her begynner forvirringen. Ingen av nettsidene du linker har gitt karakter utifra pris (vel, de tror de har gjort). Tek har faktisk gjort det. Har du lest artikkelen? Helt sikker? De skriver tydelig at hvis det kommer ned i pris til under 2600 kr så kan den være verdt å vurdere. De er litt utydelige på når det blir verdt det, men de har tydelig info i konklusjonen sin om at den har fått lav karakter pga pris, og at hvis den kommer ned i pris så er det et veldig bra kort å kjøpe. Hva mer vil du ha mht pris? Tek er og den eneste nettsiden som tar med fremtidig pris på en skikkelig måte. Tek bør roses når det kommer til anbefalinger om pris. Det å skrive karakterskala basert på pris er jo ikke mulig, da det ikke er eneste faktor. 

 

Den neste delen gjør meg og forvirret. Du har link for EKSAKT pris for R9 380, samtidig som du bare skriver at GTX 960 koster 2100 kr. Det gjør den derimot ikke. Det er faktisk langt ifra. Det koster 1800 kr, altså nesten 200 kr billigere enn AMD sitt R9 380. 

https://prisguiden.no/produkt/kfa2-geforce-gtx-960-2gb-oc-itx-225055

Og det finner prisjakt også:

http://www.prisjakt.no/product.php?p=2985831

EDIT: Så det nå. Du bruker prisen du fant for 380, og prisen som står i bunn av 960 saken, for et spesifikt 960 kort.

 

Og deretter bruker du samme type logikk endel av nettsidene bruker. Du tar lauch pris til GTX 960 i USD, og launch pris for 380X og skalerer opp til NOK med en faktor på 10. Så setter du spørsmålstegn med 960 sin karakter. Dette er ikke teori! Dette er virkeligheten. Du kan ikke bare gå tilbake med launch prisen og sånt. Jeg har og sagt at R9 380X koster relativt mer i NOK. Altså prisforskjell 380->380X er større i NOK enn USD. Derfor gir Tek som måler i NOK EKSTRA dårlig karakter. Når 960 kom ut så var den mot et 285, der tek sine tester viste at den hadde bedre ytelse, og lanseringsprisen til 960 plasserte den under 285 i pris. Altså bedre price/performance enn AMD sitt kort. Hva har R9 380X? Dårlig price/performance, høyere effektforbruk enn R9 390. (Tek målte ellers 960 til å bruke mer strøm enn 970, sååå her trengs forbedring). Så selvfølgelig burde 960 få bedre karakter. 380 eksisterte heller ikke den gang. Du må ta med prisen på den tiden, og konkurransen på den tiden. Det fungerer ikke å i ettertid å ta en teoretisk beregnelse koverterings-greier for å bevise at 960 kostet mye. Det var aldri et insane value kort, noe som 970 var ved launch. Det var ikke det mest fantastiske kortet, men når det ble lansert så var det bedre enn konkurransen, men ikke med god margin. Derfor 7/10. R9 380X derimot er et kort som ikke gir mening med den prisen. Det gir mindre for pengene enn et 390, som er ille. Hvordan fortjener et kort som ingen bør kjøpe bedre enn en sterk 6/10? Når et kort som 960 som var det beste kjøpet i sin priskategori i de fleste tilfeller får en 7/10? At tek går fra 5/10 til sterk 6/10 virker som om de setter den litt opp pga all kritikken i forumet. Kritikk som jeg enda ikke har sett noe grunnlag for. Det er absolutt ikke noe problem med karakteren tek.no gir. Jeg er glad for at de tør å gi lave karakterer. Du kan se lett av forumet hvor mange som klager uansett hva det er om du gir lav karakter.

 

 

Når det kommer til tekniske ting, med testingen osv så har tek mye å gå på. Det er klart. Hvis du føler de mangler noe på karaktersetting, grunnlag og hvordan de behandler pris derimot, så anbefaler jeg deg å lese konklusjonen på ny. Jeg har ikke sett noen som har skrevet dette bedre enn tek. 

 

 

Kan jeg og få minne på at et R9 280X fortsatt kan fås for 2400 kr? 250 kr mindre enn R9 380X, for samme ytelse. R9 380X kommer med et price-premium over R9 280X, uten å legge til ytelsen. Vet du hva den forskjellen er? Det samme det koster å gå fra et 2 GB VRAM GTX 960 til et 4GB VRAM 960. Altså koster R9 380X mer fordi AMD ville ha inn 4 GB VRAM. Skal AMD kunne selge det til en pris som kan konkurrere med GTX 960/ R9 380, så vil de altså ha svært lave marginer. Så er det sikkert at R9 380X kommer ned i pris? Fordi VRAM kommer ikke ned i pris. Og de har 2 GB ekstra. Nok engang strålende økonomi fra AMD sin side. 4 GB VRAM øker lanseringsprisen med 250 kr.  Si at den kommer til 2200 kr som er samme price/performance som 380. Da vil de ha så lave marginer. Si at de vil ha like marginer og selger den til 2300-2400 kr, da den i mange tilfeller fortsatt vil være verdt et kjøp. Du betaler jo alltid litt ekstra for høyere ytelse. Da vil de ha relativt lik margin. Hadde de solgt den som 2 GB VRAM derimot til samme pris hadde de hatt lik ytelse og høyere marginer. Det er utrolig hvor smarte AMD er. Pusher på masse ekstra VRAM i sin 300-serie. Som uansett ikke endrer noe. Folk kjøper fortsatt 80% Nvidia for tiden, fordi VRAM og Fury gjør ingenting med det. Samtidig sitter Nvidia med de alltid høye marginene, mens AMD sliter med å få inn penger, fordi alle marginene forsvinner inn i ubrukt VRAM, og forskningen forsvinner til en serie kort som nesten ingen kjøper. Strålende.

[tommyb]

Prissammenligning er en kunst. Det er også et fag, men jeg kjenner ikke faget, og har noen observasjoner fra kunst-siden. 

 

Noen observasjoner: 

 

1: Så lenge man skal sammenligne pris, må man først se på veiledende lanseringspris mot veiledende lanseringspris. Dette forteller hva intensjonen er, og å blande inn gateprisen der, kan gjøre alle og enhver forvirra. 

 

2: Early adaptors' pris er kun interessant for folk som har problemer med impulskontroll. Nettbutikkene vil legge inn ikke-lanserte produkter med ekstra høy sikkerhetsmargin, og kjøper man da, kaster man bort penger. Prisen som kommer i nettbutikkene før produktet faktisk er i hyllene hos nettbutikkene, er ellers lite interessant og kan kun sammenlignes med prisen som eksisterte en kort tid før det eldre produktet fikk reelle priser. Folk som kjøper basert på pris, bruker ikke early adaptors' pris. 

 

3: Reell konkurransepris, la oss kalle den street price, oppnås først etter et par uker. Når et produkt er tilgjengelig, faller prisen endel etter lansering. Hvis etterspørselen er større enn tilbudet, kan konkurransen oppheves helt, og man får knapphetspriser. Hvis et produkt er utgående og ikke lengre er lett tilgjengelig, stiger prisen etterhvert som kun de dyreste butikkene har rest-eksemplarer på lager. 

 

4: Norge er ikke USA. Lanseringsprisen kan holdes lengre i et mindre marked, og street price kan henge noe etter. Dessuten er 10-gangen noe man kunne forvente allerede når dollarn var rundt seks kroner. 10-gangen er optimistisk nå. 

 

5: Hvis to produkter er omtrent like gode og begge fortsatt er lett tilgjengelig, vil det eldste som regel være billigere. Spesielt dersom det er sluppet erstatningsprodukter. 

 

Ut fra diskusjonen her kan det virke som Tek ikke har vært tydelig nok på "hvilke typer" priser de sammenligner, og at diskusjonen ikke tar høyde for at det nye produktet relativt snart vil gå ned i pris... Prisen vil nok tvinges til å legge seg imellom, men fordi det er et nyere produkt vil de eldre produktene likevel ha fortrinn på prisskalaen.

 

Jeg er ikke overbevist om at de normale prismekanismene fungerer helt optimalt på skjermkort, fordi mange Nvidia-brukere og mange AMD-brukere har idéer om hvorfor de har valgt den ene plattformen, og det vil påvirke dem til å først og fremst sjekke priser på den plattformen først. 

[tommyb]

Forøvrig er det kjekt med VRAM når man spiller med HD textures på flere skjermer, og jeg tør minne på at det nå kan bety oppløsninger som 11520 x 2160. Det vil uansett bli umulig å spille reaksjonsspill på slike oppløsninger i dette prissegmentet, men la oss si 5760x1200, da. Pluss en HDMI til TV'n. 

[TKongen]

De har den på lager hos komplett (den prisen!):

https://www.komplett.no/product/865070/datautstyr/skjermkort/pci-express/asus-radeon-r9-380x-4gb-strix-gaming

 

Jeg er helt enig i at det ikke akkurat er veldig smart å kjøpe med en gang noe kommer ut. Jeg er derimot uenig i at det ikke går ann å mikse lanseringspris og "street price". Målet er jo å gi en kjøpsanbefaling. Dermed er det jo naturlig å gå etter eksisterende priser. 960 og 380 har allerede etablerte priser. Når R9 380X da koster mye, må du jo si at det ikke er verdt det. Samtidig skriver de at hvis den kommer ned i pris så er det et bra kort å kjøpe. Ser ikke noen problemer med det? Fordi på denne tiden så begynner folk å kjøpe ekstra mye. Du har black friday og det nærmer seg jul. OM R9 380X kommer ned i fornuftig pris om 3 uker og du kjøper det da, så er det ikke lenge igjen til jul for å si det slik. Og etter jul så kommer fort neste generasjon. Og med den ekstra VRAMen er jeg usikker på om det noen gang vil komme lavt nok. Det må og en del ned i pris før det er verdt det. 35 kr/frame vs 42 kr/frame er en stor forksjell.

 

Angående VRAM. Ja det er gøy når du har masse ekstra greier som textures som krever mye, høy oppløsning, flere skjermer osv. Og spill som MC kan lett ta så mye VRAM og fortsatt kjøre spillbar fps. Men tingen er at dette er et 1080p gaming kort. Det klarer det meste på 1080p, men sliter når du kommer til 1440p. Den ekstra VRAMen vil i alle vanlige tilfeller ikke være problemet. Du vil bottlenecke et annet sted først. Hvis du har spesielt behov for 4 GB VRAM så kan du kjøpe både 380 og 960 med ekstra VRAM. Så de som trenger det kan få det. R9 380X derimot er utelukkende 4 GB. Dermed kan den aldri bli billig. Som jeg sa tidligere. Et GTX 960 koster ca 1800 kr. Skal du ha 4 GB VRAM er det mer 2050 kr. Altså en økning på 250 kr. Det koster ekstra med VRAM, uten at det gir noen klar fordel i de fleste scenarioer. Det er derfor Nvidia ikke putter så mye VRAM inn. De vet at de fleste ikke vil merke noen forskjell i spill om de har 2 eller 4. Nå er 960 i grenseland, og det er derfor de har en 4 GB versjon tilgjengelig også. For det finnes tilfeller der det er nyttig. Det burde komme som et valg, et valg som koster ekstra. Ellers så taper du enten på pris, eller på marginer. Som Gabriel sa så kommer de mest sannsynligvis til å selge dette stort sett til folk som hadde gått for et 380. Hvis du da senker prisen og har lave marginer, så tjener du mindre penger enn hvis folk hadde kjøpt 380. Når det er sagt så føler jeg det er noe AMD lett kunne ha gjort....

 

De kunne jo lett solgt kort som 390 billigere enn 970, men nei. De har 8 GB VRAM, som koster så mye. Dermed er de over Nvidia i pris. Er det merkelig at de har tapt så mye til nvidia det siste året? 8 GB VRAM ser jeg ikke er nyttig til noe annet enn spill med ekstrem memory leak. Pluss å øke prisen, og dermed senke salg for AMD. Er de infiltrert av folk fra Nvidia for å gjøre dårlige valg? 

[Malvado]

1 Jeg leste selve testene, ikke bare sitatene. Det er derfor jeg kritiserte dem så mye. Uansett om de endre opp med å anbefale eller ikke så er det de skriver like ille uansett. Jeg har enda ikke fått vite hva jeg skriver som er feil, og jeg har vel sagt at disse konklusjonene er ubrukelige. Da må nesten noe jeg skriver være feil, eller du ikke føler det er helt riktig.

 

2 Den neste delen er jeg litt forvirret. Det er sant at tek ikke har de beste testene akkurat. De tester svært få spill, du tester og bare avg og min fps. Det er greit, det er jeg med på. Så sier du det har mye med pris å gjøre, og etterlyser mer info fra nettsider til hvilken pris er det verdt det osv. Her begynner forvirringen. Ingen av nettsidene du linker har gitt karakter utifra pris (vel, de tror de har gjort). Tek har faktisk gjort det. Har du lest artikkelen? Helt sikker? De skriver tydelig at hvis det kommer ned i pris til under 2600 kr så kan den være verdt å vurdere. De er litt utydelige på når det blir verdt det, men de har tydelig info i konklusjonen sin om at den har fått lav karakter pga pris, og at hvis den kommer ned i pris så er det et veldig bra kort å kjøpe. Hva mer vil du ha mht pris? Tek er og den eneste nettsiden som tar med fremtidig pris på en skikkelig måte. Tek bør roses når det kommer til anbefalinger om pris. Det å skrive karakterskala basert på pris er jo ikke mulig, da det ikke er eneste faktor. 

 

Den neste delen gjør meg og forvirret. Du har link for EKSAKT pris for R9 380, samtidig som du bare skriver at GTX 960 koster 2100 kr. Det gjør den derimot ikke. Det er faktisk langt ifra. Det koster 1800 kr, altså nesten 200 kr billigere enn AMD sitt R9 380. 

https://prisguiden.no/produkt/kfa2-geforce-gtx-960-2gb-oc-itx-225055

Og det finner prisjakt også:

http://www.prisjakt.no/product.php?p=2985831

EDIT: Så det nå. Du bruker prisen du fant for 380, og prisen som står i bunn av 960 saken, for et spesifikt 960 kort.

 

3 Og deretter bruker du samme type logikk endel av nettsidene bruker. Du tar lauch pris til GTX 960 i USD, og launch pris for 380X og skalerer opp til NOK med en faktor på 10. Så setter du spørsmålstegn med 960 sin karakter. Dette er ikke teori! Dette er virkeligheten. Du kan ikke bare gå tilbake med launch prisen og sånt. Jeg har og sagt at R9 380X koster relativt mer i NOK. Altså prisforskjell 380->380X er større i NOK enn USD. Derfor gir Tek som måler i NOK EKSTRA dårlig karakter. Når 960 kom ut så var den mot et 285, der tek sine tester viste at den hadde bedre ytelse, og lanseringsprisen til 960 plasserte den under 285 i pris. Altså bedre price/performance enn AMD sitt kort. Hva har R9 380X? Dårlig price/performance, høyere effektforbruk enn R9 390. (Tek målte ellers 960 til å bruke mer strøm enn 970, sååå her trengs forbedring). Så selvfølgelig burde 960 få bedre karakter. 380 eksisterte heller ikke den gang. Du må ta med prisen på den tiden, og konkurransen på den tiden. Det fungerer ikke å i ettertid å ta en teoretisk beregnelse koverterings-greier for å bevise at 960 kostet mye. Det var aldri et insane value kort, noe som 970 var ved launch. Det var ikke det mest fantastiske kortet, men når det ble lansert så var det bedre enn konkurransen, men ikke med god margin. Derfor 7/10. R9 380X derimot er et kort som ikke gir mening med den prisen. Det gir mindre for pengene enn et 390, som er ille. Hvordan fortjener et kort som ingen bør kjøpe bedre enn en sterk 6/10? Når et kort som 960 som var det beste kjøpet i sin priskategori i de fleste tilfeller får en 7/10? At tek går fra 5/10 til sterk 6/10 virker som om de setter den litt opp pga all kritikken i forumet. Kritikk som jeg enda ikke har sett noe grunnlag for. Det er absolutt ikke noe problem med karakteren tek.no gir. Jeg er glad for at de tør å gi lave karakterer. Du kan se lett av forumet hvor mange som klager uansett hva det er om du gir lav karakter.

 

 

4 Når det kommer til tekniske ting, med testingen osv så har tek mye å gå på. Det er klart. Hvis du føler de mangler noe på karaktersetting, grunnlag og hvordan de behandler pris derimot, så anbefaler jeg deg å lese konklusjonen på ny. Jeg har ikke sett noen som har skrevet dette bedre enn tek. 

 

 

Kan jeg og få minne på at et R9 280X fortsatt kan fås for 2400 kr? 250 kr mindre enn R9 380X, for samme ytelse. R9 380X kommer med et price-premium over R9 280X, uten å legge til ytelsen. Vet du hva den forskjellen er? Det samme det koster å gå fra et 2 GB VRAM GTX 960 til et 4GB VRAM 960. Altså koster R9 380X mer fordi AMD ville ha inn 4 GB VRAM. Skal AMD kunne selge det til en pris som kan konkurrere med GTX 960/ R9 380, så vil de altså ha svært lave marginer. Så er det sikkert at R9 380X kommer ned i pris? Fordi VRAM kommer ikke ned i pris. Og de har 2 GB ekstra. Nok engang strålende økonomi fra AMD sin side. 4 GB VRAM øker lanseringsprisen med 250 kr.  Si at den kommer til 2200 kr som er samme price/performance som 380. Da vil de ha så lave marginer. Si at de vil ha like marginer og selger den til 2300-2400 kr, da den i mange tilfeller fortsatt vil være verdt et kjøp. Du betaler jo alltid litt ekstra for høyere ytelse. Da vil de ha relativt lik margin. Hadde de solgt den som 2 GB VRAM derimot til samme pris hadde de hatt lik ytelse og høyere marginer. Det er utrolig hvor smarte AMD er. Pusher på masse ekstra VRAM i sin 300-serie. Som uansett ikke endrer noe. Folk kjøper fortsatt 80% Nvidia for tiden, fordi VRAM og Fury gjør ingenting med det. Samtidig sitter Nvidia med de alltid høye marginene, mens AMD sliter med å få inn penger, fordi alle marginene forsvinner inn i ubrukt VRAM, og forskningen forsvinner til en serie kort som nesten ingen kjøper. Strålende.

 

1 : Vi kan jo starte med at jeg føler at du reagerer litt vel kraftig og kommer med ganske så kraftige påstander om flere store sider som har faktisk ganske så dyktige folk basert på den vurderingen de gjør av 380X kortet.  Om du leser igjennom innleggene mine er jeg i tvil om jeg hadde gitt en 7 / 10 eller 6 / 10 da jeg faktisk ikke har testet kortet selv , men utifra det jeg har lest hittil føler jeg at kortet trolig ligger nærmere 7 enn det gjør 6.

Er dette et kort jeg selv hadde anbefalt? Nei , på ingen måte , et 380 kort et langt bedre egnet i forhold til hvilke kort det konkurrerer mot, og selv da med forbehold i forhold til spill og bruksområdet.

 

2 : Igjen er ikke dette så utrolig subjektivt når pris kommer inn i bildet? "De er litt utydelige på når det blir verdt det, men de har tydelig info i konklusjonen sin om at den har fått lav karakter pga pris"  Dette kortet havner i ytelseskalaen midt mellom 960 og 970 , om de ikke anbefaler det ovenfor et 960 pga pris bør man nesten forstå når det er et bra kjøp og når det er et veldig bra kjøp , faktisk om man leser flere anmeldeser fra Tek ( og fra forskjellige skribenter ) så er det en ganske så stort sprik på hvor mye pris spiller inn i en anbefalning og det er nettopp der ting kan forbedres.

 

3 : Jeg mener faktisk at når man kun verdsetter et kort utifra pris så er noe riv ruskende galt , pris er ekstremt subjektivt for mange brukere og de som kjøper et kort i utgangspunktet kan være at de faktisk ser etter helt andre ting enn pris. Ytelse i DX11 / 12 , OpenGL/CL , bakoverkompabilitet , folding@ og mye annet kan være relevant for brukerne. Men, pris er også viktig så man kan ikke ignorere det , men da må man faktisk ha et system som gjør at forbrukeren som leser testene er klar over dette og om kortet i såfall lønner seg om det når en viss priskategori. 

Eksempelvis hadde jeg ikke hatt noe problem med at et "toppkort" som 980 serien eller Fury X har fått vurdert hva det gir for pengene og innenfor den ytelserammen kortet havner i. Begge toppkortene til AMD / Nvidia er jo kjente for å kunne dra oppløsningen og grafikkinnstillingene opp et par hakk i forhold til mid og low range kortene.

 

4 : Her er jeg ikke enig med deg , denne biten kan som sagt gjøres på en annen måte og man kan få litt mer klarhet i hvor mye feks pris spiller inn på sluttsummen. Personlig er jeg imot at pris brukes til selve karakteren på et kort og at det heller må bli med i den siste delen av selve testen hvor man kan påpeke at "kortet anbefales ikke pga alt for høy pris i forhold til konkurrentene"

 

Forsåvidt er mengden minne man får i et skjermkort både positivt og negativt , men en ting er utvilsomt , det er bedre enn tregt systemminne.

[TKongen]

Virker som vi er mest uenige når det kommer til pris egentlig, og hvordan det skal behandles. Gjerne og derfor du føler jeg overdriver, fordi vi vektlegger ting annerledes i konklusjoner.

 

Når det gjelder pris, så har jeg vel egentlig alltid synes det er noe som mangler. Det ender alltid opp med at jeg må se på en rekke tester og se på prisen, for så å vurdere selv. Likevel er jo pris veldig viktig når det kommer til pris. Jeg mener et GTX 980 er jo klart bedre enn et R9 380X, men da til en betydelig høyere prislapp.

 

Og jeg sier ikke noe på at de som har skrevet de testene sikkert er veldig kunnskapsrike på mange punkter. Likevel kan du ikke nekte for at noe av det de skriver er regelrett feil. De skaper også scenarioer og ignorerer resultater. Så uansett hvor flinke de er, så har de gjort det jeg beskriver. Det er det som gjør meg forvirret. Du vil at tek skal lære mer om pris fra andre nettsider. Nettsider som ignorer prisen og konkluderer basert på andre faktorer, eller konstruerte prisnivåer. Jeg er enig i at tek kan bli klare på når det er verdt det og sånt, men lære av folk som konstruerer prisnivåer? Nei takk. Jeg er for realistiske tester, som reflekterer virkeligheten. Det kan godt være sidene er store, men jeg tror ikke du skal lete lenge i store nettaviser for å finne noe som er fremstilt veldig feil. Hvorfor er nyheter ang. USA så utrolig mer positive enn de om Kina? Er Kina et negativt land, og USA et positivt? Med mindre du har noen argumenter, eller bevis for at det jeg sier ikke stemmer, eller ikke er en riktig fremstilling, så står jeg ved det jeg har sagt. De har gjort utrolig mye, som gjør at konklusjonene blir uriktige. Hvorfor har de gjort dette? Ingen anelse, men sannsynligvis er det ikke av en konspiratorisk årsak.

 

Du sier og at du ikke vurderer karakteren. Samtidig synes du det er strengt å gi 6/10. Du vil altså ikke anbefale kortet til den prisen det ligger for nå. Likevel føler du at 7/10 hadde vært mer riktig. Det er det samme 960 fikk, og det var verdt pengene når det kom ut. Da måtte i så fall 960 og fått høyere karakter. Og da ender vi bare opp med å bruke 4 karakterer. 7,8,9 og 10. Hvis du ser på GTX 970 har jo den fått 10/10. Det hadde den jo ikke fått i en test i dag. Det er ikke lenger superkortet det var. Det er jo bare pga av pris. Skal tek da skrive: "Hvis AMD kommer med noe like bra, så er gjerne ikke kortet 10/10 lengre" ?

 

Når det kommer til å teste å finne ytelse osv så er jeg jo helt enig. Jeg hadde aldri basert GPU valget mitt på 3 spilltester. Spesielt ikke når en av titlene er Hitman/AMD fps booster. Strømforbruket må og testes skikkelig. Det de måler nå er så unøyaktig at det ikke er brukbart.

 

VRAM kan være positivt/negativt, men jeg ser ikke problemet med å la folk velge. Det å tvinge folk over på mer VRAM enn de trenger har jo her bare en taper. Den taperen heter AMD, og det ser vi godt i kvartalsresultatene! Jeg har sett tester for 4GB 290 vs 8GB 290 og 4GB 960 vs 2 GB 960. Resultatet er en forskjell som er så marginal, at den er ikke eksisterende.

 

Jeg ser godt at du kritiserer tek sine tester, og jeg forstår godt det med ytelse, og skape et bedre bilde av hva kortet faktisk yter. Det er det lite info om her. Samtidig er jeg svært forvirret når det gjelder pris og karakter. Klart, tek kan bli bedre, men de er jo fortsatt en av de beste. De kan bli bedre på å forklare hvorfor denne karakteren og gi oss et tydelig innblikk, men jeg tror ikke de har noen klare retningslinjer for å være ærlig. Det deler de nok med mange andre.  Jeg kan ikke akkurat si jeg har sett mange steder sånn generelt som har info om hva som gir hva karakter. Noen nettsider har veldig kategoribaserte karakterer, og det blir lett å se hvorfor endelig karakter blir som den blir, så det finnes, men ikke vanlig. Det er en forbedring om tek gjør det, men igjen jeg ser ikke hvordan de kan hente dette og ting om pris fra andre GPU tester. De er jo enda verre på dette.

[tommyb]

De har den på lager hos komplett (den prisen!):

https://www.komplett.no/product/865070/datautstyr/skjermkort/pci-express/asus-radeon-r9-380x-4gb-strix-gaming

 

Jeg er helt enig i at det ikke akkurat er veldig smart å kjøpe med en gang noe kommer ut. Jeg er derimot uenig i at det ikke går ann å mikse lanseringspris og "street price". Målet er jo å gi en kjøpsanbefaling. Dermed er det jo naturlig å gå etter eksisterende priser. 960 og 380 har allerede etablerte priser. Når R9 380X da koster mye, må du jo si at det ikke er verdt det. Samtidig skriver de at hvis den kommer ned i pris så er det et bra kort å kjøpe. Ser ikke noen problemer med det? Fordi på denne tiden så begynner folk å kjøpe ekstra mye. Du har black friday og det nærmer seg jul. OM R9 380X kommer ned i fornuftig pris om 3 uker og du kjøper det da, så er det ikke lenge igjen til jul for å si det slik. Og etter jul så kommer fort neste generasjon. Og med den ekstra VRAMen er jeg usikker på om det noen gang vil komme lavt nok. Det må og en del ned i pris før det er verdt det. 35 kr/frame vs 42 kr/frame er en stor forksjell.

 

 

Advarsel: mengden ord brukt er basert på at jeg ønsker godt forklare mitt standpunkt, ikke på at jeg vil motargumentere så mye som mulig mot ditt. Graden av uenighet kan ikke måles i antall ord hos meg. Merk også at jeg ikke kritiserer artikkelens prisvurdering - jeg snakker her med et mer generelt utgangspunkt. Og det kan virke som artikkelen gir et uklart inntrykk, basert på diskusjonen. Jeg burde nå ha gått og sjekket nøyaktig ordlyd på artikkelen på nytt, men det har jeg ikke gjort. 

 

Når man gjør en test av et nytt produkt/en ny produktklasse skjer det gjerne mens produktet fortsatt er ferskt. Alle artikler som ikke tar hensyn til dette, og jeg har lest mange som ikke gjør det, trekker konklusjon med å sammenligne på produkter som tilhører en høyere prisklasse men allerede har falt i pris. Det er greit akkurat den dagen men ofte ikke lengre greit allerede den dagen da produktet faktisk er tilgjengelig for kjøp.

 

Poenget mitt er at i all framtid vil så disse artiklene ligge ute og påstå at du bør heller kjøpe et produkt i prisklassen over, fordi da får du mer for de samme pengene. Enda verre, noen sier rett ut at "vi synes produktet er priset for høyt", eller "du bør heller se på..." Bare noen uker etter er dette helt feil, prisforholdet er ofte omvendt, og slik ligger produktsammenligninger med en konklusjon basert på en 20-30% for høy pris helt til Internet Wayback Machine spiser dem.De som leser disse i ettertid vil få inntrykk av at disse produktene er priset over sitt segment - noe som strengt tatt ikke trenger å ha vært riktig på noe tidspunkt. Ikke priset over segmentet, gateprisen har bare ikke landet enda. Gidder folk å gå mot anbefalingen for å sjekke om prisforholdet har forbedret seg? Næh, tror de hopper raskt videre til anbefalt "mer for pengene"-produkt. Som kan være helt utdatert... Eller ikke. Og skulle det en gang være slik at de faktisk priset et produkt for høyt så er alle lesere så vant til at de tydeligvis alltid priser produktene for høyt at de ikke ser forskjellen :B 

 

Denne artikkelen er den artikkelen til Tek-nettverket som for all tid vil stå som det de har å si om R9 380X. Da bør anbefalingen være gyldig lengre enn akkurat den dagen/uka. Det evner Tek, de er flinke folk og har gjort det før. 

 

Jeg har sett mange artikler som er flinke til å ta med dette når de snakker om nye produkter. For eksempel "Prisen ved lansering er $49 over prisen modell A startet på, og samme pris som modell B startet på i forrige generasjon. Dermed regner vi med at denne vil falle minst med  ... i løpet av de neste ukene, men kanskje legge seg noe høyere enn konkurrentene i segmentet". Slike avsnitt om forventet prisutvikling er ganske vanlig. Og da kan også Early Adaptors vurdere om det er verd å vente med bestillinga til butikkene får dem på lager. 

 

Dagsprisen på R9 380X i dag er et elendig utgangspunkt for å gjøre varige konklusjoner, men et godt eksempel på det jeg tenker på. Prisjakt har bare 2 produkter på lista. Den er tydeligvis ikke i en konkurransesituasjon enda? Siden Komplett var brukt som eksempel, finner jeg ett 380X-kort på lager der, og der har prisen gjort et realt bykst - oppover: 

 

2015-11-20   +850,- 3 649,-  ASUS Radeon R9 380X 4GB Strix Gaming Skjermkort, PCI-Express 3.0, DL-D

2015-11-19  Ny pris 2 799,-  ASUS Radeon R9 380X 4GB Strix Gaming Skjerm

 

Hvis 2799 ikke var en god pris, tror jeg vi kan bli enige om at å plusse på 850 kroner over natta ikke hjelper. 

 

 

 

 

Angående VRAM. Ja det er gøy når du har masse ekstra greier som textures som krever mye, høy oppløsning, flere skjermer osv. Og spill som MC kan lett ta så mye VRAM og fortsatt kjøre spillbar fps. Men tingen er at dette er et 1080p gaming kort. Det klarer det meste på 1080p, men sliter når du kommer til 1440p. Den ekstra VRAMen vil i alle vanlige tilfeller ikke være problemet. Du vil bottlenecke et annet sted først. Hvis du har spesielt behov for 4 GB VRAM så kan du kjøpe både 380 og 960 med ekstra VRAM. Så de som trenger det kan få det. R9 380X derimot er utelukkende 4 GB. Dermed kan den aldri bli billig. Som jeg sa tidligere. Et GTX 960 koster ca 1800 kr. Skal du ha 4 GB VRAM er det mer 2050 kr. Altså en økning på 250 kr. Det koster ekstra med VRAM, uten at det gir noen klar fordel i de fleste scenarioer. Det er derfor Nvidia ikke putter så mye VRAM inn. De vet at de fleste ikke vil merke noen forskjell i spill om de har 2 eller 4. Nå er 960 i grenseland, og det er derfor de har en 4 GB versjon tilgjengelig også. For det finnes tilfeller der det er nyttig. Det burde komme som et valg, et valg som koster ekstra. (...) 8 GB VRAM ser jeg ikke er nyttig til noe annet enn spill med ekstrem memory leak. (...)

 

Jeg kan ikke si noe om AMDs valg på hvor mange referansevarianter av 380X de skal spesifisere. Men "1080p gaming kort" finnes ikke i produktmaterialet deres... De lanserer en rekke referansemodeller og disse skal hanke inn akkurat den menge penger som noen klarer få seg til å gi fra seg. Siden jeg har 3 skjermer og 1 TV koblet til (vel, TV'en er sikkert ikke koblet til for tiden, mellom aktive og passive DP-overganger og HDMI-handshakes og whatnot er det greieste å bare nappe ut kabelen til TV'n) så er jeg mer interessert i å få pent bilde med HD-teksturer og mods i Skyrim eller DA:I (med ekstrem memory leak og mange andre problemer), enn hvor lite en som gamer på 1080p trenger av VRAM i sine FPS. Og AMD er tydeligvis interessert i å selge til meg også. De mener tydeligvis de kan gjøre det uten å lage en marginalt rimeligere modell med mindre minne også. 

 

De er muligens ikke interessert i å beholde meg, da ville ting og tang fungert bedre, men det er en annen sak.

Endret 23. november 2015 av tommyb

[TKongen]

Helt enig i det du skriver angående pris her. Det er vel egentlig det alle som diskuterer her vil, at de skal gjøre som du beskriver. Det jeg tidligere har sagt var angående at tek.no kunne lære av de eksempelsidene som ble listet opp av malvado. Jeg synes tek gjør en god jobb angående pris, men de er ikke på det nivået som du beskriver. Noe de burde, da som du sier, så er det ikke altfor vanskelig. Likevel er det hvertfall langt bedre enn å basere konklusjonen uavhengig av pris, som de andre nettsidene har gjort.

 

Du kan si at 273 kr som er det eksakte beløpet du må ut med mer for et 4GB VRAM 960 ikke er mye, men du må ta med at dette er faktisk en 15% økning i pris. Som er ganske mye. Spesielt når det er scenariobasert om du trenger det eller ikke. R9 380X skal konkurrere med alle de som ikke trenger 4GB VRAM. Som er mange. De fleste som trenger det har et 970 eller høyere. Du må huske på at 380x er bare 10% raskere enn 380. 10% raskere og 15% dyrere hadde gjort 380X til et super kort, og verdt kjøpet. Men da koster det det samme som en 4GB versjon av 380. Så AMD må prise det høyere. Men du oppnår ingen ekstra ytelse i vanlige scenarioer. Så da er de stuck med 10% dyrere + 15% for mer VRAM, som er 25% dyrere for 10% mer ytelse.(Strålende matte her folkens, ikke noe problem å regne sånn!) Da ser du hvorfor de skulle hatt en 2 GB versjon. 2 GB 380X burde koste det samme som 4 GB 380, og så enda mer for 4 GB 380X.

 

Og Nvidia er og interessert i å selge til deg Derfor de tilbyr 4 GB GTX 960.

[TKongen]

Jeg tar tilbake det jeg skrev om at det ikke er noe poeng med at R9 380X skal ha 4 GB VRAM. 390 kortene med 8 GB VRAM er fortsatt definisjonen på bortkastet derimot. 

 

http://www.techspot.com/review/1114-vram-comparison-test/

 

Denne testen viser klart at R9 380 møter flere tilfeller der 4 GB VRAM kan være bra å ha. GTX 960 derimot har svært liten forskjell mellom 2 GB og 4GB. Ja, selvfølgelig, hvis du kjører spill mellom 10 og 20 fps får du store forskjeller, som viset her. Se på der de har playable framerates derimot. Kun Rainbow Six Siege ga fordel for 4 GB VRAM for 960. For AMD derimot gjaldt det langt flere spill, og større forskjeller. Det virker altså som at grunnen til at AMD har mer VRAM i kortene sine både nå og tradisjonelt har en grunn. Og grunnen er ytelse. De har en arkitektur som åpnebart virker mer avhengig av VRAM enn det Nvidia har. Du må altså raskere opp i VRAM for AMD kontra Nvidia. Dermed gir deg og mening at AMD er mer ivrige med å utstyre kort med mer VRAM enn Nvidia er. En klar kostnadsfordel for Nvidia.

 

Men bare som det er sagt, 8 GB er fortsatt altfor mye, og fortsatt bare tull. Ingenting kommer til å endre det. Kanskje hvis du putter 8 kort sammen. Fire 390X i Crossfire i Crossfire med 4 andre 390X i Crossfire. Da får du gjerne bruk for 8 GB VRAM. Eller hvis Ubisoft klarer å kode et spill som har 10 fps med mindre du har 6 GB VRAM, fordi konsoll har 8 GB RAM pool, så de kan jo bare bruke 6 GB til VRAM! Og siden alle konsollene har det kan de bare code det slik at den må ha 6 GB VRAM for å ikke ha 10 fps. Og så gir de spillstudioet i Ukraina 1 uke på å porte til PC. Virker som to sannsynlige scenarioer for å få brukt 8 GB VRAM.  Hvis du tror en av disse blir realitet, så gjerne kjøp 8 GB 390X, fordi den er så god og har 8 GB VRAM... Eller kanskje du skal utstyre PCen med 64 GB RAM til å kjøre Steam-biblioteket ditt i samme slengen. Det er ca like nyttig.

[Malvado]

Vet ikke helt hva jeg skal si til deg på dette punktet Tkongen , jeg er personlig en tilhenger av å ha for mye Ram ( systemminne , videominne osv ) så lenge dette ikke går utover hastigheten på minnet og dermed ytelsen man får ut av det.

 

Faktisk så var mantraet helt til noen år siden at 4Gb systemminne var mer enn nok , denne påstanden var basert på at spillene ikke behøvde mer men tok aldri en ordentlig titt på hva som virkelig var årsaken til dette ( 32 bit / 3 Gb grense ) og etter hvert som langt flere spill med støtte for 64 bit og flere optimaliseringer kom på plass så begynte det å ha mer systemminne og videominne å bli mer gunstig.

 

I dag ser vi jo relativt store forskjeller på lastetider i en del programvare når superfetch har gjort jobben sin ( langt mer merkbart på et 16Gb system enn feks et 4Gb system ) og på samme måte avhengig av hvordan videominnet og systemminnet utnyttes så vil mengden minne også ha noe å si i spill. 

 

Det samme gjelder forøvrig også Cpu'er , man ser faktisk at noen spill nå greier å ta i bruk alt fra 4 til 8 kjerner og at noen "eldre" cpu'er utrolig nok greier å henge med selv om de teknisk sett har lavere IPC per kjerne enn konkurrenten.

 

Så min konklusjon her er ganske enkel , det er opp til utviklerne av programvare å utnytte maksimalt det minnet de har tilgjengelig , mer videominne kan faktisk utnyttes på flere måter avhengig av hvordan man skriver koden og det samme kan man gjøre med systemminnet , til syvende og sist er det jo lurt å passe på at opplevelsen for forbrukeren blir så bra som mulig.

 

Når det gjelder forskjellen på arkitekturen til Amd og Nvidia tror jeg faktisk ikke at det er nødvendigvis mengden minne som faktisk gjør at Amd utnytter bedre ekstra minne men oppdateringer av programvaren (driverne) siden jeg har faktisk sett en økning i ytelsen på 2 kort jeg testet for en stund siden , det ene med 2 Gb minne ( 285) og det andre med 3Gb minne ( 280) , ytelseøkningen var størst i sistenevnte , men den var også tilstede i 285 kortet ( 15.1 og 15.6 driver og så Crimson som er testet på 280 kortet ).

[TKongen]

Jo, det kan være greit med mye minne selvsagt. Jeg har selv 8 GB RAM. De eneste gangene jeg har hatt problemer med det er for spill med memory leaks som Cities: Skylines og GTA V. Noen ganger og Civilization V. Så jeg kan se at det kan være et poeng i noen tilfeller å gå for 16 GB RAM. 64 GB RAM derimot ser jeg ikke hvordan kan forsvares. Det er jo bare bortkastet. Du kan gjøre ting som gjør at du trenger 64, men det inkluderer ikke å spille Civilization 5. Kanskje du kan kjøre nok mods som er forferdelig optimalisert på Minecraft til å bruke det. Men da har du nok 1 fps in game.

 

8 GB VRAM for 390 er jo og så mye VRAM at den aldri vil kunne bruke det. Hvis jeg ser 8 GB VRAM på en ny Pascal/Polar med HBM så kan jeg se nytten. Mye mer kraft og båndbredde. På 390 derimot er hverken kraften eller båndbredden til å utnytte 8 GB der.

 

Og hvis et GTX 960 2GB yter likt som et 4GB R9 380, hva er da vitsen med all den VRAMen? Det jeg har sett av spill som bruker mye VRAM er mange spill som ikke utnytter VRAMen bra men er bare kodet forferdelig med tanke på VRAM. De bruker bare mye VRAM, fordi de har mye VRAM (konsoll). Ikke fordi det gir dem en fordel. Det finnes spill som faktisk bruker det skikkelig derimot. Som du ser av testen gjør Rainbow Six Siege akkurat det. Jeg ser likevel ingen andre her. Det er spill her som bruker 4.5 GB VRAM og kjører like bra på 2 GB 960 som 4 GB 960. Det må være skikkelig verdifullt det som er i de siste 2,5 GBene... Rainbow Six kan ellers spilles på Intel HD graphics. Low og 720p, men likevel. Så dette er et bra lagd spill, helt klart. (bra og ubisoft i samme setning? )

 

Den store fordelen jeg ser med 4 GB VRAM nå er dårlige konsoll porter... Spill lagd for PC er det få som blir lagd til å ikke virke like bra for 2 GB VRAM. Og hvis de gjør, så er det på et nivå der kortene uansett har 4/6 GB (970, 980, 980 Ti). Det kan jo faktisk bli et reelt problem, og har vel til dels det allerede.

 

Hvis det er drivere som er grunnen, er vel dette bare anda verre? Det vil altså si at AMD ikke da klarer å lage gode nok drivere for 2 GB kortene. De må ha 4GB kort for å lage gode nok drivere til å konkurrere med 2 GB Nvidia kort. Altså blir det det samme. AMD sliter mer med lite VRAM enn Nvidia. Hva som er den eksakte grunnen, f.eks drivere endrer jo ikke på det resultatene viser. Nvidia klarer seg bedre med mindre VRAM. Klart bedre, over mange titler.

 

Ellers så er jeg veldig tilhenger av å ha en kombinasjon av HW der du har alt på samme nivå. Altså prøver å legge bottleneck ca likt. Ikke for rask CPU, ikke for mye RAM, ikke for mye VRAM osv. Altså bruke pengene slik at systemet blir mest mulig jevnt. F.eks så kan du se på tester av de nye Skylake i3. Hvis du gjør dem med et 980 ti er de rundt 80% av en i5/i7 i spill. Gjennomfører du samme test med et GTX 960, så ligger den så godt likt med i5 og i7. Vil det være ekstra CPU tunge titler som gjør at i5 er bedre? Ja, selvfølgelig. Men i spill som Civ 5 f.eks så kan du like godt ha et 950 og en i7-5960X for å få beste match. Så i gjennomsnitt er i3-6100 og GTX 960, eller 380 en veldig bra match. Men så blir spørsmålet. Hvorfor skal jeg noensinne bruke 500 kr mer, eller 25% for å få et 4GB R9 380, enn et 2 GB GTX 960? Hvorfor ikke bruke pengene på en i5-4400/i5-6400 istedenfor? Det vil gi meg langt mer for pengene. Kult med 16 GB RAM også, men det koster 350kr ekstra. Men 16 GB RAM + 4 GB 380 sin prisforskjell kontra 8 GB og 2GB 960 er nok til å kjøpe en 500 GB HDD i tillegg til 256 GB SSDen i maskinen, pluss den nevnte i5-4400.

 

Jeg liker å heller bruke pengene på noen som definitivt er en fordel og som gjør systemet bedre, enn å bruke det på å ha litt ekstra i tilfellet ett eller annet merkelig skjer. Da blir ubrukt RAM plutselig en stor utgiftspost.

 

Et system med:

Kabinett

PSU

Intel core i3-6100

8 GB RAM 

GTX 960 2GB

Hovedkort, H110

256 GB SSD

 

Det blir rundt 6500 kr u/windows. Skal du legge på 850 kr til denne prisen blir det en ganske stor økning. Og for hva? Nesten ingen målbar forskjell? Det er tross alt 13% mer det er snakk om her. Derfor er jeg ingen stor fan av masse RAM og VRAM. I tillegg var det jeg sa originalt om 64 GB RAM mest rettet mot folk som kjøper mer RAM for å få maskinen raskere. Altså folk som ikke vet hva RAM gjør. Ikke mot folk som har 16 GB i maskinen sin f.eks. Og i dyrere systemer er ikke 350 kr veldig mye ekstra for 8 GB mer RAM.

[Malvado]

Jo, det kan være greit med mye minne selvsagt. Jeg har selv 8 GB RAM. De eneste gangene jeg har hatt problemer med det er for spill med memory leaks som Cities: Skylines og GTA V. Noen ganger og Civilization V. Så jeg kan se at det kan være et poeng i noen tilfeller å gå for 16 GB RAM. 64 GB RAM derimot ser jeg ikke hvordan kan forsvares. Det er jo bare bortkastet. Du kan gjøre ting som gjør at du trenger 64, men det inkluderer ikke å spille Civilization 5. Kanskje du kan kjøre nok mods som er forferdelig optimalisert på Minecraft til å bruke det. Men da har du nok 1 fps in game.

 

8 GB VRAM for 390 er jo og så mye VRAM at den aldri vil kunne bruke det. Hvis jeg ser 8 GB VRAM på en ny Pascal/Polar med HBM så kan jeg se nytten. Mye mer kraft og båndbredde. På 390 derimot er hverken kraften eller båndbredden til å utnytte 8 GB der.

 

Og hvis et GTX 960 2GB yter likt som et 4GB R9 380, hva er da vitsen med all den VRAMen? Det jeg har sett av spill som bruker mye VRAM er mange spill som ikke utnytter VRAMen bra men er bare kodet forferdelig med tanke på VRAM. De bruker bare mye VRAM, fordi de har mye VRAM (konsoll). Ikke fordi det gir dem en fordel. Det finnes spill som faktisk bruker det skikkelig derimot. Som du ser av testen gjør Rainbow Six Siege akkurat det. Jeg ser likevel ingen andre her. Det er spill her som bruker 4.5 GB VRAM og kjører like bra på 2 GB 960 som 4 GB 960. Det må være skikkelig verdifullt det som er i de siste 2,5 GBene... Rainbow Six kan ellers spilles på Intel HD graphics. Low og 720p, men likevel. Så dette er et bra lagd spill, helt klart. (bra og ubisoft i samme setning? )

 

Den store fordelen jeg ser med 4 GB VRAM nå er dårlige konsoll porter... Spill lagd for PC er det få som blir lagd til å ikke virke like bra for 2 GB VRAM. Og hvis de gjør, så er det på et nivå der kortene uansett har 4/6 GB (970, 980, 980 Ti). Det kan jo faktisk bli et reelt problem, og har vel til dels det allerede.

 

Hvis det er drivere som er grunnen, er vel dette bare anda verre? Det vil altså si at AMD ikke da klarer å lage gode nok drivere for 2 GB kortene. De må ha 4GB kort for å lage gode nok drivere til å konkurrere med 2 GB Nvidia kort. Altså blir det det samme. AMD sliter mer med lite VRAM enn Nvidia. Hva som er den eksakte grunnen, f.eks drivere endrer jo ikke på det resultatene viser. Nvidia klarer seg bedre med mindre VRAM. Klart bedre, over mange titler.

 

Ellers så er jeg veldig tilhenger av å ha en kombinasjon av HW der du har alt på samme nivå. Altså prøver å legge bottleneck ca likt. Ikke for rask CPU, ikke for mye RAM, ikke for mye VRAM osv. Altså bruke pengene slik at systemet blir mest mulig jevnt. F.eks så kan du se på tester av de nye Skylake i3. Hvis du gjør dem med et 980 ti er de rundt 80% av en i5/i7 i spill. Gjennomfører du samme test med et GTX 960, så ligger den så godt likt med i5 og i7. Vil det være ekstra CPU tunge titler som gjør at i5 er bedre? Ja, selvfølgelig. Men i spill som Civ 5 f.eks så kan du like godt ha et 950 og en i7-5960X for å få beste match. Så i gjennomsnitt er i3-6100 og GTX 960, eller 380 en veldig bra match. Men så blir spørsmålet. Hvorfor skal jeg noensinne bruke 500 kr mer, eller 25% for å få et 4GB R9 380, enn et 2 GB GTX 960? Hvorfor ikke bruke pengene på en i5-4400/i5-6400 istedenfor? Det vil gi meg langt mer for pengene. Kult med 16 GB RAM også, men det koster 350kr ekstra. Men 16 GB RAM + 4 GB 380 sin prisforskjell kontra 8 GB og 2GB 960 er nok til å kjøpe en 500 GB HDD i tillegg til 256 GB SSDen i maskinen, pluss den nevnte i5-4400.

 

Jeg liker å heller bruke pengene på noen som definitivt er en fordel og som gjør systemet bedre, enn å bruke det på å ha litt ekstra i tilfellet ett eller annet merkelig skjer. Da blir ubrukt RAM plutselig en stor utgiftspost.

 

Et system med:

Kabinett

PSU

Intel core i3-6100

8 GB RAM 

GTX 960 2GB

Hovedkort, H110

256 GB SSD

 

Det blir rundt 6500 kr u/windows. Skal du legge på 850 kr til denne prisen blir det en ganske stor økning. Og for hva? Nesten ingen målbar forskjell? Det er tross alt 13% mer det er snakk om her. Derfor er jeg ingen stor fan av masse RAM og VRAM. I tillegg var det jeg sa originalt om 64 GB RAM mest rettet mot folk som kjøper mer RAM for å få maskinen raskere. Altså folk som ikke vet hva RAM gjør. Ikke mot folk som har 16 GB i maskinen sin f.eks. Og i dyrere systemer er ikke 350 kr veldig mye ekstra for 8 GB mer RAM.

 

Nei, målbar forskjell er det kanskje ikke , men når man først bygger pc og kan betale 850kr for 16Gb med minne ( 2x8) så trenger man ikke å tenke så veldig mye på det , og jo kraftigere pc man har jo mer nytte kan man ha av det , eksempelvis :

 

Flerksjermsoppsett der man faktisk bruker flere krevende programmer : Redigering av bilder og video , kanskje har man en åpen videostream der man følger med på en kamp på nettet eller bruker en av skjermene til gaming. Mange muligheter i alle fall med multitasking og flere skjermer.

 

Under kraftig bruk her ( Flere faner åpne under moderering i nettleseren , kanskje en kjapp runde I Fallout : New Vegas , Dwarf Fortress kjørende i bakgrunnen og med 1 kjerne dedikert ) og noen andre småting oppe bikkjer jeg faktisk over 16Gb og har gjort det i godt over et år nå.

 

Selvsagt, sitter man kun og spiller et spill av gangen , tar ikke opp , har ikke åpne vinduer og programmer kan man fint greie seg med mindre ram, men det er faktisk litt kjekt å ha en god del, ikke minst går ting ganske kjapt når de ligger i "cacheen" til Windows.

 

Jeg tror også at nyere spill vil ha langt mer nytte av mer systemminne (og selvsagt skjermkortminne , selv om fokuset mitt i innlegget her er systemminne) , eksempelvis er det allerede en god del spill nå hvor det anbefales minst 8Gb med minne ( http://www.tomshardware.co.uk/answers/id-2691730/highest-system-requirement-games.html ) .

Endret 5. januar 2016 av Malvado