Kan Politiet håndtere våpen?

[hekomo]

 

 

Jasså? Hva med hendelsen på Lillestrøm?

 

Hendelsen bekrefter det jeg skriver. Den skjedde under håndtering av våpenet, ikke ved at det bare hang ubrukt i hylsteret.

 

 

Oopss, my bad! Linken var riktig, men hendelsen jeg siktet til hendte ikke på Lillestrøm. Det var i Stavanger at en "kjenning" av politiet hoppet over en skranke og avfyrte våpenet mens det hang i hylsteret. 

 

Ja, dette er da et tilfelle av at våpenet "håndteres". Selv om det ikke var politibetjenten selv som gjorde det, var det nettopp håndtering av våpenet som skjedde.

Denne enkeltepisoden tilbakeviser uansett ikke poenget mitt.

[hekomo]

det eg reagerer mest på er at ein hadde instruks på å ha kule i kammeret på våpen utan sikring.

 

Våpenet er ikke uten sikring. Det er ingen egen knapp, men våpenet er laget på en slik måte at det ikke vil gå av skudd med mindre noen faktisk trykker inn avtrekkeren. Avtrekkeren har også veldig lang dødgang, slik at man må ta et avtrekk som faktisk er egnet til å avfyre skudd.

 

Hanen på våpenet er ikke trukket tilbake før man tar selve avtrekket, som med en revolver.

 

Men for å demonstrere at ein tar bekymringane på alvor så har ein altså valgt ein ny våpeninstruks der ein nesten har tatt instruksen til det absurde.

 

På hvilken måte er den nesten tatt til det absurde?

Endret 25. oktober 2015 av hekomo

[hekomo]

 

 

Jeg trenger ikke å vise til noen slike situasjoner. Ladegrep tar heller ikke bare noen tidels sekunder.

 

Vådeskudd skjer når våpenet behandles. Hvis våpenbehandlingen aldri skjer ute i gaten skjer vådeskuddene aldri ute i gaten.

 

... det er vanskelig å tenke seg det er særlig mange sitausjoner som er så brått oppstående at man ikke rekker å lade, men samtidig så godt forberedet at man rekker å trekke og sikte, det er et ekstremt smalt intervall.

 

 

Mot en terrorist?

 

Og er det et direkte angrep på en tjenesteperson, er det ikke sikkert de får tak i våpnet engang, før de er ute av stand til å gjøre noe, uansett hvordan våpnet bæres.

 

Det virker som noe her tror, at en (eller flere) terrorister stiller opp i gaten, forran politiet og varsler han/hun om, at om 3 - 6 sekunder, så bruker jeg kniven på deg/dere, eller skyter deg.

 

Nei, det er det ingen som tror. Man trenger heller ikke å tro det for å påpeke at det å ha et klargjort våpen gjør responstiden mye kortere. Jeg så for eksempel en video fra Israel der en sittende mann plutselig spratt opp og kjørte kniven inn i kroppen på en politimann. Denne politimannen rakk å skyte vedkommende før personen klarte å få inn flere knivstikk.

 

Det du også glemmer er at norsk politi i all hovedsak er minst to på hver patrulje, så hvis det kommer et angrep så er det minst dobbelt så høy sannsynlighet for at politiet vil kunne svare på det.

[Skatteflyktning]

Jeg skjønner ikke hva kommentaren din om at kun politiet går bevæpnet i gatene har med saken å gjøre. Det er ikke relevant for det jeg skriver i det hele tatt. Jeg påpeker at vådeskudd alltid vil skje. Det har ingenting å si hvilken gruppe det er snakk om. Så lenge det er våpen vil det forekomme vådeskudd.

Trådens tema er Politiet og våpen, selv om du misliker det.

 

Forøvrig har politiets pistol en sikring som gjør at de ikke trenger å gjøre noen ekstra våpenbehandligner for å klargjøre våpenet. Dermed kan de både gå med sikret våpen, og slippe å gjøre noe annet enn å trekke våpenet og avfyre skudd om det skulle bli nødvendig.

Det beror på en tolkning av ordet "sikring" som ikke samsvarer med vanlig oppfattning.

 

[hekomo]

Altså politifolka her i Noreg har ikkje mykje erfaring med våpen, det har ikkje vært noko de må håndtere mykje. I ein situasjon hvor de treng våpen kan eg tenke meg at ein del tjenestefolk kjem til å bli stressa, og vil bruke forferdelig lang tid ved å sette det magasinet i våpenet.

 

Å påstå at politiet i Norge ikke har mye erfaring med våpen blir for dumt. Før den midlertidige bevæpningen fikk norsk politi mange bevæpningsordre hver eneste dag.

 

Dessuten er det ingen episoder som tyder på at norske politifolk har blitt satt ut av stress i forbindelse med væpnede aksjoner.

[hekomo]

 

Jeg skjønner ikke hva kommentaren din om at kun politiet går bevæpnet i gatene har med saken å gjøre. Det er ikke relevant for det jeg skriver i det hele tatt. Jeg påpeker at vådeskudd alltid vil skje. Det har ingenting å si hvilken gruppe det er snakk om. Så lenge det er våpen vil det forekomme vådeskudd.

Trådens tema er Politiet og våpen, selv om du misliker det.

 

Forøvrig har politiets pistol en sikring som gjør at de ikke trenger å gjøre noen ekstra våpenbehandligner for å klargjøre våpenet. Dermed kan de både gå med sikret våpen, og slippe å gjøre noe annet enn å trekke våpenet og avfyre skudd om det skulle bli nødvendig.

 

Det beror på en tolkning av ordet "sikring" som ikke samsvarer med vanlig oppfattning.

 

Ja, trådens tema er politiet og våpen, og det er det som diskuteres her. Men i vanlig stil avsporer du diskusjonen med irrelevante tåpeligheter.

 

Når det gjelder sikring så er det heller lite relevant hva våpenukyndige måtte tro og mener.

 

 

Grunnen til jeg er betenkt over bevepning av Politiet er grunnet i at EN (stor del) av deres oppgaver består i å tvinge befolkningen til å adlyde politikernes ordrer. Det er disse oppgavene som jeg finner problematisk, og derfor finner jeg det problematisk at politiet skal utstyres med våpen ettersom de vil til slutt bruke disse til å true befolkningen, og tilslutt skade eller drepe noen kun for å tvinge politikernes vilje på folket.

 

 

Norsk politi vil ikke til slutt bruke våpen til å true befolkningen eller skade eller drepe noen kun for å tvinge politikernes vilje på folket. De er bundet av loven, og kan kun bruke våpen når det er strengt nødvendig.

Endret 25. oktober 2015 av hekomo

[hekomo]

Utøya er en skamplet, for norskt politi. Feige politifolk og en Delta styrke, uten det minste praktisk sans. 8 tungt bevæpnede politifolk, i en liten gummibåt beregent for 3 personer (med vanlig vekt), er horriblet! Men, dette er en annen tråd.

 

Det var ingen feige politifolk ved Utøya. Tvert imot ønsket de å gå til øyeblikkelig aksjon, men det var ingen båter i nærheten, og de fikk dessuten ordre om å hjelpe Delta med å komme seg til stedet etter en tid.

 

Gummibåten var en RIB av den typen som brukes av spesialavdelinger over hele verden i forbindelse med skarpe aksjoner. Den var godkjent for 11 personer, og det var også 11 personer som gikk ombord. Problemet var at de hadde med seg tung utstyr som tynget ned båten.

 

I tilfellet med RIBen var altså problemet tvert imot at de var veldig ivrige etter å komme seg til Utøya for å konfrontere terroristen, stikk i strid med din påstand om feige politifolk.

[hekomo]

Er det noe spesielt med Norge, eller er det kun ett ønske om å redusere antallet eksempler?

Tonny Askevold - Drept ved kvelving av beruset politimann, Politimann frifunnet

 

Sophia Baidoo - Fysisk vold, Politimann frikjent

Eugene Ejike Obiora - Drept ved kvelning av samme politimann som angrep Sophia, etterforskes av en kompis og frifinnes

 

Tómasz Wacko - Drept ved kvelning. Politimann frikjent

 

Robert Michael Aconcha-Kohn - Drept ved kvelning. Drapet hemmeligholdt og såvidt jeg kan finne enda ingen rettsak.

 

Videre har man funnet utbredt ulovlig voldsbruk ved Bergen Politikammer, men ingen Politimenn dømt

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Politivoldsakene_i_Bergen

 

Ingen av disse eksemplene er relevante.

 

Obiora og Wacko døde fordi de var voldelige og ute av kontroll. Politiet kunne ikke bare slippe dem og la dem gå løs på f.eks. publikum rundt. Når situasjonen er at man har en voldelig og/eller ruset person, så må denne personen kontrolleres uansett.

 

Robert Michael Aconcha-Kohn døde som følge av en hette han hadde foran ansiktet, som var ment å hindre spytting.

 

De andre sakene ligger såpass langt tilbake at det ikke har noe som helst med dagens politikorps å gjøre.

[Skatteflyktning]

Ingen av disse eksemplene er relevante.

Ikke overraskende fra Hekemo

 

Obiora og Wacko døde fordi de var voldelige og ute av kontroll.

Ja det stemmer, Obiora og Wacko døde fordi Politimennene var voldelige og ute av kontroll.

 

Robert Michael Aconcha-Kohn døde som følge av en hette han hadde foran ansiktet, som var ment å hindre spytting.

Hetten plasserte seg selv der antar jeg?

 

 

 

De andre sakene ligger såpass langt tilbake at det ikke har noe som helst med dagens politikorps å gjøre.

Nei for all del, la oss begrense oss til dagen i dag, ettersom dagens stygge saker har man forløbig klart å legge lokk på, deretter kan man påstå at det ikke har noe med "dagens" politi å gjøre når overgrepene kommer frem i lyset imorgen.

[hekomo]

Ja det stemmer, Obiora og Wacko døde fordi Politimennene var voldelige og ute av kontroll.

 

Nei, de døde fordi de selv var voldelige og ute av kontroll, og politiet var nødt til å få kontroll på dem.

[Skatteflyktning]

Sier drapsmennene og deres oppdragsgivere

Endret 25. oktober 2015 av Skatteflyktning

[AnnonymG]

 

 

Du insinuerte at når politiet skyter noen (eller på annen måte utøver vold) så er det berettiget, noe som man har mange eksempler på at ikke er korrekt."

Kan du komme med et eksempel fra Norge?

Er det noe spesielt med Norge, eller er det kun ett ønske om å redusere antallet eksempler?

 

Tonny Askevold - Drept ved kvelving av beruset politimann, Politimann frifunnet

 

Sophia Baidoo - Fysisk vold, Politimann frikjent

Eugene Ejike Obiora - Drept ved kvelning av samme politimann som angrep Sophia, etterforskes av en kompis og frifinnes

 

Tómasz Wacko - Drept ved kvelning. Politimann frikjent

 

Robert Michael Aconcha-Kohn - Drept ved kvelning. Drapet hemmeligholdt og såvidt jeg kan finne enda ingen rettsak.

 

Videre har man funnet utbredt ulovlig voldsbruk ved Bergen Politikammer, men ingen Politimenn dømt

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Politivoldsakene_i_Bergen

 

 

 

Javel, det var derfor det norske politiet satte jødene på båten til Tyskland i sin tid: De utgjorde en trussel!"

Jeg snakker ikke om jøder og gammel historie, jeg snakker om år 2015. Man kan sikkert finne masse groms fra historien, men tidene er forandret.

Jaha så du vil ikke bare begrense vurderingen til det relativt lille Norge, men du vil også begrense vurderingen til 2015.

 

Hvorfor ikke begrense vurderingen til ditt lokale lensmannskontor og dagen idag?

 

Tross alt, sannsynligvis drepte ikke din lensmann noen idag, og om han gjorde det så vil det ikke bli kjent før imorgen. Og imorgen vil jo idag være "historie", så da kan du jo se bort fra dagens drap.

 

 

 

 

 

Tja, endel "oppegående" politimenn hadde nok tilkallt forsterkninger om det hadde oppfattet det som om sitt eget liv ville være i fare"

 

Ja selvfølgelig og det gjør de hele tiden. Men hva om de ikke har tid? Skal man la en desperado skyte vilt rundt seg, eller?

Ifølge innstruks tror jeg det er nettopp det de skal gjøre om de anser at sine egne liv kan være i fare.

 

 

 

Det stemmer, men man har privilegiet til å skade eller drepe noen uskyldige, og deretter gå fri."

Politiet kan ikke skyte uskyldige, det er overhode ikke et privilegie politiet har.

Vel, det er relativt nylig at de har fått andledningen til å skyte folk, vanlig praksis ser ut til å ha vært å kvele, men det blir nok lettere nå med skytevåpen.

 

 

Husk at de står i en helt annen situasjon enn deg og meg. Det må heller oppleves enn forklares; man står i en situasjon hvor man skal ta ekstremt mange hensyn, samtidig ufarliggjøre en trussel. Man skulle gjerne hatt tid til å gjøre seg noen tanker og reflektere situasjonen, men sånn funker det ikke.

Nei, i en situasjon det man blir angrepet så er det ikke spesielt anderledes å ha på en uniform, eller ikke.

 

Forskjellen er at Politimannen som følge av sitt arbeid med å tvinge folk til å adlyde politikerne ofte er den som angriper, og da er det forbudt å forsvare seg selv, og om Politimannen skulle drepe noen går han stort sett fri. (For ikke å nevne når graden av voldsutøvelse er lavere enn drap).

 

 

De sakene du nevner er folk som er blitt frikjent. Det å bli frikjent innebærer at et stort apprat settes i gang og en rettsak finner sted, hvor beviser, vitner og faktaopplysninger skal legges frem. En frikjennelse er ikke et privilegie, det er en rettsmessig beslutning. Dog er dette tatt noe ut av sammenheng; politiet må bruke fysisk makt på folk som gjør stor motstand, og de som skal pågripes bestemmer i stor grad hvor røft dette skal gå for seg. Og nei jeg ønsker ikke å redusere antall eksempler, jeg ønsket eksempler fra det norske politiet som vi fakisk diskuterer, og gjerne fra nåtiden som også er aktuell. 

 

Hvis man ikke skal la politiet få lov til å gjøre jobben med et verktøy som KAN skade uskyldige, så kan vel sykehusene droppe all kirurgi (personer kan dø under en operasjon) eller sette alle fly på bakken (fly kan styrte på grunn av piloten)?

 

La nå politifolk som er profesjonelle innen sitt fagfelt få gjøre jobben som alle andre profesjoner, med den risiokoen det innebærer - også som andre profesjoner. Samfunnet går rundt og folk klarer seg fint. Hvis alle ufaglærte mener å ha bedre viten enn faglærte, så skjønner jeg ikke hvorfor vi har yrker og utdanninger. 

[Skatteflyktning]

De sakene du nevner er folk som er blitt frikjent. Det å bli frikjent innebærer at et stort apprat settes i gang og en rettsak finner sted, hvor beviser, vitner og faktaopplysninger skal legges frem. En frikjennelse er ikke et privilegie, det er en rettsmessig beslutning.

Vel, det er en blanding av politimenn som er blitt frikjent og som det aldri har blitt uttatt påtale mot. Terskelen for påtale og dom mot politiet er adskjillig høyere enn for Ola Nordmann.

 

Som oftest er det vel de som blir utsatt for vold fra politiet som blir anklaget.

 

 

 

Dog er dette tatt noe ut av sammenheng; politiet må bruke fysisk makt på folk som gjør stor motstand, og de som skal pågripes bestemmer i stor grad hvor røft dette skal gå for seg.

Det er vel som å si at det er opp til den som blir overfallt hvor skadet han vil bli. Skylde på offeret.

 

 

Og nei jeg ønsker ikke å redusere antall eksempler, jeg ønsket eksempler fra det norske politiet som vi fakisk diskuterer, og gjerne fra nåtiden som også er aktuell.

Tja, nå ser ikke jeg noen fundamental forskjell på politiet i Norge og andre land, ei heller mellom dagens og gårdagens politi.

 

 

 

 

Hvis man ikke skal la politiet få lov til å gjøre jobben med et verktøy som KAN skade uskyldige, så kan vel sykehusene droppe all kirurgi (personer kan dø under en operasjon) eller sette alle fly på bakken (fly kan styrte på grunn av piloten)?

Forskjellen er vel at pasienten og pasasjeren frivillig utsetter seg selv for en risiko, i motsettning for den som blir angrepet av politiet.

 

Dog, problematikken er ikke at politiet ikks skal kunne bruke vold i selvforsvar, men at man aksepterer at Politiet kan bruke vold i angrep på andre uten at det foreligger noen selvforsvarssituasjon (hverken vedrorende egen eller andres person eller eiendom). Videre er det problematisk at det ikke er likhet for loven i ett samfunn som påberoper seg å være en rettsstat.

 

 

La nå politifolk som er profesjonelle innen sitt fagfelt få gjøre jobben som alle andre profesjoner, med den risiokoen det innebærer - også som andre profesjoner. Samfunnet går rundt og folk klarer seg fint. Hvis alle ufaglærte mener å ha bedre viten enn faglærte, så skjønner jeg ikke hvorfor vi har yrker og utdanninger. 

Det å være profesjonelle betyr som oftest at man lever av en viss aktivitet, ikke at man har noe fasitsvar på hva som er rett og galt.

 

Man kan utmerket være en profesjonell kjeltring, men burde vi la dem jobbe ifred av den grunn?

[FrihetensRegn]

Jeg fikk med meg en debatt på NRK nylig der en psykolog hadde lagt merke til at folk trakk seg unna når det kom politi i nærheten av dem. Jeg kjenner meg igjen i den virkeligheten og har observert det samme. Om norsk politi skal ha respekt fra folket og kunne stoles på, så må de fratas våpnene straks før de skader seg selv eller andre.

[Gjest Slettet+9817324]

 

 

Det er enklere å bevæpne alle politidistrikter, enn å vurdere hvert enkelt hver for seg.

Samtidig unngår de å innrømme hvilke distrikter som er mest problematiske.

Du er nok inne på noe der, ellers kunne de jo bare latt de som ønsket det bære våpen. Sannsynligvis hadde ganske mange gjort det i Oslo, spesielt på østkanten.

 

Å bevæpne seg på østkanten i Oslo er nok smart, å bevæpne seg i Salten er ren idioti. Men når politikere og fagforbund sitter i oslo-gryta og ikke aner hva som foregår i Norge, da får vi knehoder som Anundsen til å bestemme. Synes en burde først som sist innrømme at bevæpning kun er nødvendig i områder med høy andel innvandrere.

 

Kan like godt skje en massakre på bygda (den fyren i U.K i '87 som gikk og skaut folk i hytt og panel , noe som de aldri trodde kunne skje men det skjedde)

[Gjest Bruker-245639]

 

 

 

Det er enklere å bevæpne alle politidistrikter, enn å vurdere hvert enkelt hver for seg.

Samtidig unngår de å innrømme hvilke distrikter som er mest problematiske.

Du er nok inne på noe der, ellers kunne de jo bare latt de som ønsket det bære våpen. Sannsynligvis hadde ganske mange gjort det i Oslo, spesielt på østkanten.

 

Å bevæpne seg på østkanten i Oslo er nok smart, å bevæpne seg i Salten er ren idioti. Men når politikere og fagforbund sitter i oslo-gryta og ikke aner hva som foregår i Norge, da får vi knehoder som Anundsen til å bestemme. Synes en burde først som sist innrømme at bevæpning kun er nødvendig i områder med høy andel innvandrere.

 

Kan like godt skje en massakre på bygda (den fyren i U.K i '87 som gikk og skaut folk i hytt og panel , noe som de aldri trodde kunne skje men det skjedde)

 

Det kan jammen falle et fly i hodet på deg også! En kan ikke springe rundt å være redd for alt alltid.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Innspill?

Jeg tror ikke man behøver å bekymre seg for alle vådeskuddene lenger, men om politiet begynner å slippe opp for ammunisjon

[Skatteflyktning]

Jaha, da begynner politiet å endre sin forklaring på hvorfor de skjøt dama med tomatkniven

 

Den livsfarlige kniven?

 

Politiets varierende forklaring

http://www.osloby.no/nyheter/krim/Politiskytingen-pa-Gronland-Skjot-fordi-de-mente-kvinnen-39-agerte-mot-politiet-8218022.html

 

Og den mageskutte dama med tomatkniven er selvsagt fengslet, mens Politimannen sitter på kontoret og drikker kaffe

 

http://www.osloby.no/nyheter/Skutt-av-Oslo-politiet---varetektsfengslet-for-fire-uker-8204867.html

Endret 30. oktober 2015 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Løsner norsk Politi skudd i gruppe, eller som individer?

[Skatteflyktning]

Ja, trådens tema er politiet og våpen, og det er det som diskuteres her. Men i vanlig stil avsporer du diskusjonen med irrelevante tåpeligheter.

Merkelig, jeg hadde inntrykket av at de "irrelevante tåpeligheter" stort sett kom fra deg.

Når det gjelder sikring så er det heller lite relevant hva våpenukyndige måtte tro og mener.

Tja, nå er jeg ussikker på om du er våpenkyndig eller ikke, men det er irrelevant for hva ord betyr, det som er relevant er om du er ordkyndig eller ikke.

 

 

Grunnen til jeg er betenkt over bevepning av Politiet er grunnet i at EN (stor del) av deres oppgaver består i å tvinge befolkningen til å adlyde politikernes ordrer. Det er disse oppgavene som jeg finner problematisk, og derfor finner jeg det problematisk at politiet skal utstyres med våpen ettersom de vil til slutt bruke disse til å true befolkningen, og tilslutt skade eller drepe noen kun for å tvinge politikernes vilje på folket.

Norsk politi vil ikke til slutt bruke våpen til å true befolkningen eller skade eller drepe noen kun for å tvinge politikernes vilje på folket. De er bundet av loven, og kan kun bruke våpen når det er strengt nødvendig.

Politiet utøver vold mot befolkningen for å få disse til å følge loven og loven er hvordan politikerne uttrykker sin vilje.