Er ateisme også en tro?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er interessant at ingen av oss oppfatter verden på samme måte, men hva med å se nærmere på "det" som tror eller mener, før man går ut å diskuterer med den andre som også tror og mener? Er du sikker på at ikke diskusjonen foregår kun hos en selv, siden ingen av oss oppfatter verden akkurat likt?

 

 

Det er såklart viktig å kjenne seg selv, egne begrensninger etc, og jeg kan ikke vite med sikkerhet at alt ikke foregår inni mitt eget hode om det er det du vil frem til. Eller at jeg kun er "a brain in a vat", men hvorfor skal jeg tro noe sånn? Hvorfor skal jeg tvile på min opplevelse av en ytre verden? Hvorfor reagerer folk noenlunde likt på ting og tang om det ikke er en faktisk ytre verden der ute? Nei, antakelig sitter ingen med en total lik tolkning og oppfatning av alle mulige forhold, men den er tilsynelatende langt mer lik enn ulik. I fravær av gode grunner for å tro noe sånn så ser jeg ikke hvorfor jeg skulle tro det.

 

 

 

Noen tar feil.

 

alle tar feil

 

Ja, evt alle tar feil som du sier, men under ingen omstendigheter kan eksempelet jeg gav deg være sanne for alle alternativene samtidig.

 

 

 

Det er overhodet ikke farlig å mene at noen tar feil, og at man selv har rett. 

 

Det er vanlig dualistisk tenkemåte, og den er bare feil uansett hvordan du vinkler idealene. Men det er ikke farlig å ha vrangforestillinger, og jo flere som deler samme, jo friskere virker den

 

 

Feil? Det kan du ikke mene? At noe er sant, mens noe annet da er usant er jo bare sånn det er. Ingen kan hevde at sannhet ikke finnes. For straks du sier det mener du jo i det minste at den setningen er sann. Du benytter jo også dualistisk tenkemåte til å avvise dualistisk tenkemåte her. Du mener at jeg tar feil - at dualistisk tenkemåte er feil, og da altså at du har rett, ikke sant? Eller mener du at 2 motstridende utsagn kan være sanne begge 2 samtidig? Altså at ting kan være både sant og usant samtidig?

 

 

 

 

Diskusjon er en fin måte å lære å forstå hva andre mener

 

Jeg har god erfaring med å "tuppe folk på leggen", men det gjøres for det meste irl, og på en sånn måte at ikke ubehaget blir utålelig, og noen ganger klarer man å trenge gjennom. Ellers ser jeg på diskusjoner som tidtrøyte og ja, sånn formålsløs konkurranse uten spesielt mål. Har du forøvrig kjent etter hos deg selv, og lagt merke til at følelsen av å ha rett, faktisk er en litt kjip tilstand?

 

Ja, det er unødvendig å trykke det inn med knyttneven. Pedagogiske evner har ikke alle, men noenlunde generell høflighet kan alle klare å uttrykke seg med. Samtidig bør man kunne være såpass voksen at man ikke tar seg nær av at andre er uenig. Noe av det verste jeg vet er flokk-mentalitet. På skolen hvor min sønn går har jeg hørt om foreldre som nekter å la klassen til sitt barn ha konkurranser, fordi det skaper skiller med vinnere og tapere, og det er ikke kjekt at noen er vinnere (eller har rett), men sånn er det jo bare. For å kunne ha vinnere må det også finnes tapere og vice versa (ja, om det ikke er uavgjort eller delt førsteplass selvsagt). På samme måte er det med sannhet. Kun sannheten er riktig. Alt annet er usant. Det hjelper lite å klage på det. Det er bare sånn det er. Samtidig er det såklart viktig å lære seg å tape - tap og vinn med samme sinn som det heter.

Å ha rett vet jeg jo ikke om jeg har med sikkerhet, men de fleste mener vel de har rett på bakgrunn av den informasjonen de besitter i det minste. Å ha rett, eller å kjenne sannheten omkring ulike fenomener betrakter jeg ikke som en kjip tilstand. 

 

 

Anbefaler Krishnamurtis mange debatter, som du finner på youtube blant annet. For meg er disse flott "underholdning" og meget lærerike. Men har bare fått dårlige tilbakemeldinger når jeg tidligere har nevnt navnet. Folk sier at det tar for lang tid, og kan de ikke heller få ett resymé osv. Folk vil diskutere, men ikke sette seg inn i "faget", da finner vi oss en Hest kalt xxxx til, og så sier vi Hyppsan!!

 

 

Takk for hestetipset - kjenner jeg deg godt nok så er det ikke bare snakk om en hyppsan, så skal sjekke ut tenker jeg :-)

Også vil jeg gjerne anbefale Ravi Zacharias til deg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ja, eksempelvis tror jeg at jeg har fri vilje, men Dawkins forsikrer oss om at vi ikke har det (aka han fant ikke sport av det i biologien)

Oh that feeling when science and belief collide..

 

Forstår jeg godt. Nylig podcast fra Craig var innom dette om du er interessert (som respons på et eller annet "mye sett" youtube-klipp av Dawkins og Ricky Gervais):

 

http://www.reasonablefaith.org/a-scientist-and-a-comedian-discuss-god-part-1

http://www.reasonablefaith.org/a-scientist-and-a-comedian-discuss-god-part-2

[Sauronslayer]

 

Enig i at bare fordi jeg ikke forstår det, betyr det ikke at det ikke kan være mulig. Har aldri sagt noe annet. Jeg bare forklarer deg hvorfor jeg tror det jeg tror det jeg tror;)

Og jeg forklarer deg hvorfor grunnen du oppgir ikke har hold i seg, men jeg tviler på at du kommer til å endre oppfatning av den grunn.

 

Ingenting betyr: ikke noen ting. Altså ikke engang et vakuum. Egentlig litt vanskelig å forholdet seg til. Litt sånn som uendelig tid. Jeg kan godt begrunne det grundigere, hvis du virkelig tror at det er mulig at noe kan komme fra absolutt ingenting.

Og litt sånn som å tilegne noen uendelig egenskaper, som allmakt?

 

Du må gjerne begrunne det bedre.

 

Nei, der tar du feil har ikke alltid vært kristen;) men fint at du gjetter... Jeg slenger ikke bare på Jesus i samme slengen, nei. Jeg har faktisk ikke gitt deg noen argumenter for hvorfor jeg er kristen, fordi det er vel ganske irrelevant.

Alltid verdt et forsøk. Nei, hvorfor du er kristen er ikke relevant. Hvorfor du mener at det er gode grunner til å være kristen er veldig relevant for spørsmålet ditt.

 

Edit: I innlegget ditt her skriver du både at du forklarer hvorfor du tror som du gjør, og at du ikke har gitt meg noen argumenter for hvorfor du er kristen (i.e. tror på kristendommen). Dette høres merkelig ut. Hva mener du egentlig?

 

Tro er tro uansett om det er rasjonell tro eller ikke.

 

Okay, så du mener altså at "tro" bare er "enhver oppfatning vi har". I så fall er nok ateisme en tro, men det er også min tro på gravitasjon og eksistensen av brunost. Kult.

 

Up-to-us-ness. At det det er jeg som er kilden til mine valg, altså ikke hundre prosent styrt av krefter og årsaker utenfor min kontroll.

Common sense holder egentlig lenge for å mene hvorfor.

 

Forstår jeg deg rett hvis du da tenker på at vår bevissthet opplever at vi har muligheten til å ta valg? I så fall høres dette ut som en veldig banal bruk av begrepet "fri vilje", som essensielt alle vil være enige i at eksisterer - inkludert Dawkins, siden du nevner han ovenfor her.

 

Skivebom Såpass skivebom at jeg måtte google hva som mentes. Min sportsinteresse er omtrent kun begrenset til vintersport (du vet, Norge må jo være best).

Norge er også best i undervannsrugby. Men sjøl om det er en artig idrett så er det kanskje ikke den mest publikumsvennlige.

 

Jeg har gitt deg argumenter for en Gud, ikke hvorfor jeg tror det er den kristene guden;)

 

haha, er du ikke enig da? Tro er tro, uansett hvor rasjonelt du mener det er

[Imlekk]

Jeg har gitt deg argumenter for en Gud, ikke hvorfor jeg tror det er den kristene guden;)

Så "argumentene" du har gitt for at det skal eksistere en gud har ingenting med hvorfor du tror at det eksisterer en kristen gud. Okay, det høres jo... fornuftig... ut.

 

haha, er du ikke enig da? Tro er tro, uansett hvor rasjonelt du mener det er

Med tanke på hvor unyansert du er i bruken av ordet "tro" her, så skjønner jeg ikke hvorfor du stilte dette spørsmål.

 

Mvh.

En gravitasjonist

[Omnithunder]

Til ettertanke; sammenheng mellom religiøs tro og lavere intelligens http://forskning.no/filosofiske-fag-overtro-religion/2013/08/sammenheng-mellom-religios-tro-og-lavere-intelligens

[Imlekk]

Til ettertanke; sammenheng mellom religiøs tro og lavere intelligens http://forskning.no/filosofiske-fag-overtro-religion/2013/08/sammenheng-mellom-religios-tro-og-lavere-intelligens

Hehe, den er artig. Hva med denne?

 

Divergent Effects of Beliefs in Heaven and Hell on National Crime Rates

 

Kort oppsummert: Straffende gud har en negativ korrelasjon med økende kriminalitet, mens en tilgivende gud har en positiv korrelasjon med økende kriminalitet.

[limahc]

Forstår jeg deg rett hvis du da tenker på at vår bevissthet opplever at vi har muligheten til å ta valg? I så fall høres dette ut som en veldig banal bruk av begrepet "fri vilje", som essensielt alle vil være enige i at eksisterer - inkludert Dawkins, siden du nevner han ovenfor her.

 

Nei. Kilden til mine valg ligger hos meg. En som ikke mener man har fri vilje vil ofte ikke være i enig i at up-to-ness'en ligger hos aktøren.

 

Forstår jeg godt. Nylig podcast fra Craig var innom dette om du er interessert (som respons på et eller annet "mye sett" youtube-klipp av Dawkins og Ricky Gervais):

 

http://www.reasonablefaith.org/a-scientist-and-a-comedian-discuss-god-part-1

http://www.reasonablefaith.org/a-scientist-and-a-comedian-discuss-god-part-2

 

Alltid gøy når komikere mener noe om religion.

Men hvem er scientist'en? Apparently not Dawkins i følge Wilson ("But he’s not a scientist")

Endret 26. juli 2015 av limahc

[Larzen_91]

Alltid gøy når komikere...

 

Er det ikke det som er komikeres oppgave da?

[limahc]

Er det ikke det som er komikeres oppgave da?

 

Hæ nei hvor har du fått det fra? En komikers oppgave er ikke å være gøyal, han skal være historiker, kildekritiker, teolog, sosialantropolog og stemme sentrumspartier. Eventuelt supplert med å være en god ektefelle i dårlige tider.

[Sheasy]

Nei, det er der du tar feil.

Det er det DU tror er ordets rette betydning. A-teisme betyr rett og slett "ikke teisme". altså ingen tro på gud. Både agnostikere og sterke ateister, er ateister.

 

Når man kan si "Jeg tror på gud" så er man teist. I alle andre tilfeller blir man a-teist.

Atså er "Jeg vet ikke" en ateistisk påstand siden den ikke faller under teismen.

Når du snakker om ordets "rette" betydning, tar jeg feil hvis jeg antar at du snakker om etymologi?

 

I så fall, hvis ateisme virkelig betyr a-teisme, altså ikke-ateisme, så er det vel et minstekrav at ordet teisme er eldre enn ateisme? Jeg synes i alle fall det er rimelig at negasjonen av et ord kommer etter ordet det negerer.

 

Da er det litt rart at "atheism" ble tatt i bruk 100 år før "theism", synes du ikke? Hvis du har rett snakket de i England om ikke-teister lenge før de hadde et ord for teister.

 

Men, som så mange andre ord så er opprinnelsen gresk. Hva finner vi her? Atheotes blir oversatt til 'ugudelig', da i betydningen blasfemisk. Det var et skjellsord, noe det har vært i store deler av mer moderne tid også.

 

http://www.etymonline.com/index.php?term=atheism&allowed_in_frame=0

http://www.etymonline.com/index.php?term=theism&allowed_in_frame=0

Endret 26. juli 2015 av Sheasy

[Zepticon]

Når du snakker om ordets "rette" betydning, tar jeg feil hvis jeg antar at du snakker om etymologi?

 

I så fall, hvis ateisme virkelig betyr a-teisme, altså ikke-ateisme, så er det vel et minstekrav at ordet teisme er eldre enn ateisme? Jeg synes i alle fall det er rimelig at negasjonen av et ord kommer etter ordet det negerer.

Ikke nødvendigvis, de kan også oppstå samtidig. Men, et ord som bruker a-prefikset for å negere noe kan aldri oppstå før ordet det negerer, det er logisk umulig. For å kunne skrive a-teisme, må nødvendigvis teisme som begrep eksistere, ellers vil ikke ateisme heller gi noen mening. Så om man forsøker å definere et a-ord, så definerer vi også ordet det negerer.

 

Da er det litt rart at "atheism" ble tatt i bruk 100 år før "theism", synes du ikke? Hvis du har rett snakket de i England om ikke-teister lenge før de hadde et ord for teister.

Overhode ikke. Teister var den implisitte selvfølgelighet og sammfunnsnormalen. På samme måte som man fikk ord for homoseksualitet (avik) lenge før man ga hetrosexualitet (normalen) et eget navn. (Sexual inversion tror jeg de kalte det i gode gammle dager)

 

 

Men, som så mange andre ord så er opprinnelsen gresk. Hva finner vi her? Atheotes blir oversatt til 'ugudelig', da i betydningen blasfemisk. Det var et skjellsord, noe det har vært i store deler av mer moderne tid også.

 

http://www.etymonline.com/index.php?term=atheism&allowed_in_frame=0

http://www.etymonline.com/index.php?term=theism&allowed_in_frame=0

Det betyr ikke at ordet som sådan betyr det folk tror og mener det betyr. Ord er propaganda, og om man ser litt i historien så vet man at det var kirken/prestene/gudsdyrkerne som var i flertall og holdt makten over det skrevne ord. Og dermed, hadde man et fint ord å bruke på alle man hatet, de som ikke tror, og motsetter seg kirken. De som bare sier "vi vet ikke" ville man ikke skyve fra seg og kategoriserte dem som agnostikere (nok et a-ord) for å unngå å legge dem i samme kurv som de som virkelig tvilte og ga utrykk for det. Men sannheten er at agnostikere også er ateister, om man ser på hva ordet betyr.

 

Ordet er slik det er skrevet bundet opp av regler og form. Man har klart definert a, og en klart definert theism. Theism er "belief in a deity or deities", og dermed følger det at aTheism er alt theism ikke er. Dette inkluderer agnostikere, tvilere, benektere og hva ellers man føler for å kalle dem.

 

Agnostiskhet har heller ingenting med gud å gjøre, men bare hvordan man stiller seg til sannhetsgehalten av et spørsmål. Om man mener det ikke er mulig å oppnå sikker viten om noe, er man agnostisk. Man kan være agnostisk til hva som skjedde før big bang, eller til gud. Men bare ved å sammenfatte (a)teisme, og (a)gnostisisme at man kan fult ut kartlegge folks meninger omkring gud:

 

Gnostisk teisme: Man VET at gud finner, og dermed tror man på gud.

Agnostisk teisme: Man vet ikke om gud finnes, men tror på gud uansett.

Agnostisk ateisme: man vet ikke om gud finnes, og tror heller ikke på gud.

Gnostisk ateisme: Man VET at gud ikke finnes. Man benekter gud, altså man TROR at gud ikke finnes.

 

Det man ser da er at alle man i dag opfatter som "agnostikere", egentlig er agnostiske ateister. I steden for å si "jeg tror på gud", så sier de "jeg vet ikke. De er da IKKE en teist, og må dermed nødvendigvis være en a-teist (siden a-noe innbefatter alt som noe ikke er).

Endret 26. juli 2015 av Zepticon

[Sauronslayer]

 

Jeg har gitt deg argumenter for en Gud, ikke hvorfor jeg tror det er den kristene guden;)

Så "argumentene" du har gitt for at det skal eksistere en gud har ingenting med hvorfor du tror at det eksisterer en kristen gud. Okay, det høres jo... fornuftig... ut.

 

haha, er du ikke enig da? Tro er tro, uansett hvor rasjonelt du mener det er

Med tanke på hvor unyansert du er i bruken av ordet "tro" her, så skjønner jeg ikke hvorfor du stilte dette spørsmål.

 

Mvh.

En gravitasjonist

 

selvfølgelig har det noe med at jeg tror på den kristene guden;) det forstår du vel

Hva mener du med unyansert? Jeg vet at du tror det er rasjonelt å være ateist, men jeg er jo ikke enig.

Siden jeg synest argumentene de fleste ateister har på lager er dårlige, mener jo ikke jeg at det krever lite tro å være ateist.

[Sheasy]

[...]

Jeg er fullstendig klar over hvordan du bruker ordet. Jeg har ingen problemer med å forstå inndelingen, eller fokuset på gnostisk eller agnostisk (a)teisme. Poenget er at du ikke har monopol på definisjonsrett. Folk flest er ikke enige i inndelingen. Det du beskriver er ikke hvordan ateisme brukes i dag, og det er ikke hvordan ateisme har blitt brukt. Det er ikke slik ateisme opprinnelig har blitt brukt, og det er ikke slik ateisme blir brukt akademisk. Det er et nytt fenomen, stort sett begrenset til Internett og Nyateister. Å si at de som ikke er enige i "deres" definisjon faktisk tar feil er hårreisende.

 

Så, mens vi er i gang med å innføre nye definisjoner, her er mitt forslag: De som sier "Jeg tror at Gud ikke eksisterer" er ateister. De som ikke sier dette er teister. Nå har det plutselig blitt mange flere teister, samtidig som det nå selvfølgelig er ateistene som har bevisbyrden. Tross alt så påstår teister ingenting, de bare aksepterer ikke påstanden "Jeg tror at Gud ikke eksisterer".

Endret 26. juli 2015 av Sheasy

[Gjest Bruker-95147]

Til ettertanke; sammenheng mellom religiøs tro og lavere intelligens http://forskning.no/filosofiske-fag-overtro-religion/2013/08/sammenheng-mellom-religios-tro-og-lavere-intelligens

 

Jeg får så gode følelser når panikken har utviklet seg til den grad at dette argumentet havner på bordet. Det sier meg noe om avmektigheten hos sørgende og troende "ateister" ..

 

Når det er sagt så smykker jeg meg gjerne med at "jepp, jeg tviler sterkt på min intelligens", og i en slik grad at jeg la den helt bort, til fordel for "universell intelligens", og dermed kan ingen kjefte på meg for å være dum, fordi det er jo ikke MIN intelligens.

 

Det er den falske agenten selvet som klynger seg til og er avhengig av å identifisere seg med "at det er noe spesielt", selv om det bare er en haug med bits and pieces of the whole ..

 

Så da blir "min intelligens" av en slik art at den omfavner hele skaperverket eller naturen om du vil. Mens du har bare din lille fragmenterte og selvpåførte så kalte "personlige intelligens" ¨å skilte med

[RWS]

 

Til ettertanke; sammenheng mellom religiøs tro og lavere intelligens http://forskning.no/filosofiske-fag-overtro-religion/2013/08/sammenheng-mellom-religios-tro-og-lavere-intelligens

 

Jeg får så gode følelser når panikken har utviklet seg til den grad at dette argumentet havner på bordet. Det sier meg noe om avmektigheten hos sørgende og troende "ateister" ..

... sa den "universelle intelligensen"... (sic)

 

Dette er ikke et argument, men en faktisk undersøkelse gjort for å kartlegge om det var noen sammenheng mellom intelligensen til de som tror på gudefantasier og de som ikke tror på slike innbildninger... noe det faktisk var...

 

Men det tror jeg en som du, med den fantastiske universelle intelligensen du innehar, skjønner... For den universelle intelligensen har du jo like mye beviser for som religiøse har for den påståtte gude intelligensen de påstår å inneha... Greit å ha noe å skylde på når det intelligente uteblir, ikke sant? 

Endret 27. juli 2015 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

 

Men det tror jeg en som du, med den fantastiske universelle intelligensen du innehar, skjønner... For den universelle intelligensen har du jo like mye beviser for som religiøse har for den påståtte gude intelligensen de påstår å inneha... Greit å ha noe å skylde på når det intelligente uteblir, ikke sant? 

 

 

Du sliter med å få ting med deg Jeg sier at det er ikke "min" intelligens, så jeg eier ikke den, hvor vanskelig er det for deg å få det med deg? og beviser på den kan du sjekke selv akkurat når du vil, ved å du holder kjeft, og lytte til hva en ren og ikke-selvforsøplet bevissthet forteller deg. Men kanskje du som sier du er kritisk og intelligent heller vil ha det fra noen du ser opp til, kanskje Profeten Dawkins ..!?

Men du har nesa så begravd i ditt ego og selvet, så du tror hundre prosent på det du selv forteller deg selv ... du er en langt større troende enn det jeg kommer til å bli, så hvor tror du det mangler intelligens .. dere kommer jo med beviset selv

Endret 27. juli 2015 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er interessant at ingen av oss oppfatter verden på samme måte, men hva med å se nærmere på "det" som tror eller mener, før man går ut å diskuterer med den andre som også tror og mener? Er du sikker på at ikke diskusjonen foregår kun hos en selv, siden ingen av oss oppfatter verden akkurat likt?

 

 

Det er såklart viktig å kjenne seg selv, egne begrensninger etc, og jeg kan ikke vite med sikkerhet at alt ikke foregår inni mitt eget hode om det er det du vil frem til. Eller at jeg kun er "a brain in a vat", men hvorfor skal jeg tro noe sånn? Hvorfor skal jeg tvile på min opplevelse av en ytre verden? Hvorfor reagerer folk noenlunde likt på ting og tang om det ikke er en faktisk ytre verden der ute? Nei, antakelig sitter ingen med en total lik tolkning og oppfatning av alle mulige forhold, men den er tilsynelatende langt mer lik enn ulik. I fravær av gode grunner for å tro noe sånn så ser jeg ikke hvorfor jeg skulle tro det.

 

Nettopp, hvorfor skal du tro noe sånt når det er så enkelt å sjekke om dette stemmer selv? Jeg forholder meg så klart til det vi kaller den vanlige verden, men privat så ser jeg på den samme verden som ett omtrentlig kompromiss, som ikke tåler mye undersøkelse før det kollapser i bevisstheten eller "awareness" om du vil. Det faktumet endre intet, men det gir god balanse å vite hva man egentlig utsettes for, og hvem som sitter med skylden, slik at man ikke bare følger den strømmen som nøyer seg med omtrentlighetene, og skaper seg selv inn i alle mulige situasjoner, som man må lide seg gjennom, fordi det som er "skapt" må også "dø"

 

 

 

Feil? Det kan du ikke mene? At noe er sant, mens noe annet da er usant er jo bare sånn det er. Ingen kan hevde at sannhet ikke finnes. For straks du sier det mener du jo i det minste at den setningen er sann. Du benytter jo også dualistisk tenkemåte til å avvise dualistisk tenkemåte her. Du mener at jeg tar feil - at dualistisk tenkemåte er feil, og da altså at du har rett, ikke sant? Eller mener du at 2 motstridende utsagn kan være sanne begge 2 samtidig? Altså at ting kan være både sant og usant samtidig?

 

Ja, jeg vet at jeg snakker som en dualist her og nå, men det er så komplisert å snakke med folk som ikke kjenner til non-dualisme, uten at man må til med svære utredninger. Hva angår om noe kan være både sant og usant samtidig, er jeg helt åpen. Jeg vil si at forskjellen mellom konvensjonell tenking og direkte erfaring via awareness, kan bli noe sånt som; real but not true, true but not real ...

 

 

Ja, det er unødvendig å trykke det inn med knyttneven. Pedagogiske evner har ikke alle, men noenlunde generell høflighet kan alle klare å uttrykke seg med. Samtidig bør man kunne være såpass voksen at man ikke tar seg nær av at andre er uenig. Noe av det verste jeg vet er flokk-mentalitet. På skolen hvor min sønn går har jeg hørt om foreldre som nekter å la klassen til sitt barn ha konkurranser, fordi det skaper skiller med vinnere og tapere, og det er ikke kjekt at noen er vinnere (eller har rett), men sånn er det jo bare. For å kunne ha vinnere må det også finnes tapere og vice versa (ja, om det ikke er uavgjort eller delt førsteplass selvsagt). På samme måte er det med sannhet. Kun sannheten er riktig. Alt annet er usant. Det hjelper lite å klage på det. Det er bare sånn det er. Samtidig er det såklart viktig å lære seg å tape - tap og vinn med samme sinn som det heter.

Å ha rett vet jeg jo ikke om jeg har med sikkerhet, men de fleste mener vel de har rett på bakgrunn av den informasjonen de besitter i det minste. Å ha rett, eller å kjenne sannheten omkring ulike fenomener betrakter jeg ikke som en kjip tilstand. 

 

La oss lære opp våre barn til å slutte å identifisere seg med kroppen i sykelig grad, eller at de er en slags fast substans, så tror jeg behovet for å vinne også forsvinner med troen på substansen. Fenomener oppstår fordi de er avhengige av hverandre for manifestasjon, så fjerne man en del forsvinner alt det andre, og det levende vesen blir fri fra konseptet "Jeg". Da vil det foregå lek, men "ingen" som leker ... 

 

vakkert! 

 

Takk for Ravi-tipset, har innlemmet den kanalen i egen youtube portefølje

[RWS]

 

 

 

Du sliter med å få ting med deg Jeg sier at det er ikke "min" intelligens, så jeg eier ikke den, hvor vanskelig er det for deg å få det med deg?

 

Selvfølgelig... Har hørt en del "asiatisk" tankegods av samme sorten, uten at det gjorde noen mer intelligent av den grunn...

 

 

 

og beviser på den kan du sjekke selv akkurat når du vil, ved å du holder kjeft, og lytte til hva en ren og ikke-selvforsøplet bevissthet forteller deg.

Det vil si lytte til deg, men din store universelle intelligens, eller hva? Er jo ikke måte på sludder jeg ville "godtatt" om jeg lot kognitiv dissonans og confirmation bias overta og det er akkurat hva som overtar når den såkalte "intelligensen" din kicker inn..

 

Trente for noen år siden kung fu og ble der bedt om å bruke det som kalles "chi", for da ville jeg slå mye hardere fikk jeg høre... Problemet til min "læremester" var bare at jeg slo hardere enn ham uten å blande inn mumbo jumbo (hadde noen år med boksing før jeg begynte med kung fu og der lærer man å slå uten slik whoooo...)... Så han ga seg med maset ganske fort...

 

 

Men kanskje du som sier du er kritisk og intelligent heller vil ha det fra noen du ser opp til, kanskje Profeten Dawkins ..!?

Men du har nesa så begravd i ditt ego og selvet, så du tror hundre prosent på det du selv forteller deg selv ... du er en langt større troende enn det jeg kommer til å bli, så hvor tror du det mangler intelligens .. dere kommer jo med beviset selv

Hvem er profeten Dawkins? Du mener Richard Dawkins, biologi professor? Har bare lest bøker som omhandler biologi av den professoren jeg og ante faktisk ikke at han var noen profet... Og nei, selvsagt tror jeg ikke hundre prosent hva jeg forteller meg selv, det er jo derfor jeg IKKE bruker den universelle intelligensen du snakker om, men faktisk kunnskap og viten for å tilegne meg viten. Jeg kommer aldri til å si at den viten er hundre prosent riktig (hva er hundre prosent riktig egentlig...), men jeg forholder meg til den fordi den gir best mulig forklaring i dag. Og det gjør man som kjent ikke når man lager seg egne innbildninger og fantasier på egen hånd, som du her mer eller mindre foreslår...

 

Du har tydeligvis forlest deg på mumbo jumbo i asiatisk literatur (Sun Tzu og lignende) og helt greit det, bare ikke tro at det har noen funksjon for andre enn deg selv.... Du vil fort nok oppdage at virkeligheten er der selv om du ikke vil forholde deg til den...

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Du har tydeligvis forlest deg på mumbo jumbo i asiatisk literatur (Sun Tzu og lignende) og helt greit det, bare ikke tro at det har noen funksjon for andre enn deg selv.... Du vil fort nok oppdage at virkeligheten er der selv om du ikke vil forholde deg til den...

 

 

Det er pussig at du later til å glemme hva vi tidligere snakker om, og jeg ser også at ting vi tidligere har diskutert, og hvor vi kom til en slags enighet, bare fordufter etter litt tid uten jevnlig kontakt eller "krangling" om du vil ..

 

Derfor vil jeg avslutte diskusjonene med deg, fordi jeg blir litt forvirret av å måtte bla meg ut av alle stråmennene du produserer om meg. 

[RWS]

 

Derfor vil jeg avslutte diskusjonene med deg, fordi jeg blir litt forvirret av å måtte bla meg ut av alle stråmennene du produserer om meg. 

 

Like greit egentlig, bedre å være enige om at vi ikke blir enige...