Er ateisme også en tro?

[Sauronslayer]

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro? Ta for eksempel en evolusjonist, han velger å vel å tro på teorien. det er jo tross alt en teori. For meg virker det som om uansett hva slags syn på verden du har, så er det en tro. Til og med agnostikere!

Hva syns dere om saken? Vil gjerne høre flere meninger 

legger til at jeg ikke ser noen grunn til at man ikke kan tro på både evolusjon og gud.

Endret 24. juli 2015 av Sauronslayer

[Kakeshoma]

Whatever lets you sleep at night..

[Imlekk]

hei, jeg har lurt på dette en stund.

Det er fint å lure på ting. Får hjernen til å jobbe. Velkommen til forumet.

 

Er ikke ateisme også en tro?

Nei. Tro, i konteksten av religioner, er i prinsippet å mene at noe stemmer uten at man har veldig god grunn til å mene dette. Ateisme er, i sin bredeste betydning, et fravær av en slik oppfatning.

 

Dersom ateisme var en tro så ville man også sagt at f.eks. en kristen hadde en (negativ) tro ovenfor islam, hinduismen, norrøn mytologi, rastafarianisme, pastafarianisme, og så videre.

 

Ta for eksempel en evolusjonist, han velger å vel å tro på teorien. det er jo tross alt en teori.

Begrepet "evolusjonist" virker tåpelig.

 

Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori. Det er ikke en teori i allmenn forstand, hvor vi bruker begrepet "teori" som en gjetning, eller spekulasjon. En vitenskapelig teori er en gjetning som har blitt bekreftet veldig godt. Evolusjon er noe vi vet med stor sikkerhet, og er derfor ingen tro. Spesielt ikke hvis man bruker den religiøse betydningen av ordet 'tro'

 

For meg virker det som om uansett hva slags syn på verden du har, så er det en tro. Til og med agnostikere!

Med mindre du bruker ordet "tro" så bredt at det mister mye av sin mening og funksjonalitet så tar du feil. Noen oppfatninger om verden har man bedre grunn for å mene at stemmer enn andre.

 

Hva syns dere om saken? Vil gjerne høre flere meninger

Og det har du nå fått.

[Sauronslayer]

takk for svar!
Men er selvfølgelig ikke enig i at det ikke finnes gode grunner til å være religiøs. Å si at "tro" i kontekst av religion betyr å mene noe uten gode grunner er bare en påstand (vil gjerne høre om du kan gi noen argumenter til å støtte den).

Siden evolusjonsteorien ikke har blitt bevist på noen måte, vil jeg si at en hver person som velger å tro på teorien, vel, TROR på den.

 

[RWS]

Siden evolusjonsteorien ikke har blitt bevist på noen måte, vil jeg si at en hver person som velger å tro på teorien, vel, TROR på den.

 

 

 

Men man bruker ikke tro, men aksept om evolusjons teorien. Man aksepterer at det er den beste forklaringen vi pr i dag har med andre ord, man tror ikke at teorien gir det endelige hundre prosent sikker sannhat... . Og joda, det er plenty med beviser for at evolusjons teorien stemmer, men det kan virke som du oppfatter dette feil... Du ser ut til å tro at siden den ikke kommer som en hundre prosents sannhet så er religiøst visvas "sannheter" likestilt med med en vitenskapelig teori... Noe det selvsagt ikke er... En vitenskapelig teori er den den beste forklaringen vi har pr i dag. I morgen kan det hende at vi har funnet noe nytt eller har bedre teknologi og da må teorien enten forkastes eller endres... Hadde dette blitt proklamert som en endelig sannhet ville det jo endt opp like dumt som religuiøse gjettnings "sannheter" da og det er det vel ingen som ønsker...?

 

Men for all del, vi har mindre bevis for gravitasjons teorien enn vi har for evolusjon, og du kan jo se hvordan det går om du ikke "tror" på den teorien ved å hoppe ut av vinduet i fjerde etasje... Hvis du ikke "tror" på den teorien så virker den nok ikke tror jeg... 

[SeaLion]

Hvis ateisme er en "tro" er det å ikke samle på frimerker en hobby.

 

En vitenskaplig teori er en måte å beskrive virkeligheten på. Teorien er ikke virkeligheten, like lite som ordet menneske er et menneske. Men en vitenskaplig teori er en beskrivelse av virkeligheten, en modell, så nøyaktig som det er mulig med nåværende kunnskap.

 

Religioner opererer med såkalte evige sannheter. Evige sannheter er uvitenskaplig, for så lenge det er mulig å få bedre kunnskap om et felt, så forbedres den vitenskaplige teorien/modellen/beskrivelsen. Samtidig ligger det i den vitenskaplige metoden at ingen vitenskaplig teori noensinne kan sies å være 100% sann, fordi den jo ikke er virkeligheten, bare en modell av virkeligheten, slik en plastmodell av menneskekroppen kun er en god beskrivelse av en menneskekropp, uten å være en ekte menneskekropp.

 

Evolusjonsteorien er den best underbygde vitenskaplige teorien. Den regnes som 99% sann. Men den kan altså aldri bli 100% sann, da blir den en evig sannhet og dét er et uvitenskaplig begrep.

Gravitasjonsteorien (teorien om tyngdekraft, som få kreasjonister stiller spørsmålstegn ved) er en av de dårligst underbygde vitenskaplige teoriene, man vet f.eks fortsatt ikke hvordan tyngdekreftene blir overført fra legeme til legeme. Er det snakk om såkalte gravitroner? Ingen vet. Vi ser at tyngdekraft virker, vi kan beskrive virkningen svært nøyaktig, men vi vet ikke hvorfor den virker. Den nåværende modellen/teorien for gravitasjon er dog den best mulige beskrivelsen med nåværende kunnskap.

Endret 24. juli 2015 av SeaLion

[tsetsefluen]

Man har ikke samme tro på evolusjon og vitenskap som det en har på religioner. Sistnevnte er noe usynlig og noe man ber til. Vitenskap er ting man erfarer gjennom å ta på, føle, høre, ser og blant annet måler og veier. Altså saker som mennesker selv produserer og forsker på gjennom instrumenter.

 

Eneste man gjør når det kommer til det religiøse er å be om under, gjøre det som står i skrifter og velger å tro på at det finnes noe som engler, på Gud og om man blir født som et annet vesen etter sin død. Samt det å erfare helbredelser hvis de blir friske.

[Imlekk]

takk for svar!

Men er selvfølgelig ikke enig i at det ikke finnes gode grunner til å være religiøs. Å si at "tro" i kontekst av religion betyr å mene noe uten gode grunner er bare en påstand (vil gjerne høre om du kan gi noen argumenter til å støtte den).

Enkelt; kan du oppgi noen grunner til at en ikke-troende burde konvertere til en religion? Kan du ikke det, så er du pent nødt til å si deg enig i at religiøs tro er en tro man har uten et fornuftig grunnlag. Det forsåvidt også slik de fleste definerer det engelske "faith".

 

Siden evolusjonsteorien ikke har blitt bevist på noen måte, vil jeg si at en hver person som velger å tro på teorien, vel, TROR på den.

Du argumenterer fra ignoranse. Kan du beskrive prinsippene bak evolusjonsteorien i enkle trekk? Evner du ikke det, så er det lite poeng i å diskutere dette med deg.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har inntrykket av at ateister oftest faller ned på materialistisk tro på sanselig lykke, og noe jeg mener er fullt ut en illusjon og derfor en personlig tro

 

Edit: aner ikke hvilken tro disse foreldrene har, men synes det passer godt med ett materialistisk grunnsyn, slik jeg har erfart det.

 

 

– De (foreldrene) gjør det fordi det er en måte å tjene mye penger på, sier WADA-direktør David Howman i et ferskt intervju med britiske BBC.

 

Han er bekymret for den nye trenden som WADA mener er økende: Unge idrettsutøvere jukser for å nå toppen.

– Ulovlige stoffer er en snarvei, og vi ser at stadig flere er mottakelige for å ta den veien. I tillegg til foreldre er det også trenere og ledere som oppfordrer til doping, sier Howman.

 

krafse til seg, og drit oppi om noe noen kommer til skade, så lenge du blir oppfattet og belønnet som en ekte vinner

Endret 24. juli 2015 av Bruker-95147

[Ajeey]

Jeg har inntrykket av at ateister oftest faller ned på materialistisk tro på sanselig lykke, og noe jeg mener er fullt ut en illusjon og derfor en personlig tro

 

Edit: aner ikke hvilken tro disse foreldrene har, men synes det passer godt med ett materialistisk grunnsyn, slik jeg har erfart det.

 

 

– De (foreldrene) gjør det fordi det er en måte å tjene mye penger på, sier WADA-direktør David Howman i et ferskt intervju med britiske BBC.

 

Han er bekymret for den nye trenden som WADA mener er økende: Unge idrettsutøvere jukser for å nå toppen.

– Ulovlige stoffer er en snarvei, og vi ser at stadig flere er mottakelige for å ta den veien. I tillegg til foreldre er det også trenere og ledere som oppfordrer til doping, sier Howman.

 

krafse til seg, og drit oppi om noe noen kommer til skade, så lenge du blir oppfattet og belønnet som en ekte vinner

Nå er det slik at er kjapt google-søk viser at de største dopingskandalene gjennom tidene har vært av hovedsaklig aktivt kristne mennesker. Så nå skyter du deg selv i leggen. 

[Gjest Bruker-95147]

Når friskmeldte jeg på generelt grunnlag den "kristne"?

[Ajeey]

Når friskmeldte jeg på generelt grunnlag den "kristne"?

Du peker ut ateister som "offer" for materialistisk lykke? Dette gjelder i høyeste grad religiøse også.

[Gjest Bruker-95147]

 

Når friskmeldte jeg på generelt grunnlag den "kristne"?

Du peker ut ateister som "offer" for materialistisk lykke? Dette gjelder i høyeste grad religiøse også.

 

 

Jeg snakker om troen på materialistisk lykke, og der utelater jeg ingen, men vet at de som følger og praktiserer etter gode etiske regler, ikke faller like lett for sånne verdslige lyster.

 

Jeg hadde lettere tatt sjansen på en forsamling av troende, fremfor en forsamling av ikketroende, hvis jeg måtte legge fra meg noe verdifullt og miste kontrollen over det for en stund. 

[Kikert]

Det er ikke bevist at det ikke finnes en eller fler guder så ateister velger å tro på noe som ikke har blitt bevist. De bruker vitenskap som sin "hellige bok".

 

Ateister er troende de også, det er bare en VELDIG anerledes måte å tro på enn tradisjonell religion

[tsetsefluen]

Det er ikke bevist at det ikke finnes en eller fler guder så ateister velger å tro på noe som ikke har blitt bevist. De bruker vitenskap som sin "hellige bok".

 

Ateister er troende de også, det er bare en VELDIG anerledes måte å tro på enn tradisjonell religion

 

Hvordan bevise at Gud ikke finnes? Og omvendt. Umulig. Men mange sier at de er blitt helbredet gjennom bønn. Det kan være bevis for noen.

[Kikert]

 

Det er ikke bevist at det ikke finnes en eller fler guder så ateister velger å tro på noe som ikke har blitt bevist. De bruker vitenskap som sin "hellige bok".

 

Ateister er troende de også, det er bare en VELDIG anerledes måte å tro på enn tradisjonell religion

 

Hvordan bevise at Gud ikke finnes? Og omvendt. Umulig. Men mange sier at de er blitt helbredet gjennom bønn. Det kan være bevis for noen.

 

 

Det er nettopp det som er hele poenget, mange ateister påstår at det ikke finnes noen gud. Noen går tilogmed så langt at de sier det er bevist pga evolusjon og mange andre mer eller mindre vitenskapelige argumenter.

 

Hvis man skal være "uten tro" så må man, i mine øyne, argumentere for begge sier og i tillegg si; Jeg vet ikke. No more no less

[Ajeey]

 

 

Når friskmeldte jeg på generelt grunnlag den "kristne"?

Du peker ut ateister som "offer" for materialistisk lykke? Dette gjelder i høyeste grad religiøse også.

 

 

Jeg snakker om troen på materialistisk lykke, og der utelater jeg ingen, men vet at de som følger og praktiserer etter gode etiske regler, ikke faller like lett for sånne verdslige lyster.

 

Jeg hadde lettere tatt sjansen på en forsamling av troende, fremfor en forsamling av ikketroende, hvis jeg måtte legge fra meg noe verdifullt og miste kontrollen over det for en stund. 

 

Det er ingen ting som tilsier at ateister har en "tror" på materialistisk lykke, mer enn noen annen? De fleste ateister jeg kjenner finner lykke i familie, venner og gode opplevelser. 

 

At du velger å stole på troende fremfor ateister når det kommer noe verdifullt er ganske merkelig. Hvis du ser på statestikken, er de fleste områdene i verden med mye krimminalitet oftest knyttet til troende. Derimot de landene med flest ateister (f.eks. Nederland, Sverige, Norge) har svært lite krimminalitet.

Endret 24. juli 2015 av Ajeey

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Når friskmeldte jeg på generelt grunnlag den "kristne"?

Du peker ut ateister som "offer" for materialistisk lykke? Dette gjelder i høyeste grad religiøse også.

 

 

Jeg snakker om troen på materialistisk lykke, og der utelater jeg ingen, men vet at de som følger og praktiserer etter gode etiske regler, ikke faller like lett for sånne verdslige lyster.

 

Jeg hadde lettere tatt sjansen på en forsamling av troende, fremfor en forsamling av ikketroende, hvis jeg måtte legge fra meg noe verdifullt og miste kontrollen over det for en stund. 

 

Det er ingen ting som tilsier at ateister har en "tror" på materialistisk lykke, mer enn noen annen? De fleste ateister jeg kjenner finner lykke i familie, venner og gode opplevelser. 

 

At du velger å stole på troende fremfor ateister når det kommer noe verdifullt er ganske merkelig. Hvis du ser på statestikken, er de fleste områdene i verden med mye krimminalitet oftest knyttet til troende. Derimot de landene med flest ateister (Nederland, Sverige, Norge) har svært lite krimminalitet.

 

 

Jeg har uthevd det første fordi du sier det jo selv, og det er aspekter de fleste av oss "dekker" alle våre personlige lyster bak (troende og ikketroende), så det er ikke spesielt. Jeg har relativt mange og varierte erfaringer bak meningen om at troende er mer ærlige og redde for å bryte reglene og eventuelle konsekvenser, men jeg kan jo ikke dokumentere det. Det siste argumentet om at vi her i nord europa er bedre enn de sør for oss, har sikkert flere årsaker ..

 

Vi kan jo si at det var vi som har lagd helvete varmt i midt østen (siden 2001) , og da kan jo ateistene få æren for det hvis de vil ..!?

 

Også innenfor helse og omsorg, har jeg erfart at troende er mer å stole på, enn den materialistiske medarbeideren

[Ajeey]

 

Jeg har uthevd det første fordi du sier det jo selv, og det er aspekter de fleste av oss "dekker" alle våre personlige lyster bak (troende og ikketroende), så det er ikke spesielt. Jeg har relativt mange og varierte erfaringer bak meningen om at troende er mer ærlige og redde for å bryte reglene og eventuelle konsekvenser, men jeg kan jo ikke dokumentere det. Det siste argumentet om at vi her i nord europa er bedre enn de sør for oss, har sikkert flere årsaker ..

 

Vi kan jo si at det var vi som har lagd helvete varmt i midt østen (siden 2001) , og da kan jo ateistene få æren for det hvis de vil ..!?

 

Også innenfor helse og omsorg, har jeg erfart at troende er mer å stole på, enn den materialistiske medarbeideren

 

Blir for barnslig å diskutere om hvem som er "best". Personlig mener jeg det er for individuelt til å generalisere det under troende/ikke troende, og er i hovedsak det jeg ville frem til. Det at troende er mer til å stole på en ateister er rent vissvass uten like. 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Jeg har uthevd det første fordi du sier det jo selv, og det er aspekter de fleste av oss "dekker" alle våre personlige lyster bak (troende og ikketroende), så det er ikke spesielt. Jeg har relativt mange og varierte erfaringer bak meningen om at troende er mer ærlige og redde for å bryte reglene og eventuelle konsekvenser, men jeg kan jo ikke dokumentere det. Det siste argumentet om at vi her i nord europa er bedre enn de sør for oss, har sikkert flere årsaker ..

 

Vi kan jo si at det var vi som har lagd helvete varmt i midt østen (siden 2001) , og da kan jo ateistene få æren for det hvis de vil ..!?

 

Også innenfor helse og omsorg, har jeg erfart at troende er mer å stole på, enn den materialistiske medarbeideren

 

Blir for barnslig å diskutere om hvem som er "best". Personlig mener jeg det er for individuelt til å generalisere det under troende/ikke troende, og er i hovedsak det jeg ville frem til. Det at troende er mer til å stole på en ateister er rent vissvass uten like. 

 

 

Hvis du ikke selv har vært en seriøst praktiserende troende, vet du intet om hvor sterkt etterlevelse av etiske og moralske regler er, og hvorfor det er sånn. Det er ikke jeg som snakker om å være best, jeg snakker ut fra mine erfaringer og hva jeg forstår ut av dem. 

 

Jeg har den "fordelen" at jeg var "ateist" før jeg så ble en "troende", og har smakt på begge "veiene", derfor kan jeg si at jeg stoler mer på mine praktiserende venner, enn de som ikke gjør det, i spørsmål som handler om å ikke følge sine egoistiske lyster