AMDs luftkjølte råtass blir en het affære

[Simen1]

Jeg venter også på 14/16 nm. I tillegg venter jeg til de mindre variantene med rundt 100W TDP dukker opp. HBM vil jeg også ha.

I 100W og nedover bør du nok ikke regne med HBM. Høyst sannsynlig må du nok klare deg med GDDR5 i denne kategorien også neste år. Må nok ut i 2017 før volum av HBM er stort nok til at det vil lønne seg på mid og low-end

Jeg er forberedt på at det vil ta tid. Drøyer det til 2017 så drøyer jeg også. Håper likevel på et kort med 100W og 2GB 2048bit 4-500 MHz HBM i 2016. Det tror jeg er den mest realistiske konfigurasjonen når det først kommer.

 

14/16 nm vil ikke nødvendigvis bli billigere, kan lett bli dyrere. Du bare antar at det vil bli billigere for NVIDIA, uten å faktisk vite hva kostnadene vil være.

Det stemmer faktisk, i begynnelsen kommer 14/16 nm til å bli mye dyrere en hva 28nm er på samme tidspunkt.

Spørs hva du sammenligner. Siden det er effekt (og kjøleløsninger) som definerer taket og de uansett må innfinne seg med et hierarki med ulike TDP, samt at ytelse per TDP er forventet å få et hopp så regner jeg med at også ytelse per krone får et hopp.

[HKS]

 

I 100W og nedover bør du nok ikke regne med HBM. Høyst sannsynlig må du nok klare deg med GDDR5 i denne kategorien også neste år. Må nok ut i 2017 før volum av HBM er stort nok til at det vil lønne seg på mid og low-end

Jeg er forberedt på at det vil ta tid. Drøyer det til 2017 så drøyer jeg også. Håper likevel på et kort med 100W og 2GB 2048bit 4-500 MHz HBM i 2016. Det tror jeg er den mest realistiske konfigurasjonen når det først kommer.

 

I 2016 så er den minste konfigurasjonen du vil se med HBM2 4GB.

HBM1 kommer ikke til å bli brukt i andre GPU'er en Fiji.

 

 

 

Det stemmer faktisk, i begynnelsen kommer 14/16 nm til å bli mye dyrere en hva 28nm er på samme tidspunkt.

Spørs hva du sammenligner. Siden det er effekt (og kjøleløsninger) som definerer taket og de uansett må innfinne seg med et hierarki med ulike TDP, samt at ytelse per TDP er forventet å få et hopp så regner jeg med at også ytelse per krone får et hopp.

 

Jeg snakker nok om pris per fungerende brikke, eller pris per waffer.

[Agentspoon]

 

 

 Jeg har ofte valgt store miditower og ved et par bygg maxitower, men fikk nylig sansen for smått men kraftig. Har nå et Silverstone Sugo SG05 med Z97 mobo, 16gb ram, 450w sfx psu, GTX 960 Strix, Corsair H55i vannkjøling, Xeon E3-1231 v3, 250 gb ssd OG dvd brenner! Det var utfordrende, men utrolig gøy å bygge! :-)

 

 

Nice! Har lyst å bygge noe nytt snart. Men det vanskeligste jeg synes er å finne et kabinett jeg liker. Det er etter min mening mye stygt og dårlig. Men ser Fractal Design kommer med noe som kan kanskje være noe nå. 

 

Ta en kikk på SG13. Det er ganske lite og forholdsvis classy. Men er helt enig med deg. Kunne laget et mye mindre og penere designet kabinett om jeg stod bak spakene.

[Judgement]

GTX 980 med referansekjøler holder omkring 75-80 grader under full load (fra deres egen test), hvis AMD holder 75 grader under en ukjent load er det IKKE grunnlag for å konkuldere med at det blir en "het" sak.

 

Dette er lavmål.

 

Hvo

[Simen1]

Så lenge det tåler temperaturen i lengden, må den gjerne være 200 grader for min del.

 

Effektforbruk og støy er viktige faktorer for meg, men temperatur er irrelevant så lenge det fungerer.

[TKongen]

GTX 980 med referansekjøler holder omkring 75-80 grader under full load (fra deres egen test), hvis AMD holder 75 grader under en ukjent load er det IKKE grunnlag for å konkuldere med at det blir en "het" sak.

 

Dette er lavmål.

 

Hvo

Forskjellen ligger i hvor mye varme kjøleren må fjerne for å oppnå den temperaturen. Et GTX 980 vil gjerne ligge på 1000 rpm, mens et fury vil måtte ha 1500 rpm for å oppnå samme temperatur. Da vil det komme mer varme ut i kabinettet, og mer støy med fury. GTX 980 holder rundt 80 grader på mange kort, fordi det er en ønsket temperatur. Kort tar ikke skade, eller blir dårlige av å kjøre ved 80-90 grader. Med en luftkjøler er det jo bare bortkastet å sette viftene til å oppnå 60 grader, hvis du kan oppnå langt lavere støynivåer med en temperatur på rundt 80. Gode kjølere til et 980 kan jo gjøre kortet utrolig stille, bortimot lydløst.

 

Så hvor varm et kort er går helst på effekt, og ikke nødvendigvis målt temperatur på kortet. Det er på denne måten du finner ut at AMD sine kort er ekstra varme. Ellers kan alle fritt stille vifteprofiler og få den temperaturen du vil. Du har jo tom kort som slår av viftene nå. Hvis du noen gang har vært inne og styrt på det, kan du og sette de til 100%. Hvis du setter viftene til 100% så forstår du raskt hvorfor det er bra at viftene går på 20% istedenfor....

[HKS]

GTX 980 med referansekjøler holder omkring 75-80 grader under full load (fra deres egen test), hvis AMD holder 75 grader under en ukjent load er det IKKE grunnlag for å konkuldere med at det blir en "het" sak.

 

Dette er lavmål.

Nei, det er ikke lavmål. Dette handler om hvor mye varme som må ledes bort fra kortet. Hvis man kjører en stresstest på Fury X og GTX 980 så vil systemet med 980 bruke rundt 150W mindre en systemet med Fury X. I et typisk spill er forskjellen "bare" 100W.

[Lolcat2016]

 

Så hvilket overklokkingspotensiale refereres det til i artikkelen? Bare feilinformasjon?

 

 

Kort sagt, ja. Det kommer tydelig frem i testene av Fury X at kortet ikke har noe særlig overklokkingspotensiale (artikkelforfatteren burde påpekt dette).

 

Her er f.eks. et sitat fra Anandtech's test:

 

To get right to the point here, overclockers looking at out of the box overclocking performance are going to come away disappointed. While cooling and power delivery are overbuilt, in other respects the R9 Fury X is very locked down when it comes to overclocking. There is no voltage control at this time (even unofficial), there is no official HBM clockspeed control, and the card’s voltage profile has been finely tuned to avoid needing to supply the card with more voltage than is necessary. As a result the card has relatively little overclocking potential without voltage adjustments.

 

... Our efforts net us 75MHz, which is actually 25MHz less than what AMD published in their reviewer’s guide. Even 100MHz would lead to artifacting in some games, requiring that we step down to a 75MHz overclock to have a safe and sustainable overclock.

 

... Our gaming benchmarks find just that. A few percent performance improvement there, a 5% improvement there. Overall we wouldn’t go as far as saying there no reason to overclock, but with such limited gains it’s hardly worth the trouble right now.

 

 

Kilde:

http://anandtech.com/show/9390/the-amd-radeon-r9-fury-x-review

[Nizzen]

Enig i at det er mest gøy å bygge små maskiner, og når man appåtil vil ha det så stille som mulig kan det fort bli en utfordring. Selv har jeg valgt å gå for en Ncase M1. Selv om det ikke er direkte billig så har det god kvalitet og et godt design.

 

Et lite bilde fra mitt andre bygg i dette kabinettet:

 

Jeg er spent på å se om noen av disse nye AMD-kortene kan bli en verdig utbytter for mitt lille gtx 970.

... og om det er mye støy fra vannpumpa på fury x.

 

Det er ikkje mye støy fra pumpa i mitt Fury X

 

Pumpene på ES versjonene er fikset på retail. Iallefall alt som kommer fra fabrikk nå. Får man med den første batch pumpa, så får man nytt kort

 

Venter på unlock i msi afterburner, så jeg kan overklokke mere. Nå er max 1130mhz eller.no. Håper mere spenning gjør susen. Kortet blir ca 50 grader under load

Endret 7. juli 2015 av Nizzen

[Smedsrud]

 

"R9 Fury X med sitt påståtte gode overklokkingspotensiale"

 

Er det virkelig noe særlig å hente, her?

Den er låst så mye at du får max 100 mhz ut av den. Volten kan ikke endres. Den er en overklokkers mareritt. Testere skipper bare den delen av testen på disse kortene, fordi det er ikke noe poeng å ta den med. GTX 970/980/980 Ti derimot er drømmekort for OC. AMD er for tiden forferdelig på OC. Gjelder veldig mange av de andre kortene og, da de allerede er rebranda OC kort, og lite å hente. 

 

 

Så hvilket overklokkingspotensiale refereres det til i artikkelen? Bare feilinformasjon?

 

 

Som jeg skriver i avsnittet rett ovenfor: (Det er en påstand)

AMDs GPU-sjef påstod under lanseringen av de nye AMD-kortene at vannkjølte R9 Fury X kan «overklokkes hinsides alt du kan forestille deg», samtidig som han hevdet det «er en overklokkers drømmekort».

 

 

 

Så hvilket overklokkingspotensiale refereres det til i artikkelen? Bare feilinformasjon?

 

 

Kort sagt, ja. Det kommer tydelig frem i testene av Fury X at kortet ikke har noe særlig overklokkingspotensiale (artikkelforfatteren burde påpekt dette).

 

Her er f.eks. et sitat fra Anandtech's test:

 

To get right to the point here, overclockers looking at out of the box overclocking performance are going to come away disappointed. While cooling and power delivery are overbuilt, in other respects the R9 Fury X is very locked down when it comes to overclocking. There is no voltage control at this time (even unofficial), there is no official HBM clockspeed control, and the card’s voltage profile has been finely tuned to avoid needing to supply the card with more voltage than is necessary. As a result the card has relatively little overclocking potential without voltage adjustments.

 

... Our efforts net us 75MHz, which is actually 25MHz less than what AMD published in their reviewer’s guide. Even 100MHz would lead to artifacting in some games, requiring that we step down to a 75MHz overclock to have a safe and sustainable overclock.

 

... Our gaming benchmarks find just that. A few percent performance improvement there, a 5% improvement there. Overall we wouldn’t go as far as saying there no reason to overclock, but with such limited gains it’s hardly worth the trouble right now.

 

 

Kilde:

http://anandtech.com/show/9390/the-amd-radeon-r9-fury-x-review

 

 

Har oppdatert saken med informasjonen som kommer frem i blant annet Anandtechs test.

[entername]

"Dette skal gjelde både for selve kjernen, som bare kan økes med rundt 40 – 80 MHz, samt for minnet – som ikke kan overklokkes i det hele tatt"

 

Nyare artiklar har demonstrert at man kan overklokke minnet, men at det må skruast på via GPU fabrikanten sin software. Ergo kan man ikkje gjer det direkte i Catalyst Control Center. Mulig det går i AMD OverDrive. Eg har ikkje sitt noken nemne sistnemte.

 

Eit kjapt Google nyhetssøk vil vise deg artikler der dette er blitt gjort.

[TKongen]

"Dette skal gjelde både for selve kjernen, som bare kan økes med rundt 40 – 80 MHz, samt for minnet – som ikke kan overklokkes i det hele tatt"

 

Nyare artiklar har demonstrert at man kan overklokke minnet, men at det må skruast på via GPU fabrikanten sin software. Ergo kan man ikkje gjer det direkte i Catalyst Control Center. Mulig det går i AMD OverDrive. Eg har ikkje sitt noken nemne sistnemte.

 

Eit kjapt Google nyhetssøk vil vise deg artikler der dette er blitt gjort.

Fury kortene bruker HBM, ikke GDDR5. Har du noen artikler der noen har klart å overklokke HBM minnet? Ellers trodde jeg ikke de solgte Fury via 3. part i det hele tatt, uten planer om å gjøre det heller?

 

Det kan altså godt være det fungerer for andre kort, men ikke Fury med det første hvertfall.

[Judgement]

 

GTX 980 med referansekjøler holder omkring 75-80 grader under full load (fra deres egen test), hvis AMD holder 75 grader under en ukjent load er det IKKE grunnlag for å konkuldere med at det blir en "het" sak.

 

Dette er lavmål.

Nei, det er ikke lavmål. Dette handler om hvor mye varme som må ledes bort fra kortet. Hvis man kjører en stresstest på Fury X og GTX 980 så vil systemet med 980 bruke rundt 150W mindre en systemet med Fury X. I et typisk spill er forskjellen "bare" 100W.

 

 

 

Fra artikkelen:

 

Ytelse er svært viktig for skjermkort, men også elementer som støy og driftstemperatur er alltid lurt å sjekke før en handler. Mens vannkjølte R9 Fury X skal holde en temperatur på så vidt over 50 grader celsius, hevder TweakTown videre at luftkjølte R9 Fury vil operere med langt høyere temperatur. Kortet skal nemlig holde i underkant av 75 grader celsius ved ellers sammenlignbar last, uten at noe er kjent om viftehastigheten for øvrig.

 

Som videre følger opp med:

 

AMD-eiere er imidlertid godt vant til varme skjermkort, og de som ser etter mer energieffektive og kjølige kort har nok for lengst gått over til den grønne leieren, hvor Nvidia byr på sin Maxwell-baserte GeForce-serie.

 

 

At nvidia med sin maxwell er kongen av energieffektivitet er ubestridt. Men at de er KJØLIGERE er tull da referansekjøleren på 980 fortsatt ikke klarer å holde under 75 grader ved full load. 

 

Dette er uavhengig av om nvidia har lavere strømforbruk (TDP?) og dermed er lettere å kjøle.

 

 

 

-snip-

Forskjellen ligger i hvor mye varme kjøleren må fjerne for å oppnå den temperaturen. Et GTX 980 vil gjerne ligge på 1000 rpm, mens et fury vil måtte ha 1500 rpm for å oppnå samme temperatur. Da vil det komme mer varme ut i kabinettet, og mer støy med fury. GTX 980 holder rundt 80 grader på mange kort, fordi det er en ønsket temperatur. Kort tar ikke skade, eller blir dårlige av å kjøre ved 80-90 grader. Med en luftkjøler er det jo bare bortkastet å sette viftene til å oppnå 60 grader, hvis du kan oppnå langt lavere støynivåer med en temperatur på rundt 80. Gode kjølere til et 980 kan jo gjøre kortet utrolig stille, bortimot lydløst.

 

Så hvor varm et kort er går helst på effekt, og ikke nødvendigvis målt temperatur på kortet. Det er på denne måten du finner ut at AMD sine kort er ekstra varme. Ellers kan alle fritt stille vifteprofiler og få den temperaturen du vil. Du har jo tom kort som slår av viftene nå. Hvis du noen gang har vært inne og styrt på det, kan du og sette de til 100%. Hvis du setter viftene til 100% så forstår du raskt hvorfor det er bra at viftene går på 20% istedenfor....

 

 

 

Fortsatt måles temperatur i celsius og effekt i watt. Det du skriver er riktig, men artikkelfremstillingen er fortsatt ikke korrekt. Det konkluderes med at luftkjølt Fiji vil bli "en het sak"  fordi tweaktown har funnet ut at det holder 75 grader ved en UKJENT load. Hvis det viser seg at dette er ved full load er det jo meget kjølig på luft.

 

 

 

EDIT: Grunnen til at jeg reagerer på artikkelen er at det fremstår som rent puffery.

Endret 7. juli 2015 av Judgement

[Gjest MKII]

 

Det blir ikke noe handling av grafikkort før på nyåret. Da har både AMD og Nvidia godt over til 14 eller 16 nm teknologi. Da vil vi få ordentlig endringer i forhold til hastighet eller energiforbruk.

28 nm er så passé.

 

Spørs da... Vi ser jo på Intel som krymper annenhver gen, og det blir jo alltid 10-15% økning hver gen. Selv om Nvidia får silikonet for en billig penge vil de alltid prise det med 10-15% økning fordi de kan. Monopoly's a bit**. Får håpe konkurransen fra AMD faktisk gjør en forskjell.

Antar du mener silisiumet "sun-home", som er noe HELT annet enn "silikonet"...

 

Det engelske ordet "silicon" er til forveksling likt det engelske ordet "silicone". Men bare den første versjonen er noe særlig brukt i elektronikk...

[TKongen]

De kunne sikkert skrevet hele forklaringen hver gang de nevner det. I mål temperatur er ingen AMD kort varme. Unntaket er vel referansekjøleren til AMD da den når 90 grader, men 90 grader er ikke skadelig. Hvor varmt er kort er, om det er 60 eller 90 er også ganske irrelevant. Det store spørsmålet er jo hvor mye varme som kommer inn i resten av kabinettet, hvor stor og støyete kjøleløsning kortene trenger for å holde seg innenfor operasjonstemperatur, og hvor mye strøm kortet bruker. I tillegg er det jo og interessant hvor mye ekstra kapasitet kjøleren har når det kommer til overklokking.

 

Dermed blir det helt uinteressant om Fury X ved 100% load når 75 grader. Hvis det betyr at du har en Windforce 3X går på 100% load med viftene generere luftversjonen av Fury X altså utrolige mengder varme. Selv om temperaturen er ok på selve chipen blir det altså umulig å anbefale et slikt kort. Det er det som er fordelen med NVIDIA sine Maxwell kort. De generer lite varme i forhold til ytelsen de leverer. Du kan lett se at AMD bruker mer strøm på samme antall fps. Den ekstra strømmen kommer ut som varme. Det at GTX 980 holder 80 grader gjør bare at viftene ikke trenger å spinne så mye opp, det er svært bra viftestyring. Hvis Fury X skal holde 75 grader ved full load, så vil den garantert og støye mer enkelt og greit.

 

Så tek kan jo selvfølgelig skrive to avsnitt i hver artikkel der de presiserer hva de mener med at AMD kort er varme, at det ikke går på kjernetemperatur, men avgitt varme til omgivelsene. Likevel er det få nettsteder som pleier å presisere alt de skriver, så ser ikke helt hvorfor det er et så stort problem at tek ikke presiserer? Folk er ikke interessert i å lese to sider lange saker, det er internet. Du har rett og slett ikke langt nok interesse blant lesere til å lese en presisering av hva de mener med "varm" i hver artikkel. Selvfølgelig går det an å misforstå hva de mener. Det er derfor vi har forum, og jeg forklarte jo denne misforståelsen en gang allerede. Det virker ellers som om du forstår hva de mener nå, så jeg ser ikke helt hva poenget er med å kverulere videre. Hvis du vil ha grundige analyser av varme osv, vil jeg anbefale å besøke andre sider som anandtech der de fokuserer på svært analytiske artikler. Eller kjøpe tek ekstra hvis du vil ha mer analytiske saker.

[efikkan]

Jeg er forberedt på at det vil ta tid. Drøyer det til 2017 så drøyer jeg også. Håper likevel på et kort med 100W og 2GB 2048bit 4-500 MHz HBM i 2016. Det tror jeg er den mest realistiske konfigurasjonen når det først kommer.

Jeg er nysgjerrig på hvorfor HBM og TDP er krav for når du planlegger en oppgradering? Skal du kjøre en spesiell last som virkelig trenger HBM?

 

Husk at TDP ikke nødvendigvis samsvarer med lasten du kommer til å kjøre. Hvis du planlegger en bestemt last, f.eks. et spill i en bestemt innstilling så skader det ikke med et kraftigere skjermkort. Du er ikke nødt til å belaste skjermkortet maksimalt. En løsning som GTX 970 Strix vil la deg beholde en stille maskin frem til du belaster skjermkortet en del, og selv ved last er det stillere enn andre på tomgang. De siste par årene har det heldigvis kommet noen slike kort, som er glimrende for den som ønsker en stille maskin som likevel kan tre til med mye ytelse når det trengs.

 

Jeg vil nok tro at GTX 970s avtager på "GP104" med HBM blir en løsning du bør kikke nærmere på tidlig neste år.

 

At nvidia med sin maxwell er kongen av energieffektivitet er ubestridt. Men at de er KJØLIGERE er tull da referansekjøleren på 980 fortsatt ikke klarer å holde under 75 grader ved full load.

 

Dette er uavhengig av om nvidia har lavere strømforbruk (TDP?) og dermed er lettere å kjøle.

Naturligvis er det ikke stor forskjell i maksimal temperatur på skjermkort, selv et relativt svakt skjermkort kan presses opp i temperaturer. Dette er en konsekvens av at kjølere vil øke viftehastigheten når kortet blir varmere. Men så lenge noen kort er mindre energieffektive og blir derfor raskere varme under en gitt last, så er det faktisk korrekt å si at kortene er varmere. Det er ikke bare maksimal temperatur som angir om et kort blir varmt. Likevel er det bedre å påpeke at de forbruker mer energi.

[Simen1]

HBM fordi jeg liker det kompakt og fordi selv de dårligste løsningene sikkert får vesentlig høyere teoretisk båndbredde enn dagens 100W-kort.

 

100W på grunn av støy og varme fra PCen her jeg sitter (jeg vet, watt har bare en indirekte sammenheng med støy). Vannkjøling synes jeg tar for mye plass og jeg liker ikke tanken på hverken vedlikehold eller risikoen for lekkasjer.

[efikkan]

~100W reelt effektforbruk er et helt greit krav, så lenge dette ikke blandes med TDP. Et skjermkort som bruker opptil ~150W kan fremdeles bruke mindre energi i praksis enn ett som ligger mer jevnt på ~100W.

Endret 7. juli 2015 av efikkan

[Simen1]

Vel, nå står jeg ikke akkurat med termometer og stoppeklokke eller wattmeter for å finne ut om jeg synes det er for mye varme. 100W, gjerne TDP, er bare en veldig omtrentlig overgangssone mellom det jeg synes er bra og mindre bra. Jeg kan godt finne på å kjøpe et kort med 50W TDP eller et med 150W, men da har jeg nok gjort litt kompromisser opp mot andre ting.

[efikkan]

La meg ta et konkret eksempel for å illustrere. Et R7 260X/265 ligger omtrent på 100W ved last, mens GTX 970 ligger på omtrent ~150W ved full last. Tatt i betraktning at sistnevnte er over 35% mer energieffektiv så kan du velge å belste den mindre og få et lavere forbruk. Sistnevnte er også betydelig mer energieffektiv ved lav og middels last, som betyr at kabinettet ditt vil være kjøligere det meste av tiden. Jeg sier ikke at kortene er på noen måte sammenlignbare, jeg bare trakk frem eksemplene for å vise at TDP kan danne et veldig misledende bilde om hvor varmt det blir med det kortet til akkurat din bruk. Jeg vil derfor oppfordre til en grundigere vurdering fremfor vektlegging av et teoretisk tall og en hard TDP-grense.