Sjefen beskylder meg for underslag... Men jeg har IKKE tatt en krone!

[SheldonC]

Skal slutte i en jobb nå pga at arbeidskontrakten min går ut og jeg får ikke fornyet kontrakten ut sommeren, fordi sjefen sa han ikke var helt fornøyd med innsatsen min(vært litt sløv med rydding og var ute av bygget litt over en time i arbeidstiden en gang). Samtidig så har det tydeligvis forsvunnet 80000 kr i underslag der over en lengre periode, og jeg har fått inntrykk av at han beskylder meg for dette, og jeg har IKKE tatt en krone engang. Var på et møte i dag der vi snakket om at jeg skulle slutte og de forsvunne pengene. Vis ingen "meldte" seg så skulle de anmelde saken til politiet... I og med jeg har følelsen av at han beskylder meg mest av en eller annen grunn, dette kan komme av at det hadde forsvunnet noe fra kassen en dag jeg hadde kveldsvakt, og de mente jeg var den siste i bygget den dagen, fordi jeg ble sist observert  på det ene kameraet som er der ved den ene utgangen. Og i dette bygget så er det en to inn/utganger og ihvertfall to andre måter til å komme seg usett inn i bygget på.   så lurer jeg på hvordan politiet i det hele tatt skal klare å finne ut hvem det er som har tatt pengene? Det er 7 andre ansatte + sjefen+vaktmestre+vaskedamer ++ som har mulighet til å komme seg inn i bygget både i og utenfor åpningstider.. Sjefen sa han skulle snakke med de andre ansatte, men jeg har ikke sett noe foreløpig, og jeg er en del på dette stedet(jobben) utenom arbeidstidene mine også. 

 

Hva tror dere kommer til å skje?

[Zash]

Så det er egentlig ingen som beskylder deg for noe, det er bare noe du tror? 

Så lenge du ikke har tatt noe, har du ikke noe å være redd for

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Samtidig så har det tydeligvis forsvunnet 80000 kr i underslag der over en lengre periode, og jeg har fått inntrykk av at han beskylder meg for dette...

Det er forskjell på "beskylde" og "mistenke".

 

Beskylder noen deg for underslag får du garantert vite om det. Forøvrig er det vel naturlig at sjefen mistenker alle når noen stjeler fra sjappa.

[SheldonC]

Tar opp igjen tråden. Har nå fått brev fra politiet at jeg er innkalt til avhør. Har også snakket med to av de tre andre som har samme stilling som jeg hadde før jeg sluttet, og ingen av de hadde fått det brevet eller hvert inne å snakket om det med sjefen noe han sa alle skulle for en måned siden. så jeg er litt i sjokk nå. Skjønner ikke hva det er som gjør meg så mistenkelig i forhold til de andre som jobber der, og som sagt før så har ikke jeg tatt en krone! føler han sjefen er ute etter å ta meg nå, får bare lyst til kjefte huden full på han å si akkurat hva jeg mener om han! Også har jeg aldri hvert i avhør før hva burde jeg gjøre og hva burde jeg ikke gjøre? for jeg kan jo ikke få noen som helst straff for dette, da jeg ikke har gjort noe!!

 

Her er det som står i brevet:

 

Politiet trenger din forklaring i politisak under etterforskning

Saken gjelder: Avhør i straffesak

 

Når du er innkalt til avhør, har du plikt til å møte hos Politiet, etter straffeprosessloven § 230. Dersom du ikke møter, og ikke har gyldig fravær, kan du bli avhentet av politiet og fremstilt for avhør. Plikten til å møte hos politiet gjelder selv om du vil nekte å forklare deg. Mener du at du har gyldig fravær, må du straks ta kontakt med saksbehandleren som er nevnt i innkallingen her.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

Tar opp igjen tråden. Har nå fått brev fra politiet at jeg er innkalt til avhør. Har også snakket med to av de tre andre som har samme stilling som jeg hadde før jeg sluttet, og ingen av de hadde fått det brevet eller hvert inne å snakket om det med sjefen noe han sa alle skulle for en måned siden. så jeg er litt i sjokk nå. Skjønner ikke hva det er som gjør meg så mistenkelig i forhold til de andre som jobber der, og som sagt før så har ikke jeg tatt en krone! føler han sjefen er ute etter å ta meg nå, får bare lyst til kjefte huden full på han å si akkurat hva jeg mener om han! Også har jeg aldri hvert i avhør før hva burde jeg gjøre og hva burde jeg ikke gjøre? for jeg kan jo ikke få noen som helst straff for dette, da jeg ikke har gjort noe!!

 

Her er det som står i brevet:

 

Politiet trenger din forklaring i politisak under etterforskning

Saken gjelder: Avhør i straffesak

 

Når du er innkalt til avhør, har du plikt til å møte hos Politiet, etter straffeprosessloven § 230. Dersom du ikke møter, og ikke har gyldig fravær, kan du bli avhentet av politiet og fremstilt for avhør. Plikten til å møte hos politiet gjelder selv om du vil nekte å forklare deg. Mener du at du har gyldig fravær, må du straks ta kontakt med saksbehandleren som er nevnt i innkallingen her.

 

Har du ikke gjort noe, har du heller ingenting å frykte.

[krikkert]

Ikke snakk med politiet uten advokat hvis det finnes noen som helst risiko for at de mistenker deg. Du vet ikke hva politiet vet, du vet heller ikke hvordan de ønsker å bygge opp saken, og du har dermed ingen kontekst for hvordan de ønsker å bruke det svaret du gir dem. Et uskyldig svar kan se skyldig ut i den rette kontekst.

 

 

Har du ikke gjort noe, har du heller ingenting å frykte.

 

Dette er ikke helt riktig. Politiet har sjelden perfekt oversikt over en sak, og omstendigheter har flere ganger dømt personer som det har vist seg var på feil sted til feil tid.

[Dungeon]

Skal slutte i en jobb nå pga at arbeidskontrakten min går ut og jeg får ikke fornyet kontrakten ut sommeren, fordi sjefen sa han ikke var helt fornøyd med innsatsen min(vært litt sløv med rydding og var ute av bygget litt over en time i arbeidstiden en gang). Samtidig så har det tydeligvis forsvunnet 80000 kr i underslag der over en lengre periode, og jeg har fått inntrykk av at han beskylder meg for dette, og jeg har IKKE tatt en krone engang. Var på et møte i dag der vi snakket om at jeg skulle slutte og de forsvunne pengene. Vis ingen "meldte" seg så skulle de anmelde saken til politiet... I og med jeg har følelsen av at han beskylder meg mest av en eller annen grunn, dette kan komme av at det hadde forsvunnet noe fra kassen en dag jeg hadde kveldsvakt, og de mente jeg var den siste i bygget den dagen, fordi jeg ble sist observert  på det ene kameraet som er der ved den ene utgangen. Og i dette bygget så er det en to inn/utganger og ihvertfall to andre måter til å komme seg usett inn i bygget på.   så lurer jeg på hvordan politiet i det hele tatt skal klare å finne ut hvem det er som har tatt pengene? Det er 7 andre ansatte + sjefen+vaktmestre+vaskedamer ++ som har mulighet til å komme seg inn i bygget både i og utenfor åpningstider.. Sjefen sa han skulle snakke med de andre ansatte, men jeg har ikke sett noe foreløpig, og jeg er en del på dette stedet(jobben) utenom arbeidstidene mine også. 

 

Hva tror dere kommer til å skje?

 

Personlig så synes jeg det er vanskelig å få slik mistillit hos en sjef, det må da gå an å vise sjefen at du er ærlig. Nå ser du iallefall hvor viktig det er, å i det minste ha et lite vennskap med sin sjef på siden av. Vennskap som i, snakk med han ofte, vær vennlig, bli med han på ting relatert til jobben, sitt i bilen hans når han skal gjøre noe og du har anledning til å bli med. Det gjelder å være nær sjefen sin, ikke ha han på avstand. Men dersom du er blitt mistenkt, så er det bare å slutte for det ligger ikke noen tillitt der. Men det komme jo også an på hvem sjefen din er, kanskje han er en drittsekk. Min forrige sjef, så var jeg med han hjem på fritiden og hjalp han ofte med arbeid, pusse opp hytta f.eks. Når du gjør slikt så elsker han deg som gull. Jeg fikk lønnsøkning med en gang jeg spurte. Og ikke nok med det, han lærer å kjenne deg, og da får han også mer lykke på jobben, mindre å bekymre seg for. De har ekstremt mye å tenke på, og mye å være redd for, så man må forsøke å legge alt til rette for sjefen, lette på stresset hans. Sjefen forventer ikke at du skal gå i forsvar over de pengene, han forventer at du OGSÅ skal holde et åpent øye for at noe slikt kan skje.

Endret 13. juli 2015 av Dungeon

[Ståle Nordlie]

Ikke snakk med politiet uten advokat hvis det finnes noen som helst risiko for at de mistenker deg. Du vet ikke hva politiet vet, du vet heller ikke hvordan de ønsker å bygge opp saken, og du har dermed ingen kontekst for hvordan de ønsker å bruke det svaret du gir dem. Et uskyldig svar kan se skyldig ut i den rette kontekst.

 

Tja. Hvis man ikke får offentlig forsvarer kan det fort koste litt*. Og man får ikke nødvendigvis snakke med forsvareren før man svarer på spørsmål (jf. strpl. § 93 [1] eller påtaleinstruksen § 8-4). En billigere løsning er å bare nekte å forklare seg. Uansett tror jeg politiet lett vil rette søkelyset mot en "vanskelig" mistenkt.

 

* Det kan tenkes at TS har rett til offentlig forsvarer, jf. strpl. § 100 (2) jf. HR-2015-01405-A . Men kjennelsen er ikke så klar som den kunne vært IMO. 

 

 

TS, det står litt om politavhør her: http://www.jussbuss.no/files/Image/pdf/fangehaandboka_1_korr.pdf  (del 1).

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

Har du ikke gjort noe, har du heller ingenting å frykte.

 

Dette er ikke helt riktig. Politiet har sjelden perfekt oversikt over en sak, og omstendigheter har flere ganger dømt personer som det har vist seg var på feil sted til feil tid.

 

Det skal dog sies at dette skjer sjelden. Man kan ikke dømmes på det grunnlag at "du var sist i bygningen, derfor må det ha vært deg".

[Livert]

Hvis politiet ønsker å bygge en sak mot deg, så bruker de ALT du sier mot deg. Så overlater de det til domstolen å bedømme om det de kommer frem til i etterforskningen holder vann. Så forhør deg uansett med advokat for å ikke skade saken din.

[SheldonC]

Hvis politiet ønsker å bygge en sak mot deg, så bruker de ALT du sier mot deg. Så overlater de det til domstolen å bedømme om det de kommer frem til i etterforskningen holder vann. Så forhør deg uansett med advokat for å ikke skade saken din.

Hvorfor skal politiet ønske å bygge sak mot noen? politiet burde vel være mest mulig nøytrale før de har sikre bevis? og det kan de ikke finne på meg i denne saken ihvertfall! 

[tven]

Hvis du anfører uskyld, men nekter å forklare deg så vil dette svekke troverdigheten din. 
 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hvis du anfører uskyld, men nekter å forklare deg så vil dette svekke troverdigheten din.

 

Feil. Norge er en rettsstat. Man blir ikke dømt for noe man ikke har bevis for. Ergo vil det å nekte å avgi forklaring i beste fall *styrke* troverdigheten eller i verste fall ikke gjøre noe som helst med troverdigheten. Dersom man er mistenkt i en sak eller ligger ann til å bli mistenkt sier man ikke en dritt til politiet.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Hvis politiet ønsker å bygge en sak mot deg, så bruker de ALT du sier mot deg. Så overlater de det til domstolen å bedømme om det de kommer frem til i etterforskningen holder vann. Så forhør deg uansett med advokat for å ikke skade saken din.

 

Hvorfor skal politiet ønske å bygge sak mot noen? politiet burde vel være mest mulig nøytrale før de har sikre bevis? og det kan de ikke finne på meg i denne saken ihvertfall!

Politiets jobb er ikke å være nøytrale. Politiets jobb er å oppklare og straffeforfølge. Hvis de mener det er bevis nok for å sikte deg for tyveriet blir du siktet enten du er skyldig eller uskyldig. Snakker du med politiet hjelper du politiet i denne prosessen og uten advokat/noen som vet hva som kan brukes mot deg er det en stor sannsynlighet at du gjør mer skade for din sak enn gang. Ergo, hold kjeft.

[Horrorbyte]

 

Hvis du anfører uskyld, men nekter å forklare deg så vil dette svekke troverdigheten din.

Feil. Norge er en rettsstat. Man blir ikke dømt for noe man ikke har bevis for. Ergo vil det å nekte å avgi forklaring i beste fall *styrke* troverdigheten eller i verste fall ikke gjøre noe som helst med troverdigheten. Dersom man er mistenkt i en sak eller ligger ann til å bli mistenkt sier man ikke en dritt til politiet.

 

Mangel på samarbeid er noe som retten normalt vil regne som negativt, men er ikke alene nok til å dømme noen. Motsatt vil samarbeid med politiet kunne belønnes med mildere straff om man først blir funnet skyldig. Når det er sagt, bør man være svært forsiktig med å forklare seg for politiet uten advokat.

 

 

Politiets jobb er ikke å være nøytrale. Politiets jobb er å oppklare og straffeforfølge. Hvis de mener det er bevis nok for å sikte deg for tyveriet blir du siktet enten du er skyldig eller uskyldig. Snakker du med politiet hjelper du politiet i denne prosessen og uten advokat/noen som vet hva som kan brukes mot deg er det en stor sannsynlighet at du gjør mer skade for din sak enn gang. Ergo, hold kjeft.

 

Jo, politiet er pliktige til å etterforske mulighetene for både skyld og uskyld. De skal ikke se bort fra bevis som taler mot at vedkommende er skyldig.

[PerAndre123]

Høres ut som folk ser litt for mye på filmer.

Om du ikke har vært del i underslag, har du ikke noe å frykte. Om du forteller din sanne historie i avhøret har de ingenting å felle deg på. At du er observert på ett kamera, at du var sist inne i bygget har ingenting å si. Om kameraet filmer deg med masse penger i hånda eller noen andre har sett deg med masse penger i hendene er det noe annet.

 

"Beviskravet i straffesaker er at all rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode. Det er altså ikke nok at dommerne tror noe kan ha skjedd. Dommerne skal være helt overbeviste for å finne tiltalte skyldig."

Endret 14. juli 2015 av PerAndre123

[Gjest Slettet+130498]

Men samtidig, vi har flere saker fra de siste årene som også rimelig godt dokumenterer politiets udugelighet. Jeg skal og vil ikke si det gjelder alle, men et fåtall har rimelig slett arbeidsmoral og krav til bevis før de handler utifra de bevisene de allerede besitter. Det er som krikkert sier, det er nok å være på feil sted til feil tid før man har et alvorlig problem med lovens håndhevere, og skulle det dra som langt som til retten, vil alltid politiets ord og bevis være sterkere enn den som forsvarer seg. 

[Drunkenvalley]

Det er jævlig mye å frykte fra politiet enten du har gjort noe eller ikke. Jeg begriper ikke hvorfor i alle dager de svimehodene oppe i tråden vil at du skal drite på draget for noe du mener du ikke har gjort.

 

Samarbeid med advokat, ikke med politiet. En enkel oppfriskning.

Endret 14. juli 2015 av Drunkenvalley

[ilpostino]

Man har retten til å nekte om det å si noe til politiet eller retten hvis det er selvinkrimiterende, ref denne siden. 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Mangel på samarbeid er noe som retten normalt vil regne som negativt

Ja, hvis man etter dom blir kjent skyldig vil det virke negativt for straffeutmålingen. Hvordan ellers det i praksis skulle slå negativt ut, kan jeg ikke uten videre se, uten at dette forklares for meg.

 

Hvis politiet skulle finne det for godt å etterforske en gruppe, deriblant meg for vinningskriminalitet, nevn gjerne for meg hva jeg har å tjene på å si et ord til politiet (enten jeg er skyldig eller uskyldig)? Spesielt uten advokat.

 

Jo, politiet er pliktige til å etterforske mulighetene for både skyld og uskyld. De skal ikke se bort fra bevis som taler mot at vedkommende er skyldig.

Politiet er pliktige til mye. Summen av personlige erfaringer, samt hva jeg ellers har observert fra det virkelige liv tilsier at å stole på hva politiet er pliktige til å gjøre er *veldig* utilstrekkelig hvis det hadde falt på min uskyld eller ikke i en eventuell straffesak.

 

Det er klart hvis det finnes åpenbare bevis for OP's uskyld ville saken stilt seg helt annerledes. *Poenget* er at hverken OP eller vi _vet_ om politiet sitter på slike bevis, ei heller hvilke andre ting som også kan tale OP's sak til disfavør. Det er nettopp derfor den *eneste* gode strategien her, er å holde kjeft.

Endret 14. juli 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q