Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

3 minutes ago, nirolo said:

Det er jo derfor alle ber deg komme med en definisjon da vettu.

Vet du hva det betyr? Hvorfor kommer du ikke med en? En definisjon kommer ikke med eksempler, den definerer hva man mener på en generell måte.

 

Så informasjonen fra sola er satt sammen av mennesker, mens en bok inneholder selvstendig informasjon? Nei, det er bare vås.

En bok er bare papir uten noen som forstår det som ble skrevet, dvs det er kun tolkning av det som er der. Den inneholder sånn sett ikke selvstendig informasjon.

Lyset fra sola inneholder mengder av informasjon av hva de ble sendt ut fra. Det gjør forøvrig lyset fra en flamme også, men litt annen informasjon enn den fra sola. Om lys kommer fra en stjerne (som sola er) eller fra en vanlig flamme kan man også se i lyset selv, man trenger ikke vite noe om opphavet for å fastslå det. Dermed kan man entydig si at det er informasjon i lys og at det er uavhengig av hvor i universet man er og hvem som ser på det - man må bare ha nok kunskaper om verden rundt oss.

"

Det er jo derfor alle ber deg komme med en definisjon da vettu."

 

Og det er derfor jeg har kommet med definisjonen gang på gang også vettu.

 

"Vet du hva det betyr? Hvorfor kommer du ikke med en? En definisjon kommer ikke med eksempler, den definerer hva man mener på en generell måte."

Ja, det betyr at du må lese den definisjonen jeg gang på gang har lagt frem. Jeg kom også med eksempler på hva jeg mener er avansert informasjon. 

"Så informasjonen fra sola er satt sammen av mennesker, mens en bok inneholder selvstendig informasjon? Nei, det er bare vås."

Jammen, jeg etterlyser jo informasjonen fra solen selv, hvor er den da? (ikke den som er satt sammen av et intellekt) Hvis solstrålene kommer med informasjon, så må du jo klare vise denne informasjonen?

"En bok er bare papir uten noen som forstår det som ble skrevet, dvs det er kun tolkning av det som er der. Den inneholder sånn sett ikke selvstendig informasjon."

Nei, boka inneholder ikke noe "selvstendig" informasjon, bortsett fra det som er kommet fra et intellekt, Det er jo hele poenget mitt det. Fjerner du intellektet fra boka, så er det ikke mye igjen av den ser du. Det som var av informasjon er også borte. 

"Lyset fra sola inneholder mengder av informasjon av hva de ble sendt ut fra. Det gjør forøvrig lyset fra en flamme også, men litt annen informasjon enn den fra sola. Om lys kommer fra en stjerne (som sola er) eller fra en vanlig flamme kan man også se i lyset selv, man trenger ikke vite noe om opphavet for å fastslå det. Dermed kan man entydig si at det er informasjon i lys og at det er uavhengig av hvor i universet man er og hvem som ser på det - man må bare ha nok kunskaper om verden rundt oss."

Så vis denne informasjonen da? hvor vanskelig kan det være, men ikke ta med informasjonen som er skapt av mennesker/intellekt, for å vise hva sola bringer. Solstrålene selv bringer jo informasjon påstår du. Show me!

 

 

 

 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (15 minutter siden):

Dette er forklart flere ganger, jeg kan ikke nevne all avansert informasjon i verden, Da ville jeg sitter her å skrevet resten av livet
 

Det virker som om du har et grunnleggende problem med å forstå hva ordet "definisjon" betyr, og ikke har forstått at det å liste opp noen eksempler på ingen måte er en definisjon.

Hvis du skal definere "nordmann" og svarer "f.eks. Gunnar eller Jorunn", så er ikke det noen definisjon, men to eksempler. "En person med norsk statsborgerskap" er derimot en definisjon.

Siden begrepet "avansert informasjon" er hele grunnlaget for din argumentasjon, er det på tide at du innser at to-tre eksempler på hva du mener, ikke er noen definisjon. 

Hvis du ikke skjønner det, foreslår jeg at du tar en titt på ordet "definisjon" i ordboken og prøver å tenke deg litt om.

[-C64-]

Dette er ikke en definisjon på avansert informasjon, det er et eksempel...

11 minutes ago, nirolo said:

Dette er ikke en definisjon på avansert informasjon, det er et eksempel...

🤦‍♂️

En bygge-instruksjon er avansert informasjon. At vi ser dette i genom, er ikke mindre definisjon. 

[-C64-]

Just now, Capitan Fracassa said:

Det virker som om du har et grunnleggende problem med å forstå hva ordet "definisjon" betyr, og ikke har forstått at det å liste opp noen eksempler på ingen måte er en definisjon.

Hvis du skal definere "nordmann" og svarer "f.eks. Gunnar eller Jorunn", så er ikke det noen definisjon, men to eksempler. "En person med norsk statsborgerskap" er derimot en definisjon.

Siden begrepet "avansert informasjon" er hele grunnlaget for din argumentasjon, er det på tide at du innser at to-tre eksempler på hva du mener, ikke er noen definisjon. 

Hvis du ikke skjønner det, foreslår jeg at du tar en titt på ordet "definisjon" i ordboken og prøver å tenke deg litt om.

Neida, instruksjon på hvordan noe skal bygges, er ikke feil definisjon. 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Neida, instruksjon på hvordan noe skal bygges, er ikke feil definisjon. 

Sier du at "instruksjon på hvordan noe skal bygges" er definisjonen på hva du mener med "avansert informasjon"?

Hverken et datamaskinprogram eller Norges grunnlov er instruksjon på hvordan noe skal bygges, så etter din definisjon er heller ikke disse avansert informasjon da - og flesteparten av argumentene dine faller i fisk.

I motsetning til en del andre her, tror jeg ikke du er et troll, men du gir inntrykk av en total mangel på logisk forståelse.

[-C64-]

8 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Sier du at "instruksjon på hvordan noe skal bygges" er definisjonen på hva du mener med "avansert informasjon"?

Hverken et datamaskinprogram eller Norges grunnlov er instruksjon på hvordan noe skal bygges, så etter din definisjon er heller ikke disse avansert informasjon da - og flesteparten av argumentene dine faller i fisk.

I motsetning til en del andre her, tror jeg ikke du er et troll, men du gir inntrykk av en total mangel på logisk forståelse.

Som jeg har skrevet tidligere er det mange former for avansert informasjon, feks et leksikon som beskriver historien. Men instruksjoner på hvordan noe skal bygges er i høyeste grad avansert informasjon. 

 

"Hverken et datamaskinprogram eller Norges grunnlov er instruksjon på hvordan noe skal bygges, så etter din definisjon er heller ikke disse avansert informasjon da - og flesteparten av argumentene dine faller i fisk."

 

Er det ikke, hadde det ikke vært instruksjoner til operativsystemet og CPU hvordan programmer skal fungere, så hadde du ikke kunne svare meg nå. Norges grunnlov er instruksjoner til rettsvesenet om hva som er lovlig og ulovlig, og dermed hvordan samfunnet skal bygges. Du henviser til to eksempler på avansert informasjon som ikke kunne produsert seg selv, men krever et intellekt.  

På toppen av dette så påstår du at jeg har mangel på logisk forståelse. Regelrett latterlig ettersom du gir meg to eksempler på avansert informasjon som krever et intellekt. Kanskje det er din forståelse som ikke er helt i lodd?

[Abigor]

Evolusjon blir benyttet nettopp i operativsystem, CPU og programmer som en nyttig optimaliseringsalgoritme

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (7 minutter siden):

Som jeg har skrevet tidligere er det mange former for avansert informasjon, feks et leksikon som beskriver historien. Men instruksjoner på hvordan noe skal bygges er i høyeste grad avansert informasjon. 

Ok, så da er vi tilbake til at du hverken vil eller kan gi oss definisjonen, bare noen mer eller mindre tilfeldige eksempler. Da vil jeg gjerne be deg om å lære deg hva "definisjon" betyr. Det ville gjort debatten her enklere.

 

-C64- skrev (7 minutter siden):

På toppen av dette så påstår du at jeg har mangel på logisk forståelse. Regelrett latterlig ettersom du gir meg to eksempler på avansert informasjon som krever et intellekt. Kanskje det er din forståelse som ikke er helt i lodd?

Jeg er helt enig i at disse to tingene er EKSEMPLER på noe vi kan være enige om at er (avansert) informasjon. Men vi mangler fortsatt det som er grunnlaget for hele din argumentasjon, nemlig DEFINISJONEN på avansert informasjon. Jeg kan komme med noen eksempler til på avansert informasjon:

• Snøfnugg
• Solstråler

Du står selvsagt fritt til å komme med en DEFINISJON som utelukker disse to, og inkluderer programvare og Norges lover, men før vi har denne DEFINISJONEN, er Snøfnugg og Solstråler også to eksempler like gode som dine.

 

Endret 22. april 2021 av Capitan Fracassa

[-C64-]

Just now, Capitan Fracassa said:

Ok, så da er vi tilbake til at du hverken vil eller kan gi oss definisjonen, bare noen mer eller mindre tilfeldige eksempler. Da vil jeg gjerne be deg om å lære deg hva "definisjon" betyr. Det ville gjort debatten her enklere.

 

Jeg er helt enig i at disse to tingene er EKSEMPLER på noe vi kan være enige om at er (avansert) informasjon. Men vi mangler fortsatt det som er grunnlaget for hele din argumentasjon, nemlig DEFINISJONEN på avansert informasjon. Jeg kan komme med noen eksempler til på avansert informasjon:

• Snøfnugg
• Solstråler

Dus står selvsagt fritt til å komme med en DEFINISJON som utelukker disse to, og inkluderer programvare og Norges lover, men før vi har denne DEFINISJONEN, er Snøfnugg og Solstråler også to eksempler like gode som dine.

 

"Ok, så da er vi tilbake til at du hverken vil eller kan gi oss definisjonen, bare noen mer eller mindre tilfeldige eksempler. Da vil jeg gjerne be deg om å lære deg hva "definisjon" betyr. Det ville gjort debatten her enklere."

Definisjonen har du nå fått flere ganger, og med teskje metoden. Jeg kan ikke tvinge en forståelse på deg.  Du har fått en definisjon på avansert informasjon, og eksempel nå Ditt problem er at du ikke finner noe slikt som er oppstått av seg seg, derfor klarer du ikke å forstå en enkel definisjon lengre. Lettere det en å innrømme at du ikke finner noen eksempler selv, ikke sant?

"

• Snøfnugg
• Solstråler

Dus står selvsagt fritt til å komme med en DEFINISJON som utelukker disse to, og inkluderer programvare og Norges lover, men før vi har denne DEFINISJONEN, er Snøfnugg og Solstråler også to eksempler like gode som dine."

Det kan jeg gjøre selvsagt, etter at du har vist til hvor denne informasjonen er, som ikke er produsert av et intellekt i snøfnugg og solstråler. Regner med at du glemte å ta det med i ditt innlegg nå? 

Programvare og Norges lover kunne jeg med letthet vise hvor den avanserte informasjonen lå. Klarer du det samme med snøfnugg og solstråler også? Så det kreves altså ingen ny "definisjon" for snøfnugg og solstråler, om du kan vise til hvor informasjonen er som er selv-produsert? 

Jeg henviser til avansert informasjon produsert at et intellekt, og du svare med henvisning til "avansert informasjon" produsert også av et intellekt, som skal motbevise at det trengs et intellekt. Ser du ironien?

 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (13 minutter siden):

Definisjonen har du nå fått flere ganger, og med teskje metoden. Jeg kan ikke tvinge en forståelse på deg.  Du har fått en definisjon på avansert informasjon

Nok en gang, DEFINISJON er noe grunnleggende annet enn en liste med EKSEMPLER - og ingen her har lagt merke til noe annet enn noen EKSEMPLER fra deg.

Når du er den eneste her som mener du har gitt noen definisjon, bør du snart innse at du enten har misforstått hva en definisjon er, eller vært altfor uklar.

 

-C64- skrev (13 minutter siden):

"

• Snøfnugg
• Solstråler

Dus står selvsagt fritt til å komme med en DEFINISJON som utelukker disse to, og inkluderer programvare og Norges lover, men før vi har denne DEFINISJONEN, er Snøfnugg og Solstråler også to eksempler like gode som dine."

Det kan jeg gjøre selvsagt, etter at du har vist til hvor denne informasjonen er, som ikke er produsert av et intellekt i snøfnugg og solstråler. Regner med at du glemte å ta det med i ditt innlegg nå?

Snøfnugg inneholder informasjon om hvordan de forskjellige vanndråpene er satt sammen i intrikate mønstre. Solstråler har frekvensspekter som inneholder informasjon om hvordan de ble sendt ut og med hvilken temperatur, om lyskilden beveger seg vekk fra oss, og om hva slags stoffer lyset har beveget seg gjennom. Det er massevis av info der. Og jeg viste til dette i en lenke som du helt sikkert ikke leste, eller hva?

 

-C64- skrev (13 minutter siden):

Programvare og Norges lover kunne jeg med letthet vise hvor den avanserte informasjonen lå. Klarer du det samme med snøfnugg og solstråler også? Så det kreves altså ingen ny "definisjon" for snøfnugg og solstråler, om du kan vise til hvor informasjonen er som er selv-produsert? 

Fint, siden jeg viste til hvor/hva den informasjonen er nå. 🙂 

 

-C64- skrev (13 minutter siden):

Jeg henviser til avansert informasjon produsert at et intellekt, og du svare med henvisning til "avansert informasjon" produsert også av et intellekt, som skal motbevise at det trengs et intellekt. Ser du ironien?

Er solstrålene produsert av et intellekt? Det visste jeg ikke...

Forøvrig så viser du til avansert informasjon produsert av MENNESKER for å bevise at DNA må være lagd av GUD. Ser du den store glippen i logikken der?

 

P.S. Du er den eneste her som ikke klarer å sitere andre på en skikkelig måte. Jeg lurer på om du er manglende evne, eller bare latskap?

Endret 22. april 2021 av Capitan Fracassa

[-C64-]

31 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Nok en gang, DEFINISJON er noe grunnleggende annet enn en liste med EKSEMPLER - og ingen her har lagt merke til noe annet enn noen EKSEMPLER fra deg.

Når du er den eneste her som mener du har gitt noen definisjon, bør du snart innse at du enten har misforstått hva en definisjon er, eller vært altfor uklar.

 

Snøfnugg inneholder informasjon om hvordan de forskjellige vanndråpene er satt sammen i intrikate mønstre. Solstråler har frekvensspekter som inneholder informasjon om hvordan de ble sendt ut og med hvilken temperatur, om lyskilden beveger seg vekk fra oss, og om hva slags stoffer lyset har beveget seg gjennom. Det er massevis av info der. Og jeg viste til dette i en lenke som du helt sikkert ikke leste, eller hva?

 

Fint, siden jeg viste til hvor/hva den informasjonen er nå. 🙂 

 

Er solstrålene produsert av et intellekt? Det visste jeg ikke...

Forøvrig så viser du til avansert informasjon produsert av MENNESKER for å bevise at DNA må være lagd av GUD. Ser du den store glippen i logikken der?

 

P.S. Du er den eneste her som ikke klarer å sitere andre på en skikkelig måte. Jeg lurer på om du er manglende evne, eller bare latskap?

"Nok en gang, DEFINISJON er noe grunnleggende annet enn en liste med EKSEMPLER - og ingen her har lagt merke til noe annet enn noen EKSEMPLER fra deg."

Det finnes ikke noen kort svar på hva informasjon er, det er derfor jeg har definert hva jeg snakker om. Flere ganger nå. 

"Når du er den eneste her som mener du har gitt noen definisjon, bør du snart innse at du enten har misforstått hva en definisjon er, eller vært altfor uklar."

Neida, fordi om du nekter å akseptere at jeg har definert hva jeg snakker om, betyr ikke at jeg ikke har gitt en definisjon. 

"Snøfnugg inneholder informasjon om hvordan de forskjellige vanndråpene er satt sammen i intrikate mønstre. Solstråler har frekvensspekter som inneholder informasjon om hvordan de ble sendt ut og med hvilken temperatur, om lyskilden beveger seg vekk fra oss, og om hva slags stoffer lyset har beveget seg gjennom. Det er massevis av info der. Og jeg viste til dette i en lenke som du helt sikkert ikke leste, eller hva?"

Og enda så klarer du ikke vise til hvor denne informasjonen er? Hvorfor er det et problem hvis den er der? Det du prøver å linker det over til igjen, er informasjon mennesker (et intellekt) har laget av informasjon på grunnlag av hva som observeres. Informasjonen i feks snøfnugg finner du som du ser ikke. Årsak? Den finnes ikke. 

"Fint, siden jeg viste til hvor/hva den informasjonen er nå."

Nei, du kommer med påstander, jeg har enda ikke sett noe til denne selv-produserte informasjonen enda. Hvor er den? Gi en link i det minste som viser hvordan informasjonen ser ut? Problem?

"Er solstrålene produsert av et intellekt? Det visste jeg ikke...

"Forøvrig så viser du til avansert informasjon produsert av MENNESKER for å bevise at DNA må være lagd av GUD. Ser du den store glippen i logikken der?"

Nei, den må du nesten forklare. Et menneske og er et intellekt, på samme måte som Gud er. Med vårt genom så må dette intellektet vært her før det fantes liv på jorden. Kan du forklare "glippen" du tror du ser? Tror du mennesker var på jorden og skapte alt før det fantes liv?

"P.S. Du er den eneste her som ikke klarer å sitere andre på en skikkelig måte. Jeg lurer på om du er manglende evne, eller bare latskap?"

Gråte , gråte.. Jeg svarer som jeg vil. 

[nirolo]

 

-C64- skrev (1 time siden):

Så vis denne informasjonen da? hvor vanskelig kan det være, men ikke ta med informasjonen som er skapt av mennesker/intellekt, for å vise hva sola bringer. Solstrålene selv bringer jo informasjon påstår du. Show me!

Les artiklene det er linket til, så kanskje du forstår. Evt google. Jeg er ikke ansvarlig for din manglende fatteevne. Jeg har pekt på hvor det finnes avansert informasjon som ikke er skapt av mennesker eller andre inteligente skapninger. At du ikke forstår det er ikke mitt problem. Informasjonen finnes der uansett.

[-C64-]

2 minutes ago, nirolo said:

 

Les artiklene det er linket til, så kanskje du forstår. Evt google. Jeg er ikke ansvarlig for din manglende fatteevne. Jeg har pekt på hvor det finnes avansert informasjon som ikke er skapt av mennesker eller andre inteligente skapninger. At du ikke forstår det er ikke mitt problem. Informasjonen finnes der uansett.

Det står ingenting om denne selv-produserte informasjonen i linkene. Det står kun om informasjon laget av mennesker på grunnlag av hva som observeres. Siden det ikke står en tøddel om dette, er grunnen altså at jeg spør deg. Men du finner tilsynelatende ikke noe heller. 

 

"Jeg har pekt på hvor det finnes avansert informasjon som ikke er skapt av mennesker eller andre inteligente skapninger. At du ikke forstår det er ikke mitt problem. Informasjonen finnes der uansett."

 

Nei, det har du ikke. Det er derfor jeg ber deg vise til denne selv-produserte koden. Det som mennesker har lager, kommer ikke inn under definisjonen selv-produsert. Det du henviser til er et intellekt. Noe som bare bekrefter det jeg hele tiden har sagt. Så igjen. HVOR er denne avanserte informasjonen? Finnes den, så kan den også observeres. Gleder meg

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (33 minutter siden):

"Nok en gang, DEFINISJON er noe grunnleggende annet enn en liste med EKSEMPLER - og ingen her har lagt merke til noe annet enn noen EKSEMPLER fra deg."

Det finnes ikke noen kort svar på hva informasjon er, det er derfor jeg har definert hva jeg snakker om. Flere ganger nå. 

Du klarer ikke å gi noen DEFINISJON, så du gir noen EKSEMPLER og kaller det din DEFINISJON. Når du ikke klarer å se forskjellen er det vanskelig å diskutere med deg.

-C64- skrev (34 minutter siden):

"Forøvrig så viser du til avansert informasjon produsert av MENNESKER for å bevise at DNA må være lagd av GUD. Ser du den store glippen i logikken der?"

Nei, den må du nesten forklare. Et menneske og er et intellekt, på samme måte som Gud er.

Så mennesker kan altså skape liv? Eller mener du egentlig ikke det du skriver, men mener egentlig at Gud er en helt annen type intellekt enn mennesker? 

 

-C64- skrev (34 minutter siden):

"P.S. Du er den eneste her som ikke klarer å sitere andre på en skikkelig måte. Jeg lurer på om du er manglende evne, eller bare latskap?"

Gråte , gråte.. Jeg svarer som jeg vil. 

Selvsagt gjør du det, hvis du ønsker å gi inntrykk av at du er slumsete og unøyaktig så må du gjerne fortsette.

 

-C64- skrev (20 minutter siden):

Det står ingenting om denne selv-produserte informasjonen i linkene. Det står kun om informasjon laget av mennesker på grunnlag av hva som observeres. 

Men hva er det som observeres? Hvordan kan vi mennesker bare ved å lese av disse solstrålene få vite alt dette hvis det ikke er informasjon som er i solstrålene? 

På samme måte, hvordan kan vi mennesker vite ting som vi leser i en bok, hvis det ikke er informasjon som er i boken?

Jeg antar du avviser at solstrålene har informasjon pga. din hemmelige liksom-definisjon på hva informasjon er, har jeg rett?

 

-C64- skrev (24 minutter siden):

HVOR er denne avanserte informasjonen? Finnes den, så kan den også observeres. Gleder meg

Den er i lyset, i form av frekvensspekter, amplitude osv., og kan selvsagt lett observeres.  Fint å glede deg litt 😉

 

 

[-C64-]

12 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Du klarer ikke å gi noen DEFINISJON, så du gir noen EKSEMPLER og kaller det din DEFINISJON. Når du ikke klarer å se forskjellen er det vanskelig å diskutere med deg.

Så mennesker kan altså skape liv? Eller mener du egentlig ikke det du skriver, men mener egentlig at Gud er en helt annen type intellekt enn mennesker? 

 

Selvsagt gjør du det, hvis du ønsker å gi inntrykk av at du er slumsete og unøyaktig så må du gjerne fortsette.

 

Men hva er det som observeres? Hvordan kan vi mennesker bare ved å lese av disse solstrålene få vite alt dette hvis det ikke er informasjon som er i solstrålene? 

På samme måte, hvordan kan vi mennesker vite ting som vi leser i en bok, hvis det ikke er informasjon som er i boken?

Jeg antar du avviser at solstrålene har informasjon pga. din hemmelige liksom-definisjon på hva informasjon er, har jeg rett?

 

Den er i lyset, i form av frekvensspekter, amplitude osv., og kan selvsagt lett observeres.  Fint å glede deg litt 😉

 

 

"Du klarer ikke å gi noen DEFINISJON, så du gir noen EKSEMPLER og kaller det din DEFINISJON. Når du ikke klarer å se forskjellen er det vanskelig å diskutere med deg."

Ar du nektet å godta den definisjonen jeg har gitt, og eksempelet jeg ga, er det ditt problem. Definisjonen og eksempelet er det samme enda. "Instruksjoner" er en definisjon faktisk, om du liker det eller ikke.

"Så mennesker kan altså skape liv? Eller mener du egentlig ikke det du skriver, men mener egentlig at Gud er en helt annen type intellekt enn mennesker? "

Lage deg en ny stråmann? Mennesker kan skape avansert informasjon ja. Gud er ikke en annen type intelekt, men mye mer avansert siden Gud kan i motsetning til mennesker lage så kompleks informasjon vi ser i genom. Vi er skapt i Guds bilde, så er det vel kanskje ikke så rart?

"Selvsagt gjør du det, hvis du ønsker å gi inntrykk av at du er slumsete og unøyaktig så må du gjerne fortsette."

jada, jeg fortsetter som jeg pleier, til tross for at du sutrer og griner. 

"Men hva er det som observeres? Hvordan kan vi mennesker bare ved å lese av disse solstrålene få vite alt dette hvis det ikke er informasjon som er i solstrålene? "

Fordi det er mennesker som lager informasjon utfra hva vi observerer. Det betyr jo ikke at informasjonen eksisterer uten at noen produserer den (et intelekt) 

"På samme måte, hvordan kan vi mennesker vite ting som vi leser i en bok, hvis det ikke er informasjon som er i boken?"

Er det ikke informasjon i boken, så er det vel ikke mye å lese og vite? Har du noen gang lest en bok uten informasjon? Er boken blank, så er det jo ikke informasjon å lese. 

"Den er i lyset, i form av frekvensspekter, amplitude osv., og kan selvsagt lett observeres.  Fint å glede deg litt "

joda, men du skulle vise til denne informasjonen som er selv-produsert. Regner med at du glemte det enda en gang?

[nirolo]

-C64- skrev (1 time siden):

HVOR er denne avanserte informasjonen?

Den er i lyset.

-C64- skrev (37 minutter siden):

joda, men du skulle vise til denne informasjonen som er selv-produsert.

Sola har laget lyset. Sola har også skapt seg selv fra en tynn sky av hydrogen som svevet rundt i verdensrommet. Håper det er godt nok

 

Endret 22. april 2021 av nirolo

[-C64-]

5 minutes ago, nirolo said:

Den er i lyset.

Sola har laget lyset. Sola har også skapt seg selv fra en tynn sky av hydrogen som svevet rundt i verdensrommet. Håper det er godt nok

 

Joda, bare du snart kan vise til den selv-produserte informasjonen så. Hvor kan den ses? Hvis den er i lyset, så vis den. 

[nirolo]

-C64- skrev (11 minutter siden):

Joda, bare du snart kan vise til den selv-produserte informasjonen så. Hvor kan den ses? Hvis den er i lyset, så vis den. 

Leste du artiklene? Det står forklart der. TIl sammen tre artikler har blit lenket til for deg. Si i fra hva som er uklart, så er det sikkert noen som kan forklare det du lurer på.

[Grynte]

-C64- skrev (På 21.4.2021 den 15.29):

Jeg pleier ikke bruke "Ken Ham" sine side, men kunne gjort det. Ser ikke noe grunn til ikke gjøre det. Det er ikke hvem som sier noe som betyr noe, men hva de sier. Rart hva?

 

"DNA er et mirakel, Bla,bla,bla. Bare en gud kan gjøre dette"

Ja, Avansert informasjon er har vitenskapen kun observert fra et intellekt. Et intellekt som var her og skapte alt, før det fantes noe er noe vi kristne kaller.. Gud. 

Men hvis det bare er "bla, bla, bla" jeg sier, så er du fri til å kommer opp med andre måter avansert informasjon er observert skapt på? Men det blir ikke  "bla, bla, bla" bare fordi du ikke aksepterer hva vitenskapen kan observere vet du.  

 

 

Jo det er bare bla,bla, bla. Du bu bruker de samme gamle argumentene som hat blitt motbevist flere tusen ganger. Det hadde vært fint hvis kerasonister hadde kommet opp med noe nytt en gang i blant. Ikke bare dette gamle bla bla bla. Stappe en gud inn i universet løser ingenting, det skaper bare flere spørsmål. Hvor kom denne guden fra, Hva er opphavet til denne guden. En gud er mye mer komplisert enn andre skapninger, så hvordan oppsto denne guden. En av favoritene til kreasonister er at ingenting kan komme fra av ingenting, noe som er feil, men hvis de har rett, hvor kom denne guden fra?

Etter dette får du som regel svaret Ingenting kan komme fra ingentimg... bortsett fra... du gjettet det..gud

[Grynte]

-C64- skrev (På 21.4.2021 den 16.34):

I følge meg? Hva fantaserer du om nå da? I følge meg er avansert informasjon aldri observert fra annet en fra et intellekt. 

Hvis du finner en bok, eller feks noe programvare som du ikke finner ut hvem som har skrevet. Antar du da at det skrev seg selv, eller at et eller annet intelligent vesen du ikke vet navnet på skrev det? 

 

Den blinde klokkemakeren.. Godt og gammelt argument

Regner med at bvi også får et par fin tunet univers for liv. Når vi vet fra vitenskapen at det meste av universet er dødt, så er det ikke fin tunet for liv, det der fintunet for død

Endret 22. april 2021 av Grynte