Norge ligger i verdenstoppen i strømforbruk

[War]

Panelovner får jeg angst av, 0% nytte utover varmen.

 

Kjøpte en enebilig fra 1930 nå, er vel halm i veggene.

Blir spennende å se hva den krever av oppvarming.

[Simen1]

Det generelle budskapet til Rakkestad er korrekt. Men akkurat i setningen: "I tillegg er det langt mindre energikrevende å kjøle luften enn å varme den opp."

å må han ha forsnakket seg. En varmepumpe i varmemodus, eller Aircondition i kjølemodus vil kjøle ned luft, like mye som den varmer opp. Så det faller på sin egen urimelighet å si at det er langt mindre energikrevende med det ene eller det andre.

 

Er det 10 grader temp differanse, så er energitransporten like effektiv, uavhengig om det er "kald luft" eller "varm luft".

Luftas varmekapasitet er den samme ved oppvarming som ved nedkjøling, men hvor energikrevende det er (målt i sikringsskapet) avhenger av temperaturdifferanse (og dermed virkningsgrad) og om varme"tapet" fra pumpemotoren er en nyttig ressurs eller et problem.

 

Under gjennomsnittlige norske forhold trenger vi oppvarming ca 8 måneder i året med en gjennomsnittlig temperaturdifferanse på ca 25 grader og nedkjøling ca 1 måned i året med en temperaturdifferanse på ca 5 grader. Med andre ord veldig høy effektivitet og lavt forbruk den korte tiden man trenger nedkjøling (sCOP=ca 4-5? og elektrisk effekt ca 300 W?). Av det totale årsforbruket til varmepumpa regner jeg med det er under 5% som går til nedkjøling. Så budskapet om at det er billig luksus er helt riktig.

[Andrull]

Hehe.

halm er om du er heldig. Bodd i hus fra 70-tallet og selv der var det tomt/noe avispapir i veggene.
Bodde også en kort periode i et hus som sikkert var nærmere hundre år gammelt. Omtrentlig like isolerende som et telt.

 

Selv med sikringskapet utnyttet til maksimal kapasitet (stjelte varme fra stekovnen også), så var gjennomsnitstemperaturen i huset ca. 10 grader. (15 grader på 3kvm store soverommet) og 4 grader på kjøkkenet. (var i en periode med -20 til -25 ute)

[War]

Skal bo på serverrommet tenker jeg.

Blir vel skillsmisse snart også for jeg tegnet hele 1 etg som serverrom og på hennes tegninger er det stue og kjøkken osv. Heldigvis for meg er det jeg som skal stå for byggingen.

[Andrull]

 

Det generelle budskapet til Rakkestad er korrekt. Men akkurat i setningen: "I tillegg er det langt mindre energikrevende å kjøle luften enn å varme den opp."

å må han ha forsnakket seg. En varmepumpe i varmemodus, eller Aircondition i kjølemodus vil kjøle ned luft, like mye som den varmer opp. Så det faller på sin egen urimelighet å si at det er langt mindre energikrevende med det ene eller det andre.

 

Er det 10 grader temp differanse, så er energitransporten like effektiv, uavhengig om det er "kald luft" eller "varm luft".

Luftas varmekapasitet er den samme ved oppvarming som ved nedkjøling, men hvor energikrevende det er (målt i sikringsskapet) avhenger av temperaturdifferanse (og dermed virkningsgrad) og om varme"tapet" fra pumpemotoren er en nyttig ressurs eller et problem.

 

Under gjennomsnittlige norske forhold trenger vi oppvarming ca 8 måneder i året med en gjennomsnittlig temperaturdifferanse på ca 25 grader og nedkjøling ca 1 måned i året med en temperaturdifferanse på ca 5 grader. Med andre ord veldig høy effektivitet og lavt forbruk den korte tiden man trenger nedkjøling (sCOP=ca 4-5? og elektrisk effekt ca 300 W?). Av det totale årsforbruket til varmepumpa regner jeg med det er under 5% som går til nedkjøling. Så budskapet om at det er billig luksus er helt riktig.

 

Simen, det er ikke budskapet jeg mener er feil (som jeg poengterte), og har selv et tidligere innlegg som også understreker det du sier.

 

Poenget mitt er at uttalelsen hvor han sier at det i TILLEGG til dette, krever mer energi å varme opp enn å kjøle ned luft, er feil.

Endret 16. oktober 2014 av Andrull

[Den åttende profet]

Ikke spesielt bekymret. For det første er det kaldt, for det andre bruker mange andre land mye gass til matlaging, i motsetning til Norge, så der blir det også ekstra strømbruk. Vi har masse elektriske apparater, TV-er, datamaskiner, oppvaskmaskin, vaskemaskin, tørketrommel, og annet som følger med en velstående livsstil, i store deler av verden vasker de både klær og tallerkener stort sett for hånd.

 

Dessuten har vi massevis av ren kraft, så det må være greit nok å bruke den.

[Simen1]

Synes man heller skulle fokusert på hvor mye hver person SLØSER med strømmen. Det burde ikke vært lov for folk å kaste bort strømmen. Det mest meningsløse du kan gjøre med elektrisitet er jo nettopp det å direkte produsere varme, f.eks via panelovner.

 

Alt ender jo opp som varme, så du kunne brukt strømmen til så meget annet godt og samtidig endt opp med samme resultat.

 

F.eks: Brukt til å flytte varme utenfra og inn i huset (varmepumpe), eller kanskje ble den brukt for å produsere masse digital informasjon (PC/mobil), eller brukt til mat, eller mye annet nyttig i huset.

Godt poeng! Var det ikke et prosjekt der man kunne få huse et serverrack (gratis husleie) hjemme mot at servereieren betalte strømregninga og ledet varmen til ventilasjonsanlegget hvis det var behov, og kastet varmen ut veggen dersom det ikke var behov? Det gjaldt foreløpig ikke Norge, men jeg registrerte meg i hvert fall som interessent. Jeg kan fint avse en kvadratmeter av kjelleren mot gratis oppvarming.

 

Panelovner får jeg angst av, 0% nytte utover varmen.

 

Kjøpte en enebilig fra 1930 nå, er vel halm i veggene.

Blir spennende å se hva den krever av oppvarming.

Panelovner ser jeg på som frostsikring når varmepumpa svikter og jeg ikke er hjemme. Skulle strømmen gå i et halvt døgn eller mer på en skikkelig kald dag så kan jeg alltids få noen til å fyre i peisen. (Jeg får automatisk SMS-varsel om det skulle skje)

 

Med mindre 1930-boligen er flere hundre kvadrat skulle det holde i lange baner med 11900 kWh/mnd.

[War]

150.

Vurderer balansert ventilasjon, bare et avtrekk fra serverrommet ville holdt varmeveksleren forskynt for all innluft.

Må søke om å øke hovedsikringen først om jeg skal flytte alle serverene dit.

[Simen1]

Har du noen naboer du kan leie noen gratis kvadratmeter kjeller hos, mot gratis oppvarming? I så fall kan du løse problemene med både hovedsikring, kjøkken, stue og ekteskap.

 

(Send PM hvis du bor i Tromsø!)

[ATWindsor]

Hehe.

 

halm er om du er heldig. Bodd i hus fra 70-tallet og selv der var det tomt/noe avispapir i veggene.

Bodde også en kort periode i et hus som sikkert var nærmere hundre år gammelt. Omtrentlig like isolerende som et telt.

 

Selv med sikringskapet utnyttet til maksimal kapasitet (stjelte varme fra stekovnen også), så var gjennomsnitstemperaturen i huset ca. 10 grader. (15 grader på 3kvm store soverommet) og 4 grader på kjøkkenet. (var i en periode med -20 til -25 ute)

 

Vil nå heller si det er du som er uheldig 70-tallet uten isolasjon er spesielt.

 

Forøvrig er panelovner kjappe, lett regulerbare, små i installasjon og stillegående. I vårt hus er de et nyttig supplement.

 

AtW

[tore_v1]

Litt av utfordringen i Norge er at strømmen er altfor billig. Hadde vi brukt litt mer energi i form av skog (noe det bugner av i Norge) så ville vi både bidratt ved å bruke energien i trevirket til termisk energi så kunne vi eksportert litt mer av den rene strømmen vår slik at kullkraftverkene til Tyskland til slutt kan fases helt ut.

 

Norge er et uland når det gjelder bioenergi og vi har et voldsomt potensiale til å utnytte dette bedre. I tillegg burde ordninger for solcellepaneler blitt kopiert fra Tyskland. Dette ville også bidratt til reduserte klimautslipp.

 

Ser det ut til at folk har oversett mitt første innlegg her - Nei, du har ikke så forbasket ren strøm i veggen!

[Simen1]

Litt av utfordringen i Norge er at strømmen er altfor billig.

Merkelig utsagn, hvordan kan noe bli for billig? Lav pris er i seg selv aldri noen ulempe. Hvis du mener at noe som kan korreleres til pris er en ulempe, si heller det, i stedet for å hevde at det er prisen som er ulempen.

 

Hadde vi brukt litt mer energi i form av skog (noe det bugner av i Norge) så ville vi både bidratt ved å bruke energien i trevirket til termisk energi så kunne vi eksportert litt mer av den rene strømmen vår slik at kullkraftverkene til Tyskland til slutt kan fases helt ut.

Dette gir lite mening på flere nivåer. For det første er forbrenning av karbon klimafiendtlig uansett hvilken karbonkilde man bruker. I tillegg trenger vi for klimaets del vegetasjon som kan absorbere og lagre CO2 fra atmosfæren. Her foreslår du noe trippelt galt, først fjerne de CO2-absorberende og kararbonlagrende vekstene og deretter produsere CO2 av de. Det henger ikke på greip med klimautfordringene.

 

For det andre, hvis det hadde hengt på greip, så har vi alt for liten eksportkapasitet på elkraft. Det er laaangt utenfor rekkevidde at Norge skal klare å erstatte etterspørselen fra tyske kullkraftverk.

 

For det tredje kunne det kanskje gitt mindre transporttap å skipe veden over til Tyskland enn å legge kabler.

 

For det fjerde er ved mindre optimalt for varmekraftverk enn kull.

 

For det femte er tyskland neppe interessert i å øke NOx-problemet over hele landet med økt privat vedfyring.

 

Norge er et uland når det gjelder bioenergi og vi har et voldsomt potensiale til å utnytte dette bedre. I tillegg burde ordninger for solcellepaneler blitt kopiert fra Tyskland. Dette ville også bidratt til reduserte klimautslipp.

Bioenergi, ved, er totalt misforstått klimapolitikk. Det er ikke sånn at de tre bokstavene "bio" på magisk vis gjør denne klimafientlige fyringsmåten klimavennlig. Forbrenningsteknologi bør fases UT, ikke inn. Vannkraft bør fases ytterligere INN, ikke ut.

 

Ser det ut til at folk har oversett mitt første innlegg her - Nei, du har ikke så forbasket ren strøm i veggen!

Hvor ren? Norsk elkraft er svært ren og klart renere enn den ville vært hvis vi ikke justerte import/eksport-balansen gjennom året.

[cannibalguppy]

 

Det er klart vi bruker mer strøm når det er så kaldt her. Noe annet ville vært oppsiktsvekkende.

Hvorfor er det klart? Det har aldri vært noen overraskelse at det er kaldt i Norge, så vi har sannsynligvis også strengere krav til isolering av bolig og næringseiendom enn de fleste andre land. Det burde bidra til å normalisere oppvarmingsbehovet.

 

 

 

Hvis du tenker over faktorer som kulde, at vi bruker vannkraft kontra co2 produserende ting som olje og kull så er det ganske greit. De burde gjøre en måling av CO2 avtrykket per person for da tror jeg regnestykket blir vesentlig annerledes.

 

Ikke glem at vi beruker belysning mye lenger enn de fleste andre land da det er ekstremt mørkt her om vinteren.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Det ser jo temmelig logisk ut at de kaldeste og varmeste landene bruker mest strøm. Man får bare bidra så godt man kan, ved å bruke varmepumpe og lys med god effektivitet.

 

Norge bør bli en vesentlig større eksportør av kraft enn i dag. På sikt kan dette bli en viktig inntektskilde, mot de landene som har mindre areal pr person.

[SD88]

Hadde folk holdt seg til kun varme, mat og det lyset dem trengte, hadde nok Norge ligget langt lavere på lista. Du har dem som skal lyse opp hele jævla tomta døgnet rundt. Jeg tror dem synes det er pent...vet ikke!

[DargarWhiteFang]

så at det var mye forvirring ute å gikk ang. min post om at oppvarming er mer effektiv en nedkjøling.

 

En elektrisk varme-ovn vil varme opp et medium "99.99% til 100%" effektivt (viss du hører summing eller dur fra billig-ovnen din så er nødvendigvis en bitte-liten del av tilført energi gått "tapt" til å skape vibrasjon, men så kan man jo også argumentere at lyd/vibrasjon vil bli omsatt til varme indirekte før denne energien slipper ut av huset.)

 

Jeg pratet ikke om varme-ovn som i varme-pumpe. Mitt utsagn var å sammenligne e.g. varme-ovn med air-condition for å kjøle ned lufta. I en slik varme-pumpe er det flere trinn, hvor alle trinn har innebygd tap (som i tilført energi ikke fullstendig går med til ønsket resultat). Det er tap både i pumper og vifter og andre deler av systemet, og derfor vil det være umulig for en varme-pumpe å være mer effektiv enn en varme-ovn som bruker e.g. elektrisk motstand som varme-element.. jeg står fast ved den påstanden. -Jeg sier ingenting om en varmepumpe er mer effektiv til å dra varme inn i hus eller ut av hus.

 

Selv bor jeg i USA, så den virkningsgraden jeg oppga er hva produsenter her borte sier i markedsførings-svadaet sitt og jeg stoler omtrent like mye på de tallene som jeg stoler på at jeg kommer til å vinne i lotto når jeg ikke spiller... Jeg har ikke orket lese alle de ørten *** de har etter alle utsagn, det bunner vanligvis ut i "inhouse testing" og tester som ikke er standardisert særlig bra uansett.

[Andrull]

 

Litt av utfordringen i Norge er at strømmen er altfor billig.

Merkelig utsagn, hvordan kan noe bli for billig? Lav pris er i seg selv aldri noen ulempe. Hvis du mener at noe som kan korreleres til pris er en ulempe, si heller det, i stedet for å hevde at det er prisen som er ulempen.

 

Hadde vi brukt litt mer energi i form av skog (noe det bugner av i Norge) så ville vi både bidratt ved å bruke energien i trevirket til termisk energi så kunne vi eksportert litt mer av den rene strømmen vår slik at kullkraftverkene til Tyskland til slutt kan fases helt ut.

Dette gir lite mening på flere nivåer. For det første er forbrenning av karbon klimafiendtlig uansett hvilken karbonkilde man bruker. I tillegg trenger vi for klimaets del vegetasjon som kan absorbere og lagre CO2 fra atmosfæren. Her foreslår du noe trippelt galt, først fjerne de CO2-absorberende og kararbonlagrende vekstene og deretter produsere CO2 av de. Det henger ikke på greip med klimautfordringene.

Nja,

 

Kutter du ned trær så vokser andre opp igjen, og netto summen av CO2 blir null. Kutter du IKKE ned trær så vokser de opp, forhindrer at nye vokser opp, mens noen få råtner og slipper ut CO2'en anyways.

 

I verste fall så forskyver du kretsløpet til CO2. Å brenne kull og Olje har allerede vært fjernet fra kretsløpet som du putter inn igjen. Altså ikke en del av et naturlig kretsløp og må da være mye verre.

 

Ellers kan man bygge hus av trærne, da fjerner du karbonet fra karbonkretsløpet for en lengre tid. Men det er fortsatt noe som er en del av kretsløpet, og sjansen for at vi får stort tettere skoger i Norge om vi slutter å brenne ved er vel heller tvilsomt? Det som hindrer skogene å vokse ytterligere her i Norge er nok gårdsbruk, innbygere og ironisk nok for lite CO2 i atmosfæren.

[Andrull]

 

 

Jeg pratet ikke om varme-ovn som i varme-pumpe. Mitt utsagn var å sammenligne e.g. varme-ovn med air-condition for å kjøle ned lufta. I en slik varme-pumpe er det flere trinn, hvor alle trinn har innebygd tap (som i tilført energi ikke fullstendig går med til ønsket resultat). Det er tap både i pumper og vifter og andre deler av systemet, og derfor vil det være umulig for en varme-pumpe å være mer effektiv enn en varme-ovn som bruker e.g. elektrisk motstand som varme-element.. jeg står fast ved den påstanden. -Jeg sier ingenting om en varmepumpe er mer effektiv til å dra varme inn i hus eller ut av hus.

Poenget er at effektivitet på elektriske enheter er hvor effektive de er til å gi deg det ønskede produktet mot varmetap. Sånn sett har elektriske ovner 0 % effektivitet. Det er ikke mulig å få lavere. (uten å gjøre om energien til masse)

 

Du må gjerne si at den er 100 % (lyd og annet fra den vil uansett bunne ut i varme til slutt), men det finnes da heller ingen andre enheter som er dårligere på å produsere varme enn denne. 100 % av energien i en lyspære vil til slutt ende opp som varme, men om 3-4 % av dette først omgjøres til varme i veggene dine får være en annen sak.

 

Noen brøkdeler kan nok også gå tapt som lysstråler som går ut av vinduet, og dermed ender opp som varme ute. Men siden du tydeligvis ikke skiller på hva som ender opp ute, og hva som ender opp inne, så blir det like fullt "100 % effektivt", som alle andre produkter som bruker elektrisitet.

 

Synes du det høres tullete ut? Vel, det er jeg enig i, for sakens kjerne er SELVSAGT hvor mye varme som ender opp inne og hvor mye som ender opp ute. En varmepumpe overfører varme fra et system til et annet, og vil dermed kunne varme mange ganger så mye som en panelovn.

 

Ser du på begge systemene i et, vel da er både panelovn og varmepumpe 100 %. All energi gikk til syvende og sist over i varme.

Endret 16. oktober 2014 av Andrull

[Ethos]

At det er så kaldt - tror jeg ikke har noe veldig stor betydning på grunn av mye bedre isolasjon enn mange andre land, men det er nok fordi vi har for godt med råd, og samtidig så er strømmen fryktelig billig.

 

Jeg har ihvertfall opplevd at det når jeg er hos folk. Så er det jeg som "slår av etter dem". Badet opplever jeg at det er det verste tilfellet. Nesten ingen slår av lyset elns. til tross for at det vi ikke befinner oss der mer enn 1% av dagen, så er lyset på 99% av resten av døgnet selv om ingen bruker det.

 

Selv om man har godt med råd, og det er billig strøm. Så går det an å bruke sunn fornuft og kunne slå av lyset etter bruk av bad, kjøkken etc. greit. Det går jo tross alt på klimaet det også!

[sveinsel]

I Kuwait som vi sammenligner med flere ganger her, er gjennomsnittstemperaturen i mai til september ca 35 grader C, ca 13 grader over innetemperatur. I Oslo er gjennomsnittstemperaturen i november til april ca 0 grader C, ca 22 grader under innetemperatur. Likevel er det elkraftforbruket i Kuwait ca på nivå med det i Norge, selv om all nedkjøring i Kuwait skjer med AC og bare rundt 1/4 av oppvarmingen i norske boliger skjer med varmepumpe. Nå kan det selvsagt skyldes ulikt gjennomsnittsareal men det er påfallende høyt forbruk i Kuwait hvis man ser på temperaturdifferanse og varme/kjøle-teknikk.

Nå må du huske at her i landet lager vi strøm av vann, men i Kuwait er der vanlig å lage vann av strøm.

Endret 16. oktober 2014 av sveinsel