Her er en av de første «stasjonære» bærbare

[sinnaelgen]

Enda en gang har forfatteren bomme grovt med overskriften.

Det kan hande at overskriften skal fortelle oss at en bærbar i dag kan yte like mye som en stasjonær pc.

 

Men da bommes på det som faktisk skiller en bærbar fra en stasjonær :

Den plassen komponentene trenger er det som skiller dem fra hverandre

 

Nå er det også slik små komponenter aldri vil yte like mye som de som trenger større plass .

selv om disse krymper relativt fort i størrelse

[william_a_]

"Her er en av de første «stasjonære» bærbare"

 

Hva i all verden?! Dette er jo bare tull. Maskinen har jo Notebook-prosessor og Mobile-skjermkort.

 

Er konseptet DTR, DeskTop Replacement, ukjent for skribent? Alienware, blandt andre, har jo lenge levert bærbare maskiner med stasjonærutgave av både prosessor og skjermkort. Altså med identisk ytelse i forhold til en tilsvarende stasjonær maskin skrudd sammen med løse deler fra Komplett.

 

Se for eksempel på en toppspekket Alienware 18, med en i7-4940MX, to R9-290 eller to GTX 880M, og 36GB minne. ASUS-maskinen blir jo et nettbrett i forhold.

 

De alle fleste - inkludert ASUS! - har levert bærbare spillmaskiner med de dyreste/kraftigste bærbar-komponentene som er tilgjengelig... dette er jo standard prosedyre. Disse har hele tiden vært omtrent like gode som tilsvarende stasjonære maskiner med tilsvarende komponenter. Naturlig nok.

 

Ikke er maskinene særlig godt utstyrt ellers, heller. Selv min 15.6" budsjett-gamer har 4710HQ, 1TB harddisk, 128GB SSD, og 8 (maks 16)GB minne, ac og BT4. Og samme oppløsningen på en mindre skjerm (høyere pikseltetthet).

 

Hvilken pc er det du har da?

[squabbish]

Hvorfor dirver dere å sammenligner denne med et stasjonært alternativ? Om jeg er interessert i denne maskinen, er det nettopp på grunn av at en stasjonær av ulike grunner ikke er aktuell for meg.

[XmasB]

Hvorfor dirver dere å sammenligner denne med et stasjonært alternativ? Om jeg er interessert i denne maskinen, er det nettopp på grunn av at en stasjonær av ulike grunner ikke er aktuell for meg.

 

Hvorfor er det feil å sammenligne hva en bærbar yter i forhold til en stasjonær? En stasjonær er uaktuell for meg også, men jeg kjøper da likevel ikke en bærbar uten å kunne å vite noe om hva den yter. Og ettersom stasjonære pc'er er de som typisk yter generelt best synes jeg en sammenligning er helt naturlig.

 

Noen ganger gir det faktisk mening å sammenligne epler og pærer, fordi man finner ut om det er eple eller pære man vil ha.

[La Menthe]

 

 

 

 

og selvsagt måtte det være moe galt med denne også. En ting dere IKKE nevner noe om i artikkelen er om OPPLØSNINGEN. Den er desverre 1080p.

Som er helt ok for en så liten skjerm.

Det er ikke fantastisk mtp andre alternativer med 4k og 3k.

 

Denne er myntet direkte mot spilling, det å pøse inn 4K her er fullstendig idiotisk og helt skivebom iforhold til markedet den mynter seg på. Min stasjonære med Intel Core i7-3960X Extreme 6-kjerner prosessor, 24GB 2400MHz RAM og GeForce GTX Titan klarer å dra verken 3K eller 4K med gode innstillinger, sliter mer enn nok med 2,5K (2560x1440) om jeg ønsker alt av detaljert maksimert.

 

Og her mener du en bærbar med svakere spesifikasjoner over hele fjøla burde komme med 3K / 4K skjerm? Hvor mange bærbare ser du i det hele tatt med 4K skjermer?

Men det er jo fordi dine spesifikasjoner er mer for e-penis (bortkasta penger) enn de er for faktisk ytelse. Din i7 3960X har for eks. ingen reell gevinst i spilling over 3930K (eller noen virkelig gevinst på flertrådede programmer ellers, egentlig). Samtidig har 3930K heller liten/ingen gevinst over for eks. en i7 2600K i spilling.

 

Det samme gjelder forøvrig en GTX Titan, som er det største e-penis skjermkortet der ute, og som aldri har vært ment for spilling.

[RamGuy]

Du kan sitte å bedømme mitt system og maskinvare uten å vite bruksområdene? Gratulerer så mye. Poenget var jo å få frem hvilken maskinvare som kreves for å spille på 4K og hvorfor denne maskinen er pointless med 4K skjerm.

[henrikrox]

 

enda en test, fatter det ikke. Helt utrolig. Lik kraft som gtx980 i spill, og i noen slår de også gtx980 ganske kraftig

 

 

 

Imponerende? Ja. Utrolig? Nei..

 

Du sammenligner jo 2x GTX 970M i SLI mot et enkelt GTX 980, så vidt jeg har fått med meg så kjører GTX 970M samme kjerne og spesifikasjoner som GTX 970 bare klokkefrekvensene er redusert for å imøtekomme strøm og varmeutvikling som egner seg for bærbare. Så det at 2x GTX 970M klarer å matche 1x GTX 980 er vel ikke så utrolig? Jevnt over så havner den jo noe bak.

 

 

Er også viktig å huske at dagens GTX 970 og 980 for desktop ikke er high-end, dette er mer mid-range+ i påvente av GTX 970 Ti og GTX 980 Ti. Det er først da vi ser hva Maxwell er god for på desktop, dagens GM204 er åpenbart ikke det som vi kan forvente av high-end Maxwell på desktop.

 

å ikke kalle en gpu til 4500 for high end blir for meg veldig rart. mobile utgaven slår forøvrig gtx980 nesten over hele linja men taper på syntetiske tester. Hvis du ser på bildet en gang til.

hva er gpuen til 3000 da? low end? hva med den til 1500?

Endret 15. oktober 2014 av henrikrox

[henrikrox]

 

 

Sjekk her da. Mobile gpu holder følge med desktop

Det er veldig sleipt gjort å begrense desktop-CPUen.

 

Forøvrig er det viktig å huske på at grunnen til at gapen mellom "bærbare" og stasjonære GPUer har minket er at GM204 skulle være en midrange-GPU og at "bærbar"-GPUer har vært presset opp til ekstremt effektforbruk som er upraktisk i en laptop.

 

Hvis du vil se her:

http://vr-zone.com/articles/aorus-17-gaming-laptop-x7-pro-geforce-gtx-970m-sli-review/82774.html

 

Så bruker de

i7-5960X som CPU på stasjonær pcen, men mobile gpuene gjør det fortsatt ekstremt godt, og slår gtx980 i nesten alle spill.

 

PS: Effektforbruket er lavere enn det var i fjor på mobile GPUer, så vet ikke hvor du tar infoen din fra (TDP er lavere)

Endret 15. oktober 2014 av henrikrox

[henrikrox]

Forstår dog ikke hvorfor alle desktop folk her inne blir så sure.

 

Har bare hatt ett poeng, og det er et forskjellen mellom kraften på en stasjonær spill pc og en spillbærbar er mye mindre enn det var for et par år siden. Samtidig er spillbærbare nå mye mer portable (les tynnere) enn hva de var før. Du kan faktisk ha de med deg overalt. Samtdig har ytelsen på desktop GPUer stagnert per år. Her snakker vi 5-10% per år.

 

Med bærbare GPUer så har GPU ytelsen økt med 30% bare på ett år. (gtx880m vs 980m).

 

Sorry meg, men jeg syntes nå det er forholdvis utrolig at bærbare pcer som er blitt ekstremt tynne klarer å danke ut desktop PCer. Joda det koster mer, men forstår at folk vil ha det. Ha det med deg overalt, og så kan man jo koble til en skjerm enkelt når man kommer hjem hvis man har behov for større skjerm.

 

Forøvrig så støtter jo gaming laptoene nå nvidia surround. Altså du kan koble på 3 skjermer på en laptop. Som er ganske sweet også.

Endret 15. oktober 2014 av henrikrox

[efikkan]

 

Det er veldig sleipt gjort å begrense desktop-CPUen.

 

Forøvrig er det viktig å huske på at grunnen til at gapen mellom "bærbare" og stasjonære GPUer har minket er at GM204 skulle være en midrange-GPU og at "bærbar"-GPUer har vært presset opp til ekstremt effektforbruk som er upraktisk i en laptop.

Hvis du vil se her:

http://vr-zone.com/articles/aorus-17-gaming-laptop-x7-pro-geforce-gtx-970m-sli-review/82774.html

 

Så bruker de

i7-5960X som CPU på stasjonær pcen, men mobile gpuene gjør det fortsatt ekstremt godt, og slår gtx980 i nesten alle spill.

 

PS: Effektforbruket er lavere enn det var i fjor på mobile GPUer, så vet ikke hvor du tar infoen din fra (TDP er lavere)

 

i7-5960X låst på fire kjerner og 3.0 GHz er et betydelig handikap. En mid-range desktop-CPU er gjerne rundt 3,3 GHz pluss turbo, og high-end desktop er mye mer. Dette er med på å skjule forskjellen mellom stasjonær og bærbar, og gjør hele testen totalt ubrukelig.

[henrikrox]

 

 

Det er veldig sleipt gjort å begrense desktop-CPUen.

 

Forøvrig er det viktig å huske på at grunnen til at gapen mellom "bærbare" og stasjonære GPUer har minket er at GM204 skulle være en midrange-GPU og at "bærbar"-GPUer har vært presset opp til ekstremt effektforbruk som er upraktisk i en laptop.

Hvis du vil se her:

http://vr-zone.com/articles/aorus-17-gaming-laptop-x7-pro-geforce-gtx-970m-sli-review/82774.html

 

Så bruker de

i7-5960X som CPU på stasjonær pcen, men mobile gpuene gjør det fortsatt ekstremt godt, og slår gtx980 i nesten alle spill.

 

PS: Effektforbruket er lavere enn det var i fjor på mobile GPUer, så vet ikke hvor du tar infoen din fra (TDP er lavere)

 

i7-5960X låst på fire kjerner og 3.0 GHz er et betydelig handikap. En mid-range desktop-CPU er gjerne rundt 3,3 GHz pluss turbo, og high-end desktop er mye mer. Dette er med på å skjule forskjellen mellom stasjonær og bærbar, og gjør hele testen totalt ubrukelig.

 

Du gidder jo ikke å lese.

 

Jeg linket en ny test der CPUen kjører med full speed.

 

I youtube videoen så ble CPUen låst.

 

Linken som jeg henviste til nå, så kjører CPUen på max speed. Men du gidder jo ikke å sjekke, og kommer med ville påstander om at TDP er høyere nå enn det var før som er helt feil.

 

Anbefaler deg å lese linken neste gang. Der kjører 5960x på alle kjerner og full speed, samment med et gtx980, men blirt fortsatt slått i 90% av spilla av laptopen.

 

 

PS: Uansett, så har det vil blitt påvisst 999 ganger, at høyere cpu kraft fører til minimal økning i fps, da cpu aldri er en bottleneck. Er snakk om > 5%

Endret 15. oktober 2014 av henrikrox

[efikkan]

 

 

 

Det er veldig sleipt gjort å begrense desktop-CPUen.

 

Forøvrig er det viktig å huske på at grunnen til at gapen mellom "bærbare" og stasjonære GPUer har minket er at GM204 skulle være en midrange-GPU og at "bærbar"-GPUer har vært presset opp til ekstremt effektforbruk som er upraktisk i en laptop.

Hvis du vil se her:

http://vr-zone.com/articles/aorus-17-gaming-laptop-x7-pro-geforce-gtx-970m-sli-review/82774.html

 

Så bruker de

i7-5960X som CPU på stasjonær pcen, men mobile gpuene gjør det fortsatt ekstremt godt, og slår gtx980 i nesten alle spill.

 

PS: Effektforbruket er lavere enn det var i fjor på mobile GPUer, så vet ikke hvor du tar infoen din fra (TDP er lavere)

 

i7-5960X låst på fire kjerner og 3.0 GHz er et betydelig handikap. En mid-range desktop-CPU er gjerne rundt 3,3 GHz pluss turbo, og high-end desktop er mye mer. Dette er med på å skjule forskjellen mellom stasjonær og bærbar, og gjør hele testen totalt ubrukelig.

 

Du gidder jo ikke å lese.

 

Jeg linket en ny test der CPUen kjører med full speed.

 

I youtube videoen så ble CPUen låst.

 

Linken som jeg henviste til nå, så kjører CPUen på max speed. Men du gidder jo ikke å sjekke, og kommer med ville påstander om at TDP er høyere nå enn det var før som er helt feil.

 

Anbefaler deg å lese linken neste gang. Der kjører 5960x på alle kjerner og full speed, samment med et gtx980, men blirt fortsatt slått i 90% av spilla av laptopen.

 

 

PS: Uansett, så har det vil blitt påvisst 999 ganger, at høyere cpu kraft fører til minimal økning i fps, da cpu aldri er en bottleneck. Er snakk om > 5%

 

Behersk deg.

Linken din sammenligner 2x970M mot 1x980 som ikke gir noe reelt sammenligningsgrunnlag for noe som helst.

Du skal ikke lenge tilbake før 65-75W var TDP i laptoper, så har de siste blitt 100W+, som har blitt effektivt ennå mer med turbo boost.

 

Så vidt jeg kan se har alle mobil-GPUer siden Fermi vært mid-range GPU-er eller lavere (med unntak av GTX 480M som strengt tatt var en nedkonfigurert high-end-GPU til mid-range).

 

Til alles glede (untatt Nvidias PR-avdeling) har jeg korrigert grafen deres:

Dere kan alle se at utviklingen har ikke gått slik Nvidia ønsker å fremstille den. De to gangene mobil-plattformene har vært nærmest er de gangene de har feilet med high-end-GPUene sine. Så at high-end-brikker feiler presenteres som at mobilplattformen blir bedre. Snakk om å snu på flisa!

[steffenborge]

Har hatt 2 Asuser so far. Asus G74sx, og den jeg har nå Asus g750 JM.

 

Skal fa** meg aldri ha statsjonær igjen

Asus laptopene har digg design, genial kjøleløsning og kjører det alt på om ikke max grafikk, så ihvertfall ikke så langt unna.

[efikkan]

Greit nok at en bærbar kan være en grei sekundærmaskin, men å bruke det som primærmaskin i timesvis per dag er en dårlig idé med tanke på eronomi, komfort(inkl. tastatur), støynivå, skjermkvalitet, og ikke minst ytelse for pengene.

 

De som tror at en såkalt "spillbærbar" har ytelse i nærheten av en stasjonær har ikke prøvd en skikkelig stasjonær.

[sinnaelgen]

Selv om jeg er ening med deg i det så er det nok mange som vil protestere vilt .

 

Det jeg skule til å si var at det er mange som haren laptopp som den eneste pcen de har.

grunnen er at de ønsker en egen pc samtidig som de har mobile behov , og heller ikke så alt for mye penger til flere pcer

Endret 25. oktober 2014 av den andre elgen

[efikkan]

For en aktiv bruker bør laptop som primær-PC kun være en nødløsning når annet ikke lar seg gjøre av praktiske årsaker, f.eks. mangel på plass. Enten det er snakk om hjemmekontor, skolearbeid, spilling eller annet langvarig arbeid så er det viktig å tenke på helsen og sørge for at tiden blir minst mulig belastende for nakke, rygg, øyne og armer.

[XmasB]

Greit nok at en bærbar kan være en grei sekundærmaskin, men å bruke det som primærmaskin i timesvis per dag er en dårlig idé med tanke på eronomi, komfort(inkl. tastatur), støynivå, skjermkvalitet, og ikke minst ytelse for pengene.

 

De som tror at en såkalt "spillbærbar" har ytelse i nærheten av en stasjonær har ikke prøvd en skikkelig stasjonær.

 

Har ikke brukt stasjonær på flere år. Verken privat eller på jobb. Men det skal sies at den bærbare på jobb står i docking 99.99% av tiden, med to skjermer, tastatur og mus ved siden av.

 

Ellers synes jeg det blir helt feil å se seg blind på ytelse for pengene, all den tid andre faktorer kanskje teller mer. Som mobilitet. Og WAF.

Vi er nok alle enige om at en stasjonær knuser nettbrett hva gjelder ytelse, men bruksområdet er også helt forskjellig.

 

Min bærbare er forøvrig nær lydløs uten last, og svært stille selv under tung last. Og den har ingen problemer med å dra f.eks Middle Earth: Shadows of Mordor på Ultra med HD-tekstures på 1080p.

 

Tror heller det er en del som ikke har sett hvilken ytelse man faktisk får i en kraftig bærbar.

[efikkan]

Har ikke brukt stasjonær på flere år. Verken privat eller på jobb.

Så hva vet du da om dagens stasjonære? Det har faktisk vært progresjon de siste årene. Jeg blir stadig overrasket når jeg prøver litt eldre maskinvare hvor stor forskjellen faktisk er.

 

Min bærbare er forøvrig nær lydløs uten last, og svært stille selv under tung last. Og den har ingen problemer med å dra f.eks Middle Earth: Shadows of Mordor på Ultra med HD-tekstures på 1080p.

Skal du ha enn "spillbærbar" som kan måle seg med noe over en mid-range stasjonær spill-PC så er de bærbare varmere og mer støyende.

[XmasB]

 

Har ikke brukt stasjonær på flere år. Verken privat eller på jobb.

Så hva vet du da om dagens stasjonære? Det har faktisk vært progresjon de siste årene. Jeg blir stadig overrasket når jeg prøver litt eldre maskinvare hvor stor forskjellen faktisk er.

Selv om jeg har bærbar og foretrekker det av mange grunner betyr ikke dette at jeg er blind for stasjonære. De fleste jeg kjenner som foretrekker å spille på pc fremfor konsoll har stasjonære. Jeg har selv bygd min andel stasjonære gjennom årene, og hjulpet andre med det i nyere tid. Så jeg kjenner det godt.

 

 

Min bærbare er forøvrig nær lydløs uten last, og svært stille selv under tung last. Og den har ingen problemer med å dra f.eks Middle Earth: Shadows of Mordor på Ultra med HD-tekstures på 1080p.

Skal du ha enn "spillbærbar" som kan måle seg med noe over en mid-range stasjonær spill-PC så er de bærbare varmere og mer støyende.

Nei. Følger man Multicom-evangelistene her inne, så ja. Men det finnes mange eksempler på bærbare som yter godt, støyer lite og ikke blir spesielt varme. Asus er verdt å nevne. Men de koster.

 

De gangene jeg sitter hjemme hos andre med min medbrakte bærbare er det typisk ikke min pc jeg hører, men det massive tårnet av en stasjonær pc. Og medbrakt er jo stikkordet her for min del. Tiden hvor jeg slepte med meg tårn, monitor (riktignok CRT i 25-kilos klassen dengang), tastatur og mus (det har jeg forsatt med meg) er heldigvis forbi.

 

Misforstå meg rett. Jeg har ingen problemer med å forstå at mange velger stasjonær. Jeg kunne like gjort det selv om jeg hadde hatt litt andre behov hva gjelder mobilitet. Stasjonær gir mest ytelse for pengene. Men det koster det også. Min forrige bærbare byttet jeg ut etter 5 år. Da spilte jeg fortsatt de nyeste spill på helt ålreite settings. Jeg forventer å kunne bruke min nåværende bærbar like lenge.

 

Den gang jeg drev med stasjonær brukte jeg mye penger på det også.

[Christian Thork]

Stasjonær er veien å gå... mere har jeg ikke så, Med mindre du ikke er sterk nok til å løfte maskinen^!^