AMD har tapt ?!?!

[OeO]

Snekkern, enig i mye av det du sier, men at man ikke kan sammenligne i 64bit, fordi den ene ikke har støtte. Gjør du akkuratt det samme som når P4 fikk HT, og alle andre funksjoner, som mest kom til syne i syntetiske tester. Da sa AMD fans at dette hadde ikke noe å si, man kan ikke sammenligne, fordi få programmer utnytter det, og fordi bare Intel hadde det.

[SpaKonG]

tror nokk ikke amd har tapt nei

Synest egentlig det er helt tullete å snakke om hvem som har tapt eller ikke, vi får jo heller håpe på at amd kan øke sin markedsandel og begynne å tjene penger det er jo det som til syvende og sist betyr noe for oss forbrukere.

Om markedsandelen er 50/50 eller 60/40 er egentlig uintresangt så lenge begge kan gå med overskudd og dermed vere istand til å utvikle nye og bedre produkter til en fornuftig pris, det er vel det det hele handler om

Jepp det sa jeg tidligere i tråden og. alt er som før, og ingenting er ferdig. Derfor er det helt på trynet å si at neon har tapt og noen har vunnet.

Intel har riktinokk den klart største markedsandelen, de leder på den(noe de kommer til å gjøre lenge) men de har ikke vunnet. Dette er ikke noen fotballkamp.

[Boralis]

Snekkern, enig i mye av det du sier, men at man ikke kan sammenligne i 64bit, fordi den ene ikke har støtte. Gjør du akkuratt det samme som når P4 fikk HT, og alle andre funksjoner, som mest kom til syne i syntetiske tester. Da sa AMD fans at dette hadde ikke noe å si, man kan ikke sammenligne, fordi få programmer utnytter det, og fordi bare Intel hadde det.

Nei riktig, og det prøvde jeg å si flere ganger at en xp og en P4 533mhz var riktig å sammenligne med, men at en P4 800 mhz var raskere, men det ble jo heller ikke tolerert av andre da det ble hevdet at xp knuste alt uansett.

Har hele tiden hevdet at en 2,66 533 og en xp 2500+ er rettferdig å sammenligne men at en 2,6 800mhz kjører glatt fra dem begge.

Jeg har ikke lagt skjul på at jeg liker Intel best, de kommer jeg heller ikke til å gjøre i fremtiden. jeg har begge systemer ,når våren/sommern kommer regner jeg med å prøve ut FX og det er slett ikke umulig at den blir min nye favoritt.

[Boralis]

' date='28/10/2003 : 18:50'] LOL er det eneste riktige svar!

Var jo iallefall veldig saklig og informativt det beste du kom på

[insider]

tror nokk ikke amd har tapt nei

Synest egentlig det er helt tullete å snakke om hvem som har tapt eller ikke, vi får jo heller håpe på at amd kan øke sin markedsandel og begynne å tjene penger det er jo det som til syvende og sist betyr noe for oss forbrukere.

Om markedsandelen er 50/50 eller 60/40 er egentlig uintresangt så lenge begge kan gå med overskudd og dermed vere istand til å utvikle nye og bedre produkter til en fornuftig pris, det er vel det det hele handler om

ja, håper de ikke blir en minneprodusent av flashminne til bruk i PDAer

[Daywalker]

Dette forteller at en 3,2 EE ikke er langt bak amd sitt flaggskip og 3,2 EE er jo ikke engang beregnet for å ta opp kampen mot FX.

Hva mener du P4EE 3.2 papirlanseringen var ment som om ikke for å prøve å ta opp kampen mot FX-51? P4EE 3.2 er da neppe være ment mot Athlon 64 3200+, selv om ytelsen er forholdsvis lik...

 

Klart FX-51 er raskere enn P4EE 3.2, men forskjellen er i alle fall mindre enn mot P4 3.2. På den andre siden skulle det vel bare mangle ettersom P4EE tidligere har kostet ca 30.000,- pr stykk når den het XEON MP...

 

P4EE stod forøvrig ikke på NDA roadmap for septemer/oktober som Intel sender til produsenter som Abit, ASUS, Gigabyte osv.

Det er nå liksom det jeg sier, den er temmelig lik FX i 32b, men å sammenligne den med FX i 64b er ikke riktig da bare en av dem har dette,

Og å trekke inn at denne koster 30000 som xeon mp er jo bare ett nytt bevis på hvor snare dere er med pris/ytelse når det heller i amd sitt favør.

Dessuten er det uintresangt hav en xeon koster en 3,2EE vil trolig koste rundt 9000 og ja det er alt for mye, det gjelder også for prisen for en FX.

Når det gjelder priser så er dere fantastiske, i en annen tråd sammenlignet jeg 3,0 med 3200+ der er jo 3,0 billigere og yter bedre, da ble det et ramaskrik om at det var ikke rettferdig da amd sikkert kom til å senke prisene.

Hva har det med saken å gjøre, da får vi jo vente til det kommer en pris på den som gjør den billigere. Det samme gjelder "papirlanseringer" noe dere fokuserer sterkt på nå når det gjelder Intel, de hermer jo bare etter amd

 

Mr Snekker'n. Du har en egen evne til å vri å vende på saker og ting slik at det passer ditt mål. Du kritiserer at amd folk trekker fram priser som ikke er kommet enda (de er det nå, men det er greit nok), mens du selv trekker fram Intel CPU'er som ikke er kommet enda.

 

 

Sitat: Når de gjelder FX er den raskest men der har jo ikke Intel kommet med den som skal konkurere mot den enda. Sitat slutt.

 

Du bør i det minste være konsekvent når du messer.

[b0nna]

ja, håper de ikke blir en minneprodusent av flashminne til bruk i PDAer

huh? De ER jo det.

[Boralis]

Dette forteller at en 3,2 EE ikke er langt bak amd sitt flaggskip og 3,2 EE er jo ikke engang beregnet for å ta opp kampen mot FX.

Hva mener du P4EE 3.2 papirlanseringen var ment som om ikke for å prøve å ta opp kampen mot FX-51? P4EE 3.2 er da neppe være ment mot Athlon 64 3200+, selv om ytelsen er forholdsvis lik...

 

Klart FX-51 er raskere enn P4EE 3.2, men forskjellen er i alle fall mindre enn mot P4 3.2. På den andre siden skulle det vel bare mangle ettersom P4EE tidligere har kostet ca 30.000,- pr stykk når den het XEON MP...

 

P4EE stod forøvrig ikke på NDA roadmap for septemer/oktober som Intel sender til produsenter som Abit, ASUS, Gigabyte osv.

Det er nå liksom det jeg sier, den er temmelig lik FX i 32b, men å sammenligne den med FX i 64b er ikke riktig da bare en av dem har dette,

Og å trekke inn at denne koster 30000 som xeon mp er jo bare ett nytt bevis på hvor snare dere er med pris/ytelse når det heller i amd sitt favør.

Dessuten er det uintresangt hav en xeon koster en 3,2EE vil trolig koste rundt 9000 og ja det er alt for mye, det gjelder også for prisen for en FX.

Når det gjelder priser så er dere fantastiske, i en annen tråd sammenlignet jeg 3,0 med 3200+ der er jo 3,0 billigere og yter bedre, da ble det et ramaskrik om at det var ikke rettferdig da amd sikkert kom til å senke prisene.

Hva har det med saken å gjøre, da får vi jo vente til det kommer en pris på den som gjør den billigere. Det samme gjelder "papirlanseringer" noe dere fokuserer sterkt på nå når det gjelder Intel, de hermer jo bare etter amd

 

Mr Snekker'n. Du har en egen evne til å vri å vende på saker og ting slik at det passer ditt mål. Du kritiserer at amd folk trekker fram priser som ikke er kommet enda (de er det nå, men det er greit nok), mens du selv trekker fram Intel CPU'er som ikke er kommet enda.

 

 

Sitat: Når de gjelder FX er den raskest men der har jo ikke Intel kommet med den som skal konkurere mot den enda. Sitat slutt.

 

Du bør i det minste være konsekvent når du messer.

Vel som du ser så var ikke prisene endret på amd da jeg skrev dette , det er de imidlertid nå og det er bare å sammenligne med de nye prisene, der vil du se at en 3200+ vil koste ca 3250 og en 3,0 vil koste ca 2750.-. Nå er det noen som sikkert vil ile til og si , jammen det blir jo feil du må sammenligne den mot en 3,2, svaret er nei fordi en 3200+ ikke klarer å yte det som en 3,2 gjør den klarer knapt det en 3,0 gjør.

Så skerv jeg ganske riktig at en FX er raskest , Hva er galt i det

Jeg skrev vidre at Intel ikke er kommet med en prosessor som er ment å konkurere mot denne, har du funnet en

Dette var skrevet på grunnlag av at flere her sammenligner FX/athlon med en P4, er det riktig Nei jeg mener ikke det er riktig, den sammenligningen får vi ta når disse prosessorne faktisk er tilgjengelig.

En annen ting er at en 3,2 faktisk er istand til å hamle opp med en Athlon i 32b noe jeg synest er imponerende, en annen ting som muligens er mer imponerende er at det ser ut som 3,2 EE er istand til å hamle opp med en FX i 32 b, når det gjelder 64 b er det en annen sak da ingen av P4 prosessorne har dette.

Jeg kan dermed ikke se hva jeg har vridd og vendt på for å få det til å passe meg

[b0nna]

Dette var skrevet på grunnlag av at flere her sammenligner FX/athlon med en P4, er det riktig Nei jeg mener ikke det er riktig, den sammenligningen får vi ta når disse prosessorne faktisk er tilgjengelig.

Det er jo butikker som selger disse?

[Electr0n]

jeg syns det ser ut som amd taper ganske mye.. de er kanskje billigst i forhold til ytelse / pris, men for dem som vil ha det råeste av det råeste faller nok valget på intel P4. amd vinner jo nesten aldri overlegent over p4 (i spill osv bør det nevnes av amd er gode, men p4 ee kommer nok ikke til å være så veldig mye dårligere der heller) så, jeg mister all troen på amd snart, hvis de ikke finner på no smarte løsninger.

[Boralis]

Dette var skrevet på grunnlag av at flere her sammenligner FX/athlon med en P4, er det riktig Nei jeg mener ikke det er riktig, den sammenligningen får vi ta når disse prosessorne faktisk er tilgjengelig.

Det er jo butikker som selger disse?

Ja vet det , men det jeg prøver å si er at å sammenligne en P4 med en FX IKKE er riktig, men at vi må ta den sammenligningen den dagen det finnst en Intelprosessor som er begregnet for å ta den konkuransen,

Det er jo like tullete som om jeg dro frem en duron og sammenlignet den med en p4 800mhz

[b0nna]

Dette var skrevet på grunnlag av at flere her sammenligner FX/athlon med en P4, er det riktig Nei jeg mener ikke det er riktig, den sammenligningen får vi ta når disse prosessorne faktisk er tilgjengelig.

Det er jo butikker som selger disse?

Ja vet det , men det jeg prøver å si er at å sammenligne en P4 med en FX IKKE er riktig, men at vi må ta den sammenligningen den dagen det finnst en Intelprosessor som er begregnet for å ta den konkuransen,

Det er jo like tullete som om jeg dro frem en duron og sammenlignet den med en p4 800mhz

Jojo, selvfølgelig. Men det er jo naturlig at man sammenligner begge firmas

top-of-the-line cpu' mot hverandre.

Hva med athlon64 da? Kan den sammenlignes mot northwood 3.2?

[Boralis]

Som jeg har nevnt tidligere og som DesetGlow (tror jeg det var) kan en athlon 64 sammenlignes med en 3,0 dette gjelder selvfølgelig bare i 32 b

[Mekkeren]

AMD er jo best da, ikke mobb AMD!!

[pskard]

Dette forteller at en 3,2 EE ikke er langt bak amd sitt flaggskip og 3,2 EE er jo ikke engang beregnet for å ta opp kampen mot FX.

Hva mener du P4EE 3.2 papirlanseringen var ment som om ikke for å prøve å ta opp kampen mot FX-51? P4EE 3.2 er da neppe være ment mot Athlon 64 3200+, selv om ytelsen er forholdsvis lik...

 

Klart FX-51 er raskere enn P4EE 3.2, men forskjellen er i alle fall mindre enn mot P4 3.2. På den andre siden skulle det vel bare mangle ettersom P4EE tidligere har kostet ca 30.000,- pr stykk når den het XEON MP...

 

P4EE stod forøvrig ikke på NDA roadmap for septemer/oktober som Intel sender til produsenter som Abit, ASUS, Gigabyte osv.

Det er nå liksom det jeg sier, den er temmelig lik FX i 32b, men å sammenligne den med FX i 64b er ikke riktig da bare en av dem har dette,

Og å trekke inn at denne koster 30000 som xeon mp er jo bare ett nytt bevis på hvor snare dere er med pris/ytelse når det heller i amd sitt favør.

Dessuten er det uintresangt hav en xeon koster en 3,2EE vil trolig koste rundt 9000 og ja det er alt for mye, det gjelder også for prisen for en FX.

Når det gjelder priser så er dere fantastiske, i en annen tråd sammenlignet jeg 3,0 med 3200+ der er jo 3,0 billigere og yter bedre, da ble det et ramaskrik om at det var ikke rettferdig da amd sikkert kom til å senke prisene.

Hva har det med saken å gjøre, da får vi jo vente til det kommer en pris på den som gjør den billigere. Det samme gjelder "papirlanseringer" noe dere fokuserer sterkt på nå når det gjelder Intel, de hermer jo bare etter amd

Kan du prøve å svar på det jeg spurte deg om?

 

Gjentar det her:

 

Hva mener du P4EE 3.2 papirlanseringen var ment som om ikke for å prøve å ta opp kampen mot FX-51? P4EE 3.2 er da neppe være ment mot Athlon 64 3200+, selv om ytelsen er forholdsvis lik...

 

Når det gjelder "ytelsen er forholdsvis lik" så mente jeg mellom Athlon 64 3200+ og P4 3.2EE. Her ligger P4 3.2 EE litt bedre, men det er små marginer. FX-51 er 10% raskere enn Athlon 64.

 

Athlon 64 er også godt raskere enn en P4 3.2. Se forøvirg :http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000267

 

"AMD Athlon 64+ 3200+ versus Pentium 4 3.2 GHz "C""

 

Her vinner:

Athlon 64 3200+ 6 tester

P4 3.2C 2 tester

3 tester er resultatene like

 

Konklusjon Athlon 64 3200+ er raskere enn P4 3.2C. Videre vinner Athlon 64 med forholdsvis store marginer der den vinner. Det gjør ikke P4 3.2C.

 

 

Når det gjelder hvorfor jeg nevte at en P4EE reelt sett var en XEON MP (som er en svært dyr CPU) så var for fordi det er komisk og at det bare skulle mangle at en XEON CPU til 30K er bedre enn dekstop CPU-en.

[Boralis]

Jeg har sagt det tidligere og mener det fortsatt en 3,2EE kan ikke vere ment for å ta opp kampen mot en 64b prosessor så lenge den ikke selv har det, den var/er nok heller ment for å fylle gapet mellom dem akkurat som amd gjorde da de lanserte 3200+ .

 

Athlon64 er raskere ja pga som jeg har sagt den har64b i 32b er den derimot ikke det.

 

Det jeg ikke forstår er hvorfor bruke P4EE med XENON pris når den koaster en brøkdel av dn, er det kun i et forsøk på å vri ting slik du mener jeg gjør. P4EE vil koste ca 9000 og ikke 30000 og da bør vi vel forholde oss til det, selv om det også er alt for dyrt, en akseptabel pris vil jeg si hadde vert rundt 6000.-

Skal du derimot absolutt tviholde på den prisen ,ja da får du også sammenligne med en ren XENOn og da er vi inne på en helt annen diskusjon

[DesertGlow]

Som jeg har nevnt tidligere og som DesetGlow (tror jeg det var) kan en athlon 64 sammenlignes med en 3,0 dette gjelder selvfølgelig bare i 32 b

Nope, det har jeg neppe ha sagt, i så fall må jeg har vært i ørska... Har skrevet ferdig en A64-test nå og det er liten tvil om at den er raskere enn P4 3,2 generelt sett. Derimot har jeg trolig sagt at XP3200 er på lik linje med P4C 3.0

[e(XP)erience]

Fra Itavisen.no :

- Prosessorkrigen over

- AMD har tapt   

 

Av Tore Neset, man 27. okt 2003 kl. 12:31

 

 

 

Det hjelper ikke med 64 bits Athlon, hevder Business Week. AMD er en taper uansett.

AMD har allerede tapt prosessorkrigen, og Intel står igjen som vinner. Det hevder næringslivsbladet Business Week.

 

Det prestisjetunge bladet skriver i en artikkel at AMD nok må finne seg i å spille annenfiolin i forhold til Intel nærmest i overskuelig tid.

 

Minne viktigere

Allerede nå ser mange analytikere på AMD primært som en minnefabrikant, ikke en prosessorprodusent, i følge bladet. Dette fordi flashminne til bruk i PDAer og mobiltelefoner nå er et større forretningsområde for selskapet enn prosessorer.

 

På prosessorsiden lever AMD på Intels nåde. De kunne når som helst ha «drept» AMD, men gir dem litt albuerom for å unngå beskyldninger om monopolvirksomhet, hevder Business Week.

 

Dette er det dummeste jeg har lest på lang tid!

[pskard]

Jeg har sagt det tidligere og mener det fortsatt en 3,2EE kan ikke vere ment for å ta opp kampen mot en 64b prosessor så lenge den ikke selv har det, den var/er nok heller ment for å fylle gapet mellom dem akkurat som amd gjorde da de lanserte 3200+ .

 

Athlon64 er raskere ja pga som jeg har sagt den har64b i 32b er den derimot ikke det.

 

Det jeg ikke forstår er hvorfor bruke P4EE med XENON pris når den koaster en brøkdel av dn, er det kun i et forsøk på å vri ting slik du mener jeg gjør. P4EE vil koste  ca 9000 og ikke 30000 og da bør vi vel forholde oss til det, selv om det også er alt for dyrt, en akseptabel pris vil jeg si hadde vert rundt 6000.-

Skal du derimot absolutt tviholde på den prisen ,ja da får du også sammenligne med en ren XENOn og da er vi inne på en helt annen diskusjon

 

 

Om en CPU er 32- eller 64-bit har, slik jeg ser det, fint lite å si. Det er ytelesn som teller.

 

Ettersom alt AMD lager av nye CPU-er kommer til å bli 64-bit betyr din logikk at en ikke kan sammenlikne P4 med Athlon 64. Ei heller Prescott med Athlon 64 eller FX i ytelse...

 

 

Det burde være innlysende at Intel lanserte P4EE for å prøve å stå mot Athlon FX. Å anta noe annet mener jeg er naivt. P4EE ble til og med papirlansert på samme dagen som FX!

 

Athlon64 er raskere enn P4 3.2 fordi den er raskere i 32-bit. 64-bits ytelse teller ikke ennå ettersom det ikke er noe (vanlig) OS der (aka WinXP-64). Se på linken jeg gav deg over som klart viser at Athlon 64 er raskere enn P4 3.2C. Antar at det ikke er noe tvil om det. Det er vel kun ett nettsted (som jeg vet om) hvor en har kommet frem til at P4 3.2 C er raskere enn Athlon 64 3200+ og det er Tom's Hardware.

 

At Athlon 64 vil bli ca 10-20% raskere når en legger over til 64-bits programvare er som med SSE2 når det kom: Fint, men ikke så relevant nå ettersom en ikke har 64-bits OS. Det samme vil jeg si om SSE3 når det kommer.

 

Jeg har heller aldri sagt at P4EE kom til å koste 30K. Jeg sa at en P4EE reelt sett er en XEON MP (som har kostet 30K når den ble solgt som XEON MP). At P4EE kommer til å ligge på ca 9K i Norge stemmer muligens, og den er marginalt raskere enn Athlon 64 3200+.

[Boralis]

Som jeg har nevnt tidligere og som DesetGlow (tror jeg det var) kan en athlon 64 sammenlignes med en 3,0 dette gjelder selvfølgelig bare i 32 b

Nope, det har jeg neppe ha sagt, i så fall må jeg har vært i ørska... Har skrevet ferdig en A64-test nå og det er liten tvil om at den er raskere enn P4 3,2 generelt sett. Derimot har jeg trolig sagt at XP3200 er på lik linje med P4C 3.0

Som , du ser jeg sa "tror jeg det var", det er mange innlegg mange påstander så det er lett og sitere feil, beklager i så fall