AMD har tapt ?!?!

[Boralis]

Jeg har sagt det tidligere og mener det fortsatt en 3,2EE kan ikke vere ment for å ta opp kampen mot en 64b prosessor så lenge den ikke selv har det, den var/er nok heller ment for å fylle gapet mellom dem akkurat som amd gjorde da de lanserte 3200+ .

 

Athlon64 er raskere ja pga som jeg har sagt den har64b i 32b er den derimot ikke det.

 

Det jeg ikke forstår er hvorfor bruke P4EE med XENON pris når den koaster en brøkdel av dn, er det kun i et forsøk på å vri ting slik du mener jeg gjør. P4EE vil koste  ca 9000 og ikke 30000 og da bør vi vel forholde oss til det, selv om det også er alt for dyrt, en akseptabel pris vil jeg si hadde vert rundt 6000.-

Skal du derimot absolutt tviholde på den prisen ,ja da får du også sammenligne med en ren XENOn og da er vi inne på en helt annen diskusjon

 

 

Om en CPU er 32- eller 64-bit har, slik jeg ser det, fint lite å si. Det er ytelesn som teller.

 

Ettersom alt AMD lager av nye CPU-er kommer til å bli 64-bit betyr din logikk at en ikke kan sammenlikne P4 med Athlon 64. Ei heller Prescott med Athlon 64 eller FX i ytelse...

 

 

Det burde være innlysende at Intel lanserte P4EE for å prøve å stå mot Athlon FX. Å anta noe annet mener jeg er naivt. P4EE ble til og med papirlansert på samme dagen som FX!

 

Athlon64 er raskere enn P4 3.2 fordi den er raskere i 32-bit. 64-bits ytelse teller ikke ennå ettersom det ikke er noe (vanlig) OS der (aka WinXP-64). Se på linken jeg gav deg over som klart viser at Athlon 64 er raskere enn P4 3.2C. Antar at det ikke er noe tvil om det. Det er vel kun ett nettsted (som jeg vet om) hvor en har kommet frem til at P4 3.2 C er raskere enn Athlon 64 3200+ og det er Tom's Hardware.

 

At Athlon 64 vil bli ca 10-20% raskere når en legger over til 64-bits programvare er som med SSE2 når det kom: Fint, men ikke så relevant nå ettersom en ikke har 64-bits OS. Det samme vil jeg si om SSE3 når det kommer.

 

Jeg har heller aldri sagt at P4EE kom til å koste 30K. Jeg sa at en P4EE reelt sett er en XEON MP (som har kostet 30K når den ble solgt som XEON MP). At P4EE kommer til å ligge på ca 9K i Norge stemmer muligens, og den er marginalt raskere enn Athlon 64 3200+.

Jo du kan sammenligne, men som jeg ser det blir det ikke riktig, nå har dere amd fans skreket over dere om hvor feil det var å sammenligne xp med P4 800mhz bare fordi den hadde 8oomhz og HT, dette var grusomt feil men nå da amd stiller med en 64b prosessor ja da er det plutselig så veldig riktig, hvem snakker om dobbeltmoral

[pskard]

Jo du kan sammenligne, men som jeg ser det blir det ikke riktig, nå har dere amd fans skreket over dere om hvor feil det var å sammenligne xp med P4 800mhz bare fordi den hadde 8oomhz og HT, dette var grusomt feil men nå da amd stiller med en 64b prosessor ja da er det plutselig så veldig riktig, hvem snakker om dobbeltmoral

Hvor har jeg sagt at det er feil å sammenlikne P4 med 800 (egentlig 200 selvsagt) FSB og HT med en XP?

 

Ikke påstå ting som jeg ikke har sagt er du snill.

[DesertGlow]

Jo du kan sammenligne, men som jeg ser det blir det ikke riktig, nå har dere amd fans skreket over dere om hvor feil det var å sammenligne xp med  P4 800mhz bare fordi den hadde 8oomhz og HT, dette var grusomt feil men nå da amd stiller med en 64b prosessor ja da er det plutselig så veldig riktig, hvem snakker om dobbeltmoral

Poenget er vel at Intel lanserte P4EE som et DIREKTE mottiltak til A64-FX. Prosessoren har ikke eksistert på noen veikart før den plutselig dukket opp på IDF. Å sammenligne P4EE mot Athlon 64 FX var jo det Intel ønsket at man skulle gjøre i det øyeblikket de satt NDA-grensen på samme dato som A64-FX, når prosessoren uansett ikke kom til å lanseres formelt før lenge etter.

[Boralis]

Jo du kan sammenligne, men som jeg ser det blir det ikke riktig, nå har dere amd fans skreket over dere om hvor feil det var å sammenligne xp med P4 800mhz bare fordi den hadde 8oomhz og HT, dette var grusomt feil men nå da amd stiller med en 64b prosessor ja da er det plutselig så veldig riktig, hvem snakker om dobbeltmoral

Hvor har jeg sagt at det er feil å sammenlikne P4 med 800 (egentlig 200 selvsagt) FSB og HT med en XP?

 

Ikke påstå ting som jeg ikke har sagt er du snill.

Om du leser det som står har jeg ikke nevnt noen med navn, ei heller påstått at du har sagt det. Jeg brukte betegnelsen " dere amd fans" akkurat som dere bruker " Intel fans" ordet dere indikerer at de må vere flere enn en, altså en eller flere av dere, uten å nevne en spesifikk.

Skulle det derimot oppfattes som en påstand så er det bare å beklage, det var ikke det som var meningen.

[Boralis]

Jo du kan sammenligne, men som jeg ser det blir det ikke riktig, nå har dere amd fans skreket over dere om hvor feil det var å sammenligne xp med  P4 800mhz bare fordi den hadde 8oomhz og HT, dette var grusomt feil men nå da amd stiller med en 64b prosessor ja da er det plutselig så veldig riktig, hvem snakker om dobbeltmoral

Poenget er vel at Intel lanserte P4EE som et DIREKTE mottiltak til A64-FX. Prosessoren har ikke eksistert på noen veikart før den plutselig dukket opp på IDF. Å sammenligne P4EE mot Athlon 64 FX var jo det Intel ønsket at man skulle gjøre i det øyeblikket de satt NDA-grensen på samme dato som A64-FX når prosessoren uansett ikke kommer til å lanseres formelt før lenge etter.

Ja,som jeg ser det ble den lansert som et mottiltak for å redusere gapet mellom 3,2 og FX ikke for å direkte konkurere/slå ut FX, dette er jo det samme som amd gjorde med sin 3200+ etter sånn som jeg ser det.

[_Furien_]

Altså, vil bare si en ting når det gjelder til hvilket formål p4 3,2 EE, ble lansert.

Jeg mener at den CPUen, ikke ble lansert for å ta opp kampen mot FX-51, men for å få vekk fokuset fra denne CPUen.

Vil også si at Intel har gjort ett sjakktrekk der. Tror nok det er noen som ville ha kjøpt en Athlon 64, men som nå venter; siden de tror det kommer en "EE" version av P4. Antagelig kommer P4EE i et veldig lite opplag, rett før Prescott kommer ut. Dermed har nok Intel kapret noen kunder der.

Lusent av Intel? Kanskje det ja, men smart: Ja!

 

At AMD har tapt tviler jeg sterkt på, det er nok flere parter som er interessert i å holde de inne i CPU-krigen en stund til. Men at Intel kan kvitte seg med AMD, ca når de vil; ligger det nok en god del i, siden en evnt. priskrig kunne Intel ha vunnet glatt

[Boralis]

Jepp, om Intel fant ut at nå selger vi P4 3,0 for 500 kr pr stk, hvor mange hadde da blitt sittende med sin xp??? neppe mange,tror den påståtte sympatien for selskapet hadde dunset bort temmelig raskt, det er lett og sympatisere med noen så lenge det ikke koster noe,men litt verre når det blir motsatt

[bangbang]

Uansett sammenlignbar eller ikke, det er AMD som har den raskeste prosessoren i markedet nå, ergo er de kongen på haugen. Spørsmålet er hvor lenge de får være på topp før Intel sniker seg opp og hiver dem ned igjen. Minner meg om gode gamle dager i barneskolen der vi lekte konge på haugen i snøværet. :-)

Uansett, AMD er kommet for å bli, håper jeg.

[Boralis]

Ja det har det vel ikke hersket noen tvil om heller, FX er for tiden raskest det er udiskutabelt.

[GeCcO]

Bruker amd selv men tror ikke den er noe bedre enn intel, de fleste her i forumet

bruker amd og vil selvfølgelig favorisere denne cpuen.Egentlig er vel intel den beste??(eller).Hadde det vært omvent prismessig hadde intel sikkert vært alles favoritt.

Hva mener du med "best" ?

AMD lager like bra prosessorer som Intel, og de er billige.

Vill ikke si at det er så masse som er bedre en Athlon FX 51

Her snakker du med minst to tunger i kjeften

Amd billigst og så hennviser du til FX

Vittelig er den suverent dyrest, det virker som dere bare henter argumenter og slenger dem ut uten å ha tenkt i det hele tatt

Det er jo bare å sammenligne en 3,0 mot en 3200+ der er jo 3200+ også dyrere og i tillegg blir den slått av en 3,0 i de aller fleste tester + at en 3,0 ka klokkes høyt (min 3,82)

Når de gjelder FX er den raskest men der har jo ikke Intel kommet med den som skal konkurere mot den enda.

Det virker som om pris /ytelse har vert hovedargumentet for amd fansen men når de plutselig blir dyrere så er det tull av andre å nevne dette, er det det som på godt norsk heter dobbeltmoral.

Når du er inne på klokking, du sier at en P4 er så god til det, la oss si en P4 3.0ghz klarer 4ghz (muligens mer), det som er litt artig da er at en AMD XP2500 er like rask, om ikke raskere enn en P4 på 4ghz, hvis den klokkes til 235x11,5=2702MHz, det høres vel lite ut i forhold til P4'ern, som faktisk kjører med en klokkefrekvens på 4000MHz, AMD'en er da 1300MHz tregere, men den tilsvarer en XP4400, noe som skulle tilsi at den er raskere enn P4'ern

 

Da kan man også komme inn på pris;

 

Intel Pentium 4 3.0GHz = 2752,-

AMD XP 2500 = 852,-

 

Hvis ikke jeg tar så mye feil så koster Pentium'en 1900,- mer enn amd'en, kan faktisk kjøpe 3 amd cpu'er for samme prisen som en Pentium 4 3.0GHz da.

 

 

 

(XP ratingen er da ment for duron, men har vist seg og være ganske så lik med P4 sin klokkefrekvens)

[SpaKonG]

Altså, vil bare si en ting når det gjelder til hvilket formål p4 3,2 EE, ble lansert.

Jeg mener at den CPUen, ikke ble lansert for å ta opp kampen mot FX-51, men for å få vekk fokuset fra denne CPUen.

Vil også si at Intel har gjort ett sjakktrekk der. Tror nok det er noen som ville ha kjøpt en Athlon 64, men som nå venter; siden de tror det kommer en "EE" version av P4. Antagelig kommer P4EE i et veldig lite opplag, rett før Prescott kommer ut. Dermed har nok Intel kapret noen kunder der.

Lusent av Intel? Kanskje det ja, men smart: Ja!

 

At AMD har tapt tviler jeg sterkt på, det er nok flere parter som er interessert i å holde de inne i CPU-krigen en stund til. Men at Intel kan kvitte seg med AMD, ca når de vil; ligger det nok en god del i, siden en evnt. priskrig kunne Intel ha vunnet glatt

hehe..sjakktrekk..hehe

CPU`en kommer til å koste 9000 :nice: kroner

[Pansergnom]

Hvis d er noen som er fanatisk her, så må d være deg Snekkern....

Jeg sier ikke at du tar feil i d du sier, men jeg syns du virker litt som en "bedreviter" når du fører for deg i denne diskusjonen...

Til alle Det går ikke ann å si en prosessor er best... Har sett sånne diskusjoner X antall ganger på hardware.no forumet, og for å si d helt ærlig, mange av nickene jeg ser, går igjen... Hvem F*** bryr seg om hva som er best?

Vi kan jo krige om d, d er sånn de gjør i USA Eller vi kan bare sitte oss ned og akseptere at folk har forskjellige erfaringer og meninger

[Boralis]

Bruker amd selv men tror ikke den er noe bedre enn intel, de fleste her i forumet

bruker amd og vil selvfølgelig favorisere denne cpuen.Egentlig er vel intel den beste??(eller).Hadde det vært omvent prismessig hadde intel sikkert vært alles favoritt.

Hva mener du med "best" ?

AMD lager like bra prosessorer som Intel, og de er billige.

Vill ikke si at det er så masse som er bedre en Athlon FX 51

Her snakker du med minst to tunger i kjeften

Amd billigst og så hennviser du til FX

Vittelig er den suverent dyrest, det virker som dere bare henter argumenter og slenger dem ut uten å ha tenkt i det hele tatt

Det er jo bare å sammenligne en 3,0 mot en 3200+ der er jo 3200+ også dyrere og i tillegg blir den slått av en 3,0 i de aller fleste tester + at en 3,0 ka klokkes høyt (min 3,82)

Når de gjelder FX er den raskest men der har jo ikke Intel kommet med den som skal konkurere mot den enda.

Det virker som om pris /ytelse har vert hovedargumentet for amd fansen men når de plutselig blir dyrere så er det tull av andre å nevne dette, er det det som på godt norsk heter dobbeltmoral.

Når du er inne på klokking, du sier at en P4 er så god til det, la oss si en P4 3.0ghz klarer 4ghz (muligens mer), det som er litt artig da er at en AMD XP2500 er like rask, om ikke raskere enn en P4 på 4ghz, hvis den klokkes til 235x11,5=2702MHz, det høres vel lite ut i forhold til P4'ern, som faktisk kjører med en klokkefrekvens på 4000MHz, AMD'en er da 1300MHz tregere, men den tilsvarer en XP4400, noe som skulle tilsi at den er raskere enn P4'ern

 

Da kan man også komme inn på pris;

 

Intel Pentium 4 3.0GHz = 2752,-

AMD XP 2500 = 852,-

 

Hvis ikke jeg tar så mye feil så koster Pentium'en 1900,- mer enn amd'en, kan faktisk kjøpe 3 amd cpu'er for samme prisen som en Pentium 4 3.0GHz da.

 

 

 

(XP ratingen er da ment for duron, men har vist seg og være ganske så lik med P4 sin klokkefrekvens)

Teorien din er grei , men så var det noe som kalles å virkeliggjøre det.

Hadde det vert så enkelt hvorfor slår ikke de meg ut som nå kjører med 2616 på en 2500 og jeg kjørte da på 3,6 . 2616 skulle vel da tilsvare minst en 4,0.

Om det hadde vert så enkelt hvorfor er det ikke flere xpèr med i toppsjiktet i overklokkingtester.

Nei vi må nok bare innse de nakne fakta, at P4 800 slår xp og FX slår P4, sånn er det bare

 

PS: Hvorfor ikke heller trekke frem min 2,4 som koster 1700.- den kjører 100% stabilt på 3,5 har enda ikke sett noen xpèr som har lått den.

[mad_arab]

Når du er inne på klokking, du sier at en P4 er så god til det, la oss si en P4 3.0ghz klarer 4ghz (muligens mer), det som er litt artig da er at en AMD XP2500 er like rask, om ikke raskere enn en P4 på 4ghz, hvis den klokkes til 235x11,5=2702MHz, det høres vel lite ut i forhold til P4'ern, som faktisk kjører med en klokkefrekvens på 4000MHz, AMD'en er da 1300MHz tregere, men den tilsvarer en XP4400, noe som skulle tilsi at den er raskere enn P4'ern

 

Da kan man også komme inn på pris;

 

Intel Pentium 4 3.0GHz = 2752,-

AMD XP 2500 = 852,-

 

Hvis ikke jeg tar så mye feil så koster Pentium'en 1900,- mer enn amd'en, kan faktisk kjøpe 3 amd cpu'er for samme prisen som en Pentium 4 3.0GHz da.

 

 

 

(XP ratingen er da ment for duron, men har vist seg og være ganske så lik med P4 sin klokkefrekvens)

Tør jeg spørre hvorfor du sammenlikner en 2500+ mot Intel P4 3.0GHz? Det finnes ikke mange andre grunner enn et desperat forsøk på å få AMD til å fremstå i et bedre lys... Men jeg tror de fleste her er skarpe nok til å se hvor idiotisk dette er.

 

Overklokkingsestimatene dine er begge utrolig optimistiske. Intel sin modell (som ikke er langt unna toppmodellen og derfor har mindre å gå på) får du opp til 4GHz. Dette er neppe med vanlig luftkjøling. AMD sin 2500+ (som pga ditt totalt ubegrunnede valg av en mye billigere og lavere klokket cpu nødvendigvis vil klokke bedre) gir du en økning på 48% ved overklokking. Neppe realistisk det heller...

 

Nå er ikke AMD sin utregning av modellnr bygget opp etter en spesiell formel, men at 2700Mhz skal tilsvare 4400+ er ekstremt urealistisk hvis du ser på forholdet mellom klokkehastighet og PR rating på dagens modeller.

 

For å oppsummere: Sammenlikningen din er det reneste sprøyt, siden den er totalt urettferdig og utvalget av de to prosessorene er helt skjevt med tanke på ytelse og pris. De ligger ikke i samme prisklasse, og heller ikke i samme ytelsesklasse. Hvordan i granskauen skal du kunne slutte noen konklusjon om Intel og AMD med et sånt utgangspunkt? Resonnementet ditt totalt unyttig og irrelevant. og jeg håper du også har innsett det nå...

[_Furien_]

hehe..sjakktrekk..hehe

CPU`en kommer til å koste 9000  :nice: kroner

Kanskje ikke jeg fikk det godt nok frem, men siden Intel får kundene til å vente med å kjøpe Athlon 64, kan Intel komme med "Prescott" som DE mener kommer til å bli bedre enn 64/FX