Hva er #gamergate #quinnspiracy? Hva er alt tullballet?

[Godsaker]

Så nå har dere Breitbart-fyren som for en uke siden beskrev gamere som "frustrerte beta-males" men plutselig har skiftet mening; en dame som har sagt at bare stygge kvinner blir feminister, som nå jobber for noe tilsvarende Civita (bortsett fra at Civita så vidt jeg vet ikke har forsøkt å bestikke klimaforskere til å lyve om global oppvarming). Også Adam Baldwin, da.

 

Jeg hadde vært flau.

 

Vel, om alternativet er Devin Faraci, Leigh Alexander og K Thor Jensen så er det ikke akkurat noe vanskelig valg.

 

Edit: https://pbs.twimg.com/media/Bx6fxV_IEAAl3tX.jpg er fine da. "Indepencence is a myth" er ikke verst

Endret 21. september 2014 av Godsaker

[Kaymeerah]

• Også 4chan har begynt å sensurere alle innlegg relatert til GamerGate, og nye moderatorer har begynt å banne folk som snakker om det. En av de nevnte moderatorene frekventerer på bilder sammen med frøken Quinn. En av eks-moderatorene snakker ut i protest mot det som har skjedd.

 

Det her er bullshit. Det finnes ingen bevis for dette. Moderatorene på 4chan har vært rimelig konstant med ingen indikasjon for at det har forandret seg. Det er de samme 5-6 moderatorene som har vært mods i årevis. Nevnt person du snakker om har ikke blitt bekreftet for å være moderator, og det eneste som muligens kan tilsi det er et bilde hvor han har vært på "4chan duty" i 30+ timer. Det kan være shilling, og er mest sannsynlig det, siden moderatorene i årevis har praktisert det å forbli anonym uten IRL innblanding.

 

Problemet på 4chan var hovedsaklig at TFYCs finansiering tok vekk det kortsiktige målet, og alle vet hva som skjer på 4chan da. Noen mister interessen, og de som ikke gjør det dedikerer seg enda mer og blir enda mer seriøs i forhold til hva som foregår. Dette merket jeg selv i tråden når jeg gjorde en idiotisk ting, som jeg rettet opp i, sa unnskyld og fikk kjeft etter at jeg hadde sagt unnskyld. Boogie2988 hadde samme greien. Han trakk seg unna pga. at han fikk kjeft på NeoGAF for å bruke utrykket "fag" på slutten av et ord (som er rimelig vanlig 4chan lingo), og i tillegg fikk kjeft på 4chan for å trekke seg ut av situasjonen når han synes det ble for mye å takle pga. flere folk i mange tråder.

 

Denne typen overdreven seriøsitet var med på å skape en situasjon hvor hver eneste person ble skjelt ut for å være "shill", og posten rapportert. Dette førte til at moderatoren selv endte opp med å si i fra at å flomme oversikten over rapporter med ting som ikke var i mot reglene er uakseptabelt. Hva skjedde? Han og ble skjelt ut for å være "shill".

 

Med andre ord, trådene begynte å bli en byrde for moderatorene og gikk for langt. Dette ble senere bevist da folk som opplevde det som sensur bestemte seg for å spamme 5 forskjellige boards på 4chan. Jeg tviler sterkt på at moot har gått i mot alt han har sagt tidligere i over 10 år, og jeg tviler på at han har byttet ut moderatorene når de har vært så konstant inntil nå. Hvis det var tidligere moderatorer, så kunne de bevist det med screenshots av flere ting som kun moderatorene har tilgang til uten å avsløre sin egen identitet.

 

Jeg har siden i forgårs tatt avstand fra 4chans side av GamerGate pga. dette her. Jeg støtter fortsatt konseptet med GG, men jeg støtter ikke måten 4chan sine tidligere brukere har utført det de siste dagene. Spesielt ikke nå som de opplever det som et personlig vendetta mot moot og moderatorene, slik som du ser på 8chan. Dette er ikke første gangen moderatorene har "bannlyst" et emne fra 4chan pga. det blir en byrde for hele nettsiden, og det kommer ikke til å bli den siste. 7chan, 420chan og 4chon er alle eksempler på dette.

 

Kilde på moderatorinnlegg: https://archive.moe/v/thread/263811373/#263812425

Kilde på spamming: https://i.imgur.com/xhxg5qg.jpg

Endret 21. september 2014 av Kaymeerah

[Orwandel]

 

• Også 4chan har begynt å sensurere alle innlegg relatert til GamerGate, og nye moderatorer har begynt å banne folk som snakker om det. En av de nevnte moderatorene frekventerer på bilder sammen med frøken Quinn. En av eks-moderatorene snakker ut i protest mot det som har skjedd.

 

(snip)

 

Kilde på moderatorinnlegg: https://archive.moe/v/thread/263811373/#263812425

Kilde på spamming: https://i.imgur.com/xhxg5qg.jpg

 

 

Jeg baserte det på dette:

 

https://i.imgur.com/G0eIGQx.jpg

[World Of Warcraft]

Noen som fulgte den live streamen til Hat2 fra KotakuInAction hvor det ble påstått at noen indie studios hadde obligatorisk paetron støtte til AS (eller var det ZQ?) for å kunne fortsette å jobbe?

De skal ha en ny stream idag hvor de skulle prøve å få med noen som kunne utdype. Veldig spent på om dette stemmer.

[Kaymeerah]

Jeg baserte det på dette:

 

https://i.imgur.com/G0eIGQx.jpg

Mye bullshit, blant annet moderatorposten. Det blir slettet fra 4chan fordi de ikke klarer å oppføre seg.

 

[World Of Warcraft]

Noen som fulgte den live streamen til Hat2 fra KotakuInAction hvor det ble påstått at noen indie studios hadde obligatorisk paetron støtte til AS (eller var det ZQ?) for å kunne fortsette å jobbe?

De skal ha en ny stream idag hvor de skulle prøve å få med noen som kunne utdype. Veldig spent på om dette stemmer.

http://www.hitbox.tv/KingofPol

 

En annen stream de snakker om paetron støtte til AS

 

Edit:

 

KotakuInAction stream: https://www.youtube.com/watch?v=SB8d5H_DB1w

 

 

 

 

when Anita's kickstarter came under fire, the game's lead designers and the company's business guys alike very heavily encouraged everyone donate at least $20 to her. I'm sad to say I caved, and it turned out to have been a smart move - the two that refused to donate were laid off a couple months after.

 

http://pastebin.com/VtzAxPXf

Endret 22. september 2014 av World Of Warcraft

[Orwandel]

 

Jeg baserte det på dette:

 

https://i.imgur.com/G0eIGQx.jpg

Mye bullshit, blant annet moderatorposten. Det blir slettet fra 4chan fordi de ikke klarer å oppføre seg.

 

 

 

Også dette:

 

http://i.imgur.com/NMQsCZd.png

 

Men er ikke godt å vite hvor ekte det er.

Endret 22. september 2014 av Orwandel

[Kaymeerah]

>Why the fuck didn't you react sooner

 

This doesn't look fake at all :^)

 

Ikke tro på alt en anon skriver på et forum. Dette passer ikke med moots personlighet i forhold til hvert eneste innlegg han noen gang har skrevet, og loggen er utrolig dårlig skrevet generelt sett. Det er ikke bevis på noe som helst, og anon som skrev den har ikke gitt bevis på tidligere moderatorstatus.

Endret 22. september 2014 av Kaymeerah

[Orwandel]

Ja, det virket litt vel åpenlyst. Men det virker likevel som all banningen og sensuren har mer med seg enn folk som ikke kan oppføre seg. Vi vet jo at veldig mange andre har blitt truet til stillhet...

[nipsen]

 

Du kan ikke etablere en disiplin innen "analyse" som kun tar for seg de elementene du har bestemt deg for å inkludere - og så kalle det en kurant tilnærming.

Det er sånn kulturkritiske teorier fungerer. Hvis det du sier stemmer, så skulle jo alle kritiske retninger nå ha smeltet sammen til en homogenisert masse hvor alt må ta hensyn til alt, som en slags reduksjon til det absurde om idéen om at ingenting skjer i et vakuum. Men sånn er det jo ikke.

 

Hva i huleste er det du sier for noe?

 

Kom igjen - hvordan fungerer kulturkritiske teorier? Kan du forklare det med egne ord?

 

 

 

Det finnes ikke noe som heter "en marxistisk kritikk".

 

https://www.google.no/search?client=opera&q=marxist+criticism&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

 

Vil også kort minne om at post-strukturalisme (og strukturalisme!) er ting.

 

Det var det jeg sa til deg. Men at du brukte begrepet på feil måte.

 

"Marxistist kritikk" høres ut som enten et dårlig forsøk på å gjøre Marx' kritikk av diverse forskjellige ting som unik til Marxisme. Eller eventuelt et argument for å forklare Marxisme som en egen samfunnsstruktur.

 

Og siden jeg ikke er fullstendig innvidd i emnet "rare fag og forelesninger sponset av BI", så må du nok ta i litt mer enn "bruk google" for å forklare hva i svarten du mener.

 

Spesifikt fordi du også tydeligvis mener at feminisme kan forklares på samme måte - at det bare snakk om hva du eksklusivt fokuserer på. Og at tydeligvis alt er gyldig utelukkende fordi "alt henger sammen".

 

For å sitere en foreleser jeg hadde mye respekt for: "hva faen?".

 

 

 

Drapstrusler er ikke "greit".

 

Det jeg sa var at Saarkesian har formet innleggene sine for å maksimalt utnytte det åpenbare faktumet at det finnes en viss mengde mannebarn der ute som har et litt i overkant hysterisk forhold til de kjære dataspillene sine.

Framskritt! Men jeg synes likevel det er påfallende at du tror at hun gjør dette for å bevisst tiltrekke seg bunnslammet på internett. Hva for slags interesse skulle hun ha av det, gitt konsekvensene det har?

 

..Hva slags konsekvenser? Du vet at de har holdt på i samme modus i flere år? At dette ikke dør internt på 4chan etter en uke er en ren tilfeldighet.

 

 

 

Jeg mener også at en hvilken som helst person, om de satt seg ned og brukte tre minutter, ville kunne finne mange eksempler på helt forkastelig moral, dårlig bevissthet for veldig mange emner som blir omtalt, osv., i veldig mange dataspill. Og at hvem som helst kan skrive bedre om det enn for eksempel Sarkeesian.

 

Så problemet mitt med dette er altså at Sarkeesian /ikke/ belyser de totalt forkastelige tingene som ignoreres i spillmedia generelt. Eller syn på diverse som går for å være gjengs og pop hos forskjellige spill-utviklere. Og at hun bevisst avleder fra den debatten med å motivere bruk av avsindig og ekstrem retorikk. Men også fordi poengene hennes er komisk dårlige.

Ok, jeg ser at du skriver det, men faktum er at det ikke er mange som gjør dette, så da er ikke grunnen til at de ikke gjør det så viktige. Dette blir en liten retur til det jeg prøvde å forklare tidligere, men en kulturkritisk, teoretisk linse kan ikke favne alt. Sarkeesian driver feministisk kritikk, og velger fokus ut i fra det. Hvis du synes det er noe som mangler i den feministiske kritikken, eller at den ikke favner bredt nok, så er det jo bare å begynne å lage youtube-videoer.

 

Så nå er argumentet ditt at Sarkeesian ikke har et virkelig poeng, som du kan identifisere. Men at siden hun har populære videoer på youtube, så spiller det ingen rolle hva folk sier?

 

Med mindre en lettfattelig og pop mening trender på youtube. Og i så fall ville du ha byttet mening umiddelbart, må vite?

 

 

Klart. Og dette skal skje på hvilken måte? Med å hyle og skrike til ansvarsfulle menn i spillbransjen forandrer tonen på diskusjonen?

Eller å drive kulturarbeid som legitimerer spill som et kulturelt uttrykk og en kunstform, i stedet for leketøy for sosialt avstumpede barn.

 

Jaha. Som.. Sarkeesian angivelig ønsker å gjøre.. med hvilke virkemidler?

 

 

Da må du kunne beskrive hva diskusjonen handler om, og kunne argumentere for hvordan Quinn og Sarkeesian tjener på click-bait artikler som er ekstreme og hysteriske - ikke påvirker troverdigheten til for eksempel tilnærmingen Sarkeesian velger å bruke.

Ok, så du vet ikke egentlig hva vi snakker om? Eller hvorfor vi snakker om det?

 

La meg først avsløre at det er ganske usannsynlig at noen av disse to skriver clickbait-artikler, siden den ene lager videoer og den andre lager spill.

 

De tjener på (indirekte og direkte) og medvirker på artikler (skrevet av venner) som driver reklameinntektene på for eksempel Gawker. De har brukt dette til å promotere prosjektene sine. Og de har blitt tatt på fersken. ..

 

 

Jeg skal faktisk paste deler av den her, fordi det beskriver hele greien så bra:

Det er nok kanskje det du burde holde deg til å gjøre. Eller, dra tilbake til skolen igjen. Det er mange muligheter der ute!

[Licht]

Tror faktisk jeg har forklart det allerede, men her er kulturkritikk 101:

 

I estetiske og kulturvitenskapelige fag som medievitenskap, litteraturvitenskap, og - kanskje - spillvitenskap velger seg en teoretisk innfallsvinkel som legger føringene for hva man ser etter og hvordan man oppfatter det, også analyserer man et studieobjekt deretter. Dette er en prosess som kalles "kritikk", og impliserer ikke at man skal finne feil i noe. Studieobjektet kan være et verk, en serie verk, en sjanger, en periode, også videre. Vanlige innfallsvinkler, eller "linser" kommer i form av "-ismer", for eksempel feminisme, marxisme, formalisme/strukturalisme, post-strukturalisme, post-modernisme, postkolonialisme, historisme, dekonstruksjon, også videre. Alle disse er bearbeidet og videreutviklet over alt fra noen tiår til noen hundre år, og eksisterer parallelt. Ingen av teoriene gjør krav på å være "riktig" utover sine egne rammer, fordi (enda en isme) universalisme er et ideal man for lengst har frafalt, i så godt som alle disipliner. I stedet kan man si at de implisitt tar konsekvensene av dekonstruksjonens logikk: Et gitt verk kan være meningsbærende på så mange forskjellige måter at det for de aller færreste er fruktbart å skulle analysere det fra alle mulige vinkler samtidig - da sitter man igjen med en total meningsoppløsning. Derfor velger man gjerne en eller to -ismer å forholde seg til når man skal kritisere noe.

 

Jeg er sikker på at hvis du bare leser noen av de første linkene som dukker opp når du googler "Marxist criticism" så vil du forstå hva en marxistisk kritikk av noe vil innebære. Det var forsåvidt et vilkårlig eksempel, som av åpenbare årsaker ikke er så veldig vogue lenger, men det er selvsagt fremdeles en ting som finnes, og som har blitt gjort. Feminisme, derimot, er stadig på moten, og gjøres mye oftere i dag.

 

Så, nei, poenget mitt er ikke at "Sarkeesian ikke har et poeng", hallo? Poenget hennes er jo helt åpenbart: Mange spill har sterke innslag av sexisme, male gaze-design, seksualisering av vold mot kvinner, og en tendens til å framstille kvinner som agensløse ofre - uten at de samtidig indikerer at de har et bevisst forhold til noen av tingene. Dette er ganske klassisk feministisk kritikk, og spill er veldig takknemlige å drive feministisk kritkk av, fordi man bare såvidt trenger å skrape i overflaten for å synliggjøre det. Som en forvirret Gamergater sa på Twitter: "Problemet med Anita Sarkeesian sine videoer er at hvis du godtar argumentene hennes, så kan man jo si at det er sexisme overalt!

 

Så nære et gjennombrudd.

 

Hvis du har fulgt litt med i timen, så vet du at underholdningsmediers legitimitet som kunstform kan spores gjennom i hvilken grad noen gidder å analysere dem kulturkritisk. Ingen ville nektet for at film er en legitim kunstform i dag, og ingen ville nektet for at arthouse-filmer og Michael Bay-filmer begge kvalifiserer som filmer. Spill er i dag litt før der film var på 1920-tallet, eller TV-drama på 90-tallet - det eksisterer fremdeles både en debatt om hvorvidt spill skal telle som kunstform (selv om vi er på vei ut av den), og når begrep som "nongames" kastes rundt så viser det at mediet fremdeles ikke har funnet den naturlige aksepten for pluralitet som ankommer sammen med seriøs, kulturkritisk behandling. Anita Sarkeesian representerer en del av den kulturelle utviklingen til spill.

 

Hadde hun valgt en annen linse enn feminisme hadde hun sikkert vært mindre utsatt for sjikane og trusler, men jeg forstår fremdeles ikke hvordan du synes det er "hennes feil"? Om man er uenige med observasjonene hennes så har man allverdens frihet til å imøtegå dem (inkludert gjennom lavpannemetoder som å henge seg opp i uvesentligheter og skrike BUSTED!!!!), men du har ikke den samme friheten til å true med å drepe og voldta henne, uansett hvordan du føler at hun har forulempet deg.

 

Du bikker også litt over i konspirasjonsland hvis du seriøst tror at en dame som gir bort spillet sitt gratis, og en annen som lager fritt tilgjengelige videoer, er i sentrum av en omfattende spillmediekonspirasjon som er designet for å gi dem penger. Om de faktisk er så Batman-villain absurde i sin ondskap, så hadde de sikkert klart å klekke ut noe mer utspekulert, som kanskje kunne sikre dem masse penger uten at de behøvde å løpe risikoen med å erte på seg masse sinte redditors.

[St1gar]

Jeg skal faktisk paste deler av den her, fordi det beskriver hele greien så bra:

 

 

"A safe space for fake geek girls and their allies.".

 

Herregud.

Endret 23. september 2014 av St1gar

[Sutekh]

..Hva slags konsekvenser? Du vet at de har holdt på i samme modus i flere år? At dette ikke dør internt på 4chan etter en uke er en ren tilfeldighet.

Nei, jeg tror egentlig ikke det er det. Hadde det ikke vært så mange som opplevde det som viktig å rakke ned på kvinner, hadde det bare vært "for teh lulz", så hadde det for lengst blåst over som du sier.

 

Dette er menn som er genuint redde for jentelus, og som nå viser sine sanne vesen.

 

Eller, dra tilbake til skolen igjen. Det er mange muligheter der ute!

Han er i så fall ikke den eneste, for du viser noen begredelige eksempler på dårlig tekstforståelse i det innlegget.

[nipsen]

Tror faktisk jeg har forklart det allerede, men her er kulturkritikk 101:

 

I estetiske og kulturvitenskapelige fag som medievitenskap, litteraturvitenskap, og - kanskje - spillvitenskap velger seg en teoretisk innfallsvinkel som legger føringene for hva man ser etter og hvordan man oppfatter det, også analyserer man et studieobjekt deretter. Dette er en prosess som kalles "kritikk", og impliserer ikke at man skal finne feil i noe. Studieobjektet kan være et verk, en serie verk, en sjanger, en periode, også videre. Vanlige innfallsvinkler, eller "linser" kommer i form av "-ismer", for eksempel feminisme, marxisme, formalisme/strukturalisme, post-strukturalisme, post-modernisme, postkolonialisme, historisme, dekonstruksjon, også videre. Alle disse er bearbeidet og videreutviklet over alt fra noen tiår til noen hundre år, og eksisterer parallelt. Ingen av teoriene gjør krav på å være "riktig" utover sine egne rammer, fordi (enda en isme) universalisme er et ideal man for lengst har frafalt, i så godt som alle disipliner. I stedet kan man si at de implisitt tar konsekvensene av dekonstruksjonens logikk: Et gitt verk kan være meningsbærende på så mange forskjellige måter at det for de aller færreste er fruktbart å skulle analysere det fra alle mulige vinkler samtidig - da sitter man igjen med en total meningsoppløsning. Derfor velger man gjerne en eller to -ismer å forholde seg til når man skal kritisere noe.

Ok. Så du mente at en "marxistisk kritikk" var en metode for å kritisere eller tolke kunst. Og at en "feministisk kritikk" må ses i samme sammenheng: at dette er et typifisert fiktivt ståsted der man tolker innvendig i forhold til implisitt gitte kriterier.

 

Du skjønner det at grunnen til at jeg ikke tror på en flekk at du er så høybåren i forhold til literaturkritikk (forøvrig - det slo meg ikke at du faktisk tenker om Sarkeesians youtube-videoer som "kunst") er at du blander tolkning av et objekt for å organisere inntrykk på den ene siden, med forklaring av samfunnsstruktur og normer på den andre.

 

Deretter blir plutselig feminisme et "kulturuttrykk" for å forandre verden med holdningsendringer og smil. Og post-strukturalisme en teori for ikke å forklare hva forskjellene i samfunnet består av, eller å belyse hva de er. Men i stedet å evig rettferdiggjøre nødvendigheten av mannehat, for balansens skyld.

 

Dette er ikke feminisme, det er mote. Det tar like mye energi og dyktighet å forfekte synspunkter som dette som å "kritisere" Topp 40.

 

 

Jeg er sikker på at hvis du bare leser noen av de første linkene som dukker opp når du googler "Marxist criticism" så vil du forstå hva en marxistisk kritikk av noe vil innebære. Det var forsåvidt et vilkårlig eksempel, som av åpenbare årsaker ikke er så veldig vogue lenger, men det er selvsagt fremdeles en ting som finnes, og som har blitt gjort. Feminisme, derimot, er stadig på moten, og gjøres mye oftere i dag.

Jaja. Jeg skammer meg på dine vegne, da. Stakkars jentebarn.

 

Så, nei, poenget mitt er ikke at "Sarkeesian ikke har et poeng", hallo? Poenget hennes er jo helt åpenbart: Mange spill har sterke innslag av sexisme, male gaze-design, seksualisering av vold mot kvinner, og en tendens til å framstille kvinner som agensløse ofre - uten at de samtidig indikerer at de har et bevisst forhold til noen av tingene. Dette er ganske klassisk feministisk kritikk, og spill er veldig takknemlige å drive feministisk kritkk av, fordi man bare såvidt trenger å skrape i overflaten for å synliggjøre det. Som en forvirret Gamergater sa på Twitter: "Problemet med Anita Sarkeesian sine videoer er at hvis du godtar argumentene hennes, så kan man jo si at det er sexisme overalt!

 

Så nære et gjennombrudd.

Med andre ord, hvis jeg nekter for at det er universell sexisme involvert når Mario hopper over flaggstangen på slutten av brettet - så fornekter jeg at tåpelig sexisme gjennomsyrer populær kultur i samfunnet vårt, og ønsker heller ikke å forandre det?

 

Hvis du har fulgt litt med i timen, så vet du at underholdningsmediers legitimitet som kunstform kan spores gjennom i hvilken grad noen gidder å analysere dem kulturkritisk. Ingen ville nektet for at film er en legitim kunstform i dag, og ingen ville nektet for at arthouse-filmer og Michael Bay-filmer begge kvalifiserer som filmer. Spill er i dag litt før der film var på 1920-tallet, eller TV-drama på 90-tallet - det eksisterer fremdeles både en debatt om hvorvidt spill skal telle som kunstform (selv om vi er på vei ut av den), og når begrep som "nongames" kastes rundt så viser det at mediet fremdeles ikke har funnet den naturlige aksepten for pluralitet som ankommer sammen med seriøs, kulturkritisk behandling. Anita Sarkeesian representerer en del av den kulturelle utviklingen til spill.

Du var ikke så veldig galt i gang før den siste setningen der. Som jeg spurte før: hva bidrar hun med? Det skulle være enkelt å forklare hva du mener i forhold til mer kjente kontekster som populærmedia, youtube, ondemand, osv. Jeg er en jævel på å gjette - men om ikke du former et argument for å forklare verdien av uttrykket (slik du ser det fra ditt synspunkt), så beholder jeg min egen tolkning.

 

Hadde hun valgt en annen linse enn feminisme hadde hun sikkert vært mindre utsatt for sjikane og trusler, men jeg forstår fremdeles ikke hvordan du synes det er "hennes feil"? Om man er uenige med observasjonene hennes så har man allverdens frihet til å imøtegå dem (inkludert gjennom lavpannemetoder som å henge seg opp i uvesentligheter og skrike BUSTED!!!!), men du har ikke den samme friheten til å true med å drepe og voldta henne, uansett hvordan du føler at hun har forulempet deg.

Vel, jeg mener oppriktig at Sarkeesian har valgt å opptre på den måten hun gjør for å provosere et veldig lite, men et pålitelig og lett påvirkelig publikum. Så jeg har liten sympati for appellen etterpå der for eksempel Quinn og Sarkeesian krever at enhver gamer som eksisterer i verden skal "støtte dem" (helst med donasjoner til prosjektene deres). Jeg så.. #notmyshield dukke opp på twitter-feeden min. Synes den var morsom.

 

Men er det greit å true dem? Nei. Anmeld forholdet. Er det greit å ta seg til rette på deres bekostning, eller bruke dem som unnskyldning for å eksplodere med påtatt sjåvinisme på internett? Aldeles ikke.

 

Men du eller Sarkeesian kan ikke kreve at noen skal stå på pinne fordi dere får en innskytelse. Slik fungerer ikke verden. Og dette er heller ikke "feminisme", samme hvor mye du insisterer.

 

Og på seg selv kjenner en tydeligvis andre - jeg er ikke ute etter å "ta" Sarkeesian eller henge meg opp i detaljer. Jeg er irritert fordi kritikken hennes er dårlig. Det undergraver et synspunkt jeg har hatt lenge om hvor ufattelig barnslige spesielt "voksenspill" er. Og når kritikken hennes avskrives som kaklende kjerringpreik - som det virkelig er - så legitimerer det i seg selv at spillutviklere skal fortsette å lage spill til sitt vante og isolerte publikum. Akkurat slik som Sarkeesian gjør det.

 

Men for all del - benytt deg av din store rett til å beskylde mannebarn for å legitimere voldtekt i enhver sammenheng. Det er et gyldig argument hver gang vet du.

 

Du bikker også litt over i konspirasjonsland hvis du seriøst tror at en dame som gir bort spillet sitt gratis, og en annen som lager fritt tilgjengelige videoer, er i sentrum av en omfattende spillmediekonspirasjon som er designet for å gi dem penger.

Jeg nevnte nok ikke et kjent prosjekt der Quinn overtok et domene for et åpent donasjonsprosjekt, og brukte det til å promotere et prosjekt som gikk til egen inntekt. Jeg har vel heller ikke kritisert Saarkesian for å lage en kickstarter på et prosjekt hun hadde begynt på og laget uansett. Det har du forestilt deg.

 

Det jeg skrev var at både Quinn og Sarkeesian har vært flinke til å benytte seg av sjokk-artikler i media for å promotere prosjektene sine (og personlighetene deres). Og har bevisst samarbeidet med for eksempel Gawker via Kotaku. Det er ikke nødvendigvis noe galt i det i utgangspunktet - men måten det er gjort på (ved å bruke det kameratslige forholdet mellom media og utviklere i synergi med annonsører) er et av mange eksempler på hvordan lesere på slike sider blir bedratt av skribentene i bransjen. Som lønnes godt på slike portal-sider om de unnlater å fortelle detaljer som annonsører og utviklere synes at leserne ikke nødvendigvis "trenger" å vite.

 

Denne episoden er bare et av veldig mange eksempler på hvordan uærlighet er verdt mye penger i spillbransjen. Men siden diverse fjols som blir oppspilt av idiotier ikke kan fokusere på noe som helst - så tar det altså en sak om sex, bedrag og singelliv for å motivere vedvarende oppmerksomhet rundt emnet.

 

Derfor, som jeg sa: dere er patetiske. Hvis du er representativ for feminister i Norge på 2010-tallet, så skammer jeg meg oppriktig. Da har vi mislyktes fullstendig med alt vi har gjort tidligere.

 

 

..Hva slags konsekvenser? Du vet at de har holdt på i samme modus i flere år? At dette ikke dør internt på 4chan etter en uke er en ren tilfeldighet.

Nei, jeg tror egentlig ikke det er det. Hadde det ikke vært så mange som opplevde det som viktig å rakke ned på kvinner, hadde det bare vært "for teh lulz", så hadde det for lengst blåst over som du sier.

 

Dette er menn som er genuint redde for jentelus, og som nå viser sine sanne vesen.

 

Eller, dra tilbake til skolen igjen. Det er mange muligheter der ute!

Han er i så fall ikke den eneste, for du viser noen begredelige eksempler på dårlig tekstforståelse i det innlegget.

 

Ta gjerne et spesifikt eksempel. Jeg er ganske godt kjent for å sette meg laglig til for hugg i andres tjeneste.

Endret 24. september 2014 av nipsen

[Sutekh]

Ta gjerne et spesifikt eksempel. Jeg er ganske godt kjent for å sette meg laglig til for hugg i andres tjeneste.

Tja, ett eksempel fra den forrige posten og ett fra denne:

 

Så nå er argumentet ditt at Sarkeesian ikke har et virkelig poeng, som du kan identifisere. Men at siden hun har populære videoer på youtube, så spiller det ingen rolle hva folk sier?

Deretter blir plutselig feminisme et "kulturuttrykk" for å forandre verden med holdningsendringer og smil. Og post-strukturalisme en teori for ikke å forklare hva forskjellene i samfunnet består av, eller å belyse hva de er. Men i stedet å evig rettferdiggjøre nødvendigheten av mannehat, for balansens skyld.

Du svarer på noe helt annet enn det som står i posten du svarer på.

 

Jeg mener, hvor pokker snakker zealuu om feminisme som kulturuttrykk? Han snakker om feministisk kritikk av kulturuttrykk, spesifikt spill.

 

Og apropos det:

Som jeg spurte før: hva bidrar hun med?

Hun bidrar med å legitimere spill som kunstform ved å kritisere spill utfra samme premisser som annen kunst.

[Licht]

Som Sutekh så fint illustrerer, så virker det som om du går deg litt vill i begrepene, og ender opp med å gå i sirkler. Eller så har du en helt annen forståelse av begrepene kunst, kultur og kritikk enn den som er vanlig. Det er ikke spesielt vanlig å se på kritikk av kunst (videoene til Sarkeesian om spill) som kunst i seg selv. Kunsten er studieobjektet, altså spillene.

 

Poenget med feministisk kritkk er nettopp at det skjer i kontekst av en direkte observasjon av - og konfrontasjon med - de samfunnsstrukturene og normene du snakker om. Det skrev jeg ikke i 101-forklaringen, siden det egentlig gir seg selv. Du kan ikke ha en feministisk kritikk som ikke forholder seg til eller springer ut i fra ideologisk feminisme.

[Orwandel]

En av de bedre artiklene jeg har sett den siste uken.

 

It only got worse after Breitbart recently published a leaked thread from the GameJournosPros group that discussed coverage of the Zoe Quinn affair. In the group, I questioned where these journalists drew the line in terms of covering salacious stories involving sources and asked if they’d actually examined evidence. My inquiries were treated incredulously or ignored. When a small amount of pro-Gamer Gate people online began following me on Twitter and praising me and I began engaging with them, here’s the response I got from journalists in the group: One said I was fueling harassment and threats, called me an “asshole,” some blocked me on Twitter, or tried contacting my colleagues or editors in attempt to shame me into silence or have my bosses silence me.

-Ryan Smith

 

https://medium.com/@ryansmithwriter/a-weird-insider-culture-d1c3cc644c29

 

 

Her er også en tekst som beskriver en taktikk som kalles kafkatrapping, og som jeg har sett brukt ofte av SJWs og moderne feminister; også i denne tråden:

 

Your refusal to acknowledge that you are guilty of {sin,racism,sexism, homophobia,oppression…} confirms that you are guilty of {sin,racism,sexism, homophobia,oppression…}.

 

http://esr.ibiblio.org/?p=2122

Endret 24. september 2014 av Orwandel

[nipsen]

 

Ta gjerne et spesifikt eksempel. Jeg er ganske godt kjent for å sette meg laglig til for hugg i andres tjeneste.

Tja, ett eksempel fra den forrige posten og ett fra denne:

 

Så nå er argumentet ditt at Sarkeesian ikke har et virkelig poeng, som du kan identifisere. Men at siden hun har populære videoer på youtube, så spiller det ingen rolle hva folk sier?

Deretter blir plutselig feminisme et "kulturuttrykk" for å forandre verden med holdningsendringer og smil. Og post-strukturalisme en teori for ikke å forklare hva forskjellene i samfunnet består av, eller å belyse hva de er. Men i stedet å evig rettferdiggjøre nødvendigheten av mannehat, for balansens skyld.

Du svarer på noe helt annet enn det som står i posten du svarer på.

 

Jeg mener, hvor pokker snakker zealuu om feminisme som kulturuttrykk? Han snakker om feministisk kritikk av kulturuttrykk, spesifikt spill.

 

Og apropos det:

Som jeg spurte før: hva bidrar hun med?

Hun bidrar med å legitimere spill som kunstform ved å kritisere spill utfra samme premisser som annen kunst.

 

Jeg spurte om dere kunne beskrive hvordan denne kritikken spesifikt forsøker å oppnå noe slikt.

 

Som dere svarer med å insistere på at dere oppfatter det som fullverdig kulturkritikk på generelt grunnlag. I enhver kontekst. For alle formål. Uavhengig av referanser. Uten begrunnelser.

 

Før dere ignorerer hvordan de forskjellige forsiktige tolkningene deres gir utslag som motstrider hverandre når retorikken dere har brukt utbroderes.

 

Eller dere forsøker dere ved å copy-paste 5000 ord fra noe dere tydeligvis ikke har lest.

 

Så jeg tar fra det at dere ikke er i stand til å forklare - noe dere forsvarer så sterkt av en eller annen grunn - på noe vis.

 

Det er helt greit. Men det er et nederlag når folk fra landet mitt er så ufattelig dårlige til å redegjøre for seg. Eller at de er så arrogante at de mener de ikke egentlig trenger det, så lenge de får en ide i hodet som tydeligvis noen andre også har (for alt vi vet).

 

Som Sutekh så fint illustrerer, så virker det som om du går deg litt vill i begrepene, og ender opp med å gå i sirkler. Eller så har du en helt annen forståelse av begrepene kunst, kultur og kritikk enn den som er vanlig. Det er ikke spesielt vanlig å se på kritikk av kunst (videoene til Sarkeesian om spill) som kunst i seg selv. Kunsten er studieobjektet, altså spillene.

 

Poenget med feministisk kritkk er nettopp at det skjer i kontekst av en direkte observasjon av - og konfrontasjon med - de samfunnsstrukturene og normene du snakker om. Det skrev jeg ikke i 101-forklaringen, siden det egentlig gir seg selv. Du kan ikke ha en feministisk kritikk som ikke forholder seg til eller springer ut i fra ideologisk feminisme.

..med andre ord - du hevder at samme hva du sier så er det grunnlag for et godt argument, som i sin tur beviser hva du vil - slik at du egentlig ikke trenger å forklare deg?

 

Og alle som peker på hvordan meningen du tillegger begrepene dine forandrer seg slik det passer - når feminisme er en egen disiplin innen kulturkritikk, men også et populistisk kulturuttrykk, såvel som en ideologi, som alle er uten (eller med) relasjon avhengig av hva du til enhver tid føler for at passer - de roter åpenbart med begrepene.

 

Du skjønner det at det fungerer dessverre ikke slik. Men om du beskytter hodet tilstrekkelig mot tanker som ikke passer inn, og aldri får testet retorikken utenfor hula, så går det nok greit. Og for all del, du får helt klart alt faggrunnlaget du trenger her i livet fra å se repriser av Friends. Det holder jo i mengder i Norge i 2014, tydeligvis.

[Licht]

Jeg venter fremdeles på at du skal forklare hva du tror kunst, kultur og kritikk er, sånn at det blir åpenbart at du er ute og sykler, i stedet for at du kan fortsette å danse fritt rundt med begrepene.

[SandvikM]

Jeg venter fremdeles på at du skal forklare hva du tror kunst, kultur og kritikk er, sånn at det blir åpenbart at du er ute og sykler, i stedet for at du kan fortsette å danse fritt rundt med begrepene.

 

 

Når det gjelder hva de forskjellige tingene er hva "kunst" er en meningsløs diskusjon å ha da ingen har i løpet av 2000 år klart å komme opp med en bra definisjon og ingen kommer til å gjøre det heller fordi det er ett så subjektivt begrep. For meg er det håndverk som på en måte overgår håndverkskunsten og bli noe mer enn det. Men det er en subjektiv definisjon igjen.

 

Hva kultur er er og en meningsløs diskusjon å ha som vi så i Norsk politikk tidligere i år da man skulle finne ut hva som var "Norsk" kultur. Det går ikke ann å gi noe klar svar siden det er noe som er veldig underbevisst på de fleste.

 

Kritikk er å sette under lupen egenskaper ved en ting eller en ide, teste gyldighet eller kvalitet på det og komme til en konklusjon om tingen/ideen basert på de kritiske kriteriene du startet med. Er vel en rimelig kortfattet ide om hva kritikk er.

 

Problemet med feministisk kritikk, spesielt den nærmest psykotiske opptattheten med objekt/subjekt-dikotomien (se Sarkeesians videoer og ha som drikkelek hver gang hun sier dette og du vil være under bordet i løpet av en halvtime) ikke er passende i spillmediet. I spill er du, spilleren, det eneste subjektet. Du er den eneste som har makt til å drive historien frem. Til å påvirke spillverden. Til å påvirke andre karakterer. Alt i verdenen kretser rundt deg. Alle andre i verdenen er dermed per definisjon objekter. Så selvsagt er kvinner objektifiserte i spill fordi absolutt alle andre enn protagonisten er det, kvinner, menn, dverger, alver, asari, turians, engler og djevler.

 

Ett ennå større problem med Sarkeesian er at når hun har blitt konfrontert med denne påstanden, mest berømt fremvist av youtuber Thunderf00t, har hun ikke svart på kritikken og forsvart sine verk. Hun har stengt kritikken av henne ute, gått til personangrep, prøvd å få fjernet de kritiske videoene ved bruk av falske DMCA-takedowns og nå nylig prøvd å få han fjernet fra Twitter. Hun er altså ikke intressert i å åpne noen diskusjon, hun er interessert i å snakke uten at noen snakker tilbake. Hun vil være en kritiker som ikke er åpen for kritikk. Det er vel selve definisjonen på en hykler.