Klimahysteriet

[Feynman]

 

Det spiller ingen rolle hva folk mener, så lenge det er åpenbart at noe må gjøres. Igjen: Politikere jobber ikke som topp-20 programledere som leser opp hva folk liker, men som beslutningstakere som tar ansvar og leder folket i stedet for å følge det. "There go the people. I must follow them, for I am their leader"

Uenig men dette blir for mye off/topic å diskutere hvordan et demokrati bør fungere. La oss unngå et Turnonello hva staten bør gjøre debatt!

 

 

Er det off-topic? Om politikere ikke er Topp-20 programledere, så er de klart påvirket av hvor mange stemmer de får og hvilke maktfaktorer som støtter dem ved et valg. Slik jeg ser det så er det meste av det politikerne sier om klima noe som bunner ut i: Hvordan forteller jeg dårlig nytt uten å tape stemmer. (Eventuelt si at det ikke er noe å bekymre seg for.)

[jjkoggan]

 

 

 

Det spiller ingen rolle hva folk mener, så lenge det er åpenbart at noe må gjøres. Igjen: Politikere jobber ikke som topp-20 programledere som leser opp hva folk liker, men som beslutningstakere som tar ansvar og leder folket i stedet for å følge det. "There go the people. I must follow them, for I am their leader"

Uenig men dette blir for mye off/topic å diskutere hvordan et demokrati bør fungere. La oss unngå et Turnonello hva staten bør gjøre debatt!

Er det off-topic? Om politikere ikke er Topp-20 programledere, så er de klart påvirket av hvor mange stemmer de får og hvilke maktfaktorer som støtter dem ved et valg. Slik jeg ser det så er det meste av det politikerne sier om klima noe som bunner ut i: Hvordan forteller jeg dårlig nytt uten å tape stemmer. (Eventuelt si at det ikke er noe å bekymre seg for.)

Og dette har noe å gjøre med diskusjonen om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke fordi....?

[Feynman]

Det spiller ingen rolle hva folk mener, så lenge det er åpenbart at noe må gjøres. Igjen: Politikere jobber ikke som topp-20 programledere som leser opp hva folk liker, men som beslutningstakere som tar ansvar og leder folket i stedet for å følge det. "There go the people. I must follow them, for I am their leader"

Uenig men dette blir for mye off/topic å diskutere hvordan et demokrati bør fungere. La oss unngå et Turnonello hva staten bør gjøre debatt!

Er det off-topic? Om politikere ikke er Topp-20 programledere, så er de klart påvirket av hvor mange stemmer de får og hvilke maktfaktorer som støtter dem ved et valg. Slik jeg ser det så er det meste av det politikerne sier om klima noe som bunner ut i: Hvordan forteller jeg dårlig nytt uten å tape stemmer. (Eventuelt si at det ikke er noe å bekymre seg for.)

Og dette har noe å gjøre med diskusjonen om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke fordi....?

 

 

Sjekk alternativene i avstemningen. Og merk at diskusjonen er i "Politikk og Samfunn", ikke "Teknologi og Vitenskap". Å diskutere hvordan "politikken fungerer" mener jeg er relevant.

Endret 2. september 2014 av Feynman

[тurbonєℓℓo]

OK, så i stedet for å svare på alle spørsmålene vi har stilt deg, så stiller du spørsmål til oss i et forsøk på å unngå faktisk diskusjon. Det er EN måte å gjøre det på...

Hva slags spørsmål har jeg fått som jeg ikke har svart på?

 

La oss unngå et Turnonello hva staten bør gjøre debatt!

Handler ikke politikk stort sett om "hva staten bør gjøre" ?

Politikk handler jo stort sett ikke om noe annet?

 

Og dette har noe å gjøre med diskusjonen om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke fordi....?

Les oppdatert startinnlegg.

 

Jeg la til følgende:

 

"Diskusjonen kan også dreie seg rundt hva politikerne burde gjøre og ikke gjøre, og hva slags maktfaktorer som spiller inn. Agenda kan man også diskutere, altså hva slags agenda de ulike aktørene har, på hver sin side av klima-debatten. "

 

 

Litt morsomt fra Libertinius om saken:

Endret 2. september 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Slett. Feil. Dobbeltpost.

Endret 2. september 2014 av turbonello

[jjkoggan]

 

OK, så i stedet for å svare på alle spørsmålene vi har stilt deg, så stiller du spørsmål til oss i et forsøk på å unngå faktisk diskusjon. Det er EN måte å gjøre det på...

Hva slags spørsmål har jeg fått som jeg ikke har svart på?

La oss unngå et Turnonello hva staten bør gjøre debatt!

Handler ikke politikk stort sett om "hva staten bør gjøre" ?

Politikk handler jo stort sett ikke om noe annet?

Og dette har noe å gjøre med diskusjonen om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke fordi....?

Les oppdatert startinnlegg.

 

Jeg la til følgende:

 

"Diskusjonen kan også dreie seg rundt hva politikerne burde gjøre og ikke gjøre, og hva slags maktfaktorer som spiller inn. Agenda kan man også diskutere, altså hva slags agenda de ulike aktørene har, på hver sin side av klima-debatten. "

 

 

Litt morsomt fra Libertinius om saken:

Ok da. Filosofiske debatt om anarki, liten eller stor stat, kommunist stat og sin forhold til klimaendringer synes jeg blir kjedelig og for bredt diskusjon., men hvis det var hensikten så værsågod... Jeg setter meg tilside.

[тurbonєℓℓo]

Ok da. Filosofiske debatt om anarki, liten eller stor stat, kommunist stat og sin forhold til klimaendringer synes jeg blir kjedelig og for bredt diskusjon., men hvis det var hensikten så værsågod... Jeg setter meg tilside.

 

Stråmann.

[Salvo]

Litt morsomt fra Libertinius om saken:

 

Kanskje morsomt, men feil.

 

Al Gore viste til at enkeltforskere hadde fortalt ham at polisen kunne være borte i 2013. Det var ikke basert på en prediksjon om at så kom til å skje, men at det kunne skje gitt visse forutsetninger.

 

Nå viste det seg at helårsisen holdt stand, også etter 2012. Den negative trenden er dog åpenbar. Det gjelder å ikke se seg blind på støyen, når signalet er så klart.

Endret 2. september 2014 av Salvo

[Sheasy]

For å fortsette litt halvseriøst er vel Al Gore nærmest definisjonen på støy, så å komme med noen stikk den veien er alltid relevant for min del.

[Shruggie]

 

OK, så i stedet for å svare på alle spørsmålene vi har stilt deg, så stiller du spørsmål til oss i et forsøk på å unngå faktisk diskusjon. Det er EN måte å gjøre det på...

Hva slags spørsmål har jeg fått som jeg ikke har svart på?

Vel, disse er de to jeg har stilt. Det får være opp til andre å eventuelt hente frem sine spørsmål.

 

Aha... Er det sånn omtrent slik du ser på vitenskap? "Jeg skjønner A; så da bør jeg skjønne B"?

Siden det er så åpenbart at det er feil, hvorfor i alle dager klarer ikke dere å motbevise det?

[тurbonєℓℓo]

Vel, disse er de to jeg har stilt. Det får være opp til andre å eventuelt hente frem sine spørsmål.

 

Aha... Er det sånn omtrent slik du ser på vitenskap? "Jeg skjønner A; så da bør jeg skjønne B"?

Siden det er så åpenbart at det er feil, hvorfor i alle dager klarer ikke dere å motbevise det?

 

Har det noe å si? Jeg regner med at dersom jeg lærer om det, så vil jeg forstå det også, på samme måte som jeg forstår evolusjonsteorien. Jeg forstår den ikke fult ut, men jeg forstår det sånn grovt sett.

 

[jjkoggan]

 

 

 

Vel, disse er de to jeg har stilt. Det får være opp til andre å eventuelt hente frem sine spørsmål.

 

Aha... Er det sånn omtrent slik du ser på vitenskap? "Jeg skjønner A; så da bør jeg skjønne B"?

 

Siden det er så åpenbart at det er feil, hvorfor i alle dager klarer ikke dere å motbevise det?

 

Har det noe å si? Jeg regner med at dersom jeg lærer om det, så vil jeg forstå det også, på samme måte som jeg forstår evolusjonsteorien. Jeg forstår den ikke fult ut, men jeg forstår det sånn grovt sett.

Har du god utdannelse i fysikk? Uten dette blir det vanskelig å forstå saken grundige nok til å stille kritiske spørsmål.

 

Ellers blir det mer om hvem du stoler på enn kunnskap

[Shruggie]

Meteorologi, kjemi, geografi og selvsagt geologi... Det er bokstavelig talt forskere fra alle mulige felt som forsker på forskjellige ting som har med dette å gjøre. Så din plan er - etter hvert som du leser forskningsrapportene fra alle disse feltene, å lære deg å tolke de slik at du kan sjekke alle dataene og konklusjonene... For så å bestemme deg for om du tror på "klimahysteriet" eller ikke...?

 

Og hvor lang tid har du tenkt å bruke på dette?

Endret 3. september 2014 av Shruggie

[Salvo]

Har det noe å si? Jeg regner med at dersom jeg lærer om det, så vil jeg forstå det også, på samme måte som jeg forstår evolusjonsteorien. Jeg forstår den ikke fult ut, men jeg forstår det sånn grovt sett.

 

HVa er det du ikke forstår av hvordan en forsterket drivhuseffekt vil gjøre overflaten og havet varmere?

 

Her er et tips: Tenk på hva som skjer når du tar på deg en genser. Eller tenk på hvorfor det er kaldere en stjerneklar natt enn når det er overskyet.

[Salvo]

Hvis det virker som om "hysteriet" har gått over, er det nok mest fordi flere og flere slutter seg til konsensusen på området. Det er rett og slett mindre krangling.

Dette er en presis beskrivelse. Diskusjonen går ikke lenger på om økt innhold av klimagasser i atmosfæren øker temperaturen, eller om menneskelig aktivitet påvirker klimaet. Diskusjonen og usikkerheten går på hvor mye og hvor raskt.

[тurbonєℓℓo]

 

Litt morsomt fra Libertinius om saken:

 

Kanskje morsomt, men feil.

 

Al Gore viste til at enkeltforskere hadde fortalt ham at polisen kunne være borte i 2013. Det var ikke basert på en prediksjon om at så kom til å skje, men at det kunne skje gitt visse forutsetninger.

 

Nå viste det seg at helårsisen holdt stand, også etter 2012. Den negative trenden er dog åpenbar. Det gjelder å ikke se seg blind på støyen, når signalet er så klart.

 

Ikke feil i følge nettavisen heller:

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/spadde-et-isfritt-nordpolen-i-2014/8481230.html

 

I virkeligheten er det mer is enn det var i fjor og forfjor.

USAs tidligere visepresident, Al Gore, fikk det til å gå kaldt nedover ryggen da han manet til krig mot klimaendringer i 2006. Gore tegnet en apokalyptisk framtid i den Oscar-belønte dokumentarfilmen «En ubehagelig sannhet».

Klimaforkjemperen, som fikk tildelt Nobels fredspris for sitt klimainitiativ i 2007, spådde at nordpolområdet kunne være isfritt om sommeren allerede i 2014.

Under FNs klimakonferanse i København i desember 2009, som endte uten noen bindende klimaavtale, uttalte Gore følgende: «Det er 75 prosent sjanse for at hele nordpolisen vil i løpet noen sommermåneder være helt isfritt innen fem til syv år.»

 

- En kjempebom

- Det å tippe 2014 var en kjempebom, noe annet kan man ikke si om det. Men det som også må sies, er at klimamodellene har aldri spådd at isen vil smelte så fort, sier avdelingsdirektør ved Norsk Romsenter, Terje Wahl, til Nettavisen.

I virkeligheten har det vært en økning i ismassen i nordpolområdene de to siste årene.

- Det er vanskelig å si noe endelig før issmeltingssesongen er helt over. Men arealmessig er det omtrent det samme som i fjor, men litt mer i tykkelse, sier Wahl.

 

Økning de siste årene

Et område på 5,6 millioner kvadratkilometer var dekket med is i Arktis forrige mandag, ifølge målinger utført av US National Snow and Ice Data Center. Dette tilsvarer en økning på 1,7 millioner kvadratkilometer de siste to årene.

Men disse målingene må imidlertid sees i sammenheng med tidligere år, hvor det har vært rekordlave mengder med is i Arktis på sommertid.

 

- De to store issmeltingsrekordene kom først i 2007 og 2012. Det var to eksepsjonelle år. Man må nok se på de to årene som ganske store avvik fra det som synes å være en jevn, synkende trend, sier Wahl.

- Synkende trend

- Og hvis man ser på de to siste årene, 2013 og 2014, så passer de ganske godt inn i den synkende trenden, men ikke så brått synkende som man fikk inntrykk av i 2007 og 2012.

- Det man ser nå i 2013 og 2014 samsvarer brukbart med det klimamodellene har varslet. Det er 2007 og 2012 som er helt hinsides det klimamodellen har varslet, sier Wahl.

Om den synkende trenden fortsetter, vil Arktis være isfritt på sommertid i 2040, ifølge noen estimater.

 

 

 

 

Endret 3. september 2014 av turbonello

[jjkoggan]

 

 

Hvis det virker som om "hysteriet" har gått over, er det nok mest fordi flere og flere slutter seg til konsensusen på området. Det er rett og slett mindre krangling.

Dette er en presis beskrivelse. Diskusjonen går ikke lenger på om økt innhold av klimagasser i atmosfæren øker temperaturen, eller om menneskelig aktivitet påvirker klimaet. Diskusjonen og usikkerheten går på hvor mye og hvor raskt.

Det er denne usikkerheten (hvor raskt øker temperaturen ) som gjør det vanskelig å endre CO2 utslipp. Vanskelig uten en kommende krise som de fleste mener helt sikkert kommer imorgen

 

Hender det verste kanskje etter flere år, ignorer vi det, vi bryr oss om det senere

[тurbonєℓℓo]

Har du god utdannelse i fysikk? Uten dette blir det vanskelig å forstå saken grundige nok til å stille kritiske spørsmål.

 

Ellers blir det mer om hvem du stoler på enn kunnskap

Nei. Man trenger ingen som helst utdannelse for å stille kritiske spørsmål. Man trenger heller ingen kunnskaper om det. Forestill deg et barn som spør sin far på julaften om nissen egentlig er ekte.

Barnet har ingen kunnskaper, men er fullstendig i stand til å stille kritiske spørsmål om nissens eksistens.

 

Nå har jeg sagt litt om hva jeg tror. Jeg tror kanskje at vi i en liten grad kan påvirke klimaet. Men jeg tror også at svært mye av det som blir sagt, som når det gjelder alt annet, er usannheter, myter, vrangforestillinger og liknende. Alt som blir sagt i denne forbindelse kan ikke være sant. Selv om en ting er sant, så må ikke nødvendigvis alt som blir sagt om saken være sant. Det er mange personer, mange forståelser, og ikke alle forståelser er riktig. Nå er det heller ikke sånn at en ekspert i klima, har spesielt peiling på hva slags politiske vedtak som vil fungere best osv.

 

Nå sa naturfagslærern min på høgskolen, at elektriske biler faktisk i produksjonen av dem, har sluppet ut større mengder CO2 enn hva en bensinbil statistisk sett gjør i løpet av hele sin levetid. Noe sier meg at f.eks. Tesla har drevet med lobbyvirksomhet, og at det er mektige økonomiske interesser som presser på for mer av samme politikken, da dette er noe de tjener grovt med penger på. Tesla ville ikke solgt like mange biler, om ikke staten favoriserte deres biler i så stor grad som det de gjør, ved å gi folk som kjører en slik, muligheten til å kjøre i taxi-feltet, kjøre gratis i bomstasjoner, gratis parkering, lite eller ingen avgifter og så videre.

 

Her går det selvsagt an, som i eksemplet over, å stille kritiske spørsmål ved det man observerer.

Selv om mennesker skaper klimaendringer, så er ikke nødvendigvis alt det som skjer i klimaendringene navn, særlig rasjonelt, eller moralsk gode. Det kan også være at politikerne i miljøpartiene ville ha forverret situasjonen, heller enn å forbedre den.

 

Meteorologi, kjemi, geografi og selvsagt geologi... Det er bokstavelig talt forskere fra alle mulige felt som forsker på forskjellige ting som har med dette å gjøre. Så din plan er - etter hvert som du leser forskningsrapportene fra alle disse feltene, å lære deg å tolke de slik at du kan sjekke alle dataene og konklusjonene... For så å bestemme deg for om du tror på "klimahysteriet" eller ikke...?

 

Og hvor lang tid har du tenkt å bruke på dette?

Jeg leser ikke forskningsrapportene, jeg leser heller kritikken av dem, og hører ulike eksperter omtale dem i grove trekk. Jeg er ikke så opptatt av tro. Tro kan man gjøre i kirka. Så får jeg heller si min mening, ut i fra en vanlig borgers synsvinkel. Du vet jo ingen ting om dette selv du, men du uttaler deg ganske skråsikkert for det...

 

 

Har det noe å si? Jeg regner med at dersom jeg lærer om det, så vil jeg forstå det også, på samme måte som jeg forstår evolusjonsteorien. Jeg forstår den ikke fult ut, men jeg forstår det sånn grovt sett.

HVa er det du ikke forstår av hvordan en forsterket drivhuseffekt vil gjøre overflaten og havet varmere?

 

Her er et tips: Tenk på hva som skjer når du tar på deg en genser. Eller tenk på hvorfor det er kaldere en stjerneklar natt enn når det er overskyet.

 

Jeg har jo ikke sagt noe om dette. Jeg sa at dersom jeg lærer om det, så regner jeg med at jeg forstår det, slik jeg forstår evolusjonsteorien i grove trekk, vil jeg forstå klimarelatert forskning i grove trekk. Man hører jo på ekspertene fra ulike hold, og danner seg et bilde av det. Jeg kan også lære det gjennom å se gode dokumentarer som da forklarer det hele. = ) Hva jeg ikke forstår? Vel. At aktiviteten vår på jorda, vil føre til verdens undergang osv. Ekstremvær og sånt. Så lurer jeg på hvordan vi må leve for å unngå dette helt.

Det er kanskje også konsensus blant forskerne om menneskeskapte klimaendringer, men er det konsensus om hva man må gjøre rent politisk? Vel, det har jeg ikke sett noe som helst tegn til. Vet de i det hele tatt hva som må gjøres? Evt. Hva da?

[Salvo]

Ikke feil i følge nettavisen heller:

 

Nettavisen er ikke en god kilde.

 

Sjekk også forskjellen på kan og skal, eller could/may og will, hvis du går til primærkildene.

 

For øvrig skriver Nettavisen dette: Under FNs klimakonferanse i København i desember 2009, som endte uten noen bindende klimaavtale, uttalte Gore følgende: «Det er 75 prosent sjanse for at hele nordpolisen vil i løpet noen sommermåneder være helt isfritt innen fem til syv år.»

 

Det avsnittet bekrefter i grunnen det jeg har skrevet, selv om det også er en forenkling.

[Salvo]

Hva jeg ikke forstår? Vel. At aktiviteten vår på jorda, vil føre til verdens undergang osv. Ekstremvær og sånt. Så lurer jeg på hvordan vi må leve for å unngå dette helt.

Det er kanskje også konsensus blant forskerne om menneskeskapte klimaendringer, men er det konsensus om hva man må gjøre rent politisk?

 

1. Ingen ved sine fulle fem har spådd verdens undergang som følge av økt CO2. Store endringer, ja. Verdens undergang, nei.

2. Det er ingen konsensus om hva som bør gjøres, annet enn at mengden CO2 og andre klimagasser vi slipper ut må ned, hvis vi ikke skal risikere enn kraftig oppvarming, påfølgende havstigning, havforsuring og andre fenomener som vil være svært belastende for våre samfunn. hvordan dette skal oppnås kjenner ikke jeg til noen vitenskapelig konsensus rundt.

 

Men den vitenskapelige konsensusen er krystallklar når det kommer til at mer CO2 i atmosfæren gir oppvarming.