Drakes ligning (Ekstra)

[Andrull]

Nå leter vi nok etter alt som skiller seg ut fra bakgrunnstøyen, så det skal ikke nødvendigvis ha noe å si hvordan radioteknologien deres er. I hvert fall ikke for vår del, da bedre teknologi ville kunne sende over lengre distanser, men mottaket blir det samme. Om vi klarer å dekode det blir selvsagt en annen sak.

 

Og det kan godt hende de kommuniserer med langt mer effektiv teknologi, men da er det nok ikke radiobølger eller elektromagnetisk stråling.

[Gjest Slettet+513]

Jeg er fremmdeles ganske sikker på at de vil bruke Laser for å få oppmerksomhet,

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_space_communication

[96abrevs]

 

Like menneskelig ja, men ikke like logisk. Det er logikk som får oss til å konkludere med at det er rimelig store sjanser for at det finnes annet liv i universet, men utelukkelse av logikk for å tro på en gud.

Tenk deg at du lager en simulering av en klode på maskinen din. Du simulerer vesener som går rundt på denne kloden også. Du gir alt på kloden din fysiske lover som skal opprettholdes. For ordens skyld lager du et "bing bang" sånn at man kan følge disse lovene tilbake til når det startet.

 

Ville det være utelukkelse av logikk hvis disse vesenene trodde at noe utenfor deres "univers" lagde dem?

 

Jeg avfeier ikke at det kan være noe utenfor våre vitenskapelige, observerte naturlover der ute. Og jeg sier ikke at en slik tanke er ulogisk. Det jeg mener er ulogisk, er å bare putte inn et fantasivesen som en forklaring på "alt". Videre er det slik at de menneskeskapte religionene og respektive guder jeg kan noe om, har mye ved seg som er totalt blottet for logikk. Bare les Bibelen og Koranen, og du finner masse tekst som ikke gir noe logisk mening utover religiøse dogmer og intetsigende svada.

 

Forøvrig, din "beskrivelse" av Big Bang, hva var egentlig tanken bak ...?

Endret 2. juli 2014 av 96abrevs

[96abrevs]

 

Nei, er ikke det poenget hans?

 

Gud er på ingen måte det samme som å tro at det finnes annet liv.

Er dette et svar til mitt spørsmål? Slik jeg leser det så er gud utelukkelse av logikk, noe jeg vel strengt tatt viser til er tull i eksemplet mitt.

 

Nei, det gjør du ikke. At du prøver er noe helt annet. Men jeg skal møte deg halvvegs å si at i en MYE bredere definisjon av "gud" enn de allerede menneskeskapte, i overført betydning, noe "overnaturlig" vitenskapen (i hvert fall enn så lenge) ikke kan måle, ville være dumt å avfeie og påstå er umulig. Jeg anser det faktisk som ganske logisk sunt å tenke litt utenfor de vitenskapelige rammer. Om ikke nødvendigvis for å finne konkrete svar, så for å ha et åpent sinn til alternative muligheter. Men et åpent sinn er ikke synonymt med å koble ut hjernen ...

Endret 2. juli 2014 av 96abrevs

[96abrevs]

 

Og de som søker en enkel forklaring i det som alle kan se er en svært komplisert verden, søker vel egentlig ikke i det hele tatt? De godtar bare det første og letteste som møter dem.

Dette gjelder vel både når det er snakk om liv eller ikke liv på andre planeter, og gud eller ikke gud. Ingen av de fire variantene er enkle løsninger. Det er hvordan du forholder deg til dem som tilsier om du selv søker en enkel eller ikke løsning. For de aller fleste er f eks big bang en enkel løsning på noe man ikke gidder å bry seg om. For de som forsker på det, er det ikke en enkel løsning. Det å tro på at det finnes liv på andre planeter, fordi det virker sannsynlig, er en enkel løsning på problemet. De som ser kompleksiteten av verden vil ofte ikke være skråsikker, for hvis det er komplekst vil man måtte innrømme at man ikke vet.

 

Å sammenligne gudetro med vitenskapen blir som å sammenligne et Donald Duck-blad med et stort bibliotek. Uansett om man tror på en av de religiøse utgavene av en "gud", eller et mer diffust ikke-religiøs "overnaturlig" vesen, har man ikke mer å slå i bordet med enn fantasi og filosofi. Ingen bevis, ingen indisier, ingen observasjoner. Når så disse religionene og deres guder topper det hele med masse ulogisk fjas, hva sitter man igjen med dag?

 

Selv den enkelte vitenskapelige teori har mer fundament enn alle religioner tilsammen. Og hvis man skal se på en "gud" utenfor religionene, hva da ...? Jeg klarer fortsatt ikke å se noe logikk i at alt er skapt av en "gud" ... Fenomenet "gud" blir mer et halmstrå for de som ikke klarer å forholde seg til at man rett og slett ikke vet alt.

 

Hva gjelder muligheten for liv på andre planeter, så er også det mer håndgripelig og logisk enn "forklaringen" om en "gud". Man går da ut i fra allerede observerte tilstander, tenker matematisk logikk, og man sitter altså igjen med en vitenskapelig konklusjon som sier at siden universet er så uendelig stort, og med mange milliarder av galakser som igjen hver for seg har mange milliarder av stjerner og planeter, så vil det være logisk å tro at det finnes muligheter for liv på andre planeter.

 

De som måtte påstå bastant at jo, det finnes liv på andre planeter, de om det.

Endret 2. juli 2014 av 96abrevs

[Josef Ølgelig]

 Finnes julenissen på disse andre planetene der det er liv?

[HulkHaugen]

Den har du tenkt lenge på