Drakes ligning (Ekstra)

[PetriZide]

Spørsmålet er vel ikke om og hvor det er liv, men når det er liv.

Lar du en apekatt hamre løs på en skrivemaskin lenge nok så skriver han Charles Dickens samlede verker en eller annen gang.

 

På samme måte hvis du lar atomer rulle sammen lenge nok så blir det noe levende av det.

 

Sivilisasjoner kan ha oppstått og forsvunnet, mangfoldige ganger de 10milliarder årene det tok før jorden oppsto.

[Scopperloit]

 

Radiosignaler går lett tapt (Path loss) eller blir overdøvet av andre naturlige lydkilder.

 

Enhver annen avansert sivilisasjon vet dette. Så vi bør se etter korte laserglimt.

Sender du ut et laserlys langt nok unna (vi snakker i denne situasjonen om tid) så ender laserlyset opp som radiostråling uansett.

 

Noe som blant annet er grunnen til at ikke nattehimmelen er dekket av lys fra fjerne galakser. For elektromagnetiske bølger strekker seg men ekspansjonen av universet.

 

Og det er da slik at lavfrekvente bølger ikke absorberes like rett som høyfrekvente. Litt etter materialet å dømme, selv om tapet ikke er særlig voldsomt med den lave tettheten av vanlig materie mellom stjerner og galakser.

 

Men laser kan nok kanskje skytes i en mer rett vinkel. Slik at strålen ikke blir like spredd ut i verdensrommet. Men igjen, laser er faktisk en av få frekvenser som er synlige for det blåtte øyet, og er følgelig det spekteret vi allerede dekker best. Så å ha eget utstyr for å detektere lasere er nok bortkastet. Da fokuserer du heller på andre frekvenser vi ikke naturlig kan føle/se.

 

 

Du formulerer deg som om du kan dette veldig godt, men det du sier er ikke helt riktig.

 

Du snakker om at alt lys ender opp som radiobølger uansett, fordi bølgene strekker seg ettersom universet utvides. Ja, det stemmer at det skjer, men i verste fall snakker vi her om et rød-skift. Det blir riktignok forskyvet mot radiobølger, men det skal ufattelig mye til for at det ender opp der. Universet har sannsynligvis sluttet å eksistere av andre grunner før det skjer.

 

Bildet over viser hvordan lyset fra kvasarer skifter over tid/avstand. Kvasarene er omtrent 10 milliarder lysår unna, litt avhengig av hvilken modell man bruker for å regne ut avstanden.

 

Du nevner også at laser er en av få frekvenser som er synlig. Dette stemmer ikke, da laser ikke er en frekvens. Laser er en måte å konsentrere lysstråler på, slik at strålen har høy fotontetthet hvor fotonene beveger seg i samme retning. På den måten oppnår man minimal spredning av lyset. Man kan lage laser også av fotoner med frekvens utenfor det synlige spekter (f.eks. IR- eller UV-stråling).

[sore]

Flott artikkel! ...men følgende burde fikses sporenstreks:

 

 

Astrologen Frank Drake med sin kjente ligning. Foto: SETI

Flau feil, ordnet :-)

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

I følge min kone er jeg fra en annen verden...

[b115242]

Nå er det sommer og agurkene smaker godt.

Skikkelig hardware nyheter!?

Not!

[impetus73]

Kva med planeter som har blitt terraformet/kolonisert, når de utviklet teknologi til dette? Kva med kunstige planeter og måner, med liv. hva med liv i lavere og høyere dimensjonsplan? ligningen tar for seg bare et svært smalt spekter av mulighetene.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Eller det faktum at ligningen antar at alt liv krever de samme forutsetninger som det livet vi kjenner til. Helt andre forusetninger være riktige for ukjente livsformer.

[flogvit]

Nå må vi ikke glemme at formelen ble laget for å fremme søk på intelligent liv. Klart den vil komme ut positiv. Den er interessant i seg selv, men er neppe i nærheten av riktig.

 

Nå er vel troen på at det finnes annet liv i universet like menneskelig som troen på en gud. Vi liker alle å tro det er mer enn oss selv. Mon tro hvor mange arter som finnes der ute som ikke bryr seg om andre arter?

[Andrull]

 

Du snakker om at alt lys ender opp som radiobølger uansett, fordi bølgene strekker seg ettersom universet utvides. Ja, det stemmer at det skjer, men i verste fall snakker vi her om et rød-skift. Det blir riktignok forskyvet mot radiobølger, men det skal ufattelig mye til for at det ender opp der. Universet har sannsynligvis sluttet å eksistere av andre grunner før det skjer.

Og rødskiftet gjør det mer og mer IR, og IR-lys går inn i mikrobølgespektrumet osv... Nå var det ikke meningen å gå inn i detaljer, men mer som en "reminder" om at frekvensen kan endre seg. Ikke bare med tiden, men også ved sterk nok gravitasjon.

 

Det er ikke snakk om hvor lang tid det vil ta før vårt lys når andre, men om å motta noe fra andre verdener. Dette kan da være sendt ut for milliarder av år siden allerede, og kan som du selv påpeker, vært IR-Laser som det starter som.

 

Det meste av dagens radiostøy er jo faktisk nettopp lys fra universets begynnelse. Men greit nok, vi kan vel være enige om at liv på andre planeter trenger i det minste å være noen få milliarder år gamle (i forhold til universet). Rett og slett slik at universet hadde utvidet seg nok til at universet var kaldt nok, og ikke minst at litt tyngre og mer kompliserte stoffer hadde blitt dannet. F.eks karbon.

 

Men de trenger ikke være i nærheten av like gamle som oss, og kunne nok fint ha sent ut et signal for flere milliarder av år siden.

 

Slenger vi inn andre ting som også påvirker frekvensen som doppler-effekten, og andre sterke gravitasjonsfelter, så kan dette "rødskiftes" enda mer.

 

Nå var det som sagt ikke poeng å være pinlig korrekt i forrige innlegg, og det kan godt hende det bare har kunne rødskiftet seg til mikrobølge-spektrumet. Jeg har ikke grad innen astrofysikk akkurat. Kun en normal hobby-interesse.

 

 

Du nevner også at laser er en av få frekvenser som er synlig. Dette stemmer ikke, da laser ikke er en frekvens. Laser er en måte å konsentrere lysstråler på, slik at strålen har høy fotontetthet hvor fotonene beveger seg i samme retning. På den måten oppnår man minimal spredning av lyset. Man kan lage laser også av fotoner med frekvens utenfor det synlige spekter (f.eks. IR- eller UV-stråling).

Det har du selvsagt helt rett i. Nå siktet jeg ikke til EN frekvens (det ville vært idiotisk, for de fleste som kjenner til ordet laser har sett det i selv forskjellige farger), men en båndbredde, dermed min bruk av frekvenser i flertall.

 

Jeg holdt meg derimot til laser i det synlige spektrumet, der de fleste tenker på laser i det synlige spektrumet. Jeg gjorde nok en feil her, og kunne nok spesifisert enda klarere. Men poenget var jo som du også sier, at laser kan fokusere lyset i en retning.

 

Undertoner her blir jo selvsagt at dette livet må vite hvor vi er, eller i det minste ha en rimelig god anelse for hvor vi er (kommer til å bli). Da de må rette denne strålen mot oss.

Endret 1. juli 2014 av Andrull

[Håvard77]

Hva med å legge inn UFO og STS i youtube søkefeltet...blir sannsynligheten for intelligent liv utenfor jorden større etter å tittet på noen klipp?

 

[Ar`Kritz]

I følge min kone er jeg fra en annen verden...

 

Menn er fra Mars, og kvinner er fra Venus. Der er like lite en nyhet som artikkelen over denne forumtråden.

[96abrevs]

Nå er vel troen på at det finnes annet liv i universet like menneskelig som troen på en gud. Vi liker alle å tro det er mer enn oss selv.

 

Like menneskelig ja, men ikke like logisk. Det er logikk som får oss til å konkludere med at det er rimelig store sjanser for at det finnes annet liv i universet, men utelukkelse av logikk for å tro på en gud.

[Andrull]

Det er jo to vidt forskjellige ting. En gud gir for mange en enkel forklaring til hvordan ting er som de er, hvorfor ting blir som de blir, og er noe som gir lovnad om noe bedre om man er flink etter døden. Det gir ingen videre utvikling eller nye løsninger.

 

Liv på andre planeter i universet gir ingen flere forklaringer på akkurat dette. Det kan kanskje ytterligere klare å bekrefte teorier om hvordan livet utvikler seg, samt mange andre vitenskapelige spørsmål.

 

Å tro at noe slikt finnes er rett og slett sannsynlighet, noe som er en høyst viktig mattematisk side. Både for vitenskapen og for mennesker generelt sett. Ja det gjelder omtrent alt, for alle.

 

Det er menneskelig å finne ut mer hvordan ting fungerer i verdenen. Men rimelig stor forskjell å undersøke noe vi kan observere og lære noe nytt av, og religion som står stille og aldri har noen utvikling. Ja det er det aksakt motsatte i mange tilfeller.

Endret 1. juli 2014 av Andrull

[96abrevs]

Det er jo to vidt forskjellige ting. En gud gir for mange en enkel forklaring til hvordan ting er som de er, hvorfor ting blir som de blir, og er noe som gir lovnad om noe bedre om man er flink etter døden. Det gir ingen videre utvikling eller nye løsninger.

Ja, det er to vidt forskjellige ting, men begge er likefullt menneskelig da de handler om menneskelig refleksjon, men altså hvor den ene er et resultat av logikk, og den andre et resultat av manglende logikk.

 

Nei, en gud gir absolutt ingen noen forklaring på noe som helst, men en illusjon om hvordan ting er. Hvis jeg ble spurt av et barn hvordan han/hun ble til, og jeg lirte av meg overtro om at jo, du ble skapt av en allmektig skaper i himmelen, ville det ikke være en forklaring, men altså en illusjon.

 

Ellers er jeg vel i hovedsak enig med deg.

Endret 2. juli 2014 av 96abrevs

[flogvit]

Like menneskelig ja, men ikke like logisk. Det er logikk som får oss til å konkludere med at det er rimelig store sjanser for at det finnes annet liv i universet, men utelukkelse av logikk for å tro på en gud.

 

Tenk deg at du lager en simulering av en klode på maskinen din. Du simulerer vesener som går rundt på denne kloden også. Du gir alt på kloden din fysiske lover som skal opprettholdes. For ordens skyld lager du et "bing bang" sånn at man kan følge disse lovene tilbake til når det startet.

 

Ville det være utelukkelse av logikk hvis disse vesenene trodde at noe utenfor deres "univers" lagde dem?

[Andrull]

Nei, er ikke det poenget hans?

 

Gud er på ingen måte det samme som å tro at det finnes annet liv.

Endret 2. juli 2014 av Andrull

[Andrull]

 

Det er jo to vidt forskjellige ting. En gud gir for mange en enkel forklaring til hvordan ting er som de er, hvorfor ting blir som de blir, og er noe som gir lovnad om noe bedre om man er flink etter døden. Det gir ingen videre utvikling eller nye løsninger.

Ja, det er to vidt forskjellige ting, men begge er likefullt menneskelig da de handler om menneskelig refleksjon, men altså hvor den ene er et resultat av logikk, og den andre et resultat av manglende logikk.

 

Nei, en gud gir absolutt ingen noen forklaring på noe som helst, men en illusjon om hvordan ting er. Hvis jeg ble spurt av et barn hvordan han/hun ble til, og jeg lirte av meg overtro om at jo, du ble skapt av en allmektig skaper i himmelen, ville det ikke være en forklaring, men altså en illusjon.

 

Ellers er jeg vel i hovedsak enig med deg.

Ja, er ikke alt vi mennesker gjør menneskelig?

 

Illusjon eller ikke illusjon. Det gir en del folk en enkel forklaring. Ingen god forklaring vel og merke, men en enkel en.

 

Og de som søker en enkel forklaring i det som alle kan se er en svært komplisert verden, søker vel egentlig ikke i det hele tatt? De godtar bare det første og letteste som møter dem.

Endret 2. juli 2014 av Andrull

[flogvit]

Nei, er ikke det poenget hans?

 

Gud er på ingen måte det samme som å tro at det finnes annet liv.

 

Er dette et svar til mitt spørsmål? Slik jeg leser det så er gud utelukkelse av logikk, noe jeg vel strengt tatt viser til er tull i eksemplet mitt.

[flogvit]

Og de som søker en enkel forklaring i det som alle kan se er en svært komplisert verden, søker vel egentlig ikke i det hele tatt? De godtar bare det første og letteste som møter dem.

 

Dette gjelder vel både når det er snakk om liv eller ikke liv på andre planeter, og gud eller ikke gud. Ingen av de fire variantene er enkle løsninger. Det er hvordan du forholder deg til dem som tilsier om du selv søker en enkel eller ikke løsning. For de aller fleste er f eks big bang en enkel løsning på noe man ikke gidder å bry seg om. For de som forsker på det, er det ikke en enkel løsning. Det å tro på at det finnes liv på andre planeter, fordi det virker sannsynlig, er en enkel løsning på problemet. De som ser kompleksiteten av verden vil ofte ikke være skråsikker, for hvis det er komplekst vil man måtte innrømme at man ikke vet.

[Gjest Slettet+513]

Likevel kan vel radioteknologien mellom ulike verdener og kloder være så forskjellige at de ikke oppfatter hverandre?

 

Tror at andre sivilisasjoner vil prøve å bruke både enkle og komplekse algoritmer for å prøve å komme i kontakt med oss.